Know99判決書

搜尋結果：車體險

共找到 190 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1271號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告賴慶煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,664元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,023元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,664元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日上午8時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市士林區至善路1 段與至誠路1段138巷口時，未保持行車安全間隔，致與訴外人李孟哲駕駛原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）130,473元（包括工資49,340元、零件81, 133元），原告如數理賠李孟哲後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告130,473元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費130,473元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、維修建議估價單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第37頁至第48頁、第11頁至第35頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、本件系爭車輛受損維修支出工資49,340元、零件81,133元，合計130,473元。其中零件81,133元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自110年3月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄111年7月1日本件事故發生時，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,324（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為92,664元（計算式：工資49,340元+零件43,324元=92 ,664元）。六、本件原告代位李孟哲依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月18日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁至第55頁），是原告請求自113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付92,664元，及自113 年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,023元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,133×0.369=29,938 第1年折舊後價值　　81,133-29,938=51,195 第2年折舊值　　　　51,195×0.369×(5/12)=7,871 第2年折舊後價值　　51,195-7,871=43,324

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1271-20241125-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3478號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓黃家宏被告陳偉浤訴訟代理人林耀宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）67,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於本院民國113年10月14日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告25,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於111年9月4日下午5時許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○里區○ ○路○段000號停車場內（非道路，下稱肇事地點），未注意車前狀況，而碰撞原告所承保、訴外人游建忠所有並由其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費67,711元（含工資7,072元、塗裝13,899元、零件費用46,740元），爰扣除零件折舊之費用後，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償25, 874元（計算式：工資7,072元＋塗裝13,899元＋零件折舊後金額4,903元＝25,874元）。並聲明：被告應給付原告25,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於上開時地駕駛肇事車輛在肇事地點之車道直行，且車身已過半，適系爭車輛之駕駛人起步時未注意，因而碰撞被告駕駛之肇事車輛之左後車身，本件被告並無過失，原告求償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決意旨參照）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。　㈡原告前開主張，固據提出駕駛執照、系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛照片、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（車體險）等影件為證，被告就系爭車輛與肇事車輛有所碰撞及系爭車輛之修復費用固未爭執，惟否認有過失駕車碰撞系爭車輛之不法行為，依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就被告具侵權行為之要件負舉證之責。而上開文件僅能證明系爭車輛、肇事車輛於上開時地碰撞致系爭車輛受損進行修復並花費67,711元，且由原告依保險契約之約定支付前開金額之保險金予訴外人游建忠等事實，尚無從證明被告就上開事故之發生有過失責任。　㈢又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查本件交通事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人起駛前之注意義務，仍應準用上開規定。依原告提出之「臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單」之「報案（受理）內容」記載：「游建忠駕駛系爭車輛於二樓停車場內的洗車場要往前左轉往三樓停車場的方向時，與陳偉浤駕駛肇事車輛直行往三樓停車場方向擦撞，造成系爭車輛右前下方保險桿破裂、分離及大片擦痕；肇事車輛左後車身大片擦痕、輪框多面積擦痕，…。」等語，可知系爭車輛之駕駛人駕駛系爭車輛自停車場內之洗車場起步進入車道，應遵守上開交通規則，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情狀並無不能注意之情形，系爭車輛之駕駛人竟未依上開規定注意前後左右有無障礙或車輛行人，因而不慎與直行之肇事車輛發生碰撞，故本件交通事故之過失責任應為系爭車輛之駕駛人負擔。　㈣再兩造均陳稱：本件已無事故發生時第一現場照片或畫面等語（見本院卷第121頁、第126頁），是本件已無其他積極證據足以認定兩車發生碰撞之過程，原告復未提出其他證據足以證明本件事故之發生係因被告過失駕駛行為所致，則原告主張本件事故係因被告過失所致，應負損害賠償責任等語，礙難憑採。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，代位請求被告給付25 ,874元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3478-20241125-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第672號原告陳保卿訴訟代理人陳保賢被告李承陽上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度嘉交簡附民字第47號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,040元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,040元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月22日15時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿嘉義市東區興業東路由西往東行駛，途經該路與彌陀路口欲右轉時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，不慎從後擦撞同向前方暫停禮讓行人之由原告所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告因而受有頭部外傷、頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎等傷害（下稱系爭傷害），被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈醫療費用、證明書費用：原告因本件事故受有系爭傷害，至聖馬爾定醫院就診支出新臺幣（下同）880元(含醫療費670 元、證明書費210元)，另於112年10月25日起至112年12月26 日至宋思權診所診療11次支出800元，以上共計1,680元。　⒉看護費用：原告由家人看護30日，1日以2,600元計，共計78, 000元（計算式：2,600×30＝78,000）。 ⒊交通費用：原告搭乘計程車至醫院看診24次，1次來回400元，共計9,600元。原告搭乘計程車上班30日，1次來回400元，共計12,000元。原告搭乘計程車至嘉義市西區調解委員會調解2次，1次來回250元，共計500元。原告搭乘計程車至交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會出席1次，來回1,6 00元，以上共計23,700元。　⒋不能工作損失：原告於嘉義市政府擔任科員，因系爭傷害無法工作1個月，損失1個月薪資65,180元。　⒌系爭車輛維修費：本件事故造成系爭車輛受損，修理費用為4 1,292元。　⒍精神慰撫金：本件事故造成原告相當之精神痛苦，請求500,0 00元。　㈢以上共計709,852元，以706,472元為請求上限，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告706,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告請求之項目及金額答辯如下：　⒈醫療費用、證明書費用1,680元：爭執，聖馬爾定醫院之診斷證明書僅記載頭部外傷，並無其他外傷，然宋思權診所之診斷證明書卻記載頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎，雖宋思權診所表示此與本件事故有直接因果關係，然係因原告主訴發生車禍所致。　⒉看護費用78,000元：爭執。　⒊交通費用23,700元：爭執。　⒋不能工作損失65,180元：爭執，原告須提出請假證明。　⒌系爭車輛維修費41,292元：爭執，應由公正單位評估車價。　⒍精神慰撫金500,000元：原告請求金額過高，且被告3月車禍休養無工作，之後接廣告傳單工作，7月又被車撞需開刀，請鈞院審酌。　㈡以上等語抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因前開過失與原告所駕駛系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院 113年度嘉交簡字第464號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片等件可證，堪信為真。被告雖抗辯原告所受頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎並非本件事故所造成，然依宋思權診所函覆內容，原告因本件事故頭頸部前後劇烈搖晃，之後合併肩頸背部的疼痛，在臨床診斷為頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎，是與本件事故有直接的因果關係等語，有上開回函可參(見本院卷第49頁)，由此可知，原告所受頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎，應是本件事故遭被告從後擦撞，頭頸部前後劇烈搖晃所致，且前揭認定結果是經醫師考量原告主訴內容與客觀病情等因素，綜合判斷所得結論，故被告前開所辯不可採。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用、證明書費用部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至聖馬爾定醫院就診支出880元(含醫療費670元、證明書費210元)，另於112年10 月25日起至112年12月26日至宋思權診所診療11次支出800元，以上共計1,680元等情，有醫療費用收據可考(見附民卷第 15、17、19頁)，應可採信。又原告支出之證書費係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就事實之認定具有實益，應認係必要費用，亦應准許。故原告請求醫療費用、證明書費用共1,680元均為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，由家人看護30日等情，為被告所否認，而原告未舉證因本件事故受傷而有應受專人照顧之必要，故原告請求看護費78,000元為無理由，不應准許。　⒊交通費用部分：　　原告主張其搭乘計程車至醫院看診24次，1次來回400元，共計9,600元等語，而查，依原告所提供前開醫療費用收據，可知原告至聖馬爾定醫院就診1次，至宋思權診所就診11次，此部分事實固可認定，惟其餘看診次數未經原告舉證，並不可採。另經本院勘驗原告自其住處至聖馬爾定醫院的預估車資為單趟220元，來回440元；自其住處至宋思權診所的預估車資為單趟180元，來回360元，有勘驗筆錄及大都會車隊計程車試算表在卷可稽(見本院卷第66、69-71頁)。原告雖無法提出單據以資證明該等損害之數額，然本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，認原告以其住處至醫院之計程車預估車資計算其交通費，應屬合理相當，是原告主張至聖馬爾定醫院看診1次支出400元，至宋思權診所就診11次支出3,960元(計算式：360×11＝3,960)，應屬增加生活上所需之必要費用，故原告此部分請求有其依據。至於原告主張其搭乘計程車上班30日，共支出12,000元，則未據其舉證以實其說，難認可採。另原告請求搭乘計程車至嘉義市西區調解委員會調解之交通費500元、至交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會之交通費1,600元，均屬其主張權利所支出，與被告侵權行為無相當因果關係，不應准許。從而原告可請求的交通費用共計4,360元(計算式：400＋3,960＝ 4,360)，逾此部分的請求則無理由。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其於嘉義市政府擔任科員，並自承其未因本件事故請假致薪水減少(見本院卷第38頁)，故難認原告受有不能工作之損失，從而原告請求不能工作損失65,180元為無理由。　⒌系爭車輛維修費部分：　　按財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求，以免受有不當得利（最高法院96年度台上字第23 23號判決意旨參照）。查，原告已投保車體險，並受領保險金給付41,292元(見本院卷第41頁)，依照上開說明，原告對於被告之系爭車輛損害賠償請求權已經讓與保險公司，原告不得再向被告請求，因此原告請求系爭車輛維修費41,292元為無理由。　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於30,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為36,040元【計算式：1,6 80+4,360+30,000=36,040】。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日(見附民卷第33頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外，本件應徵收裁判費者，為系爭車輛維修費用部分，此部分原告之請求無理由，故依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用即原告繳納之第一審裁判費1,000元，均由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-672-20241125-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2827號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告王昱勝上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬4996元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元（包含第一審裁判費新臺幣1,000元及原告預納之車禍事故鑑定費用新臺幣3,000元）由兩造各自負擔2,000元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 3萬4996元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬5717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第15頁）。嗣於民國113年8月13日變更聲明為：被告應給付原告6 萬9992元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第169頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告駕駛車號000-0000號自小客車，於112年7月 8日7時許，延臺中市西屯區臺灣大道4段由玉門路往東大路方向行駛至東大路1段路口時，違反號誌逕行右轉，致不慎與訴外人趙章為所騎車號000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛因此受損，由於原告承保系爭車輛之車體險，依與趙章為之保險契約，理賠系爭車輛之維修費用9萬5717元（其中零件費用8萬2277元、工資費用1萬3440元），零件經計算折舊後金額為5萬6552元，加計工資1萬3440元後，總金額為6萬9992元，原告因此依民法侵權行為及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告6萬9992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告雖有違規右轉，但不代表被告就應該被撞，此觀被告車輛車損部位為右後方，可證明為系爭車輛所追撞，被告未撞系爭車輛，趙章為為侵權行為人，不能請求損害賠償，亦不得讓與請求權與原告；又被告與趙章為已達成和解，就和解書（下稱系爭和解書）內容觀之，除系爭車輛修復費用外，均為系爭和解書效力所及，故原告就車損部分，除請求零件費用外，不得再請求工資1萬3000元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：系爭車輛因系爭車禍事故受有損壞等情，業據提出系爭車輛行車執照、系爭車輛車損照片影本、道路交通事故現場圖、初判表、交通事故登記聯單、汽車險賠案理算書、估價單、發票等為證（本院卷第19-55頁）；並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等資料核閱屬實（本院卷第61-86 頁）；被告雖爭執初判表不得作為訴訟求償之依據，然兩造對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定書）均表示無意見（本院卷第24 2頁）；被告雖又抗辯：原告提出之照片不完整，未盡舉證責任等語。然依照警方製作之系爭車禍事故處理案卷所附車禍現場照片觀之，足以認定系爭車禍事故之事實，足認原告之上揭主張與事證相符，應堪採信。　㈡查原告主張已支出系爭車輛之維修費9萬5717元，其中零件費用8萬2277元、工資1萬3440元等情，業據原告提出維修費用估價單、發票等在卷可稽（本院卷第45至55頁），顯非無據。被告雖辯稱：其已與趙章為達成和解，就系爭和解書內容觀之，除系爭車輛之修復費用外，均為系爭和解書效力所及，故原告就系爭車輛車損部分，除零件費用外，不得再請求工資1萬3000元等語。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又為解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院 65年度台上字第2135號裁判意旨可資參照），故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。查系爭和解書上記載：緣甲方（即被告）於112年7月8日駕駛汽車與乙方（即趙章為）駕駛摩托車於臺灣大道4段與東大路1段路口發生事故，被告同意賠償趙章為個人損失2萬15 60元，達成和解不再追究雙方全部事故責任，…。備註：LGQ -8770車輛損壞部分另案處理等語觀之（本院卷第109頁），並衡諸一般社會交易常情、習慣及誠實信用原則認定之結果，其「車輛損壞部分另案處理」之真意，應係指修復系爭車輛至系爭車禍發生前之原本應有狀態，自包括系爭車輛損壞所需之零件及工資費用均已包括其中才是，否則若缺其一者，系爭車輛之損壞自仍無法自行回復之理，是被告此部分抗辯，顯然與事證不符，自無可採。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告支出系爭車輛維修費用9萬5717元（其中零件費用為8萬 2277元、工資為1萬3440元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自112年1月出廠至系爭車禍事故發生時即112年7 月8日，係使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 5萬6552元（詳如附表之計算式），是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用5萬6552元，加計工資1萬3440元，共計6萬9992元。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按被告駕駛車輛行至設有快慢車道分隔島之行車管制號誌交岔路口時，違反號誌（直行箭頭綠燈）、標誌（禁止右轉）、標線（直行指向線）之指示，沿快車道右轉彎，未讓同向直行車先行；而趙章為則駕駛系爭車輛行經設有快慢車道分隔島之行車管制號誌交叉路口，沿慢車道嚴重超速行駛，遇狀況煞閃不及，應認被告與趙章為就系爭事故之發生，均存有過失；對照臺中市車輛行車事故鑑定委員中市車鑑0000000號鑑定書之鑑定結果，亦同其意旨（本院卷第215至216頁），是審酌系爭車禍事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等一切情狀，本院認為被告及趙章為均應負百分之50之過失責任為適當，而原告代位趙章為行使系爭車輛損壞之損害賠償請求權，自應承擔其與有過失之責任。從而，原告得請求之金額應為3萬4996元（計算式：6萬9992 元×50％）。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。原告因承保之系爭車輛遭被告之駕駛過失行為導致毀損，固應依保險契約賠付趙章為9萬5717元，然原告得請求被告賠償系爭車輛之損害金額為3萬4996元，是原告依保險法第53條第1項規定，得代位請求被告賠償之範圍，亦僅以3萬4996元為限。　㈥綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告應給付原告3萬4996元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月26日（本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、就原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,277×0.536×(7/12)=25,725 第1年折舊後價值　　82,277-25,725=56,552

2024-11-22

TCEV-113-中小-2827-20241122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2137號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿王振碩被告黃周合蕾上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣25,264元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25,264元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人黃○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）車體險。被告於民國111年8月31日 10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區明鳳三路與中安路路口處，因被告未按遵行方向行駛由明鳳三路由北往東左轉，適訴外人黃○○駕駛系爭汽車沿中安路快車道由東往西向駛至，被告所騎乘機車碰撞系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）16,953元、工資13,365元、烤漆20,2 87元，合計50,605元，原告已依保險契約如數賠付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：訴外人黃○○也有過失，原告應承擔其過失，伊之車輛也有受損，伊是老人，沒有資力，且事發迄今已經過2 年，伊已經不用給付等語。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里、機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第99條第1項亦有明定。經查：　1.原告前開主張之事實，業經本院依職權調取高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、車禍事故現場照片相符（本院卷第61至75頁）核閱無訛。又被告行駛於有中央分向島之道路，卻未依遵行方向行駛之事實，有道路交通事故調查報告表為憑（本院卷第61、62頁），堪認被告有過失。又系爭地點為無速限標誌或標線路段，車行速限為時速50公里之事實，亦有道路交通事故調查報告表為憑（本院卷第61 頁），而黃○○自承事發時之車速為時速70公里，有卷附道路交通事故談話紀錄表可稽（本院卷第68頁），且為原告所不爭執，堪認黃○○行車速度超逾法定速限，亦有過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量被告未按遵行車道行駛之狀況，黃○○超速，同為肇事原因，暨原告表明黃○○就系爭事件應自負三成過失責任（見本院卷第82頁）等一切情形，認被告就系爭事件應負擔70%過失責任，黃○○應負30%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡系爭車輛於107年6月出廠，事發時之車齡為4年3個月，有行照在卷可稽（見本院卷第15頁），而修復系爭車損須支出50 ,605元（零件16,953元、工資13,365元、烤漆20,287元）有估價單、維修清單及電子發票為憑（見本院卷第17至23、27 頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，AWW-3563自用小客車自107年6月出廠，迄本件車禍發生時即111年8月31日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4945元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16953÷(5+1)≒2826（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)×1/5×（4+3/12）≒12008 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝4945】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）33652元，合計黃○○所受損害為38, 597元，原告主張折舊後之金額為36,092元未逾前揭金額，可以採信。　㈢從而，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠償責任30%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，是原告請求被告給付25,264元（計算式：36,092×70%＝25,264，元以下四捨五入），堪予採信。另被告雖為時效抗辯，惟系爭事故發生日期為111年8月31日，原告本件起訴繫屬本院之日為113年6月24日，未逾2年之時效，被告所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付25,264元，及自113年8月 21日起（本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-19

KSEV-113-雄小-2137-20241119-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第325號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人張瑀辰被告許紫琳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,080元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣986元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月31日10時59分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市中壢區延平路308 巷路口，因右轉彎未保持安全間隔，不慎碰撞對向車道由原告保戶承保車體險之訴外人高瑜鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）22,532元（含零件費用5,390元、工資費用17,142元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為18,345元，爰依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付18,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證（見本院卷第4至13頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛普通重型機車時，右轉彎未保持安全距離，而碰撞原告承保之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付18,080元（計算式及說明見附件），及自113年5月24日起至清償日止（見本院卷第22 頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年3月，迄本件車禍發生時即112年12月31日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為938元（詳如附表之計算式），加計工資費用17,142元後，總計為18,080元。附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,390×0.369=1,989 第1年折舊後價值　　5,390-1,989=3,401 第2年折舊值　　　　3,401×0.369=1,255 第2年折舊後價值　　3,401-1,255=2,146 第3年折舊值　　　　2,146×0.369=792 第3年折舊後價值　　2,146-792=1,354 第4年折舊值　　　　1,354×0.369×(10/12)=416 第4年折舊後價值　　1,354-416=938 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

CLEV-113-壢保險小-325-20241119-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第296號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽吳宜鋒被告王國權上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第98號改分)，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八即新臺幣玖佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本件被告因駕駛車輛未注意車前狀態不慎撞及原告所承保車體險由訴外人楊心柔所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得楊心柔對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）23,895元，包含工資費用6,000元、塗裝費用16,215元、零件費用1,680元，其中零件費用應予折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,267元（詳如附表之計算式），故原告得代位請求被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為 23,482元（計算式：6,000元＋16,215元+1,267=23,482），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附件：折舊計算依據及計算式一、折舊依據：以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，依「定率遞減法」計算，每年折舊率為0.369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。二、本件情形：　　零件費用1,680元　　系爭車輛111年(西元2022年)10月出廠(本院卷第13頁) 　　事故發生日112年5月21日三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入) 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,680×0.369×(8/12)=413 第1年折舊後價值　　1,680-413=1,267　總折舊額：413

2024-11-18

ILEV-113-宜小-296-20241118-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第527號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘（兼送達代收人）被告蘇美蘭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6,512元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,512元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年1月17日下午1時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路000號對面停車格倒車時，不慎碰撞停放在後方停車格內之由原告保戶承保車體險之訴外人劉玉玲所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬6,088元（含零件費用 1萬640元、工資費用1萬5,448元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為1萬6,512元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付1萬6,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、理賠案件簽收單、理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車倒車時，未保持安全距離，而碰撞後方停放於停車格內原告承保之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬6,512元（計算式及說明見附件），及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即96年3月）迄本件車禍發生時（即112年1月17日），已使用逾5年，則零件1萬640元扣除折舊後之修復費用估定為1,064元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用1萬5,448元後，總計為1萬6,512元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,640×0.369=3,926 第1年折舊後價值　　10,640-3,926=6,714 第2年折舊值　　　　6,714×0.369=2,477 第2年折舊後價值　　6,714-2,477=4,237 第3年折舊值　　　　4,237×0.369=1,563 第3年折舊後價值　　4,237-1,563=2,674 第4年折舊值　　　　2,674×0.369=987 第4年折舊後價值　　2,674-987=1,687 第5年折舊值　　　　1,687×0.369=623 第5年折舊後價值　　1,687-623=1,064 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-18

CLEV-113-壢保險小-527-20241118-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第348號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽被告黃弘新上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人鄭學元所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得鄭學元對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）67,690元中，包含工資費用9, 400元、零件費用58,290元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為51,120元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用9,400元、零件費用51,120元，總和60,520元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付60,520元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

LTEV-113-羅小-348-20241118-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第359號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張盈晴張家銘被告莊永東上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人繆宜橙所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得繆宜橙對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）51,223元中，包含工資費用6, 350元、烤漆費用14,249元、零件費用30,624元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為3,062元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用6,350元、烤漆費用14,249元、零件費用3,062元，總和23 ,661元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付23,661元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

LTEV-113-羅小-359-20241118-1