Know99判決書

搜尋結果：返還信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第866號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告黃立豪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院柳營簡易庭於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣305,876元，及其中新臺幣74,192元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.7 5計算之利息；及其中新臺幣209,214元自民國113年10月24 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年6月7日、109年9月14日、110年 9月29日開始與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有逾期清償之情事，則依系爭信用卡契約第15條、第 22條、第23條之約定，喪失期限利益，各筆帳款並按所應適用之分級循環信用年利率計算利息。詎被告未依約繳款，截至113年10月23日止，尚積欠新臺幣（下同）305,876元未清償，及其中本金74,192元，自113年10月24日至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息；本金209,214元，自113 年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有爭執等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細表、信用卡約定條款、債權計算書、各卡歷史帳單查詢資料、信用卡消費明細、信用卡帳單、分段本金明細、國泰世華銀行歷史消費明細表為證（附民字卷第21-26頁；營簡字卷第37-457頁）。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，是依本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉淑儀　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

SYEV-113-營簡-866-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹北小字第25號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告張忠義上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣貳萬玖仟肆佰伍拾貳元自民國一一二年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

CPEV-114-竹北小-25-20250227-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第81號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告潘語綺上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣59,196元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年7月29 日，有電子遞狀繫屬日期可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）59,196元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-27

STEV-114-店補-81-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第87號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋被告黃宇志上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰柒拾肆元，及其中新臺幣參萬零壹佰陸拾肆元自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告前於民國（下同）113年1月23日向原告申請使用信用卡(卡號0000000000000000)使用，依約定條款第 14條第1項、第15條第6項及第9項之約定，被告應按期給付各項帳款，逾期未為給付即應按年利率15%計收利息及違約金，並依約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項之規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，至113年9月17日尚有新臺幣(下同)33,374元(含本金3 0,164元、費用32元、利息2,278元及違約金900元)未付，經原告屢為催討，迄未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或說明。三、本院之判斷： (一)原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡墊款本金、利息、費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書及約定條款等件影本為證(見本院卷第11至42頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。 (二)從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-27

CPEV-114-竹北小-87-20250227-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第93號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告鄭雲軒上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣11,682元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年11月5 日，有電子遞狀繫屬日期可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,682元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-27

STEV-114-店補-93-20250227-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第89號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人邱彥倫陳正欽被告凃傑生上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣447,631元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,3 50元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年8月20 日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）447,631元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費4,850元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳4,350元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段 000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-27

STEV-114-店補-89-20250227-1

屏簡

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第819號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立洪正賢被告林恩志上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）202,272元，及其中198,657 元自112年12月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向其申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠202,871元（本金198,657元、利息3,614元，合計202 ,271元及違約金600元），及其中198,657元自112年12月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息未清償，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。惟本院審酌原告請求之利息，高達年息百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額（即198,657＋3,614＋1＝202,272）及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-819-20250226-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1601號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告呂承峰上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬4155元，及其中新臺幣5萬8920元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬4155元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-26

STEV-113-店小-1601-20250226-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1405號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告王培風上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣495,025元，及其中新臺幣143,233自民國 113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更事項表及營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號、卡別、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡約定條款、金管銀票字第10440002810號函及附件會議紀錄、金管銀合字第0993000 2270號函等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店簡-1405-20250226-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1268號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告尤銀美上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣172,275元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,880元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔得上訴。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-113-湖簡-1268-20250226-1