Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第382號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告高志祥即瑞祥工程行上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)116萬1,883元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於111年6月13日向伊借款200萬元，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，約定借款利率按原告公告之企業換利指數（月）利率加碼6.89%機動計算，還款期間自111年6月15日起至114年6月1 5日止，按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。且自逾期之日起6個月以內加款利率10%，逾6個月以上者其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。惟被告自 112年10月15日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告辯稱：不否認上開約定書及確認書係由伊簽發，伊有8 筆貸款尚在繳納，處理時不慎忽略本件借款，希望能與原告協商等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見士林地院卷第24頁至第30頁），並為被告所不爭執，可信屬實。而被告於言詞辯論期日到場對於本件債務金額不爭執，惟辯稱希望可以協商等語，然此並不影響其應依約清償債務之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號積欠本金（新臺幣）利息違約金期間年利率１ 938,458元自112年10月16日起至清償日止 8.42% 自112年11月17日起至清償日止，逾期6個月以內按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上按左開利率百分之20計算。２ 223,425元自112年11月16日起至清償日止 8.43% 自112年12月17日起至清償日止，逾期6個月以內按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上按左開利率百分之20計算。

2024-10-23

ILDV-113-訴-382-20241023-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖全字第52號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人吳明石即美石企業商行上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人吳明石即美石企業商行前於民國 110年4月20日與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並於同日簽立授信額度動用確認書，約定被告自110年4月 23日起至113年4月23日止，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，詎相對人並未依約還款，迄今相對人尚有232,613元未清償，為此聲請人已提起訴訟。又聲請人屢向相對人催討債務未果，顯係斷然堅決拒絕給付，因聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，如認釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以補釋明之不足。為此願提供現金或99年度甲類第4期中央政府建設公債為擔保，請求裁定就相對人之財產於232,613元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第 526條第1項、第2項亦有明文。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為同法第284條所明定。再者，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也，…。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請相對人假扣押，固提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、存證信函、放款帳戶主檔查詢（一）、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，惟僅係就假扣押之「請求原因」為釋明，尚不足以釋明相對人有假扣押之原因。此外，聲請人固稱其屢向相對人催討債務未果，顯係斷然堅決拒絕給付，聲請人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出存證信函為證。惟該存證信函僅說明聲請人催告之事實，對於相對人業已喪失清償能力或有使財產減少、增加負擔之行為，並未釋明。此外聲請人就相對人有何增加負擔、脫產、或隱匿行蹤，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，則未提出任何即時可供調查之證據，尚難憑此遽認聲請人對假扣押原因已有釋明。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-23

NHEV-113-湖全-52-20241023-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第205號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人易佑工程有限公司兼法定代理人盧易佑上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾壹萬肆仟元或同面額之民國九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人易佑工程有限公司（下稱易佑公司）於民國112年8月17日邀同相對人盧易佑為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為112年 9月23日起至115年9月23日止共3年，分36期按月攤還本息，利率按原告企業換利指數加碼2.97﹪機動計算。如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪ ，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎易佑公司於112年12月25日最後一次還款後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金184 萬3450元及利息、違約金。盧易佑為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。聲請人多次通知相對人還款均無法聯絡，於113年4月1日寄送存證信函催繳，相對人仍迄未還款，又易佑公司已於113年5月9日停止營業，而盧易佑之聯徵中心資料則顯示其主債務高達644萬元，從債務高達651萬 8000元，並有授信異常及6個月內信用卡全額未繳轉呆帳之紀錄，且113年4月12日甫因信用卡消費款未繳而遭強制停卡，其名下門牌號碼高雄市○○○路00巷00號3樓房屋及坐落之土地（下稱系爭房地）亦遭其他債權人聲請假扣押執行而查封登記，足見相對人已無資力且清償困難，如不即時假扣押，有日後不能或難以執行之虞，願以現金或等值之99年度甲類第四期中央政府建設公債供擔保，請准將相對人所有之財產在184萬3450元之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張易佑公司邀同盧易佑為連帶保證人，向聲請人借款，嗣易佑公司未依約清償，喪失期限利益，積欠借款本金184萬3450元，經聲請人催討仍未清償等情，業據提出中國信託中小企業貸款申請書、放款帳戶主檔查詢（一）、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、存證信函（附於本案卷）、銀行授信綜合額度契約暨總約定書（附於本院112年度訴字第1127號卷）等件為證，堪認聲請人對借款人易佑公司、連帶保證人盧易佑假扣押請求之原因，已為釋明。　㈡又聲請人主張易佑公司已於113年5月9日停止營業一節，已提出該公司之聯徵資料為憑，佐以易佑公司僅還款至112年12 月25日，此後經聲請人催繳未再清償，堪認易佑公司之資力已出現問題，難以清償積欠聲請人之184萬3450元借款債務，確有「將來有不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。又盧易佑為連帶保證人，對上開借款債務應負連帶清償責任，但盧易佑之聯徵資料顯示其主債務高達644萬元，從債務高達651萬8000元，並有授信異常及6個月內信用卡全額未繳轉呆帳之紀錄，且113年4月12日甫因信用卡消費款未繳而遭強制停卡，其名下系爭房地亦於113年5月9日遭華南商業銀行股份有限公司聲請假扣押執行而查封登記中，此亦有聲請人提出之盧易佑聯徵資料、系爭房地之建物登記第二類謄本可證，是聲請人主張盧易佑之資力亦難以清償債務，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，確屬有據，加以聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之假扣押之聲請，併依民事訴訟法第527 條規定，命相對人得供擔保後，免為或撤銷假扣押如主文第2 項所示。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-22

KSDV-113-全-205-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1892號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告麥田萊企業社兼法定代理人高梓棋被告康惠雯上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依系爭授信約定書第34條「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第25頁)之文意，顯係指原告得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依上揭說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告麥田萊企業社址設新北市○○區○○路000 號，被告高梓棋、康惠雯住所均位於新北市○○區○○○路0段00 0號11樓，此有稅籍登記資料公示查詢結果、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），而據原告主張，被告高梓棋、康惠雯之居所位於新北市○○區○○路○段00號9 樓（見本院卷第12頁），均非本院管轄範圍，屬臺灣新北地方法院管轄，揆諸首揭法條及說明，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-21

SLDV-113-訴-1892-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2196號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維陳彥霖被告銘仕貿易有限公司兼法定代理人蘇進財被告王麗敏上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告銘仕貿易有限公司、蘇進財、王麗敏應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟貳佰參拾元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之七點一六計算之利息，並自民國113年4月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）、蘇進財、王麗敏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告銘仕公司於民國111年12月21日邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人共同簽發銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年12月23日起至114年12 月23日止，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼5.67%機動計算，約定每月繳付本息乙次。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎料被告等本息僅繳付至113年3月22日，迭經原告催討均無效果，迄今尚欠本金1,218,230元及應計之利息、違約金未為清償。依被告等所簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書，其借款視為全部到期，依法被告等應負連帶清償責任。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告銘仕公司、蘇進財、王麗敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細及產品利率查詢等件影本為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-2196-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1397號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷傅上華被告兆震企業有限公司兼上1 人法定代理人藍佳榆上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟參佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、查原告起訴時之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並由陳佳文於113年9月2日具狀聲明承受訴訟，業據原告陳明在卷（本院卷第48頁），亦有民事聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第56頁），於法核無不合，應予准許。次按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第25頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告兆震企業有限公司(下稱兆震公司)於民國11 1年1月12日邀同被告藍佳榆為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)180萬元，於111年1月18日分為144萬元、36萬元撥款，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼7.26%計算，截息日利率為8.72%。嗣被告兆震公司就上開144萬元、36萬元借款，僅依序繳納本息至113年2月18 日、113年2月17日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠48萬541元、11萬8798元，合計59萬9339 元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第24至36頁）；又被告於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定就原告主張之事實，視同自認。故堪認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項就此分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告兆震公司向原告借款144萬元、36萬元未依約清償，迄今尚積欠原告共計5 9萬9339元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告藍佳榆為被告兆震公司之連帶保證人，揆諸上開說明，被告應對原告負連帶清償之責。是原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付59萬9339元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 480541元自113年2月19日起至清償日止 8.72% 自113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 118798元自113年2月18日起至清償日止 8.72% 自113年3月18日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2024-10-18

SLDV-113-訴-1397-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷陳彥霖被告巨英實業有限公司兼上法定代理人吳健鵬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟貳佰捌拾捌元，及其中新臺幣肆拾肆萬貳仟陸佰參拾陸元部分，自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之六點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰伍拾貳元部分，自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之六點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告訴之聲明及所主張事實理由如附件民事起訴狀所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述　　。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-18

SLDV-113-訴-1560-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4462號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇陳彥霖被告富立信有限公司兼法定代理人蕭志明上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院113年度訴字第970號民事裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬陸仟壹佰貳拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告富立信有限公司（下稱富立信公司）於民國 111年6月17日邀同被告蕭志明為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自111年6月22日起至114年6 月22日止，利率自撥貸日起依原告企業換利指數（月）利率，前3個月加碼0.57%，第4個月起加碼4.77%按日計付，按期定額年金平均攤還本金及利息，如未依約按期償還應償數額時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告富立信公司僅繳付至112年9月21日，即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠1,206,122元及利息、違約金未清償，被告富立信公司應清償全部款項。又被告蕭志明為上開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳號最近繳息日查詢、產品利率查詢等件為證（見士院卷第22至35頁），核屬相符，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件被告富立信公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告富立信公司自應負清償責任。至被告蕭志明既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告蕭志明連帶負清償責任，自屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：(新台幣) 編號借款金額尚欠金額利息違約金期間週年利率期間 1 1,600,000元 964,951元自112年9月22日起至清償日止 6.30% 自112年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。 2 400,000元 241,171元自112年9月22日起至清償日止 6.30% 自112年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。積欠本金總額 1,206,122元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4462-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1444號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告盛唐國際有限公司兼法定代理人陳榮適上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟肆佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分; 一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第46頁），依民事訴訟法第175條、第176條規定，核無不合，應予准許。二、被告盛唐國際有限公司、陳榮適（下分稱盛唐公司、陳榮適，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：盛唐公司於民國111年3月30日邀同陳榮適為連帶保證人，共同與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書（系爭授信書）及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定共分36期，利息採原告企業換利指數（月）利率加碼7.34%日計付，並採機動利率按日計算，遲延給付本金或利息時，應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣原告於同年4月6 日分別撥款160萬元、40萬元予盛唐公司，詎盛唐公司就上開2筆借款均僅繳本息至113年4月6日，依系爭授信書第14條約定，盛唐公司借款債務視為全部到期，上開借款債務迄今為止，尚分別有111萬772元、27萬7,690元，合計138萬8,46 2元本金未清償，又盛唐公司就上開2筆借款，依原告於113 年4月企業換利指數利率加碼為8.83%，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭授信書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第20至36頁），堪信為實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付138萬8,462元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項　　前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　　　附表：編號尚欠本金利息週年利率利息期間違約金期間計算方式 1 111萬772元 8.83% 自113年4月7日起至清償日止自113年5月8日起至清償日止逾期在6個月以內者，按該利息週年利率10%計算；逾期逾6個月則按該利息週年利率20%計算。 2 27萬7,690元 8.83% 自113年4月7日起至清償日止自113年5月8日起至清償日止

2024-10-18

SLDV-113-訴-1444-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告統建股份有限公司兼法定代理人韓登瑞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,198,924元，及如附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣13,177元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告統建股份有限公司（下稱統建公司）於民國 112年6月12日邀同被告韓登瑞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自112年6月12日起至1 14年6月12日止，利息均按原告之企業換利指數（月）利率（違約時年息為1.58%)加碼5.01%按日計付，並採機動利率按日計算，且自實際撥款日起，分24期，按期定額年金平均攤還本息。期間如未按期給付，即喪失期限利益，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算。詎被告僅繳款至如附表一所示之最後計息日，迄今尚積欠1,19 8,924元及如附表二所示之利息、違約金未清償。為此，爰依兩造間之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文所示。二、被告均以：對原告主張之原因事實、金額及所提證據資料均不爭執，但希望與原告協商僅償還本金部分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426 號判決先例要旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（本院卷第15至27頁），且為被告所不爭執（本院卷第65頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。被告統建公司及被告韓登瑞既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之契約約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之未償本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表一：借款明細表編號借款本金借貸期間年利率最後計息日本金餘額 1 2,000,000元自112.06.12起至114.06.12止註1 113.04.30 899,195元 113.04.29 299,729元註1：依授信額度動用確認書第6條約定，授信利率按原告之企業　　換利指數（月）利率（截息日113.04.30、113.04.29為1.5 8%）加碼5.01%按日計付，並採機動利率按日計息。附表二：請求明細表　　　　編號本金餘額利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期六個月以内者，依本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過六個月部分，依本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 1 899,195元自113.05.01 起至清償日止 6.59% 自113.06.02起至清償日止 2 299,729元自113.04.30起至清償日止 6.59% 自113.05.31起至清償日止合計 1,198,924元

2024-10-16

CTDV-113-訴-689-20241016-1