Know99判決書

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號聲請人蘇秀利黃秀蘭蘇秀汝共同代理人林佑襄律師被告蔡佳晋郭聰義上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1454號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵字第940號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人蘇秀利、黃秀蘭、蘇秀汝（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告蔡佳晋、郭聰義涉嫌違反個人資料保護法、妨害秘密等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第940號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年5月23日以113 年度上聲議字第1454號處分駁回再議之聲請，前開處分書於 113年5月27日、同年月29日分別送達與告訴人黃秀蘭、蘇秀利及蘇秀汝。而聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第6至10、11至16、21、22、25頁，本院卷第7至 13頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告蔡佳晉、郭聰義分別為「城市發展電業股份有限公司」（下稱城市公司）之負責人及顧問。緣城市公司前於110年12月23日，與告訴人蘇秀利簽訂「土地租賃契約書」，向蘇秀利承租其位於屏東縣○○鎮 ○○○○段000○0地號之土地（下稱本案土地），擬於本案土地上投資、設置太陽能光電系統，並約定每年給付租金新臺幣（下同）7萬7,744元。後告訴人黃秀蘭即於不詳時、地，將 ①蘇秀利之身分證正反面影本、②本案土地之地謄及③蘇秀利胞妹即告訴人蘇秀汝之彰化商業銀行帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）封面影本等資料【以下就前開 ①②③部分合稱本案資料】，提供予不知情之城市公司業務專員郭俊揚，再由郭俊揚將本案資料轉交被告2人，以供城市公司匯入本案土地租金、開發金等款項。詎被告蔡佳晉、郭聰義竟於111年1月21日前某時，共同意圖為自己或第三人不法之利益，或損害聲請人之利益，基於非法洩漏個人資料及業務上所知悉秘密之犯意聯絡，未經聲請人同意，擅將本案資料提供予城市公司之開發商「群聚綠能社」（下稱群聚公司）。迨蘇秀汝於111年1月21日收受群聚公司所核撥之開發獎勵金9萬3,951元及3萬4,165元（下稱本案開發獎勵金），始悉本案資料遭被告洩漏。因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密等罪嫌。三、聲請准許提起自訴暨補充理由意旨略以：　　蘇秀利等人為屏東縣○○鎮○○○○段○000地號及其後分割土地之所有權人，黃秀蘭受上開所有權人之委託，代表與寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶能源公司，按：被告蔡佳晋、郭聰義分別為寶晶能源公司董事長及顧問）接洽、成立契約，提供土地予寶晶能源公司設置太陽能板，因而由前開土地所有權人交付身分證、存摺封面、所有權狀等資料，委由黃秀蘭交付予寶晶能源公司。聲請人不服理由如下：　㈠群聚公司非寶晶能源公司之關係企業，縱為寶晶能源公司之開發商，亦為他案之開發商，非本案土地開發商，故本案地主資料兩公司不能互通，雄高分檢駁回再議處分認定容有違誤。又本案土地開發商為黃秀蘭，是黃秀蘭依據110年4月5 日與寶晶能源公司之仲介契約，提供地主資料予寶晶能源公司送審。寶晶能源公司辯稱群聚公司為本案開發商，應說明群聚公司何時送件、何時何地取得地主資料，原不起訴處分就此未為調查，亦有疏漏。　㈡被告郭聰義自承將告訴人蘇秀汝帳戶提供予群聚公司入賬，其餘地主身分證等資料仍在城市公司，可見本案提供地主資料者確為黃秀蘭，此與寶晶能源公司所辯不同。而城市公司與群聚公司間所訂契約與本案無關，黃秀蘭於110年8月10日提供蘇秀利等人之身分證資料給寶晶能源公司，為本案真正之開發商，前開2公司於110年12月23日擬簽訂土地租約前夕簽訂開發商合約，可知群聚公司非真正之開發商。故寶晶能源公司稱群聚公司為其開發商，而將應撥付與黃秀蘭與地主之開發金（包含代書費、地主及仲介獎勵金）撥付與群聚公司，未撥與真正之開發商與地主，此舉確實造成聲請人與地主之損失，處分理由認聲請人未有損失，應有誤認。　㈢又寶晶能源公司於110年4月5日派顧問即被告郭聰義與業務郭俊揚與黃秀蘭談妥土地出租、開發條件，雙方契約即為成立。後於110年4月7日黃秀蘭送第一件地主資料予寶晶能源公司後，寶晶能源公司才命被告郭聰義另行成立群聚公司（按：110年4月17日設立），群聚公司非取得及提供本案資料之開發商，確有洩漏資料之行為。再者，黃秀蘭於110年2至3 月間洽談寶晶能源公司主管許定均，並提供資料予業務郭俊揚，且郭俊揚偕同林麗珍到林邊與聲請人黃秀蘭作寶晶能源公司外訪紀錄，可見本案非群聚公司所開發。是兩公司間確有洩漏資料之行為。基上，因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪嫌。　㈣爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。六、原處分認為：　㈠按個人資料保護法第41條之洩漏個人資料罪，係以行為人意圖「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」，而違反該條所列舉之規定，且「足生損害於他人」為前提。另刑法妨害秘密罪章所謂之「秘密」，係指依本人之主觀認知，希望僅有自己及少數特定之人所能獲知之資訊，且若此一資訊受侵害時，將對本人產生一定之影響力，而具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之「秘密」。　㈡聲請人蘇秀利有於告訴意旨所指時、地，就本案土地與城市公司簽訂租賃契約，後經群聚公司於111年1月21日某時許，將本案土地開發獎勵金匯入本案帳戶，業據聲請人3人於偵查中證述明確，並有本案土地謄本、租賃契約書、租金收付確認單、公證書、本案帳戶存摺封面及交易明細在卷，且為被告蔡佳晋、郭聰義所是認，此部分事實堪予認定。而聲請人對被告提出非法洩漏個人資料及洩漏業務上秘密之告訴，係以其等未與群聚公司人員接觸，群聚公司卻將本案款項匯入本案帳戶為其主要論據。惟查：　⒈被告將本案帳戶提供予群聚公司，以供群聚公司將款項匯入本案帳戶之行為，客觀上對聲請人等並無不利益，且該款項係由群聚公司支出，與城市公司無涉，自無從認定被告蔡佳晋、郭聰義2人有因提供本案帳戶予群聚公司，受有何等利益。　⒉再一般取得他人金融機構帳戶之「帳號」，僅得供他人匯入款項，此與取得他人金融機構帳戶「密碼」者，得操作該帳戶，以轉出、提領帳戶內款項有所不同，故前者顯不具刑法上值得保護之價值，而未該當妨害秘密罪章之「秘密」。是本件聲請人所指訴之行為，顯與個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪有間。　⒊更查，聲請人蘇秀汝有於111年1月21日在群聚公司之領據上簽署其名，該領據並載有群聚公司之統一編號、承辦人、地址等相關資訊，有該領據1份存卷可憑。衡以群聚公司若未取得本案帳戶號碼，自無從匯入款項，是聲請人應明知其等所提供予城市公司人員之本案帳戶號碼，業經轉交予群聚公司，更無從謂被告將本案帳戶提供予群聚公司之行為，對其等有何損害或值得保護之秘密可言。　⒋另依聲請人所提資料，僅得證明被告有提供本案帳戶帳號予群聚公司，尚無從證明其等有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本及本案土地之地籍謄本轉交予群聚公司之事實，自難僅憑告訴人等之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。　⒌至聲請人黃秀蘭固陳稱：我們提告的目的是要跟寶晶能源公司（按：即城市公司之母公司）重簽110年4月5日跟我口頭談好的土地仲介契約等語；聲請人蘇秀利陳稱：群聚公司的代書費、仲介費還沒有匯給我們等語。然此均屬民事範疇，而與本件刑事責任無涉，聲請人等自應循民事途徑尋求救濟，始為正途，併予指明。　㈢又聲請人雖稱其等係與寶晶能源公司接洽成立契約，提供土地予寶晶公司設置太陽能板，而對原不起訴處分不服云云，惟自聲請人蘇秀利於110年12月23日分別就其名下屏東縣○○ 鎮○○○○段000○0地號土地與城市公司簽訂土地租賃契約（第一租約、第二租約），此有本案土地租約2份在卷可考，而城市公司與寶晶能源公司負責人均為被告蔡佳晋，可見聲請人於簽約時已知悉2公司為關係企業。另城市公司與群聚公司雙方簽有土地開發合作協議書，亦有土地開發合作協議書（東港林邊專案）1份在卷足稽。而聲請人蘇秀汝自群聚公司收到開發獎勵金106,897元、38,872元，此有領據2份為憑，而群聚公司於111年1月21日分別匯款80,301元、93,951元、117,886元及34,165元至蘇秀汝本案帳戶，有本案帳戶存摺內頁交易明細可參。從而聲請人之資料係土地承租人交予開發商作為匯款發給獎勵金使用，且未損及聲請人之權益，被告自無違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責可言。復查無其他證據足證被告等有何本件犯行，基上，應認被告2人罪嫌不足而為不起訴處分，並駁回其再議之聲請。　　七、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告涉犯違反個人資料保護法、洩漏業務上秘密等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案帳戶「帳號」及「戶名」難認屬足資識別聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料：　　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，倘資訊本身無從或難以識別究係何人，縱依客觀方式進行推測，亦無法確定係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人資訊，自不在個人資料保護法規範範圍。　　⑵被告雖將本案帳戶「帳號」、戶名「蘇秀汝」提供予群聚公司以供匯入本案土地之開發獎勵金，然查，本案帳戶封面影本僅呈現彰化銀行帳戶帳號及戶名（即聲請人蘇秀汝之姓名），未見告訴人黃秀蘭、蘇秀利等人之個人資料，則前開資料是否得以直接或間接方式識別出聲請人黃秀蘭、蘇秀利之特定個人資訊，容非無疑，自不在個人資料保護法規範範圍。稽諸卷內事證，尚難認被告所為客觀上有非法蒐集、處理、利用聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料，自亦無刑法第317條之洩漏業務上秘密可言。　　⑶至被告將本案帳戶「帳號」及「姓名」提供予群聚公司匯款，此部分對於聲請人蘇秀汝是否造成損害，亦屬有疑（詳下述⒉）。　⒉被告所為客觀上難認對聲請人3人造成損害，主觀上亦難認具損害聲請人3人利益之意圖：　　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集、處理及利用個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為財產上之利益；至後者既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」不同，自不以損害財產上利益為限，尚包括人格權等非財產上利益。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　　⑵查，群聚公司111年1月21日領據上均明確記載：「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發東港鎮大潭新庄段147-9地號新台幣壹拾零萬陸仟捌佰玖拾柒元整（含稅），公證後30 日支付50％開發費106,897元整（含稅）；實付金額93,951 元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」、「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發…147-9地號新台幣參萬捌仟捌佰柒拾貳元整（含稅），公證後30日支付50％開發費38,872 元整（含稅）；實付金額34,165元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」，此有領據2紙在卷可憑（見他卷第81 至83頁），且依本案帳戶存摺內頁影本之交易明細亦可徵群聚公司確有於111年1月21日將80,301元、93,951元、11 7,886元、34,165元，共4筆款項分別匯入蘇秀汝本案帳戶，足認被告將本案帳戶帳號、戶名等資料提供予群聚公司，應係供該公司匯入「本案土地開發獎勵金」無訛，且群聚公司亦有匯款之舉，並無占有本案土地開發獎勵金等情。聲請人主張寶晶能源公司未撥付開發金造成聲請人與地主受有損失，顯與上開事證不符，不足採信。　　⑶依上而論，被告提供本案帳戶資料供群聚公司匯款，使聲請人即本案土地所有權人蘇秀利，以其胞妹即聲請人蘇秀汝之本案帳戶獲取本案土地開發獎勵金，應屬有利於聲請人權益之行為，客觀上難認對聲請人權益有所損害，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害聲請人利益之意圖。準此，原不起訴處分及再議駁回處分調查上開證據後，認無從認定被告2人所為有違反個人資料保護法及洩漏業務上秘密，並無違反論理法則或經驗法則。　　　⒊至聲請人固主張被告非法洩漏「地主資料」予群聚公司，並稱原不起訴處分就此未為調查，應有疏漏云云，惟稽諸卷內證據資料，均無從證明被告2人有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本、本案土地地籍謄本等「地主資料」轉交予群聚公司之事實，聲請人之指訴欠缺補強證據佐證，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，自得就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴門檻。查原不起訴處分及再議駁回處分已依據卷證資料予以審酌，並就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚證人郭俊揚、林麗珍或就群聚公司何時何地取得地主資料未予調查，然此尚屬檢察官偵查權限行使之斟酌空間，實難憑此認定檢察官偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告涉犯違反個人資料保護法等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-31

PTDM-113-聲自-14-20241231-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第469號抗告人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘抗告人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球抗告人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉抗告人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德抗告人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人黃智絹律師上列抗告人因與相對人APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.（愛派克斯國際物流(香港)有限公司）間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月30日臺灣臺北地方法院111年度保險字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人起訴主張相對人為參與第三人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有關係企業（下合稱華碩集團）運籌供應商運送服務，於民國109年11月6日與華碩集團簽訂運籌供應商運送服務承諾書（下稱系爭承諾書），系爭承諾書第11.1條約定如有爭訟，以原法院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款）。訴外人新加坡商華科全球股份有限公司（Asus Global Pte Ltd.，下稱華科公司）為華碩公司關係企業，於110年4月間委由相對人自大陸地區上海經海、陸路運送筆記型電腦304台及216台（下稱系爭貨物）至美國邁阿密買受人即訴外人美商Titan Inc.工廠。詎相對人於運送系爭貨物途中，未盡善良管理人之注意義務，致系爭貨物遺失共計94台筆記型電腦，華科公司因此受有美金3萬4 ,145.10元之損失（下稱系爭損失），應負債務不履行賠償責任。而抗告人為系爭貨物之共同保險人，按承保比例分別賠付華科公司系爭損失後，依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，請求相對人應分別給付新光產物保險股份有限公司美金1萬0,926.43元或新臺幣32萬3,040元、國泰世紀產物保險股份有限公司美金6,146.12元或新臺幣18萬1,710元、泰安產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1, 425元、富邦產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1,425元、兆豐產物保險股份有限公司美金5,121.77 元或新臺幣15萬1,425元、臺灣產物保險股份有限公司美金1 ,365.8元或新臺幣4萬0,380元、華南產物保險股份有限公司美金341.45元或新臺幣1萬0,095元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原法院以無國際管轄權，復因管轄法院為外國法院無法移送為由，裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：華科公司已將就系爭貨物滅失得對相對人行使之一切權利轉讓予抗告人，系爭合意管轄條款為行使債權之方式，當然隨同債權讓與給受讓人，依民法第295條第1項本文規定，抗告人為系爭合意管轄條款之當事人。縱抗告人未受讓系爭合意管轄條款，依民法第299條規定，債務人不能對抗讓與人之事由，自然亦不能對抗受讓人，則相對人亦不能抗辯原法院無管轄權。又相對人是大型、知名國際性物流公司，其有集團內之臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，就本件訴訟業已委任訴訟代理人，即使損害發生地在國外，可委請當地合格之公證人進行調查，相對人在華碩集團亦有可扣押之運費債權可供執行，我國法院並非不便利法庭。況相對人抗辯之最大目的在於脫免責任，蓋相對人設址香港，法院已無從移送，不論基於時效，或基於外國法院訴訟成本，伊均已無法再向相對人主張損害賠償，故依誠信原則，不能允許相對人就其原同意之約定卻予抗辯。再者，抗告人從未基於載貨證券法律關係向相對人請求賠償，且本件係由第三人Sinpex connection logistic s limited（下稱Sinpex公司）簽發載貨證券（下稱系爭載貨證券），其上所載由香港特別行政區法院排他管轄之效力自不及於相對人，亦無得以變更系爭合意管轄條款之效力，原裁定以無國際管轄權為由駁回，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號、95年度台上字第2553號及87年度台抗字第630號裁判意旨、本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。至管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例參照）。四、經查：　㈠本件相對人為依香港地區法令設立之香港公司（見本院卷第2 23至224頁之相對人公司登記資料），就國際裁判管轄誰屬，依上說明，自應類推適用我國民事訴訟法之規定以定之。又參照民事訴訟法第24條第1項「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」之規定，當事人得合意定國際管轄法院。　㈡抗告人主張相對人為參與華碩集團運籌供應商運送服務，與華碩集團簽訂系爭承諾書，華科公司為華碩公司關係企業，委託運送系爭貨物卻部分遺失，因此受有系爭損失。抗告人為系爭貨物之共同保險人，已按承保比例分別賠付華科公司系爭損失，並受讓華科公司就系爭貨物滅失在理賠範圍內對相對人所得主張之一切權利等情，業據提出華科公司就系爭貨物出具之商業發票及其裝箱單與貨物短少證明、系爭承諾書、保險契約MARINE CARGO OPEN POLICY及中譯本、保險金匯款證明、系爭貨物之載貨證券、相對人出具之操作華碩中國香港上海出口之貨物提單上會顯示的公司名稱表、華科公司出具之LOSS SUBROGATION RECEIT及中譯本、華碩公司109 年度年報節本、華科公司發給抗告人之貨損通知、華碩集團就系爭貨物遺失之調查報告、在美國所做之公證報告及中譯本影本為證（見原法院卷一第17至30、117至133、139至143 、219至226、323至331、351至355、411至415、423至468頁）。而觀諸相對人出具之系爭承諾書前言記載：「本承諾書於西元2020年11月6日由Apex Logistics Int'l (HK) Ltd. （代表其自身及所有關係企業，以下合稱「立承諾書人」） ……為參與華碩電腦股份有限公司及其所有關係企業（以下合稱「華碩集團」）運籌供應商運送服務簽立。」；第11.1條（即系爭合意管轄條款）約定：「雙方之爭議應以誠信原則協商解決。如有爭訟，立承諾書人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，以臺灣法律為準據法」（見原法院卷第 23、29頁），足認相對人與華碩集團合意就華碩集團成員之華科公司委託相對人或其關係企業運送貨物所生之訴訟，定原法院為第一審管轄法院，而抗告人為前述系爭貨物損害賠償債權之受讓人，援引系爭合意管轄條款之訴訟上抗辯，不因債權之讓與而喪失，則抗告人依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，起訴請求相對人負賠償責任，原法院自有管轄權。　㈢相對人雖辯稱系爭承諾書係其單方簽發給華碩公司，其未與華科公司合意由原法院取得國際管轄權，且依系爭載貨證券所示，運送人為Sinpex公司，其非運送人云云。惟觀前揭系爭承諾書之前言，堪認相對人係為其及其關係企業參與華碩集團相關標案之投標，始應華碩公司之要求，於109年11月6 日簽署系爭承諾書。又參以系爭承諾書第11.3條約定：「若本承諾書內容與其他文件內容相衝突或不一致時，則各依下述情況以文件順序為優先適用：11.3.1.若立承諾書人參與華碩集團之E-Bidding Online線上標案(「Online線上標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Onl ine線上標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)運籌供應商投標承諾書、(B)本承諾書、(C) 運籌供應商運價服務細則。11.3.2.若立承諾書人參與華碩集團之Off-line標案(「Off-line標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Off-line標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)雙方同意之RFQ（詢價）最新版本、(B)本承諾書。」（見原法院卷第 29至30頁），據此足認相對人針對特定貨物之運送標案為其或其關係企業向華碩集團投標而取得華碩集團相關標案之運送服務契約時，系爭承諾書與上述文件構成華碩集團成員與相對人或其關係企業間就特定運送服務契約之合意內容。再查，抗告人主張華碩集團給予參與投標廠商的RFQ（Request for Quotation）相關文件中，即有要求投標廠商，必須以新加坡帳戶收運費，而華科公司為華碩集團關係企業，且為全資子公司，業於110年4月間委由相對人將系爭貨物自上海運送至美國，華科公司並已如數給付運費予指定之Apex Log istics International (S) Ptd Ltd（下稱新加坡Apex公司），新加坡Apex公司並開立運費發票予相對人等情，有華碩公司109年度年報節本、華碩空運/海運費指示及相對人於10 9年11月17日給華碩公司之RFQ報價内容、華碩運費系統檔案資料、新加坡Apex公司開立之運費發票及請求運費之電子郵件可憑（原法院卷第224、299至311、403至409頁），即非全然無據。則依抗告人主張，相對人代表其自身及所有關係企業與華碩集團成立之契約內容，顯然並非僅相對人單方意思表示，相對人與華碩集團已就系爭承諾書所載內容達成合意，以系爭承諾書為將來相對人與華碩集團關係企業個別訂立運送契約之一部分，締約雙方均須依系爭承諾書（包含系爭合意管轄條款）履行。從而，堪認相對人業與華科公司合意定原法院為第一審管轄法院，抗告人向原法院提起本案訴訟，應屬合法。至於相對人辯稱其非系爭貨物運送人云云，核屬抗告人之請求有無理由之實體法上問題，尚非本件關於管轄權有無之程序法上爭執所得審究。相對人此部分所辯，難認有據。　㈣相對人復辯稱Sinpex公司嗣後簽發系爭載貨證券予華科公司，該載貨證券明載運送系爭貨物所生爭議應專屬香港特別行政區法院管轄，已取代之前簽署之系爭合意管轄條款，抗告人即應受該排他性合意管轄條款約束云云，並舉系爭載貨證券為憑（原法院卷第139、141頁）。惟抗告人在本件係依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關對相對人請求損害賠償，並未依系爭載貨證券行使權利（原審卷第474頁，本院卷第1 34至136頁），抗告人既未依該載貨證券行使權利，關於管轄法院，自不受該載貨證券所載必須排他地由香港特別行政區法院管轄等語拘束（最高法院108年度台上大字第980號裁定意旨反面解釋參照）。故相對人此部分所辯，亦非有理。　㈤相對人再辯稱系爭承諾書並非在臺灣簽訂，其為香港法人，主事務所設於香港，抗告人之被保險人即託運人華科公司為新加坡公司，理賠之系爭貨物是從上海出口至美國，系爭貨物實際上係由新加坡Sinpex公司運送，原法院係不便利之法院，應無國際管轄權，依「以原就被」原則，具有本件管轄權者應屬香港法院云云。然相對人既以系爭合意管轄條款同意以原法院為第一審管轄法院，顯已就在原法院應訴之成本、便利性等事項有所考量並為同意，且相對人為跨國性物流企業集團，在臺灣亦有據點即臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，有華碩運費系統檔案資料記載系爭貨物提供運送服務的vender(即seller)為「愛派克斯國際物流(香港)限公司」時，在同頁中文代號上稱其「KGIL .ckg鼎尖」、鼎尖公司員工Eva Chen為相對人請款之運費請款電子郵件及相對人以新加坡Apex公司開立之運費發票記載鼎尖公司員工Eva Chen為聯絡人可憑（原法院卷第405、407 、409頁），故難認以原法院為第一審管轄法院，對相對人應訴有所不便。又就將來調查證據之可取得性，系爭貨物是從上海出口至美國，至於滅失地係在上海或他處，兩造雖有爭議，惟觀諸國際運送就貨損委託當地合格之公證人調查之實務，抗告人亦有提出華碩集團就系爭貨物之調查報告及於美國所作成之公證報告（原審卷第411至415、423至468頁），則以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利。再參以有相對人對華碩集團運費債權可供執行，香港地區亦承認臺灣民事裁判，故無判決執行之不便利。綜上以觀，合意原法院為管轄院，並未造成對相對人之實質不公平，或阻礙程序迅速經濟，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。相對人前揭所辯，亦難憑採。五、綜上所述，原裁定認原法院就本件並無國際管轄權，而依民事訴訟法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，爰由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TPHV-113-抗-469-20241231-1

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號上訴人李承政訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金，惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書）；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷第173至174頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符合勞基法第53條規定得自請退休之要件：　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資。　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制（即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計入退休年資云云，即無可採。　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理；被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額，依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休金之請求權云云，自無可取。　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁）。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取。　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金，直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採。　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下：　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計算退休金之平均工資。　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱：該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1439號抗告人和義貿易股份有限公司法定代理人周惠娟上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月15日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年二月二十九日所為一一一年度司執全字第一八三號處分均廢棄。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：伊持原法院111年度司裁全字第435號假扣押裁定為執行名義，向原法院聲請對相對人所有如附表所示之機器（下合稱系爭動產）為假扣押強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第183號假扣押強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；而系爭動產於查封時係放置於桃園市○○區○○○路00號廠房內（下稱系爭廠房），經第三人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）聲明系爭廠房為其所有，惟黎德堡公司與相對人為關係企業而屬實質同一，乃濫用法人格獨立性而刻意製造系爭廠房為他人使用之假象，進而規避系爭動產應由債務人即相對人保管之義務，故執行法院命伊擔任系爭動產之保管人，即有不當；且黎德堡公司於系爭執行事件中陳稱系爭動產應由其自行拆卸，以免影響其鄰近自有機器之功能，並同意拆卸後將系爭動產運送至伊所指定之保管處所，惟黎德堡公司僅曾象徵性運送屬他案執行標的之2至3台布推車，從未見其將拆卸後之系爭動產運送至伊所指定之保管處所。原法院司法事務官竟以伊經通知未予配合黎德堡公司搬遷作業而受領保管系爭動產，致系爭動產查封保管執行程序不能進行為由，於民國113年2月29日以111年度司執全字第183號裁定駁回伊就系爭動產之強制執行聲請（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第40號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議，伊不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。上開規定所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照），是債權人倘經執行法院通知，無正當理由而不為該必要行為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院始得依前開規定，駁回其強制執行之聲請。所謂無正當理由，須視個案情形與債務人所提之事由，綜合判斷是否可期待債權人為該一定必要行為。三、經查：　㈠本件抗告人聲請執行之標的為系爭動產，而執行法院於111年 10月4日第1次至系爭廠房執行查封時，現場保全人員即表示其受黎德堡公司聘僱（見執行卷一第121頁），而抗告人當場同意系爭動產交相對人保管，黎德堡公司則稱不同意相對人現地保管，故執行法院諭知系爭動產由相對人移地保管於桃園市○○區○○○路00號（見執行卷一第121頁背面）。嗣經黎德堡公司陳報表示其為系爭廠房之所有權人（見執行卷一第 211頁），系爭動產位於系爭廠房內，唯恐系爭動產下方之自有機器設備有所損壞，不同意兩造自行拆除系爭動產及運送等語（見執行卷一第250頁）；復經相對人陳述其無法盡保管責任（見執行卷二第5頁）及黎德堡公司表明不同意擔任保管人（見執行卷二第159頁）後，執行法院遂於112年6 月21日至現場確認系爭動產尚存放於系爭廠房內，變更抗告人為系爭動產之保管人，並經兩造及黎德堡公司當場協商同意由黎德堡公司負責拆卸系爭動產，拆卸時由抗告人派員監督（見執行卷二第225至226頁）。抗告人則於112年7月11日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號，監督拆卸及受領人員均為第三人吳天銘（見執行卷二第363頁），執行法院遂將上情函知黎德堡公司（見執行卷二第367頁），並於112年7 月14日送達黎德堡公司（見執行卷二第369頁）。　㈡抗告人復於112年8月8日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號 2樓，現場拆卸監工人員為第三人王勝立、江浩則，保管地收貨人員為第三人陳明通、陳秀葉（見執行卷三第22頁）；黎德堡公司則表示因系爭動產體積龐大（見執行卷三第44至 50頁），難以吊掛至2樓，希請抗告人另覓其他1樓處所，且抗告人應提出保管處所之土地所有權狀、工廠租賃契約書及同意書，暨提出抗告人委任現場拆卸監工人員及保管地收貨人員之委任狀等情（見執行卷三第62頁）；經抗告人於112 年9月5日陳報其保管地點已整理平整乾淨，並說明該址為吳天銘擔任負責人之華震精密股份有限公司所使用，並提出相關委任狀供參（見執行卷三第100至138頁）。　㈢執行法院於112年9月23日以桃院增玄111年度司執全字第183 號函商請黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行等語（下稱系爭第1次通知，見執行卷三第144頁）；黎德堡公司仍於112年9月27日、112年10月13日回應「○○路0 0號1樓或2樓皆放置大量太空包，顯無空間可放置系爭動產，且吊掛重物耗費金錢甚多，考量相對人已無資產，伊無法負擔鉅額拆運費用，不能同意移置系爭動產至○○路00號2樓，請法院命抗告人另尋適合保管地點，或加註本件保管地點為○○路00號1樓」等語（見執行卷三第170、184頁）；吳天銘則於112年10月25日具狀表示伊確有於同年月6日上午會同黎德堡公司人員共同察看保管位置，並相約於同年月11日處理移置保管事宜，惟黎德堡公司竟於同年月6日晚間告知無法運至○○路00號2樓，僅能放在1樓，因而無法完成移置程序等語（見執行卷三第252頁）。　　㈣由上可知，黎德堡公司與抗告人因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，執行法院雖於112年11月20日以桃院增玄111年度司執全字第183號函請抗告人應於112年12月25日前配合黎德堡公司受領系爭動產，逾期未為即裁定駁回，並於函文說明處記載：「…本件於1 12年9月23日函命黎德堡公司及抗告人限期完成移置程序，惟查黎德堡公司陳報拆卸工程尚未完成，乃因抗告人拒絕受領等情，以致本件執行程序無法續行；然保管地點究為上開地址1樓或2樓，實非得作為拒絕受領之正當事由，且不論係何樓層均屬抗告人得支配管理之範圍，抗告人主張，自無所據。是以，再次限期黎德堡公司應於112年12月25日前將系爭動產拆卸並移置由抗告人保管，抗告人應配合黎德堡公司受領該動產。倘債權人再未為受領保管，即裁定駁回抗告人強制執行之聲請」等語（下稱系爭第2次通知，見執行卷三第346頁），復經黎德堡公司於113年1月16日陳報吳天銘拒絕受領系爭動產（見執行卷三第422頁）。惟查：　⒈系爭第1次通知僅要求黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，並表示「倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行」，更於說明中加註「倘抗告人未為接收保管，請黎德堡公司儘速具狀告知本院，以利續行執行程序」（見執行卷三第144頁），足見該次通知所課予義務之主體為黎德堡公司，而非抗告人；且黎德堡公司與抗告人係因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，業如前述，執行法院即應依強制執行法第19條第1項規定，職權調查將系爭動產移置於○○路00 號「2樓」是否合適？會否大幅增加運送費用？若將系爭動產載運至○○路00號2樓並非妥適，抑或得命抗告人陳報其他保管處所，或改命黎德堡公司拆卸系爭動產運出系爭廠房門口若干距離後，即由抗告人接手自行運送至其保管處所，以使系爭動產得以完成移置由抗告人保管之程序，並非僅有「黎德堡公司拆卸系爭動產後全程運送至抗告人指定地點」一途而已，然執行法院均未為之，自難謂抗告人「經執行法院通知應為一定必要之行為，無正當理由而不為」。　⒉又執行法院於系爭第2次通知固明文表示抗告人不得以保管地點為○○路00號1樓或2樓為由拒絕受領系爭動產等語，惟觀諸黎德堡公司收受系爭第2次通知後所陳報有關與吳天銘於112 年11月23日至同年12月27日期間之Line對話內容，均為討論抗告人另案執行相對人所有之「布推車」等動產移置程序（見執行卷三第436至456頁），未見黎德堡公司有何已作好委請專業拆卸廠商拆卸系爭動產之準備，亦無通知抗告人應配合受領系爭動產之具體日期及時間，僅空言吳天銘拒絕受領云云，執行法院復未依強制執行法第19條第1項規定，職權調查黎德堡公司是否完成系爭動產之拆卸程序，抑或抗告人仍藉詞不予受領保管系爭動產，自難僅憑黎德堡公司上開片面陳報內容，而認抗告人無正當理由逾期未配合黎德堡公司受領系爭動產。　㈤準此，執行法院逕以系爭動產查封保管之執行程序已不能進行為由，以原處分駁回抗告人對系爭動產之假扣押強制執行聲請，核與強制執行法第28條之1第1項第1款規定有違，原裁定維持原處分而駁回抗告人之聲明異議，自欠允洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原處分及原裁定均廢棄，由執行法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、熱煤油管組19組。二、蒸氣管主管線1組。三、袋式集塵器1組。

2024-12-31

TPHV-113-抗-1439-20241231-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第246號上訴人台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人黃雅惠律師李昕陽律師陳俊安律師複代理人吳俊緯律師參加人依德科技股份有限公司法定代理人詹俊坤訴訟代理人謝家健律師被上訴人華景科技股份有限公司法定代理人許珮維訴訟代理人高宏銘律師複代理人廖至中律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺灣臺北地方法院110年度北訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　參加人依德科技股份有限公司（下稱參加人）之法定代理人原為劉振常，嗣於民國112年11月1日變更為詹俊坤，詹俊坤已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第295至297、303至306頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於107年11月間簽立設備租斷合約書（下稱系爭契約）及設備租斷合約條款（下稱系爭條款），約定由被上訴人向上訴人承租3127台地埋式車檢器（下稱系爭地磁設備），租賃期間自設備驗收日即107年11月23日起算3年，至110年11月22日止。租金之繳納以每月為1期，共計36期，每期租金新臺幣（下同）56萬5987元，租金共計2037萬55 32元。又系爭條款第2條雖約定上訴人應於每月5日開立發票及繳款通知書予被上訴人，被上訴人應於發票日起20日以內以現金或即期支票方式支付，然因配合雙方帳務，故改為上訴人於每月25日開立，被上訴人於次月15日支付。詎料，被上訴人並未依約給付109年5、6月之租金，經上訴人於109年 7月14日以臺北逸仙郵局第1117號存證信函（下稱第1117號存證信函）催告被上訴人於函到3日內繳納租金，而第1117 號存證信函業於同年7月15日送達被上訴人，惟不獲被上訴人置理，上訴人遂於同年8月11日寄發臺北逸仙郵局第1437 號存證信函（下稱第1437號存證信函）通知被上訴人於第14 37號存證信函送達日即109年8月12日終止系爭契約，故系爭契約於109年8月12日終止。因被上訴人未依約繳付租金，被上訴人應給付上訴人自109年5月起至109年8月12日止之租金計191萬7053元【計算式：(565,987元×3月)＋(565,987元×12 /31)＝1,917,053元，元以下四捨五入，下同】，且依約被上訴人應給付計算至109年9月9日止，按週年利率12％計算之利息，合計共3萬0990元【計算式：（①109年5月利息：565,98 7元×0.12×86/366＝15,959元）＋（②109年6月利息：565,987 元×0.12×56/366＝10,392元）＋（③109年7月利息：565,987元 ×0.12×25/366＝4,639元）】。以被上訴人前支付之保證金33 9萬5922元，扣抵上開未支付之租金及其利息後，尚餘保證金144萬7879元（計算式：3,395,922－1,917,053－30,990＝1, 447,879）。再依系爭條款第9條約定，因被上訴人違約致系爭契約終止時，應給付相當於剩餘租期之租金總額作為違約金，而被上訴人欠上訴人剩餘租期之租金總額為868萬6604 元（計算式：565,987元×19/31+565,987元×14+415,891元=8 ,686,604元)，則以被上訴人應給付之違約金868萬6604元，扣除前開所餘保證金144萬7879元後，被上訴人應給付違約金723萬8725元（計算式：8,686,604－1,447,879＝7,238,725 ）。爰依系爭契約法律關係，起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願以現金或等值之臺北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願以現金或等值之臺北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，係為履行「107年臺北市路邊停車格位即時停車訊息服務案」（下稱系爭服務案），然被上訴人多次向上訴人反映故障，上訴人始終未修繕地磁訊號異常問題，致被上訴人在109年5至 8月間均無法使用系爭地磁設備，被上訴人得依民法第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付租金。且被上訴人因地磁訊號異常問題而於109年7月22日遭臺北市停車管理工程處（下稱停管處）終止系爭服務案，系爭契約之目的不達，被上訴人亦得依民法第266條規定免除給付租金義務。故上訴人以被上訴人未付租金為由終止租約，並請求723萬8725元之違約金，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第175至177頁）：　㈠兩造於107年11月間簽立系爭契約及系爭條款，約定由被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，租賃期間自設備驗收日即10 7年11月23日起算3年，至110年11月22日止。租金之繳納以每月為1期，共計36期，每期租金56萬5987元，租金共計203 7萬5532元（見原審卷第141至151頁）。另被上訴人同時向上訴人之母公司台灣大哥大股份有限公司承租3127門SIM卡，以搭配系爭地磁設備之運作。　㈡系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭服務案後，先由被上訴人及被上訴人之關係企業即訴外人易停網股份有限公司（下稱易停網公司）向訴外人尼采實業股份有限公司（下稱尼采公司）購得，再由易停網公司將系爭地磁設備賣予參加人，參加人再將系爭地磁設備全部轉讓予上訴人。系爭條款第1條約定系爭地磁設備是上訴人依被上訴人之需求而新購，於租期屆滿而被上訴人無違約並付清全部租金時，上訴人應將系爭地磁設備之所有權讓與被上訴人。（見原審卷第80頁、本院卷一第31頁）　㈢上訴人於107年11月22日將系爭地磁設備交付被上訴人完畢（見原審卷一第153頁之驗收單）。　㈣被上訴人已以支票支付上訴人保證金339萬5922元，並已付上訴人租金共977萬1875元，其中包含109年5月29日一次付款1 09年2至4月之租金。　㈤被上訴人未給付上訴人自109年5月起之租金。　㈥上訴人於109年7月14日寄發第1117號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於函到3日內繳納109年5、6月租金113萬1974 元，該存證信函於109年7月15日送達被上訴人。【見臺灣士林地方法院109年度司促字第14017號卷（下稱司促字卷）第 13至14頁】　㈦上訴人於109年8月11日寄發第1437號存證信函予被上訴人，表示依系爭條款第9條約定終止系爭契約，該存證信函於109 年8月12日送達被上訴人。（見司促字卷第15至17頁）。　㈧被上訴人於109年8月5日、109年8月17日分別寄發存證信函予上訴人，業經上訴人收受（見原審卷第339至344頁）。　㈨被上訴人於107年8月14日向尼采公司購買「NB-IoT地埋式停車感應設備」1000顆；易停網公司分別於107年9月27日、10 7年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買1NB-IoT地埋式停車感應設備」共1400顆【此合計2400顆（計算式：1,00 0+1,400=2,400）地磁設備，下合稱尼采案地磁設備】。被上訴人總經理施凱文同時為易停網公司負責人。　㈩被上訴人及易停網公司於108年2月至108年5月間曾多次以電子郵件聯絡尼采公司有關他案地磁設備檢修、故障等事，被上訴人及易停網公司並於108年間對尼采公司提起返還價金等訴訟（下稱尼采案），經臺灣新北地方法院108年度重訴字第679號判決（見原審卷第319至337頁）並經當事人上訴後，於本院調解成立。　109年3月間，兩造自109年3月起成立「台固地磁訊號確認」之LINE群組（見原審卷第93至107頁），後兩造曾於109年5 月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查驗測試，當日會議記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上系統…」，上訴人嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網路服務正常，設備亦正常運作。　停管處於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為由，終止與被上訴人間之系爭服務案。四、本院之判斷：　　㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院102年度台上字第1892號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人未依約給付自109年5月起之租金等語。被上訴人抗辯因上訴人始終未修繕地磁問題，其就付租義務得主張同時履行抗辯等語。經查：　1.證人即上訴人當時擔任上訴人公司副處長之陳俊傑於111年8 月18日在原審具結證稱：系爭地磁設備一事是伊部門的業務，伊跟被上訴人確實有聯繫過；就伊所知，被上訴人向上訴人承租本件3127台地磁，是因取得台北市智慧停車示範案，而因為需要使用固聯網解決方案，所以向上訴人採購；本案在伊的單位有派專門的人員處理地磁通訊的問題(訊號)，至於問題在於訊號還是地磁，伊並不清楚，但根據部屬的回報，台灣大哥大的訊號是沒有問題的；被上訴人有向上訴人反應地磁訊號異常，且被上訴人都一直有反應，伊等一直有派人跟被上訴人說明；伊剛剛所說的通訊問題，都是指地磁訊號的問題，而地磁的訊號就是SIM卡的訊號，伊等都有一直在監測等語（見原審卷第351至353頁）。可見被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，係因取得系爭服務案，需要使用上訴人之固聯網解決方案，故而向上訴人採購。　2.證人即被上訴人總經理施凱文於111年10月6日在原審具結證稱：伊有經手兩造間之地磁合約，負責向上訴人取得地磁及網路通訊的NBIOT的SIM卡，安裝到臺北市政府停管處合約指定之路段，當初被上訴人向上訴人承租地磁，是因臺北市政府路邊停車格位即時停車訊息服務案得標後，向上訴人詢問 NBIOT的SIM卡承租業務，後來以SIM卡加地磁一起採購交付給臺北市政府的路邊車位。上訴人將系爭地磁交付給被上訴人之後，曾發生網路斷線，地磁無法回傳訊號的問題，一開始伊等以為是網路問題，一直向上訴人反應，上訴人都是回覆派員檢視正常，後來伊有再持續通報上訴人問題，但上訴人有20幾天未回覆訊息給伊，直到伊停止付款給上訴人，上訴人才又出面處理，出面處理的時候，是在伊公司的會議室，處理到超過晚上六點，訊號才有測通，由伊先給上訴人付款同意書把3期未付之款項於隔天支付完畢，但支付完畢後，隨即地磁訊號又無法傳輸，導致停管處通知終止合約停權。臺北市政府招標本案是希望提供即時格位狀態訊息供民眾查詢空車位，減少找車位之時間，所以該設備必須要不斷的回報伺服器是否為空位或有車的狀態，但伊等取得的設備無法順利回報，這表示不是網路出了問題，就是設備出問題，且因為上訴人說基站跟核網是屬於技術人員才能確認，所以上訴人派人到伊公司時也有通知技術人員到場處理，處理到晚上六點過後，訊號通了，而技術人員都不覺得網路或地磁有問題，因為通了就通了，但事實從臺北市停管處給伊等的停權通知及紀錄故障的數量可證地磁是無法正常使用。地磁是壹個檢測設備，透過檢查車輛的底盤是否有車輛在車格上，並由地磁回報給伺服器。伊剛稱地磁無法回傳訊號是指地磁在車位轉態的時候就是有車變沒車或沒車變有車時，會回報給伺服器，另外每4小時會傳送心跳包告訴伺服器伊還有在工作的概念，但連心跳包都傳不出來，要嘛是網路斷線不然就是地磁故障，被上訴人公司沒有付109年6月的租金是因為已經確定是網路或設備問題造成無法履行臺北市政府的合約。伊上開所述伊負責的業務包含安裝到臺北市政府停管處合約指定之路段，是指由上訴人出貨給被上訴人，被上訴人負責安裝，被上訴人人員在現場安裝時，上訴人有一位戴璟三博士多次到現場協助，處理訊號問題等語（見原審卷第37 1至374頁）。亦證稱被上訴人之所以向上訴人承租系爭地磁設備，是因被上訴人標得系爭服務案，經向上訴人詢問NBIO T的SIM卡承租業務後，而向上訴人採購SIM卡加系爭地磁設備以供臺北市路邊車位之用。　3.再參系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭服務案後，先由被上訴人及易停網公司向尼采公司購得，再由易停網公司將系爭地磁設備賣予參加人，參加人再將系爭地磁設備全部轉讓予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），益證被上訴人係為履行對停管處之系爭服務案，而與上訴人簽訂系爭契約，亦即系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用。　4.雖兩造曾於109年5月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查驗測試，當日會議記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上系統…」，上訴人嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網路服務正常，設備亦正常運作（見不爭執事項），惟依上訴人公司職員林世偉於109年5月11日致被上訴人總經理施凱文之電子郵件記載：針對這兩週，我們分別有於4/28及5/5 前往貴司淡水紅樹林辦公室查測，在現場確認行動基站訊號正常運作接收的狀態下，透由sim卡與地磁機板反覆的連線測試，…總結問題與建議處理方式如下：異常問題狀況為「地磁的運作有出現撥不上，或撥上後不傳資料的狀況發生」，建議處理方式為「須針對地磁設備進行硬體及軟體的功能檢測」等語（見原審卷第469至471頁），可見上訴人亦認須針對系爭地磁設備進行硬體及軟體的功能檢測；又被上訴人所提出109年7月間易停網Mail中心所發訊息多次顯示：「地磁資料異常」（見原審卷第91頁）；另系爭地磁設備於兩造間請求損害賠償之另案中，經拆檢10顆送中華民國電機技師公會（下稱電機公會）鑑定結果，均故障，其故障原因為設備防水有問題，導致進水造成電池漏點與電子零件受損故障，有該案之電機公會鑑定報告書可稽（見本院卷一第138頁）；佐以證人陳俊傑證稱：被上訴人一直有向上訴人反應地磁訊號異常等語，證人施凱文亦證稱：被上訴人支付完3期未付租金完畢後，隨即地磁訊號又無法傳輸等語；及停管處於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為由，終止與被上訴人間之系爭服務案（見不爭執事項）；綜上各情，堪認被上訴人於109年5月間恢復給付同年2月至4月所欠租金之後，系爭地磁設備仍有故障異常問題，且未修復，亦即上訴人並未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，進而導致停管處於109年7月22日終止與被上訴人之系爭服務案。是上訴人主張被上訴人只曾於109年3到5月間向其反應地磁訊號異常問題，在109年5月21日兩造會議之後系爭地磁設備均仍正常運作，被上訴人未再向其反應系爭地磁設備有任何連線資料異常問題或瑕疵故障云云，並非可採。　5.上訴人自109年5月起既仍有未盡修繕義務以使系爭地磁設備正常運作之情事，則被上訴人以上訴人未提供合於約定使用狀態之系爭地磁設備予被上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕給付109年5月以後之租金，依前揭說明，自屬有據。　6.上訴人雖辯稱：系爭地磁設備與尼采案地磁設備並非相同，被上訴人於尼采案明確主張109年7月22日遭停管處終止系爭服務案係該尼采案地磁設備發生瑕疵故障所致，故被上訴人 109年7月22日遭停管處終止系爭服務案，與上訴人完全無關，被上訴人自不得主張同時履行抗辯拒絕給付租金云云。惟查依前述㈡之3之說明，系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用，且觀兩造所提之本件經雙方用印之「上訴人設備報價/ 申請單」，其上之「用戶簡稱」欄位即載為「華景-北市府地磁案」（見原審卷第153、249頁），則系爭地磁設備自與系爭服務案相關。再者，上訴人於107年11月22日已將系爭地磁設備交付被上訴人完畢（見不爭執事項㈢），兩造亦不爭執本院卷一第491頁經兩造代表簽名之簽收單所載「安裝日期：2018.11.22」之安裝，是指系爭地磁設備的埋設（見本院卷二第63頁），可認被上訴人向上訴人承租之系爭地磁設備已於107年11月22日經兩造確認後完成埋設。又兩造於1 07年11月間簽立系爭契約之同時向上訴人之母公司台灣大哥大股份有限公司承租3127門SIM卡，以搭配系爭地磁設備之運作，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），故被上訴人所承租之3127顆地磁，於各個地磁於完成埋設時均有相對應之SIM卡門號，而透過上訴人所提供之雲端「物聯網企業服務平台」，可輸入SIM卡門號以查詢對應之地磁IMEI碼，亦有該平台網頁截圖可參（見本院卷一第206頁或第513頁），據此可了解系爭地磁設備狀況。上訴人辯稱系爭地磁設備與系爭服務案無關云云，並非可採。至被上訴人於尼采案中曾主張109年7月22日遭停管處終止系爭服務案係該尼采案地磁設備發生瑕疵故障所致一節，乃被上訴人於該案所為之訴訟攻防，因上訴人非該案之當事人，被上訴人自無於尼采案中提及系爭地磁設備之必要，尚無從據此反推被上訴人109年7 月22日遭停管處終止系爭服務案與上訴人無關。　7.上訴人再辯稱：上訴人出租予被上訴人系爭地磁設備，與尼采公司出賣予被上訴人之尼采案地磁設備完全同一，上訴人與尼采公司對被上訴人應成立「不真正連帶債務關係」，只要其中一債務人已為給付，其他債務人就此部分之義務則歸於消滅，而被上訴人因與尼采公司於尼采案第二審調解成立而自尼采公司處受領160萬3168元在案，故上訴人已免除修繕義務云云，並提出尼采案調解筆錄為憑（見本院卷二第36 7頁）。經查尼采案地磁設備共2400顆，被上訴人係於107年 8月14日向尼采公司購買1000顆，易停網公司係分別於107年 9月27日、107年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買共1400顆（見不爭執事項㈨）；而系爭地磁設備共3127顆，係被上訴人於107年11月間向上訴人承租；兩者之交貨時間與數量均有不同，至多亦僅係交貨時間有部分重疊，並非完全同一。且按「所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言；故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償」（最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照），尼采案係被上訴人對尼采公司請求返還買賣價金及損害賠償之金錢債權之給付（見原審卷第323頁），本件係上訴人請求被上訴人給付租金，被上訴人以上訴人未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態義務為由行使同時履行抗辯權，亦即被上訴人於本件並未對上訴人為金錢債權之給付請求，自無尼采公司與上訴人對被上訴人之給付目的同一而發生不真正連帶債務之問題。　8.上訴人另辯稱系爭條款第2條已明定被上訴人有按月準時給付租金之先給付義務，排除被上訴人同時履行抗辯權之行使云云。惟按民法第264條第1項規定「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限」。查系爭條款第2條關於「租金給付方式」記載：「甲方（按：即被上訴人）每月應給付之租金，由乙方（按：即上訴人）於每月5日開立發票及繳款通知書向甲方請款，甲方應於發票日起20日內以現金或即期支票方式支付，如有延遲，乙方得請求甲方支付按年利率百分之12計算之遲延利息，且於甲方遲延給付期間，乙方得暫停對本租賃設備提供維護服務」（見司促字卷第7頁），係約定被上訴人給付租金之方式為按月付租；而系爭條款第6條關於「設備維護」記載：「1.乙方同意於本租約期間內，依本條各項約定之條件提供本租賃設備免費維護服務，設備如有故障由乙方負責修復，但消耗性料件汰換或本合約特別約定排除之情況則不在此限。…」（見司促字卷第7頁背面），係約定設備如有故障即應由上訴人負責修復，兩相對照，並未約定上訴人之修復故障義務之履行期在被上訴人之付租義務之後。至系爭條款第2條中所載「於甲方遲延給付期間，乙方得暫停對本租賃設備提供維護服務」，係指在設備可正常使用但被上訴人遲未付租之情況下，上訴人得暫停維護設備，僅係重申在雙務契約下，如被上訴人於租金清償期屆至而未履行給付租金義務時，上訴人得依民法第264條第1項本文規定行使同時履行抗辯權而已，並非得據此而認兩造已約定被上訴人之付租義務先於上訴人之維護設備義務。上訴人上開所辯，並非可取。　9.被上訴人以上訴人未提供合於約定使用之系爭地磁設備予被上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕給付109年5月以後之租金既有理由，則上訴人以被上訴人遲延給付109年5、6月租金為由，於109年7月14日寄發第1117號存證信函催告被上訴人給付，並於109年8月11日以第1437號存證信函終止系爭契約，其終止難認合法。是以，上訴人以其合法終止系爭契約為前提，依系爭條款第9條約定請求被上訴人給付扣除保證金後之違約金723萬8725元本息，為無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請向尼采公司函詢系爭地磁設備於國內是否僅該公司生產製造等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁）；向易停網公司函詢參加人向該公司訂購之系爭地磁設備，該公司是否全向尼采公司採購等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁）；向停管處函詢系爭服務案得標廠商被上訴人、易停網公司係於何時埋設地磁於何處等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備是否為相同地磁等（見本院卷一第280至282頁）。依上開事證，不論尼采案地磁設備與系爭地磁設備是否同一，此對於系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用，系爭地磁設備自109年5月起無法正常使用，上訴人依約未盡保持系爭地磁設備合於約定使用收益狀態之義務等節，不生影響，是上開調查證據之聲請，核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-31

TPHV-112-重上-246-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡子亷選任辯護人張喬婷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11381 號），本院判決如下：　　主　文胡子亷無罪。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告胡子亷原任職龍邦保全股份有限公司（以下簡稱龍邦公司）高階主管。於民國111年9月間開始任職金鑽保全股份有限公司（以下簡稱告訴人公司），擔任副總經理。明知受告訴人公司僱用且擔任重要職務，在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受。為與告訴人公司簽立勞動合約時明訂於合約書第七條第3款。竟隱瞞其為原任職龍邦公司關係企業禁衛軍保全股份有限公司（下稱禁衛軍公司）之股東身份，在任職告訴人公司副總經理期間，為圖與告訴人公司有同業競爭之龍邦公司利益，以損害告訴人公司之利益，於112年8月間，以提供同等薪資及專用車輛之條件，多次遊說告訴人公司高階職員督察保全職務的郭志騰跳槽至龍邦公司，並將其負責之告訴人公司受委託之案場移轉予龍邦公司。進而於112年9月 12日晚間，約同龍邦公司之資訊長吳中興在臺南市東門路之星巴克咖啡店會面，研商跳槽細節，被告並在現場多所指摘告訴人公司之管理問題等等，損害告訴人公司之利益。因郭志騰不勝其擾，認為有損告訴人公司利益，故而表面順應其等，於現場在公共場所將三人談話進行錄音後，嗣後轉交予告訴人公司管理階層，告訴人公司方發現上情，而於同年9 月20日通知被告終止勞動契約，於同年9月29日公告將被告解職。被告涉犯刑法第342條第1、2項背信未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號及76年臺上字4 986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128號判例意旨可資參照。復按刑法第342 條第1 項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑，最高法院81年度臺上字第3015號判決意旨足資參照，由此可知背信罪之可罰性，係建立在處理本人與第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。三、公訴人認被告涉有上開背信犯行，無非係以：證人即告訴人代表人魏明建、證人郭志騰、劉全琳、翁鈺琇、吳中興之證述，及勞動合約書、禁衛軍公司經濟部商工登記資料及公司卷宗資料、龍邦公司之官方網頁截圖及公司登記資料、魏明建委託安恆國際法律事務所律師發函予被告終止勞動契約函、告訴人公司解除被告職務之人事公告、被告約同郭志騰、吳中興會面之談話錄音及譯文、魏明建與翁鈺琳Line對話擷取畫面等資為論罪依據。四、訊據被告固不否認其於104 年10月1 日至111 年8 月31日擔任龍邦公司主管、曾為禁衛軍保全公司之股東。自111 年9 月1 日擔任告訴人公司副總經理，至112 年9月20日終止勞動契約、於同年月29日經告訴人公司公告解職。曾與郭志騰於112 年8 月見面；與郭志騰、吳中興於112 年9 月12日3 人前往東門路星巴克咖啡廳，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：是魏明建挖角故而前往告訴人公司，伊僅為禁衛軍公司之掛名股東，因為郭志騰抱怨告訴人公司及其負責人，並擔憂其工作不保，伊才善意以前輩的身分就晚輩的生涯規劃給予一些建議，並無任何圖自己或他人利益，或損害告訴人公司之意圖等語。經查：㈠、被告與告訴人公司簽立之合約書，雖載明「在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受」，此有合約書附卷足參（偵一卷第13-15頁；第七條第3款）。然上開規定僅為抽象之倫理規範，難依此條文知悉被告有「為告訴人公司處理事務」即「為告訴人公司處理外部關係之財產上之法律事務」。㈡、再被告至告訴人公司任職前，確實在龍邦公司擔任主管，登記為龍邦公司關係企業禁衛軍公司之股東，此為被告所不否認，並有前開相關經濟部商工登記資料附卷足參。然就被告與告訴人公司簽立之合約書內容觀之，告訴人公司給予被告之福利相當優渥，除無息借款外，併予給租屋及車輛之使用權（見合約條款），顯見告訴人公司對被告前來任職之重視，故自應已對被告詳予身家調查，是被告為禁衛軍公司之股東，本應為告訴人公司自行調查、斟酌是否雇用之考量。另依證人吳浩天之證述：設立禁衛軍公司是節稅考量，被告當時因是龍邦公司主管，才找他掛名、做人頭，沒有利益，被告離職之後，疏忽把他剔除出去等語（本院卷第207-208頁）。此舉雖有瑕疵，惟公訴人並未提出證據證明被告有何因禁衛軍公司股東身份干預或影響告訴人公司保全簽約之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明上情，告訴人公司究竟受有何損害。㈢、又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 52年臺上字第1300號判例意旨可資參照。告訴人公司郭志騰與被告對話錄音，其錄音源由經郭志騰證稱：錄音2次是因為在8 月底的時候，被告一直有在邀約我，看我有沒有要跳槽去龍邦公司，要跟我及吳中興約出來見面，我把這件事情在8 月底的時候回報給告訴人公司老闆知道，老闆是覺得不管我有沒有要與對方見面，至少可以去保全證據等語（本院卷第174-175頁），佐其證稱：伊沒有跳槽的想法等語（本院卷第200頁），則郭志騰理應對被告之轉職邀約全然沒有興趣，若無其他目的，此時只需斷然拒絕，何需一而再、再而三與被告接觸。其亦自承、肯任錄音之目的是為取證、套話（本院卷第200-201頁），既郭志騰錄音之目的係承老闆旨意，期間自多有套話、誘導之虞，難依其認為不利被告之認定。又郭志騰僅為告訴人公司督察，並非保全契約當事人，即使私接（自行招攬）之案場，也僅是可以先跟業主談服務費，待跟公司老闆回報，經公司評估利益，同意了再用印，私接案場公司老闆會給駐點獎金跟津貼，當時郭志騰負責管理33個案場，其中6個私接。但如果要變更保全公司，主要是經案場業主同意，業主要找哪個保全公司由業主決定，而不是保全公司們決定，郭志騰如離職，私接的案場可否帶走，要看其能不能遊說業主成功，亦經郭志騰證述在卷（本院卷第182、190-192、199-200頁）。依此，保全公司與業主間存在對立之關係，保全公司必須考量利潤，而業主亦需評估服務品質與收取費用間之性價比，絕非職司督察之郭志騰可以私相授受，是縱使郭志騰轉職至龍邦公司，私接之6 個案場，亦無法未經業主同意即與龍邦公司簽約。況吳浩天證稱：龍邦公司不缺督察，因為我們保全員的數量比較多，有1300多人，常常會有人來公司應聘擔任督察。督察是屬於比較低階的幹部，我認為沒有能力可以帶走案場，我們公司現在都希望拿到獲益高的，在臺南來講，我們算是領頭羊，比較有利案場我們會參加，相對的如果案場利潤比較低，有的案場根本就沒有毛利，或者它的風險比較高，可能是不繳勞健保、不繳勞退，灰色地帶，遊走、獲利的，那種案場我們不會接等語（本院卷第203、206頁）。益足證郭志騰轉職與否，除沒有能力帶走私接的案場外，上開案場亦非龍邦公司認定為有利可圖而想簽約之業主，是其轉職行為並不會損害告訴人公司之利益，更不會使龍邦公司獲取利益。再者，被告原先在龍邦公司、郭志騰在中鋼保全公司，之後陸續遭挖角至告訴人公司任職，此為被告、郭志騰所不否認，郭志騰更證稱：從事保全可能會陸續變換保全公司，這是一個正常的現象等語（本院卷第197、199頁）。既跳槽、轉職均屬業界常態，則除此之外，公訴人未曾提出被告有從中獲取不法利益之證明，自難僅憑被告遊說郭志騰至龍邦公司任職之行為，即遽認被告主觀上有何為自己不法利益或有損害告訴人公司之不法意圖。五、綜上所述，公訴人並無積極證據證明被告主觀上有何為自己不法利益或損害告訴人公司之不法意圖，且被告並非受告訴人公司委任處理財產事務之人，揆諸上開判決意旨及說明，自無從以背信之罪名相繩。本件依公訴人所提證據，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之前開犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-1677-20241231-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第34號民國113年12月12日辯論終結原告元鼎耐火工業有限公司代表人陳敏修訴訟代理人歐斐文律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人袁月美李勤晴上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月11日經法字第11317301380號、第11317301000號及第11317301 360號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告前於民國111年8月4日以「元鼎耐火及圖」　　、「元鼎耐火」、「元鼎耐火及圖」3個商標（分別如附圖1 至3所示，申請案號分別為第111056692號、第111056693號　　、第111056695號，下合稱系爭申請商標），指定使用於被告所公告商品及服務分類第17類及第19類商品，向被告申請註冊，嗣於112年6月12日修正指定使用商品為第17類「橡膠　　；半加工塑膠；隔熱、隔音或建築填縫及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用隔熱材料；隔熱耐火材料」以及第19類「建築用玻璃；建築石材；水泥；耐火磚；耐火泥；耐火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品。案經被告審查，認系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不准註冊，分別以112年12月25日商標核駁第434403號、第434434 號、第434435號審定書均為核駁之處分（下合稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月11日經法字第11 317301380號、第11317301000號、第11317301360號為訴願駁回之決定（下合稱訴願決定），原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭申請商標並無商標法第30條第1項第10款規定之情形：　　系爭申請商標與據以核駁之「元鼎塊」商標（如附圖4，下稱據爭商標）相較，雖均有「元鼎」二字，但文字内容「耐火」與「塊」不同、字體樣式亦有明顯區別，且系爭申請商標尚包含幾何三角圖形（如附圖1、3），整體觀察，絕無可能與據爭商標構成混淆，屬近似程度極低之商標。又系爭申請商標使用商品乃為耐火材料，主要銷售客戶為中鋼公司，作為高溫製程如焚化爐，或一般垃圾、事業廢棄物、動物屍體、金爐等燃燒使用；至據爭商標指定使用產品適用於河川工程，且其產品外觀亦與系爭申請商標商品有別，是二商標所指定商品不會產生混淆。此外，並無證據足以證明二商標有實際混淆誤認之情形，且系爭申請商標經原告長期積極宣傳、拓展品牌市場，持續提供商品，在市場上已建立相當知名度，成為業界著名商標，足認系爭申請商標經原告廣泛使用下，其受相關消費者認知程度遠大於據爭商標，應予較大保護，故本件並無商標法第30條第1項第10款規定情形。 (二)聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應就申請案號第111056692號「元鼎耐火及圖」、第1110 56693號「元鼎耐火」、第111056695號「元鼎耐火及圖」商標，為准予註冊之審定。三、被告答辯及聲明： (一)系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形：　⒈系爭申請商標與據爭商標圖樣中，「耐火」與「塊」僅為說明商品之特性或狀態，屬說明性文字，兩者相較均有相同之「元鼎」構成主要之識別部分，在外觀、讀音上相近似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度高。又系爭申請商標指定使用於「隔熱、隔音及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用隔熱材料，隔熱耐火材料」、「水泥；耐火磚；耐火泥；耐火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品，與據爭商標指定使用於「混凝土；混凝土基樁；混凝土磚；混凝土連續壁；水泥；瀝青；石膏；石棉水泥；石灰；磚瓦；土砂；水泥混凝土塊」等商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者　　、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處　　，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間類似程度不低。　⒉據爭商標主要識別部分為中文「元鼎」，與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。故綜合判斷系爭申請商標與據爭商標近似程度高，及指定使用之商品類似程度不低，且據爭商標具相當識別性，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：系爭申請商標有無商標法第30條第1項第10款「　　相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」之情形而不得註冊？五、本院判斷： (一)按商標法第30條第1項第10款前段規定「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之　　，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌　　：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶ 商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，以綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由：　⒈系爭申請商標與據爭商標圖樣近似之程度高：　　系爭申請商標中其一係以「元鼎耐火」中文文字構成（如附圖2），其餘另結合三角幾何圖樣（如附圖1、3）所組成，觀之整體圖樣中之三角幾何圖樣難以唱讀，並不具識別性，而「耐火」則屬說明性文字，用以說明商品之特性或狀態。又據爭商標係由純中文文字「元鼎塊」組成，其中「塊」亦同樣用以說明商品特性或狀態，且其申請當時業經聲明不專用。因此，系爭申請商標及據爭商標圖樣給予一般消費者之主要印象，均為中文「元鼎」二字，兩者在外觀、觀念、讀音上為極為相似，而以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度高。是以，原告主張兩商標屬近似程度極低之商標，無構成混淆之可能，難認可採。　⒉兩商標所指定使用之商品相同或高度類似：　　系爭申請商標指定使用於「橡膠；半加工塑膠；隔熱、隔音或建築填縫及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用隔熱材料；隔熱耐火材料」、「建築用玻璃；建築石材；水泥；耐火磚　　；耐火泥；耐火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品，與據爭商標指定使用於「混凝土；混凝土基樁；混凝土磚；混凝土連續壁；水泥；瀝青；石膏；石棉水泥；石灰；磚瓦；土砂；水泥混凝土塊」等商品相較，除有部分商品（水泥）相同之外，核其性質均屬建築材料、耐火或隔熱材料等相關商品，兩者在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源　　，則兩者所指定使用之商品間具有相同或高度類似之關係。　⒊據爭商標具有識別性及相關消費者之熟悉程度：　　據爭商標之主要識別部分為中文「元鼎」，與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，則相關消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。又參酌使用據爭商標商品，即商標權人為代表人之安川利水工業股份有限公司所生產製造之元鼎塊，業經經濟部水利署第八河川分署、經濟部水利署中區水資源分署、台中市政府建設局、台北自來水事業處工程總隊、林業保育署公共工程資訊網、水利技師公會、台灣農業工程學會、中興大學水土保持學系、中華水土保持學會等機關單位使用，此有被告查詢之網頁可稽（見附圖1之商標申請卷第40至46頁，同附圖2之商標申請卷第29至35頁，同附圖3之商標申請卷第35至41頁)，堪認據爭商標應為相關消費者所熟悉。　⒋註冊較先之據爭商標應賦予較大保護：　　相較於系爭申請商標係原告於111年8月4日申請註冊，據爭商標早於98年11月10日即向被告申請註冊，並已於99年7月1 日取得商標權。據爭商標之申請及獲准註冊早於系爭申請商標，基於我國商標註冊採取先申請及註冊主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　⒌綜合判斷：　　衡酌據爭商標具有識別性且為相關消費者熟悉，兩商標之近似程度高，且所指定使用商品間具有相同或高度類似關係，據爭商標之申請及註冊均早於系爭申請商標，因此參酌兩商標之近似程度高、指定使用商品同一或高度類似等主要因素特別符合，而降低對其他輔助因素(如先權利人有無多角化經營之情形、商標申請人是否善意、有無實際混淆誤認情事等）之要求，客觀上應足以認定系爭申請商標有使相關消費者誤認與據爭商標商品為同一來源，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致有產生混淆誤認之虞。此外，原告申請註冊商標既未取得據爭商標權人之同意，亦不符合商標法第30條第1項第10款但書之規定。 (三)原告主張為不可採之論駁：　　 ⒈原告固主張系爭申請商標經其長期宣傳使用，在市場上已建立相當知名度，成為業界著名商標，並提出證據1至4等資料為證。然查，觀諸證據1之臺灣區耐火材料工業同業公會之理事長照片、目錄及版權頁影本（本院卷第143至145頁）、證據2之國立台北科技大學98年9月25日校友會刊（同上卷第 147頁）以及證據4關於原告與工研院合作開發再生材料之文章（同上卷第151至160頁）中，「元鼎耐火」均係用以指稱原告公司之名稱或來介紹原告代表人陳敏修之身分，並非行銷商品或服務使用；至證據3之「鑛冶」103年9月雜誌內頁之原告產品廣告頁面（同上卷第149至150頁），雖有出現如附圖1之系爭申請商標圖樣，惟該雜誌之發行量不明，亦欠缺實際瀏覽或訂閱人數等資料，原告復未能提出其他可資證明系爭申請商標使用於指定商品在國內行銷已廣為周知之銷售額、廣告量、廣告費用等相關證據資料可資參佐，自無從單以上開證據即可認定系爭申請商標為著名商標且已為業界或相關消費者所熟知，故原告之主張並不足採。　⒉至原告另主張據爭商標指定使用產品適用於河川工程，其產品之外觀亦與系爭申請商標商品有別，兩商標消費族群不相同，並不會產生混淆云云。然商品是否構成同一或類似，應以系爭申請商標指定使用之商品或服務範圍與據爭商標指定使用之商品或服務作判斷，而非以該商標實際上使用之商品或實際使用狀況所限定之特殊條件或消費市場為據。關於兩商標所指定商品於性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，已如前述，即易使相關消費者誤認兩者為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，故原告上開主張顯不可採。六、綜上所述，本件系爭申請商標（如附圖1至3）因均有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之事由，被告所為核駁之原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明請求被告應對系爭申請商標均作成核准審定之處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必要　　，併此說明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官蔣淑君

2024-12-31

IPCA-113-行商訴-34-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1819號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人歐陽方奕被告桀旺開發有限公司兼上一人之法定代理人蔡佳和被告謝欣樺（原名謝雅柔）上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告桀旺開發有限公司應將車號000-0000，廠牌：福特，車型： Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y 05150A之車輛返還予原告；如其無法返還時，被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬元。被告應連帶給付原告違約金新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告提供新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告桀旺開發有限公司、蔡佳和、謝欣樺（原名謝雅柔，下合稱被告，分稱桀旺公司、姓名）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：桀旺公司前於民國111年6月17日邀同蔡佳和、謝欣樺擔任連帶保證人，向伊租用車號000-0000，廠牌：福特，車型：Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y05150A之車輛（下稱系爭車輛），租期自111年6月19日起至114年6月18日止，每期租金按階層式租金即第1年每期新臺幣（下同）3萬5900元、第2年每期2萬1500元、第3年每期1萬2700元依序遞減，並約定倘桀旺公司與伊或伊關係企業往來交易發生違約，將視為本約違約，伊得終止租約，桀旺公司應返還系爭車輛，付清租金，並尚須給付伊約定之違約金（下稱系爭租約）。詎桀旺公司於112年5月與伊關係企業即訴外人中租迪和股份有限公司往來交易發生違約，經伊於112年6月間以函終止系爭租約，惟桀旺公司迄仍未返還系爭車輛，而繼續無權占有之。是伊自得依民法第455條、第767條等規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；如其不能返還，伊亦得依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償起訴時系爭車輛之市價74萬元。另依系爭租約第9條第3項約定計算違約金，即按第1年終止租約，應賠償未到期租金總和40％，並扣除被告繳納之保證金3萬元後，伊尚得請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金【計算式：｛（3萬5900元×1）＋（2萬1500元×12）＋（1萬2700元×12）｝×40％－3萬元】，並加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1、2項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、牌照登記書、郵局存證信函及回執、二手車價參考資料等件為證（見本院卷第18-46頁），可堪信原告主張之事實為真。 從而，原告依民法第767條規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；於桀旺公司不能返還系爭車輛時，依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償74萬元；依系爭租約第9條第3項約定，請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金，及自113 年12月3日（見本院卷第100-102頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當　擔保金額宣告之。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-31

SLDV-113-訴-1819-20241231-1

金上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第7號上訴人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人許銘陽夏雯霖彭信蒼共同周元培律師訴訟代理人周村來律師洪郁婷律師徐克銘律師共同廖健君律師複代理人殷樂律師共同吳語蓁律師訴訟代理人陳守煌律師被上訴人陳慶男訴訟代理人徐家福律師被上訴人梁耕華訴訟代理人楊水柱律師複代理人鄭淑貞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均駁回。第二審訴訟費用由全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人全國農業金庫股份有限公司（下稱農業金庫）之法定代理人於本院審理時變更為簡展穎，並據其具狀聲明承受訴訟(本院卷三第199頁至第200頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合先敘明。三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至6號事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論。貳、實體部分　　　　一、農業金庫主張：　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」（下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公司委託對包括農業金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監督及系統驗證、認證。　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、農業金庫、臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下分別稱土地銀行、高雄銀行、合作金庫、新光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1 億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2 億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31 日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45 .11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36% 、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，農業金庫依參與聯貸比例合計撥款7,114萬元，迄未受償，為此，爰依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合稱陳慶男五人）應連帶給付農業金庫7,114萬元，及自109年 1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度，並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及履行，並無侵權行為。況包括農業金庫之聯貸銀行從未就慶陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大違失，農業金庫與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，農業金庫卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯。三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另農業金庫與有過失，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實，始出具證明書。另農業金庫與有過失，且其請求已罹於2年消滅時效等語為辯。五、原審判命陳慶男五人應連帶給付農業金庫5,335萬5,000元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回農業金庫其餘請求。農業金庫及許銘陽三人不服，分別提起上訴。農業金庫上訴聲明：㈠原判決關於駁回農業金庫後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五人應再連帶給付農業金庫1,778萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄部分，農業金庫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶男五人均答辯聲明：農業金庫上訴駁回。六、兩造不爭執事項：　　　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（下稱系爭刑案）。　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理中。七、本件爭點：農業金庫依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人連帶賠償7,114萬元本息，有無理由？八、經查：　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖，梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，農業金庫合計撥款7,114萬元之事實，有系爭刑案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第277頁至第311頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕華、郭一昌因農業金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信為真實。　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟：　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比，我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱，有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑，若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信。　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳慶男用以向包括農業金庫之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構成共同侵權行為，自堪認定。　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，農業金庫前後則合計撥款7,114萬元且迄未受償，足認農業金庫確受有上述金額之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實，聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款，堪認不實工程進度圖與包含農業金庫之聯貸銀行所受損害間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書，要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核，嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三人要求再次用印，則包含農業金庫之聯貸銀行之撥款自與工程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採。　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進度屬實云云，惟查：　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製，由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的，余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度，所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認確信進度屬實云云，並不足採信。　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括農業金庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題，自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明，此不因許明陽三人與包括農業金庫之聯貸銀行有無契約關係而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括農業金庫在內之聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致包括農業金庫之聯貸銀行誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，農業金庫合計撥款7,114萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於農業金庫，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行，係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前述犯行乙節，除據農業金庫陳述明確外，並有該起訴書可查，足證農業金庫知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而農業金庫係於109年1月間提起本件訴訟，則自農業金庫知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來，已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與農業金庫何時知有本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與農業金庫何時知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求已逾時效云云，自不足採。　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱農業金庫與有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。農業金庫雖主張慶陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐建築師事務所間之契約，致農業金庫於動撥時尚不知海科館所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使農業金庫誤信而撥付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟農業金庫為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金額龐大，農業金庫就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科館會同查核工程實際進度，但農業金庫如行文向海科館查詢該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不予撥貸之可能。農業金庫僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生，難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於農業金庫之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，農業金庫亦應承受，農業金庫對損害之發生，自與有過失並有因果關係。農業金庫抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟酌上述各情，認農業金庫應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4，減少後陳慶男五人應賠償農業金庫之金額為5,335萬5,000元（計算式：7,114萬元×3/4＝5,335萬5,000元）。九、綜上所述，本件農業金庫依民法侵權行為之法律關係，請求陳慶男五人連帶給付5,335萬5,000元及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回農業金庫其餘請求及假執行之聲請，經核並無不合。農業金庫及許銘陽三人上訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　十一、據上論結，本件農業金庫及許銘陽三人上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-7-20241231-2

金上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第5號上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人許銘陽夏雯霖彭信蒼共同周元培律師訴訟代理人周村來律師洪郁婷律師徐克銘律師共同廖健君律師複代理人殷樂律師共同吳語蓁律師訴訟代理人陳守煌律師被上訴人陳慶男訴訟代理人徐家福律師被上訴人梁耕華訴訟代理人楊水柱律師複代理人鄭淑貞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均駁回。第二審訴訟費用由高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）之法定代理人於本院審理時變更為鄭美玲，並據其具狀聲明承受訴訟(本院卷二第265頁至第267頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合先敘明。三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至4號、及6至 7號事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論。貳、實體部分　　　　一、高雄銀行主張：　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」（下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公司委託對包括高雄銀行之聯貸銀行出具工程進度證明書。　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監督及系統驗證、認證。　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、高雄銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、全國農業金庫股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下分別稱合作金庫、農業金庫、新光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5 億元（土地銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、 104年10月31日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、3 6.17%、及45.11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36%、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，高雄銀行依參與聯貸比例合計撥款1億674萬元，迄未受償，為此，爰依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合稱陳慶男五人）應連帶給付高雄銀行1億674萬元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度，並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及履行，並無侵權行為。況包括高雄銀行之聯貸銀行從未就慶陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大違失，高雄銀行與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，高雄銀行卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯。三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另高雄銀行與有過失，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實，始出具證明書。另高雄銀行與有過失，且其請求已罹於2年消滅時效等語為辯。五、原審判命陳慶男五人應連帶給付高雄銀行8,005萬5,000元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回高雄銀行其餘請求。高雄銀行及許銘陽三人不服，分別提起上訴。高雄銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回高雄銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五人應再連帶給付高雄銀行2,668萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄部分，高雄銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶男五人均答辯聲明：高雄銀行上訴駁回。六、兩造不爭執事項：　　　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（下稱系爭刑案）。　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理中。七、本件爭點：高雄銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人連帶賠償1億674萬元本息，有無理由？八、經查：　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖，梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，高雄銀行合計撥款1億674萬元事實，有系爭刑案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第273頁至第316頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕華、郭一昌因高雄銀行起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信為真實。　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟：　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比，我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱，有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑，若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信。　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳慶男用以向包括土地銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構成共同侵權行為，自堪認定。　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，高雄銀行前後則合計撥款1億674萬元且迄未受償，足認高雄銀行確受有上述金額之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實，聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款，堪認不實工程進度圖與包含高雄銀行之聯貸銀行所受損害間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書，要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核，嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三人要求再次用印，則包含高雄銀行之聯貸銀行之撥款自與工程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採。　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進度屬實云云，惟查：　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製，由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的，余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度，所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認確信進度屬實云云，並不足採信。　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括高雄銀行之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括高雄銀行之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題，自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為甚明，此不因許明陽三人與包括高雄銀行之聯貸銀行有無契約關係而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括高雄銀行在內之聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致包括高雄銀行之聯貸銀行誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，高雄銀行合計撥款1億674萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於高雄銀行，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行，係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前述犯行乙節，除據高雄銀行陳述明確外，並有該起訴書可查，足證高雄銀行知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而高雄銀行係於109年1月間提起本件訴訟，則自高雄銀行知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來，已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與高雄銀行何時知有本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與高雄銀行何時知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求已逾時效云云，自不足採。　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱高雄銀行與有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高達1億5157萬餘元，核有重大違失等情。高雄銀行雖主張慶陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐建築師事務所間之契約，致高雄銀行於動撥時尚不知海科館所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使高雄銀行誤信而撥付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟高雄銀行為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金額龐大，高雄銀行就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科館會同查核工程實際進度，但高雄銀行如行文向海科館查詢該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不予撥貸之可能。高雄銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生，難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於高雄銀行之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，高雄銀行亦應承受，高雄銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。高雄銀行抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟酌上述各情，認高雄銀行應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4，減少後陳慶男五人應賠償高雄銀行之金額為8,005萬5,000元（計算式：1億674萬元×3/4＝8,005萬5,000元）。九、綜上所述，本件高雄銀行依民法侵權行為之法律關係，請求陳慶男五人連帶給付8,005萬5,000元及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回高雄銀行其餘請求及假執行之聲請，經核並無不合。高雄銀行及許銘陽三人上訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　十一、據上論結，本件高雄銀行及許銘陽三人上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件高雄股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-5-20241231-2