Know99判決書

搜尋結果：陳佑嘉

共找到 192 筆結果（第 141-150 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1359號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周喆衍選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師郭峻容律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第256號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所示調解成立內容㈠支付損害賠償。扣案之IPHONE SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000 000）壹支沒收。　　事　實甲○○自民國113年7月2日至3日間某時起，加入由少年黃○儒（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺非行，現由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）及真實姓名年籍不詳、暱稱「日進斗金」、「武財神」、「豬八戒」、「無雙2.0」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織擔任車手，負責假冒幣商利用通訊軟體LINE、以暱稱「Allen」（下稱本案LINE帳號）與他人交易虛擬貨幣及面交取款等工作。嗣與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自113 年7月2日晚間9時49分起，利用LINE暱稱「創薪時代」、「工程師（托尼）」與乙○○聯繫，佯稱可操作「Grota」網站投資獲利，需依指示購買虛擬貨幣參加「槓桿獎金」活動，方能將獲利領出云云，致乙○○陷於錯誤，依指示與甲○○使用之本案LINE帳號聯繫購買價值新臺幣（下同）5萬元之泰達幣，由甲○○於113年7月5 日晚間9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃○ 儒，前往桃園市○○區○○路00號萊爾富超商向乙○○收取現金5萬元後，將等值之1449顆泰達幣轉入詐欺集團控管之錢包地址，營造交易成功之假象，再前往新北市新莊區明志路3段42巷「新莊園」社區內某處將款項轉交予詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿上揭詐欺犯罪所得去向，同時領取「日進斗金」交付之報酬1,200 元；嗣因乙○○無法自「Grota」網站提領獲利，察覺有異而報警，配合警方再次與本案LINE帳號聯繫購買價值8萬元之泰達幣，甲○○遂於113年7月10日下午4時13分許，搭乘黃○儒駕駛之前揭自用小客車至桃園市○○區○○路0000號統一超商榮興門市，向乙○○收取現金7萬9,000元，當場為埋伏在旁之警員逮捕而未遂，並扣得現金7萬9,000元、IPHONE SE手機（IMEI：000000000000000、00 0000000000000）、IPHONE 15 Pro手機各1支。　　理　由一、上揭事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備及審理程序均坦承不諱，並有共犯黃○儒於警詢之供述、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案手機照片、LINE對話紀錄、Telegram聯絡人個人基本資料及對話紀錄翻拍照片、監視器截圖、查獲現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第2項規定，以修正後規定較有利於被告。至洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，雖於113年7月31日有所修正，然因被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，且被告供稱其有獲取1,200元之報酬，業已與告訴人乙○○調解成立，並已賠償第1期金額5,000元予告訴人，此有本院調解筆錄及各被告陳報狀暨轉帳明細截圖（見本院卷第93至99頁）附卷可佐，堪認等同已繳交其犯罪所得，是無論修正前後均有該條項之適用，故本案經上開比較結果，概以修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用上開修正後之洗錢防制法規定。　　　　㈡次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告參與本案詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、同條第2項、第 1項洗錢未遂罪。　㈣被告與少年黃○儒、「日進斗金」等詐欺集團成員間，就本犯犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告先後向同一告訴人收取款項，係於密切接近之時間所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦刑之加重減輕：　⒈被告為本案犯行時，為年滿18歲之成年人，黃○儒為00年00月生，斯時為未滿18歲之少年，而被告坦承與少年黃○儒共犯本案犯行之事實，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1至3項並規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。又同條例第47條前段固增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，且被告堪認已自動繳交其犯罪所得，業如前述。是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⒊再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，且以賠償告訴人方式等同繳交犯罪所得，應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，然被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條量刑時併予審酌。　⒋至辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑部分，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查目前社會詐欺集團橫行而為我國司法單位嚴厲查緝，被告明知此情，仍參與詐欺集團，負責車手面交取款後轉交上游成員，致不法資金之流動軌跡遭遮斷，使司法機關無法有效緝獲詐欺集團之上游，致無法從源頭徹底阻斷詐欺犯行，實難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，況被告所犯業經本院依前揭規定減其刑後，並無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，至辯護人其餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當工作管道賺取所需，為圖快速輕鬆獲得收入，加入詐欺集團，負責出面向告訴人收取詐欺款項轉交予上游，隱匿金流致使告訴人無從追查所失金額下落，更因此隱匿上游共犯，對於社會治安、經濟秩序之危害甚鉅，所為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依約履行第1 期款項，態度尚可，足見悔意，參以被告之犯罪角色非屬核心，就洗錢、參與犯罪組織犯行於偵查、審理中均自白，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第81 頁）暨其年齡、前案素行、告訴人所受損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第17至18頁）附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人表示對於給與被告緩刑沒有意見等情（見本院卷第81頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件調解筆錄所示調解成立內容㈠支付損害賠償。　　四、沒收：　㈠沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之IPHONE SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支為被告用以聯繫詐欺集團上游之工具，業據被告供承在卷（見本院卷第73頁），爰依法宣告沒收。至扣案之IPHONE 15 Pro手機1支，卷內並無證據可證其與本案犯行有關，當不得宣告沒收，附此敘明。　㈡被告雖因本案犯行取得報酬1,200元，然業已實際賠償告訴人 5,000元，形同將犯罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院113年度附民移調字第1593號調解筆錄。　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　乙○○　（年籍詳卷）　　相對人　甲○○　（年籍詳卷）上當事人間113 年度附民移調字第1593號就本院113年金訴字第1 359號一案刑事附帶民事訴訟事件（附民案號：113 年度附民字第1941號），於中華民國113 年10月14日下午2 時30分在本院刑事調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳華媚　　書記官　陳佑嘉　　通　譯　林哲宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　乙○○ 　　相對人　甲○○ 三、調解成立內容：　　㈠相對人甲○○願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）2 萬　　　 5 千元整。給付方式：相對人願自民國113 年11月1 日　　　起，按月於每月1 日前給付5 千元整，直至全部清償完　　　畢為止，共分5 期匯入至指定之帳戶。如有一期未給付　　　，視為全部均到期。（帳戶：○○○○銀行【銀行代碼　　　：000 】，帳號：000000000000號，戶名：乙○○）。　　㈡聲請人就本件（113 年度金訴字第1359號）其餘民刑事　　　請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑五庭　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-金訴-1359-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第120號原告蔡喆緯被告張學承上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1581號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-120-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩宇選任辯護人李宗暘律師黃俊華律師被告陳錦城上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第497 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯重利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分（對公務員違背職務行為交付賄賂罪）無罪。　　事　實一、甲○○於民國102年10月22日起派任桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所警員，嗣於107年1月11日起調任同分局偵查隊偵查佐，職司刑事犯罪調查等工作，於執行職務時為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知因職務上所為之戶籍、戶役政照片、國民身分證影像照片及入出境紀錄等資料查詢，限於偵辦犯罪等公務用途所需，且該等資料屬於中華民國國防以外應秘密之文書，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，公務員負有保守秘密之義務，不得非法蒐集、利用、洩漏或交付予他人，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，而乙○○係自104年4月1日起，在甲○○職務管轄區域內之桃園市○○區○○○路0段000號經營「御吟養生館」兼營地下錢莊之業者，因而與甲○○結識，甲○○為向乙○○展現其查詢上開資訊之權限，竟意圖損害他人利益，基於洩漏國防以外秘密、假借職務上機會未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，依據乙○○提供可能違反毒品危害防制條例之嫌疑人簡文勇之身分證統一編號，於108年4月22日下午3 時許，以偵辦案件名義，利用LINE聯繫請託不知情之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所警員吳伊雯以其帳號LBG6SR SQ登入警政知識聯網系統代其查得簡文勇之戶籍與國民身分證影像照片，及同年8月16日下午2時8分許，在桃園市政府警察局楊梅分局偵查隊內，以己之帳號JS4BUNUQ登入警政知識聯網系統，查得簡文勇之入出境紀錄後，明知將上揭蒐集資料為偵查犯罪目的以外之利用，必將損害受查詢人簡文勇之利益，仍逕將之提供及洩漏予乙○○，足以生損害於簡文勇。二、乙○○基於取得與原本顯不相當之重利之犯意，趁羅永霖需錢孔急之急迫、輕率之際，均在前述「御吟養生館」內，分別為下列行為，均取得與原本顯不相當之重利：　㈠於108年10月間某日，貸與羅永霖新臺幣（下同）2萬元，約定月息為15％，即每月利息為3,000元，計以年息為180％之重利（計算式：3,000元÷2萬元×12×100％），當場扣除第1個月利息3,000元後，再交付其餘貸款現金1萬7,000元予羅永霖，羅永霖遂陸續於同年11月5日、12月5日、109年1月15日各匯入利息3,000元至乙○○名下之華南商業銀行帳號000000000 000帳戶（下稱系爭帳戶）內，乙○○共計獲利1萬2,000元。　㈡於109年3月間，貸與羅永霖3萬元，約定月息為20％，即每月利息6,000元，計以年息為240％之重利（計算式：6,000元÷3 萬元×12×100％），當場扣除第1個月利息6,000元後，再交付其餘貸款現金3萬4,000元予羅永霖，羅永霖遂陸續於同年4 月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月7日各匯入利息6,000 元至系爭帳戶內，乙○○共計獲利3萬6,000元。　　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備及審理程序中坦承不諱，核與證人吳伊雯於警詢之證述（見111年度偵字第497 4號卷【下稱偵卷】第69至73頁）相符，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備、審理程序中坦承不諱，核與證人羅永霖於警詢及偵訊中之證述（見110年度他字第6309號卷【下稱他卷】第47至50、261至263頁）相符，就犯罪事實一，並有電腦資料查詢紀錄簿、警察人員人事資料簡歷表（見他卷第 43至45、335頁），就犯罪事實二，並有系爭帳戶交易明細、系爭帳戶客戶資料（見偵卷第81、121至138、141頁，他卷第81頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，足堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第44條、第41 條之公務員假借職務上之機會，非法利用個人資料罪。被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第344條之重利罪。　㈡被告甲○○先後將其所蒐集之簡文勇戶籍及入出境紀錄個人資料，洩漏予乙○○，顯係基於同一犯罪意思所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告甲○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重以公務員假借職務上之機會，非法利用個人資料罪處斷。　㈣被告乙○○就犯罪事實二所示2次犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　　㈤刑之加重減輕：　⒈被告甲○○為公務員，其所為違反個人資料保護法第41條之罪，應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。　⒉被告乙○○於行為後，警員尚未發覺其所涉之重利罪時，主動向桃園市政府警察局楊梅分局警員自首該犯行等情，有被告乙○○之110年9月3日警詢筆錄（見他卷第21至25頁）附卷可查，其所為與自首要件相符，均應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身為警務人員，明知就職務上蒐集持有之個人資料應予保密，並應廉潔自守，竟因與地下錢莊業者乙○○具有悖於警員分際之交誼關係，利用職務上機會，將被害人簡文勇之資料洩漏予乙○○，侵害被害人個人隱私，行為實應予嚴懲，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告甲○○自陳之學經歷、工作情形及家庭生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪動機、手段、目的、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑；另審酌被告乙○○正值青壯年，不思以正當方式賺取錢財，利用被害人羅永霖急需用錢之窘境，先後貸與金錢而取得高額重利，破壞正常金融秩序，行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告乙○○自陳之學經歷、工作情形及家庭生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪手段、獲得之重利數額、前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；併考量被告乙○○於 108年10月、109年3月間，均借貸金錢與被害人羅永霖，以相同手法獲取重利，侵害同一人之財產法益等為整體非難評價，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈦被告甲○○未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固符合緩刑之要件，然考量其因未能拿捏身為警務人員應嚴守之行為分際，基於與不法業者之情誼，而洩漏公務上查得之個人資料，顯有害於警政紀律，依其犯罪情節，認不宜給予宣告之緩刑，併此敘明。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決意旨參照）；被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。查　　被害人羅永霖因先後借貸行為除先行扣除之第1期利息3,000 元、6,000元，另給付9,000元（第1次借貸）、3萬元（第2 次借貸），合計4萬8,000元核屬被告乙○○因本案重利犯行之犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪（含不另為無罪諭知）部分：　　一、公訴意旨另以：被告乙○○基於對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意，於108年間某日，向被告甲○○約定由被告甲○○以投資其放款業務之名義，每月可獲得本金5分或3分利潤之賄賂，被告甲○○應隨時依其要求查詢放款業務債務人之戶役政資料及入出境紀錄，假借被告甲○○以投資名義取得此種違背職務行為之對價。被告甲○○即基於違背職務行為期約、收受賄賂之犯意，與被告乙○○約定以投資50萬元之名義，期約被告甲○○每月可收受2萬5,000元之不正利益，被告甲○○ 遂將前揭查得之被害人簡文勇戶籍及國民身分證影像照片洩漏提供予被告乙○○，並於108年8月5日以其臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶，匯款14萬7,000元至系爭帳戶，餘款3 5萬3,000元另以現金交付予被告乙○○，再將前揭查得之被害人簡文勇入出境紀錄洩漏予被告乙○○，嗣後被告甲○○再逐期取回全部本金。被告甲○○、乙○○承前犯意，復於109年1月中旬約定被告甲○○以投資30萬元之名義，期約其每月（或每20 日）可收受9,000元之賄賂，該30萬元預扣被告甲○○應收第1 期金額9,000元後，由被告甲○○於109年1月21日自其所有中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000帳戶匯款29萬1, 000元至系爭帳戶，期約按月收取被告乙○○每期給付賄賂9,0 00元，嗣被告甲○○先收回本金其中15萬元，再由被告乙○○之女友丁○○於109年8月17日，在桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商，代為返還其餘本金15萬元及交付賄賂5,000元予被告甲○○，被告甲○○獲取3次賄賂共2萬3,000元（含第1期預扣之9,000元、其中1期9,000元、最末1期5,000元），因認被告甲○○、乙○○此部分所為，分別涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為收受賄賂罪、同條例第11 條第1項對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵訊之供述、證人丁○○於警詢及偵訊之證述、證人戊○○ 於警詢之證述、電腦資料查詢紀錄簿、被告甲○○之臺灣土地銀行及郵局帳戶交易明細、系爭帳戶交易明細為主要論據。四、訊據被告乙○○坦承本案犯行，而被告甲○○固坦承分別於108 年8月5日以己之臺灣土地銀行帳戶匯款14萬7,000元、於109 年1月21日以己之郵局帳戶匯款29萬1,000元至系爭帳戶，並收取丁○○交付之15萬元、5,000元，且有提供被害人簡文勇之戶籍、國民身分證影像照片及入出境紀錄資料予被告乙○○ ，惟否認有何違背職務收受賄賂犯行，辯稱：第1筆匯款是被告乙○○向我借款，沒有算利息，因為被告乙○○很快就用現金返還，我沒有交付現金35萬3,000元予被告乙○○，又當時被告乙○○表示是投資他的水果行生意，所以我有第2筆匯款，除了預扣的9,000元外，拿了2次利息，因為我原本講好要借給他，但中間我臨時要用錢，我有把一些錢拿回來，借款隔月向被告乙○○拿1次9,000元、之後丁○○交付5,000元；當初被告乙○○提供情資給我，他說簡文勇疑似有吸毒，簡文勇的身分證字號都是他提供給我，當初是為了查緝毒品部分，我再問一些細節他沒辦法給我具體回答，所以我就先查戶役政資料，之後查入出境紀錄是因為被告乙○○當時跟我說簡文勇大概住在哪，我有去現場2次，但都沒有人，我覺得怎麼會長時間不在家，所以才又查了入出境紀錄等語，其辯護人為其辯護略以：被告乙○○與證人丁○○對於被告而言屬對立性、目的性證人，證詞應有其他補強證據，且其等前後供述不一，應難作為不利被告之基礎，又被告借款與被告乙○○之原因，尚無任何客觀證據，且起訴書認定支付利息之時間與被告洩漏簡文勇個人資料之時間點相差甚遠，自難認定被告收取之利息與洩漏簡文勇個人資料間有對價關係，被告乙○○雖稱共同投資放款業務，然其放款利率為月息15分，而被告乙 ○○稱返還被告之利率為月利3分、4.5分、5分，相差數倍，難認有共同投資之情。是以，雖被告有查詢簡文勇個人資料並洩漏予被告乙○○，然從被告取得利息之時點與查詢簡文勇個人資訊之時間差距，尚難認被告予被告乙○○間有任何違背職務之協議或對價關係，進而達成一致，況本案除被告乙○○ 之供述外，亦無其他積極證據證明被告與被告乙○○有違背職務之約定，究竟係被告予被告乙○○間實有違背職務之協議，或被告乙○○因另案聽從被告投案建議而遭羈押，被告於另案審理時證稱被告乙○○無自首而有嫌隙，全非無疑，縱被告因借款予被告乙○○而取得利息，然仍須被告予被告乙○○間之行賄、受賄之意思達成一致，本案並無此項合意之證明，其間亦無對價關係之連結，故應不得以貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為收受賄賂最相繩，請為被告無罪之諭知。五、本院之判斷：　㈠按貪污治罪條例第4條第1項第5款所定公務員對於違背職務上之行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或不正利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為）是否有對價關係為必要。所謂「對價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的，係以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回報，而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或消極不執行某特定職務上行為以資報償之意思。兩者如有對價關係，不問行賄者以何種名義為之，其收受之一方即應成立收受賄賂罪，若非關於違背其職務或為其職務上之行為之報酬，其收受之財物或不正利益即不得謂為賄賂或不正利益，無成立該等罪名可言。又交付者本於「對於違背職務上之行為或對於職務上行為」而行賄之意思，以賄賂或不正利益買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為，而公務員有職務上之行為存在，明知交付者係對於其「違背職務或為職務上行為」，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上之行為，進而收受交付者交付賄賂或不正利益，其收受財物或不正利益，與公務員允為於其職務範圍內踐履或消極不執行賄求之特定行為間，應可認其具有對價關係。然交付者固有「違背職務或對於職務上行為」而行賄之犯意，而於公務員收受交付者交付之財物或不正利益之時，交付者並未要求，該公務員亦未明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為），該公務員於其後所為或消極不執行違背職務或職務上之特定行為，縱客觀之結果符合交付者交付時主觀之期待，因主觀上並非在踐履或消極不執行交付者所翼求違背職務或為職務上之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係。亦即對於違背其職務或為其職務上行為收受賄賂或不正利益罪，交付者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂或不正利益，允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主觀上均認為彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受，已形諸於外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上行為之「可賄賂性」即足以構成本罪，不以公務員果真為職務範圍內踐履或消極不執行行賄者冀求之違背職務或為職務上行為為必要（最高法院99年度台上字第 4369號判決意旨參照）。　㈡次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之虛偽致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又引用共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明，有自白虛偽性，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險，故必須有補強證據證明與事實相符，始可認定犯罪事實。所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢本案被告甲○○先後匯款14萬7,000元、29萬1,000元至被告乙○ ○之系爭帳戶，且被告甲○○於108年4月、8月間將利用警政知識聯網系統查得之簡文勇個人資料洩漏予被告乙○○之事實，經被告甲○○、乙○○坦認不諱，且有前揭事證可佐，固堪認定，惟匯款原因是否為被告2人間佯以投資名義，實則使被告甲○○保證獲利之投資款項，又前揭以投資獲利包裝之賄賂縱使為真，其等是否確有達成以被告甲○○提供個人資料換取該賄賂之合意，實屬本案應探究之重要構成要件。經查：　⒈證人即共同被告乙○○雖對於本案犯行坦承不諱，然其與被告甲○○間為對向犯罪之共犯關係，其自白仍須具補強證據以使其供述獲得確信，互核其於110年8月19日警詢時稱：甲○○應該在外面聽聞我有在放款，所以他於109年1月中旬打電話給我說想要投資，我也答應他，並將系爭帳戶用LINE傳給他，他就於109年1月21日匯款29萬1,000元至系爭帳戶，投資我放款，只有口頭約定以20日為基準，每個月利息9,000元，利息錢由我匯款給他，或現金面交給他，他於109年1月21日匯款我馬上扣利息9,000元給他，投資金額為30萬元，自109 年8月15日結束投資並將本金30萬還給他，期間共獲利7萬2, 000元等語（見他卷第27至28頁）；於110年9月3日警詢稱：甲○○是我管區警員，經常來找我聊天，約在109年1月他來找我聊天，有談及他最近投資股票失利及購屋急需用錢，問我有無事業可投資，我告知他我放款利息是1萬元收1,000元，我認為他已經投資我，是我股東，他取締我，本金及利息就拿不回去，我有請他幫我查一名借款人簡文勇，他有幫我查簡文勇之出入境資料，我才知道對方在國外。甲○○總共投資我2次，109年1月前還有投資50萬，這筆錢我已陸續還他，透過我本人（渣打銀行）、古碧珠（郵局）、丁○○（中國信託）銀行帳戶轉匯給他，應是自107年開始到甲○○購屋後，我每月都會付5分利的利息錢給他，中間我有還本金給他，就以當時剩多少本金計算分紅，我原本不想讓他投資這50萬元，但因為他是管區，本想讓他投資3個月就好，敷衍他一下，結果他不願意拿回本金，我迫於無奈，只好繼續給他投資，每月持續給他利息，50萬已結清，因為他稱購屋要繳房貸需要用錢，另有跟我說如有借款人跑路，要找人他可以幫忙查資料，所以我讓他投資第2次30萬元，他有幫我查詢其他人，但幾次我已忘記，我於109年8月15日因案被收押，甲 ○○有來店找員工戊○○，由江女轉知丁○○，他之前投資30萬已陸續拿回15萬元，丁○○拿剩下15萬4,500元，有多拿一期利息錢4500元給他等語（見他卷第21至25頁）；於110年12月3 日偵訊稱：第一次好像是投資50萬元，這是用5分利算，時間大約是107年開始，這是領月頭，我月頭就給他2萬5,000 元現金，後來他有把本金分次拿回，利息會跟著減少，他放在我這邊一陣子我覺得壓力大，因為有時候不一定有那麼多人借錢，但我要固定給他這筆錢，甲○○用現金給我，是陸續給的；第二次是投資30萬元，甲○○是匯給我，他有先扣利息 9,000元，匯29萬1,000元，這筆投資是用來放款，投資到10 9年8月15日，我記得因為那時我有傷害致死案件被羈押，他就透過員工戊○○跟我當時女友丁○○說要把本金拿回，最後餘額是丁○○還回去且多付了一期利息；因為甲○○是警員，他跟我說如果借款人跑掉他可幫忙查，所以讓他投資，他查過簡文勇，是甲○○自己傳給我，我沒有留存傳來的資料，我忘記是否還有查過其他人等語（見他卷第269至273頁）；於112 年3月28日偵訊稱：甲○○跟我說如果有欠錢不還的、找不到人的，他可以幫我，永安太陽會、楊梅太陽會他也都這樣講，不只講一次，我常跟他吃飯，他還沒投資前就有跟我講可以查資料，我是因為他有查放款人資料的影響力，還有他是管區，我才同意讓他投資放款，他匯款14萬7000元到系爭帳戶已經是後面投資的幾筆，一開始他有警覺心，都拿現金到養生館，大廳的錄影帶已經沒有了，等於沒有證據了，甲○○ 錢一拿給我，我就要把利息直接給他，投資只是說法，其時就是給他好處，讓他可以幫我查債務人訊息，他投資太多了，數不清；他跟我講很多次他可以幫忙查借款人，某天下班，我找公司幹部一起過來陪他吃飯，他在席間有講上述的話，另外還有多個場合例如中壢四季廣場KTV也有，因為他喜歡表達他是什麼身分，有實質影響力可以幫我，他查簡文勇的資料用微信拍照傳給我，因為我的手機在傷害致死案件被沒收，所以沒有留存，我先給他好處，約定好有需要時再叫他查，而且我有測試過，我一個親戚剛好要協尋機車資料，我請他查，我才確定他有這個實質能力等語（見偵卷第443 至448頁）；另於112年3月28日偵訊時稱：14萬7,000元不是甲○○第一次投資我，第一次投資他還在草湳派出所，當時他就有幫我查過個人資料，他問我投資時，他就說可以幫我查一些債務人的資料，早在他當偵查佐之前就已經約定他可以幫我查債務人資料，我讓他投資等語（見偵卷第457至460頁）；嗣於本院證稱：他還是草湳派出所警員時就有利益輸送，被告甲○○在餐敘中有對外宣稱他有辦法幫忙查個資，我當時測試他有這個能力，除了查我舅舅的車牌，還有一個借款人簡文勇，我請他幫忙看看是否出境了，之後發現他有這個能力才會想請他幫忙，我給他的好處就是利息、到我的養生館性交易不用收錢，櫃臺的900元都沒跟他收過，甲○○除了提供個資外，他會說最近什麼事情要小心，哪裡抓的比較緊之類的；甲○○跟我談投資的事情時只是管區、派出所制服， 108年8月5日匯款14萬7,000元可能是比較大條一點的，前面有投資再拿回去，只是我沒有在記，是甲○○先投資我，我再麻煩他查債務人資料，如果我要求他幫我查他拒絕，我也會慢慢把錢退給他，沒有保證獲利的，卷內只有一位債務人簡文勇是透過甲○○查詢，沒有其他債務人是因為簡文勇關係到我自己，所以我特別記憶，剩下一些朋友我不想透露別的；利息的部分經過我的都是交付現金，經過丁○○的就是交待她用轉帳，108年8月投資的14萬7,000元其餘用現金交付部分，甲○○同年還有匯進來一筆，（提示系爭帳戶108年交易明細）記不太起來是哪一筆，另案扣案的手機裡面沒有與本案有關的資料等語（見本院卷一第245至283頁），足見乙○○關於被告甲○○投資時點先係稱甲○○得知其從事放款，而於109 年1月間要求投資30萬元，嗣改稱另於108年間已有投資50萬元，然對於匯款差額究係以現金交付抑或另有匯款，均無法明確說明，並以客觀之交易明細紀錄為佐，於本院審理再改稱投資始於被告甲○○擔任派出所警員時期，前後所述議定投資保證獲利之時點差距甚大，縱因時間經過或有記憶不清之情形，然其關於投資次數、期間之供述確反係在距離行為時間較遠之審理程序愈發詳細，卻對於投資金額此投資重要事項含糊不清，其真實性已屬有疑。　⒉又證人戊○○於本院審理結證稱：我從2015年迄今任職御吟養生館之櫃臺人員，實際經營者為乙○○，甲○○去我們店裡消費，老闆有叫我拿錢給他，好像是給他的利息錢，幾乎每個月都會看到他，甲○○投資老闆的放款業務，我老闆被警察抓去，甲○○就過來請我去跟我老闆的女有說要拿回這筆錢，我有轉達，據我所知，後來丁○○有拿給甲○○，丁○○有跟我講，甲 ○○當時跟我說是他投資的錢，以我的認知，甲○○是投資老闆的放款，我看到的事乙○○跟甲○○坐在客廳，好像也是拿沒有包裝的錢給甲○○，我沒有詢問過乙○○這個錢是什麼利息錢，我老闆沒明講是什麼錢，但我知道他有講投資，我從106年開始轉交利息到老闆出事這段期間，應該起碼交了10次等語（見本院卷一第384至406頁）；及證人丁○○於本院審理結證稱：甲○○會去御吟養生館找乙○○，他有拿一些錢給乙○○要放款，是之後乙○○被羈押，甲○○來跟我拿放在乙○○這邊的錢，我才知道這件事情，好像是15萬6,000元，甲○○的意思是如果乙○○現在在關，這個錢必須趕快拿回去，乙○○回來之後跟我說這個錢給他就給他了，反正也是要給他的，就是借貸的錢，比如小金主的意思，其實甲○○、乙○○聊什麼我很少參與，沒有注意到有無現金來往，108至109年間甲○○來養生館消費，好像沒有給錢，一般顧客消費是給我錢，我的印象是都沒有跟甲○○收錢，乙○○說不用跟甲○○收錢；乙○○於109年8月 15日遭羈押前，我就有替他匯款大約4,000元的利息給甲○○ 幾次，有些是現金、有些是網路匯款，是用我的中國信託帳戶，乙○○遭羈押前，我替他給甲○○利息，有聽甲○○說是借乙 ○○還是怎樣，我忘記了，乙○○只有跟我說甲○○是警察，有時候可能有事情拜託他比較方便，好像有聽乙○○說查一些資料吧，沒有說查資料跟投資放款是有關係的等語（見本院卷二第8至23頁），可知證人2人雖均證稱曾受乙○○之託轉交利息予被告甲○○，對於交付次數及數額則均無法正確記憶，且據證人丁○○之中國信託銀行帳戶交易明細（見偵卷第463至507 頁），亦未見任何轉帳至被告甲○○銀行帳戶之紀錄，均難以其等所述獲得乙○○確有以固定頻率，交付以投資金額核算之固定數額利息之情狀，且其等對於該利息錢究係基於被告2 人間之何等關係而生均不知情，是該等證述對於被告乙○○供稱被告甲○○之匯款係基於被告2人間合意假投資名義、無論盈虧均固定給予利息之事難為補強。　⒊另被告乙○○雖稱係以被告甲○○提供查詢個資作為投資之交換，惟被告甲○○投資期間，乙○○無法明確證述指示被告甲○○查詢之債務人為何，顯有悖常情，且觀諸乙○○前揭供述，其係先基於測試心理而請求被告甲○○查詢簡文勇之戶籍資料，確定被告甲○○之權限對其有所幫助始給予保證獲利之投資機會，並預想之後若被告甲○○拒絕查詢則退回投資本金，除與被告甲○○查詢簡文勇戶籍資料早於被告甲○○匯款14萬7000元之時間情狀相符外，益徵被告乙○○並未與被告甲○○達成合意，始有預設被告甲○○日後拒絕查詢之因應方式之必要，其所指交換之意顯與對價關係達成合意之要件尚屬有間。　⒋再者，被告甲○○雖確於108年4月、8月間查詢被害人簡文勇之戶籍資料、入出境紀錄，然公訴意旨並未認定被告甲○○於該段期間有何收受賄賂即投資獲利之事實，依據卷內證據及前揭證述亦無法證明倘被告甲○○係基假借投資名義而匯款14萬 3,000元予被告乙○○，相對應其查詢被害人簡文勇個人資料之期間內有何收受利息之行為；加以被告甲○○於108年1月1 日至109年12月31日期間，使用警政電腦連線系統查詢之民眾個人資料與其所承辦案件無關連性者，僅有於108年2月27 日查詢其同仁之國民身分證影像照片遭懲處之紀錄，有桃園市政府警察局楊梅分局113年7月31日楊警分督字第11300315 43號函檢附之職務報告（見本院卷一第431至434頁）在卷可參，上揭情狀均足徵與被告甲○○允諾以查詢個人資料提供予被告乙○○作為取得保證獲利之賄賂不符；是以，結合被告乙 ○○所述實際情形、被告甲○○查詢個人資料紀錄及卷內關於被告甲○○收取利息之事證，實難認被告2人確有達成以查詢個資與投資保證獲利互為對價關係之合意。　㈣綜上所述，本案公訴意旨認被告甲○○構成違背職務行為收受賄賂罪、被告乙○○構成對於公務員違背職務行為交付受賄賂罪，無非係以被告乙○○供述為主要依據，而其供述有如上瑕疵，且無補強證據使其供述獲得確信，更與客觀紀錄無法勾稽吻合，綜此情狀，本案既無法認定被告甲○○匯款原因確係基於投資約定，亦難形成被告乙○○與被告甲○○就對價關係已達意思合致程度之心證。　㈤至檢察官雖聲請對被告2人實施測謊鑑定，惟按科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再地檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，測謊結果，如就對己有利之供述，經鑑定人分析判斷無不實情緒波動反應，至多只能推認受測人無說謊之生理反應，僅得作為偵查機關偵查方向或法院裁判時判斷證據價值之佐證而已，對上訴人實施之測謊鑑定結果之生理反應變化與受測人有無說謊間，就科學證據而言，尚不能認為有絕對因果關係，縱呈無不實反應，至多僅能證明受測人無說謊之生理反應，與受測人有無說謊要屬二事（最高法院110年度台上字第5963號、111年度台上字第 2089號判決意旨參照），而據前揭被告乙○○供述，可見其對於貪污治罪條例第11條第1項之構成要件顯有誤會，縱被告2 人施測結果均為無說謊反應，對於前揭要件之認定亦無重要關係，故本院認無調查之必要，附此敘明。　㈥末者，被告乙○○雖自白對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，惟本案無法認定對價關係存在，當不構成違背職務收受賄賂或違背職務行為交付賄賂之要件，而其自白不得作為有罪唯一的證據，自不得逕以該罪相繩。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告甲○○涉犯違背職務行為收受賄賂罪，被告乙○○涉犯對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，此外，復無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告2人犯罪，自應為被告乙○○無罪之諭知，另公訴意旨認被告甲○○此部分行為如成立犯罪，與被告甲○○前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-14

TYDM-112-訴-1091-20241114-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第345號原告張言星住○○市○○區○○○道0段000巷000 號張欽忠共同訴訟代理人詹志宏律師被告張弘良張採華張弘明廖秋月林梓庭林靖彗林紜蓁徐秀足林佳霓林稔崎張瓊秋張瑞敏張清海張榮池王張美蓮饒淑媚陳信豪陳順瑲陳順騰陳順青陳宜貞劉江淑良劉寶玉劉德啟劉德勇李劉美劉雪如劉明哲劉怡辰羅貴美羅雅仙劉雅雲劉宇舜劉家祥張育菱張雅涵張智凱張智㭹兼上一人之法定代理人張肇益被告劉元超劉孟芬張宏彰朱張璇香張宏靖張羅急張素玲張倚銘張倚宗張素禎張碧云張兆緯張智清陳張麗珠張言城張火成張言萬邱銀潭張素瑛（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻文（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻鎮（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻志（兼張陳秀琴之繼承人）林助信律師（即被告張欽己之財產管理人）張欽坤劉時堯張言全張彥敦張靜宜張彥中張國金張國堪張欽福張欽豐張欽貞張欽鎮張欽全張欽湖張欽星張李順張永駿張家芸張淑惠張尚霖繆張桃謝靜張哲郎張鳳如張欽醮張欽森張言敏張功霖張杏如江張繡呂張秀梅江張秀圓張金雲張欽旺詹素蓉張素惠張明山張欽根張翔喻（張欽豐之繼承人）張宏嘉（張欽豐之繼承人）張春霞（張欽豐之繼承人）張欽鄧張欽臺張世昌張泰豪張欽昭張欽義張立奇張菁如張苙廣魏月祐魏培珠魏瑛妏魏秀娟魏玉娟張欽再張芳敏張欽殿張欽昌藍素梅廖政建張杏如張淑惠劉陳嫦娥羅連玉璧趙基雄林周玉枝劉文裕陳佑嘉張欽成張言漳張欽錚張素真上一人之訴訟代理人張欽輝被告張素春黃秀玉張言慈張詩斌張斐清張欽盛張欽旭張玉芬張玉玟李雪犁張誌 張言廷張連峯張阿圓張梅蓮張雅筑張欽雄黃珊瑚張青令張官聖張法証張德輝張欽彥黃寶林黃寶樹張欽水張耀仁張欽淵詹元彰江明怡張欽聰張欽昇張川裕張壹棋張琨琪張宗瑚邱忠義張龍騰黃冠榮張永忠張永欣張家維張峻艇張欽松張欽弼張言輔張如娟張宇捷社團法人臺中市武德會上一人之法定代理人陳建福上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告乃坐落臺中市○○區○○段000地號及247 -1地號土地（下稱系爭2筆土地）共有人，系爭2筆土地並無不為分割之約定，亦無不能分割之情事，而原告與其他共有人就系爭2筆土地之分割方法難以達成協議，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，請求變價分割系爭2筆土地等語。二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。三、經查：　㈠本件原告起訴主張系爭2筆土地原共有人張國畑於民國79年7 月20日死亡（本院卷三第77頁），依原告提出張國畑之繼承系統表（本院卷三第75頁），可知張國畑繼承人除被告繆張桃、謝靜、張哲郎、張鳳如、張欽醮、張欽森外，尚有其長男張俊雄，然本院經查全國均無31年生，且名為張俊雄之人除戶資料，有查詢結果一件附卷可憑，原告僅以張俊雄為31 年（昭和17年）出生，再參以我國男性國民平均餘命之標準，逕行推論張俊雄已死亡，而未將張俊雄列為被告，顯有未洽，且無從補正。　㈡又本件原告起訴主張系爭2筆土地原共有人張欽豐（身分證字號後三碼為674）於113年2月21日死亡，其繼承人為張翔喻、張春霞、張志成，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可查（本院卷四第95至107頁），惟原告於113年9月5日民事陳報（十二）狀最新被告名單中，係以張翔喻、張春霞、張宏嘉為被告，其中張宏嘉業於108年12月10日死亡而無當事人能力（除戶謄本見本院卷四第117頁），且係先於其被繼承人張欽豐死亡，自應查明其有無繼承人而將之列為被告；且漏列潛在共有人張志成。　㈢原告之起訴之初即有多處誤漏，迭經本院多次命其補正而仍未能補正上開誤漏，從而，原告起訴請求分割兩造共有之系爭2筆土地，有上述當事人不適格之情形，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-11

FYEV-112-豐簡-345-20241111-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1419號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2661號），本院判決如下：　　主　文陳彥翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄所載「道路交通事故現場圖」應予刪除，及補充「賴宥廷於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳彥翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，旋即駕駛自用小貨車上路，除危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，因此撞擊前方車輛，更對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2661號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2661號　　被　　　告　陳彥翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳彥翔自民國113年9月1日下午3時許起至同日下午3時30分許止，在新北市林口區公園路某工地，飲用啤酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車離去。嗣於同日下午4時35分許，行經桃園市○○區○○○路00號前，自後方撞擊賴宥廷所駕駛在該處停等紅綠燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），復經警據報到場處理，並於同日下午4時53分許，對陳彥翔測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥翔於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故現場圖(2-1)(2-2)各1份及監視器擷圖暨現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-桃交簡-1419-20241106-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1442號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李嘉紋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2777號），本院判決如下：　　主　文李嘉紋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「三民路3段與中山路口」應更正為「南華街131號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李嘉紋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，更對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2777號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2777號　　被　　　告　李嘉紋　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉紋自民國113年9月10日凌晨1時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○路000號2樓某酒吧飲用威士忌後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時許自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日凌晨5時18分許，行經桃園市桃園區三民路3段與中山路口前，為警攔檢盤查，並於同日凌晨5時23分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉紋於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-桃交簡-1442-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2099號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李山鍾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27059號），本院判決如下：　　主　文李山鍾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李山鍾所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，隨手竊取被害人置放路旁之腳踏車，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得之腳踏車1輛，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還被害人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 6　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27059號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27059號　　被　　　告　李山鍾　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李山鍾意圖為自己不所之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月21日凌晨1時5分許，在桃園市○○區○○路000號旁，徒手竊取林彥成所有之腳踏車1部（價值新臺幣1萬元），得手後旋即離去，以之做為代步之用。嗣經林彥成發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李山鍾經合法傳喚未到庭，然上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林彥成於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表贓物領據、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-桃簡-2099-20241106-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1536號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱敬銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2839號），本院判決如下：　　主　文邱敬銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行之「自用小貨車」、第8行之「自用小客車」均應更正為「自用小客貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告邱敬銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.80毫克，貿然駕駛自用小客貨車上路，除危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，因此與其他用路車輛發生擦撞，造成他人財產損失，更對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2839號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2839號　　被　　　告　邱敬銘　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　犯罪事實一、邱敬銘自民國113年9月14日晚間6時許起至同日晚間9時30分許止，在桃園市八德區之友人住處內飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時58分許，自桃園市○○區○○街○○○路○○○○○ 號碼000-0000號自用小貨車上路，行經桃園市大溪區勝利街 200巷口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳志維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，幸無人傷亡。嗣經警據報到場處理，並於同日晚間 11時18分許，對邱敬銘測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.80 毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱敬銘於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人陳志維於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、行車紀錄器影像截圖5張及現場照片18張在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　華　民　國　113 　年　 10 　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官連羽勳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-桃交簡-1536-20241106-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝祥雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2634號），本院判決如下：　　主　文謝祥雲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行應補充為「自該處無照騎乘」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝祥雲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且被告未考領駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，除因此自摔危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，更對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2634號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2634號　　被　　　告　謝祥雲　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區中豐路2段457巷23弄　　　　　　　　　　　　南勢5衖7號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝祥雲於民國113年8月25日下午2時許起至同日晚間6時許止，在桃園市龍潭區某餐廳飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時19分許，行經桃園市平鎮區三興路與三興路310巷口，因自摔為警獲報到場處理，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝祥雲於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-壢交簡-1285-20241106-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1405號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖經棠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2791號），本院判決如下：　　主　文廖經棠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行之「0.25毫克」應補充為「(依交通部運輸研究所於77年8月實驗研究結果，國人體內酒精含量代謝率每小時每公升0.0628毫克，以廖經棠自同日晚間6時40分許駕車迄至同日晚間7時22分許經施以呼氣酒精濃度測試，期間共計約42分鐘，回溯計算其自開始駕駛時之吐氣酒精濃度，為每公升0.25396毫克【計算式：0 .21+0.0628×（42分鐘÷60）】)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖經棠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等資料，具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因不能安全駕駛罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，且被告除前揭構成累犯（不重複評價）之犯行外，另曾於民國99年、102年間涉犯相同罪名，應深知酒後不能駕車，及對於酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，本應知所警惕，不得再犯，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，旋即駕駛自用小客貨車上路，除危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，因此發生交通事故，造成他人財物損失，更對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為實應予非難；惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2791號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2791號　　被　　　告　廖經棠　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖經棠前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2107號判處有期徒刑3月確定，並於民國109年11 月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月11日晚間6時30分許起至同日晚間6時40分許止，在桃園市○○區○○ 路0號對面，飲用保力達藥酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日晚間 7時5分許，行經桃園市觀音區台66線與新華路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳筠蓉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間7時22分許，對廖經棠測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.21毫克（回溯其駕駛自用小客車時吐氣酒精濃度值達每公升0.25毫克）。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖經棠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳筠蓉於警詢時證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場及車損照片24張在卷可稽。又本案被告經警施行酒精測試時之呼氣酒精濃度值雖僅為0.21MG/L，固未達刑法第185條之3第1款呼氣酒精濃度值0.25MG/L以上之標準，惟按人體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，在完成飲酒時，體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率，逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8 月間，針對國人進行實驗研究指出受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公升小時0.0628毫克（詳陳高村著，吐氣中酒精含量倒推計算過程乙文）。本件被告於113年9月11日晚間6時40分許駕車上路，距其於同日晚間7時22分許進行吐氣檢測時止，相隔約42分（約0.7小時），仍測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.21毫克，則依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於酒後駕車上路時，其吐氣所含酒精濃度約為每公升0.25毫克(計算公式：0.0628MG/L×0.7＋ 0.21MG/L＝0.25MG/L)，則已逾酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度。另觀諸卷附測試觀察紀錄表，被告為警查獲後，面有酒容及酒氣，且經命被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），被告有身體前後或左右搖擺不定、平衡動作未達30秒等情事而評定為不合格，亦足認被告飲酒後已達生理平衡欠佳、不能安全駕駛狀態，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2024-11-06

TYDM-113-壢交簡-1405-20241106-1