Know99判決書

搜尋結果：陳冠宏

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 111年度上更一字第32號上訴人即附帶被上訴人呂勇逵訴訟代理人林德川律師陳國文律師陳律維律師上一人複代理人翁栢垚律師備位被告慧高精密工業股份有限公司法定代理人呂樹泉備位被告上海慧高精密電子工業有限公司法定代理人顏榕楠被上訴人即附帶上訴人中榮彈簧股份有限公司法定代理人林信忠訴訟代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師上一人複代理人張博皓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月10日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第五項關於「第一、二審訴訟費用（除確定部分外）均由呂勇逵負擔」之記載，應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由呂勇逵負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第5項有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-09

TPHV-111-上更一-32-20241009-3

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第141號上訴人賴俊宏選任辯護人蔣昕佑律師陳冠宏律師林暐程律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 0月24日第二審判決（111年度上易字第1495號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11483號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。本件關於上訴人賴俊宏被訴犯民國103年6月18日修正公布、同年月20日生效施行前（下稱修正前）刑法第339條第1項詐欺取財罪，係同條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴第三審之案件，第一審為無罪之諭知，經第二審撤銷改判，論處共同詐欺取財罪刑，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人得上訴於第三審法院，先予敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。三、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人共同犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，已詳敘理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採取，逐一於理由詳加說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　四、上訴意旨略以：㈠佳美地產開發有限公司（下稱佳美公司）於103年5月8日終止代理銷售馬來西亞籍IMAGE FRONTIER SDN. BHD.（下稱IF公司）與馬來西亞籍SUN KIARA PROPERTIES SDN. BHD.（下稱 SUN KIARA公司）合作興建案（下稱建案）之預售屋（下稱預售屋），並退還保證金與各預售屋買受人，告訴人即買受人劉凱玲知悉上情，自行與IF公司總經理張芳生聯絡，就原先購買之預售屋3戶，另加購1戶，與IF公司簽定不動產買賣契約。上訴人係基於幫助劉凱玲之意思，協助劉凱玲辦理契約認證等事項，保障她的權益等節。此由證人即佳美公司負責人溫宗錦於第一審審理時證稱：我因IF公司出具之文件有缺失、疏漏，經查證有疑義，要上訴人等佳美公司業務員跟客戶說不要匯款時，他要我想清楚，他當時的反應是不太相信我，以及上訴人告訴我，他有跟劉凱玲說不要匯款，是劉凱玲匯款給張芳生後，才跟他說的；張芳生於第一審及原審審理時陳稱：劉凱玲自己要購買預售屋，並希望有人可以幫她處理，上訴人就是可以幫她的人，其都沒有與上訴人聯絡，也沒有委託上訴人跟劉凱玲接洽預售屋後續銷售事宜各等語，以及溫宗錦傳送Line：「我（按指溫宗錦）是去年（按指103年）十月才知道他（按指張芳生）是假地主騙子」等訊息與劉凱玲，且張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等證據資料顯示，張芳生確實曾與中國十二治集團有限公司（下稱「十二治公司」）合作開發興建建案預售屋，暨與保險公司洽談完工保險等事宜等情，足以證明上訴人主觀上並無詐欺之故意，客觀上亦無施行詐術之行為。原判決未詳予調查、審酌上情，復未說明取捨證據之理由，遽認上訴人與張芳生有共同詐欺取財犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。　㈡劉凱玲雖指證：是上訴人拿新的預售屋買賣契約（按即房屋買賣契約）給她簽署，並開車載她去辦理契約認證，以及告知僅剩她未匯款，而其他客戶均已匯款等語，惟張芳生就佳美公司與IF公司終止代理銷售契約後，是劉凱玲自行或經由上訴人與張芳生聯絡，重新簽署房屋買賣契約，以及附表所示契約係由IF公司寄給上訴人，交與劉凱玲簽署，或由IF公司之銷售經理以電子郵件傳送與劉凱玲等情，其於第一審審理時前後所述，並不一致，不足採信，不能補強佐證劉凱玲所為指證實在可採。原判決於無其他確實補強證據之情況下，遽認上訴人有共同詐欺取財犯行，同有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。五、惟查：　　　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述，非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及劉凱玲、溫宗錦、張芳生之證述，佐以卷附佳美地產開發不動產預訂契約書、支票影本、銀行帳戶交易明細、IF公司電子郵件、 Line對話紀錄等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：卷內事證顯示，IF公司未取得建案土地之所有權或使用權源，亦未與SUN KIARA公司有合作興建任何建案之約定，顯無可能有興建情形，仍對外銷售預售屋；佳美公司負責人溫宗錦嗣因IF公司提供之文件不齊全，且向IF公司所指之合作方「十二治公司」查證後發現有疑義，乃指示佳美公司全體業務員暫停銷售，通知客戶不要匯款，並退還保證金。惟張芳生與劉凱玲聯繫，遊說劉凱玲繼續投資購買預售屋，並透過上訴人將附表所示房屋買賣契約交給劉凱玲簽署，上訴人再搭載劉凱玲前往馬來西亞友誼及貿易中心進行契約認證後，寄回馬來西亞與張芳生；上訴人並對劉凱玲佯稱：客戶僅剩劉凱玲1人尚未匯款，預售屋在臺灣為潛銷，逾103年6月底，建商就會漲價等語，劉凱玲因而匯款325,000美金至馬來西亞IF公司銀行帳戶等情。參以上訴人於偵查中供稱：溫宗錦查證後發覺有疑義，跟我說暫停銷售，我沒有告訴劉凱玲，佳美公司查證建案有疑義　　、文件不齊等語。則上訴人於明知IF公司委託佳美公司代理銷售預售屋之建案，存有重大疑義，既未全盤告知劉凱玲，反而隱匿該等交易危險，並配合張芳生，將附表所示房屋買賣契約交與劉凱玲簽署及認證、寄出，再向劉凱玲編造不實話術，使劉凱玲匯款，足認上訴人與張芳生共同完成詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔等旨。　　至上訴意旨所指，上揭溫宗錦、張芳生之證述及卷附Line對話紀錄、張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等有利事證各節。卷查，㈠溫宗錦於第一審審理時證稱：我因IF公司出具之文件有缺失、疏漏，經查證有疑義，旋即要上訴人等佳美公司業務員跟客戶說不要匯款時，他要我想清楚，他當時的反應是不太相信我等語，適足佐證上訴人經溫宗錦告知而得知IF公司委託佳美公司銷售之建案有疑義而有交易危險等情。另溫宗錦所稱劉凱玲於匯款至馬來西亞IF公司銀行帳戶後，才告知上訴人一節，既非溫宗錦親自見聞其事，而係聽聞自上訴人之轉述，均不足採為上訴人無共同詐欺取財犯行之有利認定。㈡張芳生雖於第一審及原審審理中曾供稱：劉凱玲自己要購買預售屋，我都沒有與上訴人聯絡，也沒有委託上訴人跟劉凱玲接洽預售屋後續銷售事宜等語。惟張芳生與上訴人為本件詐欺取財之共犯，自始否認犯罪，前揭所陳各節未必實在可信。原判決斟酌張芳生於偵查及審判中歷次陳述、劉凱玲之證述、上訴人之供述及卷附其他相關訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷，未予採信，已詳述其證據取捨之理由，尚難認有何理由不備之違法可指。㈢溫宗錦於103年5月上旬，已查覺IF公司委託佳美公司銷售之建案有疑義，而有交易風險，乃告知佳美公司包括上訴人在內之全體業務員，指示他們終止銷售，並轉知客戶，要客戶不要匯款等情，此為上訴人自承在卷；而溫宗錦傳送 Line：「我（按指溫宗錦）是去年（按指103年）十月才知道他（按指張芳生）是假地主騙子」等訊息與劉凱玲，惟綜觀溫宗錦與劉凱玲間Line對話全文，溫宗錦同時表示：「我當時為了交易安全因素急踩煞車停售，阻止客戶匯款，公司並未經銷任何一戶」、「我去年（按指103年）6月就宣布停止銷售」、「對不起！我記錯時間，是（103年）五月上旬」等語（見第一審107年度易字第369號卷3第186至188頁），足見溫宗錦於103年5月間查證後，發現IF公司委託銷售之建案有疑義，即通知佳美公司全體業務員停止銷售，上開Li ne對話紀錄，尚不能採為上訴人有利認定之事證。㈣張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等證據資料，原判決未執為建案有確實興建而真實存在之有利認定，已詳述理由（見原判決第8至10頁）。　　原判決並非單憑劉凱玲、張芳生之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨，猶任意指摘：原判決率認上訴人有共同詐欺取財犯行，有調查職責未盡及理由未備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。六、本件上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-141-20241009-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第519號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳冠宏被告弘帆實業股份有限公司兼法定代理人李永清被告蕭秋花上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8,086,435元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠被告弘帆實業股份有限公司（下稱弘帆公司）於民國109年5 月5日，邀同被告李永清、蕭秋花擔任連帶保證人，被告李永清、蕭秋花又於112年1月18日重新簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告弘帆公司於112年1月19日向原告借款2筆，合計1000萬元，約定到期日為117年7月19日，借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表所示，並簽立借據。　㈡嗣上開借款已屆期，被告弘帆公司僅繳納部分本金1,913,565 元及利息，尚欠原告本金8,086,435元及如附表所示之利息及違約金等，依約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告弘帆公司清償積欠之本金及利息、違約金等，詎未獲付款，迭經發函催討無效；另被告李永清、蕭秋花既為借款之連帶保證人，自應負連帶償付貴任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、貸款逾期未繳通知函及郵局回執聯、被告李永清、蕭秋花戶籍謄本、弘帆公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至40頁、第59至65頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　　四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告弘帆公司向原告借款卻未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及附表所示之利息及違約金，已如前開認定，而被告李永清、蕭秋花為被告弘帆公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告李永清、蕭秋花自應就上開債務負連帶清償責任。　　五、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(元：新臺幣) 編號種類借款金額期間餘欠本金最後付息日利息違約金計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10%計算逾期超過6個月按約定利率20%計算 1 中期放款 250 萬元均自112年1月19日起至117年1月19日止 1,991,826元 113年2月19日年息3.225% 自113年2月19日起至清償日止自113年3月 19日起至113年9月 18日止自113年9月 19日起至清償日止 2 中期擔保放款 750萬元 6,094,609元 113年1月19日年息3.225% 自113年1月19日起至清償日止自113年2月 19日起至113年8月 18日止自113年8月 19日起至清償日止合計 1000萬元 8,086,435元

2024-10-09

PCDV-113-重訴-519-20241009-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第435號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏上列原告與被告林淑惠間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，此為法定必備之程式，如起訴不合程式，或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第3款、第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴雖載明被告林淑惠，惟未提出林淑惠之年籍資料、身分證字號等足資特定其人別之資料，致本院無從確定被告當事人能力之有無與其真實住、居所，可認原告起訴核與前開應備程式未合。再本院向高雄市政府警察局岡山分局函調本件車禍事故當事人資料，經函覆略為未登抄肇事人林淑惠之年籍資料。本院復依原告請求，將調解期日通知書寄送至高雄市○○區○○街000號2樓之2，惟為寄存送達，林淑惠亦未於調解期日到場，是本院實無從依調查結果及原告主張，即確認林淑惠之當事人能力有無及住居所。本院乃於民國113年9月9日函請原告於文到10日內提出足以特定被告年籍資料之佐證，原告於同年月13日收受，有送達證書為憑，然原告迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料存卷可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-435-20241007-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第353號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳冠宏相對人謝碧珠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17 規定自明。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國93年6月25日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1,800,000元之抵押權，依法登記在案，嗣經數次變更，後於111年12月6日變更擔保債權總金額為6,180,000元。茲相對人對聲請人負債16,209,707元，已屆清償期而未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借款契約書、借據、約定書、保證書、借據條款變更約定書、借款展期約定書等件為證。本院於113年8月3日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-10-07

PCDV-113-司拍-353-20241007-2

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1660號原告陳冠宏被告劉名洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前於民國110年9月26日、110年10月4日分別向原告借款新臺幣(下同)15萬元、25,000元（下稱系爭借款契約）。詎被告僅清償75,000元後，拒不還款，屢經催討，仍置之不理，迄今仍未依約清償借款等語。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與上開事實相符之LINE對話紀錄截圖、錄影光碟、本票為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告上開主張之事實為真正。二、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，　　及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板小-1660-20241004-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27901號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳冠宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年八月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾壹萬陸仟壹佰玖拾貳元，其中之新臺幣貳拾陸萬捌仟捌佰伍拾元及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月23日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）516,192元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘268,850元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-04

TPDV-113-司票-27901-20241004-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第22號原告范熾欽訴訟代理人黃柏榮律師複代理人周雅文律師被告陳容裕徐月英陳象山陳景山陳蓁樺邱愛妹陳慧玲陳彥伶陳宏安陳冠宏曾嬌榮陳易濬陳博韋陳瑩穗陳幸彩上一人訴訟代理人康進旺被告陳金菊范織坤（范綱柯之承受訴訟人）范織光（范綱柯之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人范織友（范綱柯之承受訴訟人）被告鄭崇文律師（即陳文山之遺產管理人）彭月珠（陳遠山之承受訴訟人）陳佩旻（陳遠山之承受訴訟人）陳東政（陳遠山之承受訴訟人）陳亭卉（陳遠山之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號5所示之被告就被繼承人陳登源所有苗栗縣○○市○ ○段000地號土地應有部分11573分之682，應辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應依如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所民國113年7月9日土地複丈成果圖）所示方法分割：　㈠編號A3(面積116.69平方公尺)、A4(面積899.06平方公尺)、A 6(面積19150.93平方公尺)部分分歸原告單獨所有。　㈡編號B2(面積548.34平方公尺)、B4(面積1030.69平方公尺)部分分歸被告范織光單獨所有。　㈢編號C2(面積7606.02平方公尺)部分分歸被告范織友單獨所有。　㈣編號D1（面積10981.63平方公尺）部分分歸被告范織坤單獨所有。　㈤編號E(面積3307.36平方公尺)部分分歸如附表編號5所示之被告共同取得並維持公同共有。　㈥編號F(面積12482.63平方公尺)部分分歸被告陳容裕單獨所有。三、被告范織友、范織坤應依序以新臺幣8萬8379元、42萬5940 元金錢補償被告范織光。　四、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第10 12號判決參照)。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院 93年度台上字第1797號裁定參照）。經查，原告起訴時原聲明：將坐落苗栗縣○○市○○段000○000○000○000○00000○000地號土地，其中面積5018.8平方公尺如附圖A與面積23984平方公尺如附圖B1部分，分割為原告所有。其餘面積37390.94平方公尺部分由被告范綱柯、陳容裕、陳登源分割分配。經訴之撤回、追加、變更後（其中除苗栗縣○○市○○段000地號土地【下稱系爭土地】外之其他土地部分，均於民國113年8月 13日準備程序中達成和解，卷三第19至23頁），於最終言詞辯論聲明：如主文第1至3項所示（卷三第93至95頁）。核其撤回、追加被告部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。至聲明之變更乃分割方案之變更，法院本不受當事人分割方案聲明之拘束，因此未影響本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。二、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於 111年11月7日起訴(卷一第15頁)，而：　㈠被告陳遠山於訴訟程序中之112年5月14日死亡，其繼承人為被告彭月珠、陳佩旻、陳東政、陳亭卉，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本可佐（卷一第339至345頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開被告陳遠山繼承人聲明承受訴訟(卷一第381頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈡被告范綱柯於訴訟程序中之112年6月13日死亡，其繼承人為被告范織坤、范織光、范織友，有全戶戶籍資料、本院查詢單、原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、土地登記公務用謄本（卷一第359頁、第373至375頁、第387至399頁，卷二第3 07至309頁），故被告范織坤、范織光、范織友依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟（卷一第353頁），於法尚無不合，應予准許。三、除被告陳容裕、陳金菊以外之其他被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，茲因系爭土地無不能分割之限制，且共有人間未訂有不能分割之契約，亦無因物之使用目的而不能分割情形，然因如附表編號5所示之被告人數眾多，原告無法找齊全部之共有人並達成分割之協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告方面：　㈠被告陳容裕、陳幸彩、范織光、范織友、范織坤、陳金菊則均以：同意原告之主張等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，且尚無建築套繪紀錄，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有苗栗縣政府11 2年12月19日府商建字第1120280627號函暨附圖、系爭土地之土地登記公務用謄本及苗栗縣地籍異動索引可參(卷二第1 27至133頁、第307至309頁、第335至337頁)，堪信原告之主張為真實，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有理。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第1012號判決參照)。查系爭土地之原共有人陳登源於原告起訴前之109年5月7日死亡，有除戶戶籍謄本可參(卷一第105頁)，而陳登源之全體繼承人為如附表編號5所示之被告，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本、本院民事查詢單及索引卡、戶役政查詢資料、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院家事法庭、家事公示查詢結果在卷可按( 卷一第85至129頁、第193至197頁、第205頁、第213至217頁、第223至346頁、第359至367頁、第385、407頁），且其等尚未就系爭土地為繼承之登記，亦有系爭土地之土地登記公務用謄本足憑（卷二第307頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求如附表編號5所示之被告就被繼承人陳登源系爭土地應有部分11573分之682，辦理繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1項所示。　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。而分割共有物既係簡化共有關係，亦應斟酌共有人之意願，倘共有人有意願取得土地，應得以併為補償分割之方式分割。經查，系爭土地使用地類別為林業用地，且尚無建築套繪紀錄，而系爭土地上具由原告、被告使用之三合院1座，有苗栗縣政府112年12月19日府商建字第1120280627號函暨附圖、本院勘驗筆錄暨附圖為憑(卷二第127至133頁、第259至279頁)，另曾經到庭之被告均同意原告之分割方案，斟酌上開各情，認由原告之方案既能符合兩造之意願，亦能有效簡化系爭土地之所有權關係，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決如主文第2項所示。　㈣又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。系爭土地依原告方案分割後，被告范織友、范織坤所受原物分配之比例顯然超出其應有比例，而應依民法第823條第3項規定，金錢補償原物分配比例低於其應有比例之被告范織光。茲因就原告所提出之補償基準（卷三第18頁），被告范織友、范織坤、范織光均予以同意（卷三第19頁），故本院依循兩造所合意之補償基準，判決被告范織友、范織坤應金錢補償被告范織光，如主文第3項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造就系爭土地依原應有部分即如附表訴訟費用分擔比例欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：　編號共　有　人應有部份比例訴訟費用負擔比例 1 原告 8317/23146 8317/23146 2 范織光 8317/69438 8317/69438 3 范織友 8317/69438 8317/69438 4 范織坤 8317/69438 8317/69438 5 徐月英、陳象山、陳景山、邱愛妹、陳彥伶、陳冠宏、陳蓁樺、陳慧玲、陳宏安、曾嬌榮、陳易濬、陳博韋、陳瑩穗、陳幸彩、陳金菊、鄭崇文律師（即陳文山之遺產管理人）、彭月珠（陳遠山之承受訴訟人）、陳佩旻（陳遠山之承受訴訟人）、陳東政（陳遠山之承受訴訟人）、陳亭卉（陳遠山之承受訴訟人）公同共有682/11573 連帶負擔682/11573 6 陳容裕 2574/11573 2574/11573

2024-10-04

MLDV-112-重訴-22-20241004-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10624號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳冠宏一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾捌萬零壹佰貳拾肆元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳冠宏於民國111年05月25日向債權人借款300,0 00元，約定自民國111年05月25日起至民國118年05月25 日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09月23日止累計273,9 61元正未給付，其中251,832元為本金；22,036元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人陳冠宏向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月05日止累計6,163元正未給付，其中4,699元為消費款；264元為循環利息； 1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第010624號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣251832元陳冠宏自民國113年09月24日至清償日止按年利率16%計算之利息 002 新臺幣4699元陳冠宏自民國113年09月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-01

CHDV-113-司促-10624-20241001-1