違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1024號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃皓麟
選任辯護人 陳彥潔律師
張婉儀律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第253號）及移送併辦（113年度偵字第21921、57138號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟
元折算1日。
事 實
丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識
之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領
或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工
具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有
人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向
之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意
，於民國112年7月23日前之某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳戶
000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶
000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳戶0
00-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、台新商業銀行帳戶
之提款卡及密碼交付予許哲銘，再透過許哲銘轉交予詐欺集團成
員(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺
取財，亦無證據證明有未成年人)，丁○○每提供1個帳戶即可獲得
新臺幣（以下同）2萬元之報酬。嗣該人及其所屬之詐欺集團不
詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示
之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本
案帳戶內，旋遭提領一空。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丁○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我
在交友軟體上認識許哲銘並且與他交往，許哲銘表示他的友
人有投資管道，可以提供一個帳戶2萬元的代價出借帳戶，所
以我提供4個金融帳戶給許哲銘，我不知道會拿去詐騙，我也
是被騙的等語。經查：
⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼利
用通訊軟體提供予許哲銘，並由許哲銘提供予與年籍資料不
詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方法，使如附表所
示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所示之金額至上開
帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情，並據許哲銘於警
詢時之供述在卷（見偵253號卷第21-24頁；偵57138號卷第6
7-55頁），並有證人即告訴人甲○○、張惠貞、黃俐蒓、乙○○
於警詢中證述綦詳（見偵253號卷第37-38頁；偵21921號卷
第69-73頁；偵57138號卷第63-64頁、第67-73頁），復有甲
○○提供之交易明細及對話紀錄（見偵253號卷第41-44頁）、
乙○○提供之對話紀錄（見偵21921號卷第75頁、第87-93頁）
、張惠貞提供之對話紀錄及交易明細（見偵57138號卷第107
頁、第115頁）、第一銀行帳戶之交易明細（見偵57138號卷
第97頁）、聯邦銀行帳戶交易明細(見偵57138號卷第105頁)
、土地銀行交易明細（見偵57138號卷第96頁）等在卷可參
，被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。
⒉被告固以前情詞置辯：
㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其
發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑
法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現
故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人
實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人
只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解
正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「
雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨
參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳
戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其
發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「
人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭
帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非
法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，
甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱
屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至
有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即
存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確
定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判
決意旨參照），合先指明。
⑵被告於警詢時供述：我在交友軟體上認識許哲銘約一周後，
許哲銘向我介紹提供一個帳戶給他朋友使用，就可以給我2
萬元，所以我一共交付4個帳戶等語（見偵253號卷第8頁）
，而證人許哲銘亦於警詢供述：112年7月間，我在臉書看
到廣告，便加入朋友，對方跟我說洗遊戲帳號，提供一本
即可獲利2萬元，我當時跟丁○○交往，我問丁○○要不要辦，
丁○○跟我說好，並將提款卡交給我朋友等語（見偵21291號
卷第38頁），互核前開供述情節，被告經由其男友許哲銘
而提供上開帳戶予許哲銘之友人，每提供1個帳戶得獲利2
萬元乙節，堪可認定。然被告自承係從事作業員工作，月
薪3萬元（見本院金訴卷第193頁），而依被告及許哲銘所
供稱，被告只需提供金融機構帳戶資料，無需再付出任何
勞力，每月即可獲利2萬之報酬，相較於被告從事作業員之
工作，僅得獲得3萬元報酬而言（見本院金訴卷第193頁）
，顯然不相當，被告如此付出與報酬顯不相當之工作，衡
諸常情，應可預見可能與不法行為有關，否則豈有獲得顯
不相當之報酬可言。再衡酌被告交付上開帳戶時係年26歲
之成年人，學歷大學畢業（見本院金訴卷第193頁），即顯
非年幼無知或毫無智識及工作經驗之人，其通常事務之判
斷力亦應非低下，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳
戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用
為詐財之工具等節，理應有所知悉，然其為貪圖顯不相當
之報酬，竟於預見提供帳戶可能遭非法使用之情形下，仍
任意將上開帳戶提款卡及密碼，透過其男友許哲銘交付他
人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件
實施詐欺及洗錢行為，自有不違背其本意之幫助意思甚明
。
⑶被告雖辯稱，其因為信賴其男友許哲銘始交付金融帳戶等語
，但被告提供上開金融帳戶之目的，係為提供其男友許哲
銘之友人，並藉此獲取高額利潤，並非提供其男友許哲銘
自己所用，況且許哲銘之友人對被告而言，實屬毫無信賴
基礙，而被告既可知悉交付金融帳戶資料予他人，該金融
帳戶資料可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交
付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使
用或不法使用，惟被告於本院審理時自承：僅知投資，但
不太清楚許哲銘友人實際用途等語（見本院金訴卷第81頁
），顯見被告對於許哲銘之友人如何投資獲利一事，根本
就不在意。尤有甚者，被告為獲得高額之報酬而選擇提供4
個金融帳戶，企圖獲得8萬元之報酬，益徵被告交付金融帳
戶之目的意在獲取高額之報酬，如詐欺集團成員將之用於
洗錢、詐欺取財犯罪根本毫不在意。再許哲銘之友人對於
被告而言，係屬毫無信賴基礙之人，被告既未向毫無信任
基礎之許哲銘友人確認使用目的或索取相關證明，在未有
信賴基礎之情形下，仍貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼
透過許哲銘提供予不詳之友人，以獲得報酬，可見被告對
上開帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，
然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳
戶資料之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人
金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追
訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告
事前已知悉詐欺集團成員取得其上開帳戶資料後，會以何
方式遂行犯罪行為，惟被告交付上開帳戶資料有可能供詐
欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴
、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難
認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。
⑷又被告雖有掛失台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之紀錄，然其
於掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團成員已將匯款金額提領
完畢，是當被告掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團既已將上
開帳戶使用完畢，即難據此即對被告做有利之認定。
㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信
，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項
定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7
月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政
院另定），自113年8月2日起生效。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定
已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合
洗錢之定義。
⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯
行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前
置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第
1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗
錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」之限制要件。
⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告
所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2
條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並
未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防
制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14
條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有
期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年
以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定
，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財
罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制
法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑
」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較
結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條
第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14
條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附
表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩
飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐
欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規
定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。
㈣檢察官以113年度偵字第21921、57138號移送併辦，核與起訴
犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所
及，應併予審理。
㈤被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行
為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條
第2項規定按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙
之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提
供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐
騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法
犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難
，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之
互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪，
未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手
段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修
正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯
罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之
沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告
或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別
定有明文。
㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去
對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復
可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪
預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒
收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追
徵。
㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂
行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之
款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳
戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題
，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。
㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向
，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依
洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒
收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依
卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，
若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之
要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不
予以宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林郁芬、塗又臻移送併辦，
檢察官張羽忻、邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向甲○○購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續假冒中國信託銀行之客服人員，要求甲○○操作網路銀行 112年7月23日13時40分 9,998元 聯邦銀行行帳戶 112年7月23日13時41分 9,998元 112年7月23日13時43分 9,912元 2 乙○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯稱因臉書違規需操提供財力證明始得解除云云 112年7月23日13時8分 33,988元 聯邦銀行帳戶 3 張惠貞 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向張惠貞購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與張惠貞聯絡，要求張惠貞轉帳測試 112年7月23日15時13分 49,983元 土地銀行帳戶 112年7月23日15時14分 49,981元 112年7月23時15時15分 9,985元 112年7月23日15時16分 9,983元 4 黃俐蒓 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向黃俐蒓購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與黃俐蒓聯絡，要求黃俐蒓轉帳測試 112年7月23日16時24分 49,983元 第一銀行帳戶 112年7月23日16時27分 49,985元
TYDM-113-金訴-1024-20250319-1