Know99判決書

搜尋結果：陳文燦

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第571號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年5月23日本院113年度抗字第94號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第41號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2 項規定於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請再審，未於民國113年6月28日、7月2日遞送之書狀簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於113年11月11日以裁定命於裁定送達後10 日內各別補正之，該裁定已於113年11月18日寄存送達；又聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第663號裁定駁回，該裁定並於114年2月3日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書附於各該卷可稽。嗣聲請人僅補正蓋章，惟迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-聲再-571-20250227-1

上

最高行政法院

職務評定

最高行政法院判決 112年度上字第730號上訴人陳志祥訴訟代理人彭傑義律師被上訴人司法院代表人謝銘洋輔助參加人臺灣基隆地方法院代表人陳雅玲上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院110年度訴字第1277號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由許宗力變更為謝銘洋、輔助參加人代表人由王福康變更為陳雅玲，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人原為任職於輔助參加人之法官（已於民國109年7月2 日退休），其108年年終職務評定，前經評定機關輔助參加人109年度第1次職務評定委員會（下稱職評會）初評為「良好」，報送被上訴人職務評定評議委員會（下稱評議會）10 9年6月16日第6次會議審議後，依照法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，決議退回原評定機關重行審酌。輔助參加人109年7月8日第2次職評會重行審議，並以書面通知上訴人陳述意見，結果維持原議，評定為良好，但經輔助參加人當時院長李麗玲依職評辦法第18條第1項規定，加註意見送交職評會復議，並電知上訴人陳述意見後，再次召開109年8月7日第3次職評會審議，仍維持原議，評定為良好，重行報送被上訴人。經被上訴人評議會109年9月23日第9次會議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108 年職務評定改列為未達良好，被上訴人以109年10月12日院台人三字第1090029069號函暨函附核定清冊附件（下稱原處分）請臺灣高等法院轉知輔助參加人。輔助參加人依規定報送銓敘部，並經該部109年10月23日部特一字第1094983932 號函銓敘審定後，輔助參加人以109年10月27日基院麗人字第1090001582號職務評定通知書（下稱職評通知書）通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」。上訴人不服，提起復核，經輔助參加人審認與職評辦法第 22條第3項但書規定不合，遂以109年12月4日基院麗人字第1 090001752號函（下稱復核復函或復核決定）維持原職務評定結果。上訴人仍不服，提起再復核，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）闡明，本件訴訟類型為撤銷訴訟後，上訴人仍提起課予義務訴訟，並聲明：⒈原處分、復核復函及再復核決定均撤銷。⒉被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分。案經原審110年度訴字第1277號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；再復核決定、復核決定及原處分均撤銷；被上訴人就輔助參加人之良好評定意見，應作成核定之處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人於108年度審理之案件（即再復核決定附表1所示5案件，下分別稱系爭附表、系爭5案件）共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次為上訴人所不爭執；綜觀各該系爭5案件之最後1次延展宣判期日裁定所載之理由，以及上訴人於職務評定評議程序及職務評定復議程序所述的再開辯論後延展宣判期日理由可知，上訴人純粹因其尚未完成判決之撰寫而裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，惟上開延展宣判期日之理由顯不符一般社會通念上足以認定為不得不予變更或延展期日之「重大理由」，與刑事訴訟法第64條第1項規定不符，且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生。再者，上訴人自承，就其對外宣示判決期日已使判決當事人及關係人對法院如期宣判有所期待乙事，知之甚詳，而其之所以裁定再開辯論或延展宣判期日，多數與其未及審酌法律事實、漏未裁定即進行簡式審判，以及其認為法律價值之判斷點較多，其閱卷時間相對增加，寫作時間相對減少，未能如期製作完成裁判有關，然此不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日時，並未謹慎為之，且在無重大理由情況下，未能勤勉、妥速撰寫判決，復於同一案件多次以其寫不完判決為由，延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，且從上述上訴人裁定延展宣判期日理由以觀，已足使一般民眾對法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。㈡評議會審議上訴人審理系爭5案件時，並未針對上訴人作成再開辯論裁定與延展宣判期日本身是否妥適予以評價，而是審酌上訴人所審理案件有未遵守開庭前應充分準備，謹慎、勤勉、妥速執行職務的規範，而認其敬業精神顯有不足，業已具體敘明認定上訴人108年職務評定未達良好的理由及依據，且已就上訴人有利不利因素為綜合評價，核無上訴人所指單以裁定再開辯論及延展宣判期日的件數為唯一的評定依據，難謂被上訴人作成原處分有何出於恣意之情形。從而，被上訴人所為原處分核定上訴人108年之年終職務評定為未達良好，核屬被上訴人為達其就上訴人審判工作之「外部秩序」予以適時職務監督目的所得採取之適當及必要方法，且該方法對上訴人所造成之損害（即留原俸級、不予獎勵及負面評價等）與職務監督之公益目的間尚無顯失均衡之情形，難認有違反比例原則的情形。職務評定涉及高度屬人性，被上訴人依據上開具體事蹟，於職務評定評議程序，綜合審酌後變更上訴人108年職務評定改列為未達良好，核其認事用法核無違誤。至再復核決定雖有指摘系爭5案件有歷經再開辯論及延展宣判期日而未進行實質調查之情節，並為被上訴人於原審審理時援引為答辯理由，然細觀原處分之內容即可知，評議會並非以此情事作為決議上訴人108年職務評定改列為未達良好之理由，故再復核決定之此部分理由論述，尚有未洽，惟其結論並無違誤。綜上，被上訴人作成原處分以改列並核定上訴人108年職務評定結果為「未達良好」，並無違誤，復核復函予以維持，亦無不合，再復核決定遞予維持之理由，雖有部分未洽，惟其結論並無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」109年12月30日修正發布前（即行為時，下同）職評辦法第6條第1項、第3項第8款規定：「職務評定結果分為良好及未達良好。」「受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。」第16 條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……三、評定：經初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議會評議通過後，報請司法院院長核定；……」第17條第1項第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」第22條第3項規定：「評定機關首長認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果。」依上開規定可知，法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送被上訴人核定。評定機關有違反職評辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，被上訴人得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由被上訴人逕予變更職務評定結果。又法官職務評定係對法官為學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等之綜合評價與判斷，因具有高度之屬人性，評定機關就此事項有判斷之餘地，行政法院得審查評定機關之判斷有無逾越權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或變更之情事。易言之，行政法院得就：評定機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊；評定機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準；評定機關之判斷，是否違反法定正當程序；作成判斷之評定機關，其組織是否合法且有判斷之權限；評定機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止；評定機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查。㈡憲法第80條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。足見獨立審判之保護具有憲法上利益，職務監督僅能於不影響獨立審判之限度內行使之（法官法第19 條第1項參照），並應以維護審判獨立為目標。然審判獨立非法官之身分特權，毋寧是權力分立制度下，依事物之本質，所建構出賦與法官超出黨派以外，本於良知，依據法律，自由、不受任何干涉行使職權之當然結果；其另一層意涵亦在令法官忠實執行法律所授與之職權（責），以確保人民受迅速、充分、有效且公平審判之權利（司法院釋字第530號解釋意旨參照）；法官法第19條第1項後段所定：「職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。」即係國家以職務監督方式，確保法官確實依法執行法律所授與之職權（責），更可見職務監督固僅能於不影響獨立審判之限度內行使，但不論審判事務範圍或領域如何，並沒有寬廣到全然排除以確保法官依法執行職權為目的之職務監督措施。審判工作範圍內，是否受審判獨立保障，得以「核心領域」、「外部秩序」區分。所謂「核心領域」主要為法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體或程序之相關決定，職務監督原則上不得介入干涉，至屬審判工作之外部秩序部分，法官執行職務之行為，在確保合於外部秩序之事務流程、終結職務上事務之外部形式，或是遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，須受職務監督，而在職務評定的範圍內。以法官於案件之管理、期日之指定為例，當法官就同一案件多次再開言詞辯論，或延展宣判期日，以致稽延案件之進行，客觀上有使人民受法院適時審判之憲法權利受到侵害，或顯有受侵害可能，且參諸法官法第19條第1項後段規定，職務監督得督促法官依法迅速執行職務規定本旨，以及法官倫理規範第11條、第12條規定之意旨，客觀上可以自審判工作的裁判內容及法之發現本身分離，不影響法官的裁判自由，已遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，構成屬於外部秩序的形式要素，當屬外部秩序的範疇，屬行使職務監督之範圍。　㈢法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」依此授權所訂定發布之法官倫理規範，依其第11條規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。」及第12條第1項規定：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。」之規定可知，「謹慎、勤勉、妥速執行職務」乃法官之職責與義務，故法官開庭前應充分準備，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔，以維護人民訴訟上權益。而依刑事訴訟法第64條第1項規定：「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」第291條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」及第311條規定：「行獨任審判之案件宣示判決，應自辯論終結之日起2星期內為之；行合議審判者，應於3星期內為之。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」足見當法官諭知案件辯論終結並指定宣判期日時，通常意味著案件已調查、審理完竣，當事人已可期待宣判之到來，除非有必要性及重大理由，始得再開辯論及延展宣判期日，此非屬法官可恣意行使的權限，應避免同一案件多次再開辯論及延展宣判期日，以免案件被任意稽延。是以，倘若法官就同一案件反覆裁定再開辯論、延展宣判期日，當可作為法官執行職務是否「謹慎、勤勉、妥速」之一判準，以藉此判斷法官之敬業精神，此部分無涉法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體與程序之相關決定，已遠離裁判核心，客觀上已足使人民對法官於開庭前未充分準備，未謹慎、勤勉、妥速執行，無故延滯訴訟程序，增加當事人不合理負擔之圖像，影響人民對法院依法審判之信賴，乃屬具有外部秩序的形式要素當非屬審判工作之「核心領域」，而屬審判工作之「外部秩序」部分，被上訴人自得在職務評定的範圍內，行適當之職務監督，於審判獨立自無侵犯。　㈣經查，上訴人審理系爭5案件，有多次再開辯論及延展宣判期日的情形，系爭附表編號1所示案件經裁定再開辯論3次、延展宣判期日3次；系爭附表編號2所示案件經裁定再開辯論3 次、延展宣判期日5次；系爭附表編號3所示案件經裁定再開辯論4次、延展宣判期日7次；系爭附表編號4所示案件經裁定再開辯論2次、延展宣判期日3次；系爭附表編號5所示案件經裁定延展宣判期日3次。以系爭5案件，共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，原判決並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：上訴人無法如期宣示判決而須裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由，一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，純粹是因為其尚未完成判決之撰寫，上訴人延展宣判期日之理由，在一般社會通念上，顯不足以被認定為不得不予以變更或延展期日之「重大理由」，上開各延展宣判期日裁定，係與刑事訴訟法第64條第1項規定不符。且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、發生頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生，上訴人係慣常將裁定再開辯論或裁定延展宣判期日，當作其於寫不完判決時之緩衝方法，不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日之時，並未謹慎為之，且在無重大理由之情況下，並未能勤勉、妥速撰寫判決，而於同一案件多次以其寫不完判決為由，即延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，已足以使一般民眾對於法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。上訴人於敬業精神項目之表現，已致其與良好法官形象有所差距，並足以斲傷民眾對良好法官之形象，且無其他事實或證據得予以校正、補救此缺失等情，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則，抑或理由矛盾、理由不備等情事，並無違誤。原判決認定被上訴人所為職務監督者，係上訴人審判工作之「外部秩序」部分，並非「核心領域」，並無侵害審判獨立，所持見解，核無違誤。從而原判決以被上訴人綜合考評上訴人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量為由，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108年職務評定改列為未達良好，而以原處分請臺灣高等法院轉知輔助參加人，輔助參加人依規定報送銓敘部銓敘審定後，輔助參加人以職評通知書通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」，核無違反職評辦法相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復未違反行政法之比例原則、平等原則等情事，並就上訴人主張被上訴人之職務評定已侵害審判獨立，有裁量濫用，未對上訴人有利不利因素作綜合評價，違背整體評價原則、不當連結禁止原則、平等原則及比例原則，被上訴人無正當理由變更處分，屬裁量權濫用，不合正當法律程序及法官自治精神等節，何以不足採取，詳予指駁，已就其認定之依據及得心證之理由詳予論述，核與卷內證據資料相符，並無違反論理、經驗及證據法則，適用法令亦與上開相關法令規定無違。原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法，均無違誤。上訴意旨主張再開辯論事由屬於審判事項，原判決認定上訴人違背法定義務，已侵害審判獨立，上訴人108年度收案525件，有再開辯論及延展宣判期日者僅4 件，佔0.762%，被上訴人以不到1%案件之瑕疵，指摘上訴人欠缺敬業精神，並未對上訴人有利不利因素作綜合評價，顯然違背整體評價原則，違反不當連結禁止原則，且不符比例原則，被上訴人對其他法官有再開辯論4次、延展宣判期日1 1次者，連函查原因都不為，卻只針對上訴人，違反平等原則，又依全國一審法院刑事庭108年度再開辯論數量在上訴人件數之上亦有之，惟被上訴人只處理上訴人而未及於他人，屬無正當理由而為差別待遇，系爭5案件之小瑕疵如何該當職評辦法第6條第3項第8款須達「評列良好顯不適當」之要求，原判決有判決不備理由之違法云云，無非執其一己主觀之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，及對原審所為證據取捨與事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形，上訴人前開主張，自無足採。又原處分既無違誤，上訴人請求被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分，即於法不合，不論其選擇之訴訟種類為何，均不應准許，原判決併予以駁回，結論並無不合。上訴意旨主張其於原審起訴時訴訟種類選擇並無違誤，原判決有違背法令云云，自不足採。　　　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-112-上-730-20250227-1

上

最高行政法院

虛報進口貨物

最高行政法院判決 113年度上字第36號上訴人聯締國際有限公司代表人翟生森訴訟代理人彭郁欣律師林易陞律師被上訴人財政部關務署臺北關代表人黃漢銘訴訟代理人何家誠黃艾雯陳心蘋上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺北高等行政法院112年度訴字第109號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件提起上訴後，被上訴人之代表人由方國賢依序變更為趙台安、黃漢銘，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人為報關業者，於民國105年10月9日以收貨人「蔡佩珍」為納稅義務人之名義，向被上訴人報運進口快遞貨物1批（簡易申報單號碼：CR 05506XV420號，主提單號碼：297-6 1202735，分提單號碼：10015373573，下稱系爭貨物）。上訴人原申報貨物名稱為「BOOKS」，數量3 PCE，重量3.99 K G，經被上訴人查驗結果，實到貨物為「大麻花」，數量6包，重量1,917公克（毛重），另依法務部調查局鑑定結果，系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成分，合計淨重1,790.98公克，為行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第 3款之管制進出口物品（系爭貨物嗣經臺灣桃園地方法院於1 07年7月26日以107年度單禁沒字第553號刑事裁定沒收銷燬）。被上訴人於107年3月6日以北普遞字第1071008839號函（下稱107年3月6日函）通知上訴人依限提供個案委任書等相關文件，上訴人屆期未能補具，被上訴人因認上訴人無法證明其確受委託報關，具有過失，依空運快遞貨物通關辦法（下稱快遞通關辦法）第17條第4項（與行為時同條第3項內容相同）規定，應負虛報責任，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1項規定予以處罰。上訴人本件違章情節依107年5月18日訂定發布之緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於海關緝私條例第37條第3 項之規定，應處貨價2倍之罰鍰，被上訴人考量上訴人行為時，裁罰倍數參考表尚未訂定發布，審酌行政罰法第5條規定，依從新從輕原則，處貨價1倍之罰鍰，另因上訴人係於5 年內再犯同條例同一規定之行為達3次（其前2次違章行為，分別經被上訴人以102年第10201475號及103年第10300552號處分書裁處，於102年8月26日及103年5月17日確定），依海關緝私條例第45條規定，得加重罰鍰1倍，乃以110年8月5日 108年第10801472號處分書，按貨價新臺幣（下同）616,097 元處2倍之罰鍰1,232,194元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部於111年5月5日作成訴願決定，以被上訴人依關稅法第35條核定之完稅價格尚有釐清、論明必要為由，撤銷復查決定。嗣被上訴人重新審查，以111年9 月13日北普法字第1111024299號重核復查決定（下稱原處分）駁回復查，上訴人循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第109號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：　㈠上訴人為專業報關業者，於105年10月9日以收貨人「蔡佩珍」名義報運進口之系爭貨物，經法務部調查局鑑定含毒品大麻成分，且其未依被上訴人107年3月6日函所定期限提供委任書等文件，依行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，應負虛報責任。上訴人雖主張收貨人始應負違章責任，惟其於原審審理中所提快達通美台快遞公司Invoice（下稱系爭商業發票），內容與進口快遞貨物簡易申報單（下稱簡易申報單）所載寄件人、完稅價格等不符，有違報關業設置管理辦法第13條關於電腦申報資料與報關有關文件內容應一致等規定。又上訴人所述收貨人「蔡佩珍」經檢察官依扣案貨箱上派件單所載資訊調查後，收件電話為人頭卡，收件地址為超商代收，顯遭利用以規避查緝，上訴人無從將虛報貨物進口之責推由他人承擔。且上訴人曾於102、103年間因相同違章行為受裁處，竟未提高警覺採取防免措施以免重蹈覆轍，疏未注意取得委任書等文件，及核對憑以報關之商業發票內容與簡易申報單所載寄件人及完稅價格相符，自有過失，該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項所定處罰要件。㈡系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻花」，其完稅價格無法以交易價格為計算依據，亦因依法禁止製造、運輸、販賣之，無國內銷售之事實，故無關稅法第29條、第31至34條之適用。被上訴人乃依同法第35條規定，參據他案類似貨物，依法務部103年下半年「國內主要毒品買賣平均價格表」（下稱毒品價格表）所載大麻大盤平均最低交易價格，按34 4,000元/公斤核定系爭貨物之完稅價格，該價格雖與系爭貨物報關日期相距約2年，惟因大麻花一般交易價格遠逾大麻之價格，且此價格遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事警察局查得105年大麻參考價格1,524元/克（換算為1,524,0 00元/公斤），被上訴人以此核算完稅價格，對上訴人較有利，核屬適法允當。從而，被上訴人審酌上訴人虛報行為涉及逃避管制、系爭貨物含毒品大麻成分，純質淨重高達1,79 0.98公克，及上訴人5年內曾違反海關緝私條例同一規定3次以上等情節，處以貨價2倍之罰鍰，已考量其違章行為情節及應受責難程度，核屬適切裁罰，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按海關緝私條例第4條規定：「本條例稱報運貨物進口、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。」第36條第1項規定：「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。」第37條第1項第1款及第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」（行為時即107年5月 9日修正前上開第36條第1項規定處貨價1倍至3倍之罰鍰，第 37條第1項規定處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，所設罰鍰最低倍數並未較有利於上訴人，依行政罰法第5條規定，應適用裁處時之現行法）第45條規定：「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重2分之1，犯3次以上者，得加重1倍。」次按關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第 1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定之行為時快遞通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。……（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」（該第3項於107年7月11日修正時移列為同條第4項）又依關稅法第22條第3項授權訂定之行為時報關業設置管理辦法第12條第1項前段及第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書……。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」　㈡由上開規定可知，進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1 項第1款所稱「虛報」。在貨物進口人委託報關業者辦理報關之情形，報關業者係受私法上委託而參與報運行為，應取具委任書，並切實核對其上所載委託人確有其人及委託內容具體明確，俾供報關之查驗；且報關業者負有提出業經其查對之委任書，向海關誠實申報之義務，若經查獲涉有虛報情事，復無法證明確受委託報關，即應由報關業者以貨物持有人（依關稅法第6條規定，貨物持有人為關稅納稅義務人）身分負虛報責任。行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，無非就報關業者以受任人身分報運進口快遞貨物而涉及虛報，且報關業者無法證明確係受人委託而報關之情形，闡明報關業者就涉案貨物既為實際執行申報之人，應為其虛報行為自行擔負海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項轉據第36 條第1項等規定之責任，並非以法規命令對於報關業者創設法律所無之罰則，且該規定為落實邊境管制、確保關稅徵收及維持報關秩序等行政管制目的所必須，並未牴觸母法意旨，原判決認為該規定未違反法律保留原則，自無違誤。上訴意旨主張：行為時快遞通關辦法之授權母法為關稅法第27條第2項，並非海關緝私條例，該辦法第17條第3項竟以第37條第3項轉據第36條第1項規定處罰報關業者，有違法律保留原則，原判決就此未予查明，顯有適用法規不當、判決不備理由及理由矛盾之違法云云，為其一己主觀見解，並非可採。　㈢取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，上訴人為報關業者，於105年10月9日以訴外人「蔡佩珍」為納稅義務人名義，向被上訴人報運進口系爭貨物，經被上訴人查驗結果，實到貨物為「大麻花」，依法務部調查局鑑定結果，系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成分，為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告管制物品方式第1點第3款之管制進出口物品；且上訴人經被上訴人通知應依限提供委任書等相關文件，屆期未能補具；另上訴人曾於102年及103年間因相同違反海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定之虛報進口貨物違章行為，經被上訴人裁處確定等情，為原審依職權調查證據認定之事實，核與卷內證據相符。原判決基此事實，論明上訴人既為專業報關業者，對於受委任報關應檢具委任書等相關法令規定當知之甚詳，且曾因相同違章行為經被上訴人裁處在案，理應提高警覺採取相應注意防免措施，以免日後重蹈覆轍，卻未善盡注意義務，疏未取得委任書等文件，致無法證明其確受委託報關，對於虛報系爭貨物進口，即有過失，並詳敘上訴人於原審所提系爭商業發票，因寄件人及完稅價格與簡易申報單上之記載內容顯不相符，且其上無任何收貨人或寄件人之署名，無法證明上訴人確受他人委任報運系爭貨物進口之理由，核與論理法則、經驗法則及證據法則無違，亦無判決理由不備或矛盾之違法，原判決因認上訴人所為該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項規定之處罰要件，揆諸前揭規定與說明，自無不合。上訴意旨主張：上訴人並無虛報進口貨物及涉及逃避管制之行為及故意過失，原判決一方面認定報關業者得提出受委任報關之證明而免責，卻對上訴人於原審所提系爭商業發票，足以證明其係受委任報關，漏未審酌，逕認上訴人具有過失，有違反證據法則、判決理由不備或矛盾之違法云云，無非對原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為違法，自非可採。又107 年8月21日修正發布之報關業設置管理辦法第12條第1項（與行為時規定相同）及第13條第1項，係針對報關業確實受進出口人委任而辦理報關之情形，規定報關業者應檢具委任書，及依進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，且所製作進出口報單或其他報關文件，並應與其「電腦申報資料」內容一致，違者由海關依關稅法第84條第1項規定予以警告，或處6 千元以上3萬元以下罰鍰並得命為限期改正（同辦法第34條、第35條第1項參照），於本件上訴人未能證明確受他人委任而虛報系爭貨物進口之情形，並無適用。另海關緝私條例於107年5月9日修正時，將原第41條對報關業者於報單上為不實記載，致生漏稅或溢沖退稅情形所為處罰規定予以刪除，其修正理由所述「為使關稅之漏稅或溢沖退稅，回歸依第 37條及第43條規定處罰貨主，以使關稅及內地稅之裁罰對象一致」等語，當指報關業者確受貨主委任報關，惟其向海關遞送之報單，因貨主捏造致有不實記載之情形，應處罰貨主而言，然本件上訴人既未能證明系爭貨物係受他人委託報關，應自負虛報責任，與上述條文刪除理由所指情形有別。上訴意旨另主張：原判決未區辨其屬報關業設置管理辦法第12 條第1項及第13條第1項之行為態樣，應依關稅法第84條第1 項處罰，復未審酌立法者認為報關業者因貨主捏造致報單有不實記載情形，應回歸處罰業者，始將海關緝私條例第41條對報關業者之罰則刪除之理由，逕認被上訴人依海關緝私條例第37條第3項規定對上訴人裁罰為合法，顯有適用法規不當之違法云云，容有誤解，並無足取。　　㈣再按：　⒈海關緝私條例第5條規定：「依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計算。」關稅法第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨物依本法第34條規定核定之計算價格以外之生產成本。五、輸往其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格。七、任意認定或臆測之價格。」是依關稅法第29條、第31 條至第35條規定可知，作為海關從價課徵關稅之進口貨物，其核定完稅價格所應依據之價格，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、國內銷售價格、計算價格及合理價格。從而，關稅法第29條所定交易價格僅係核定進口貨物完稅價格時，應最優先適用之標準，大麻等毒品危害防制條例所列毒品，為依法律規定不得進口或禁止輸入之貨物，雖因無法合法買賣致無市場交易價格，可憑以依關稅法第29條核定完稅價格，惟海關就此等進口貨物所涉虛報而逃避管制之違法情事，仍得循序採用關稅法第 31條至第35條所定方法為完稅價格之核定，作為依海關緝私條例第5條、第37條第3項轉據第36條第1項等規定裁處罰鍰之依據。至於上訴人援引之西元1994年關稅及貿易總協定第 7條，有關進口貨物之完稅價格，應以該進口貨物或其同類商品，依進口國法定之時間及地點，於完全競爭情況下、正常貿易過程中銷售之實際價格為核估基礎，僅為該條文部分內容，其後續尚規定如進口貨物實際價格無從依照上述方式予以確定，則為關稅目的之估價，應以與該價格最近似且確定之等值為依據，故該貿易協定對於核定進口貨物完稅價格一事，亦非單以正常貿易過程之交易價格為唯一標準。上訴人未通觀關稅法第29條至第35條完稅價格核定法制之全貌，且僅截取西元1994年關稅及貿易總協定第7條之片段文字，主張毒品因禁止進口，無正常貿易過程之交易價格，無法依關稅法核定完稅價格，海關緝私條例第5條就此漏未規範，存有立法漏洞，應為目的性限縮解釋，排除該規定於虛報毒品進口情形之適用云云，顯屬以偏概全及斷章取義，要無足取。再者，前述關稅法第29條至第35條之關稅估價制度，係參照西元1994年關稅及貿易總協定第7條執行協定（下稱執行協定）之架構加以制定，此觀諸關稅法第29條至第35條歷年修正之立法理由甚明，是我國關稅估價原則當與執行協定之估價原則一致，如有爭議時，應參照執行協定之規定判斷之。執行協定第7條規定：「⒈進口貨物之完稅價格如不能依第1條至第6條之規定核定時，則應採用符合本協定與GATT 1 994年第7條之原則及一般條款規定之合理方法，並依據輸入國可取得之資料核定其完稅價格。……」第7條之註釋載明：「……⒉依第7條規定採用之估價方法，應以第1條至第6條規定之方法為基礎，在符合第7條之宗旨與規定，及在合理範圍內，予以彈性適用各該估價方法。⒊所稱在合理範圍內彈性適用之範例如下：……(b)類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；……。」　⒉上訴人經查獲有虛報進口貨物名稱、數量及重量而逃避管制之違法行為，依海關緝私條例第5條、第37條第3項轉據第36 條第1項等規定，應裁處以系爭貨物完稅價格計算之3倍以下罰鍰。被上訴人曾函請上訴人檢送相關交易文件供核，惟上訴人並未提供，且系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻花」，無該進口貨物之交易價格，亦無出口時或出口前後30 日內之同樣或類似貨物交易價格，且無國內銷售事實，被上訴人係以法務部製作之103年下半年毒品價格表所示大麻大盤平均最低交易價格，按344,000元/公斤核定系爭貨物之完稅價格等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據並無不合。原判決基此論明：系爭貨物因無從依關稅法第29條至第34條規定，核定完稅價格，被上訴人乃依同法第35條規定，參據他案類似貨物，即法務部蒐集國內主要濫用毒品各盤買賣價格之資訊，製作之103年下半年毒品價格表中，大麻大盤平均最低交易價格344,000元/公斤，核定系爭貨物之完稅價格；該價格資料雖與系爭貨物報關日期相距約2年，且非系爭貨物大麻花之價格，然衡諸大麻花一般交易價格遠逾大麻之價格，前揭103年度下半年大麻大盤平均最低交易價格，復遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事警察局查得「104年至106年國內主要毒品交易平均價格表」所示105年大麻參考價格為1,524元/克（換算為1,524,000元/公斤），被上訴人以之核算系爭貨物完稅價格，並無不當等語，核無違反證據、論理與經驗法則。且被上訴人採用其查得與系爭貨物報關日期相距約2年之類似貨物平均最低交易價格為據，核定系爭貨物之完稅價格，已參酌關稅法第32條規定按類似貨物交易價格估價之原則，並合於前引執行協定第7條註釋，即有關類似貨物與本案進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性解釋，不受關稅法施行細則第16條所定類似貨物進出口日期之限制，復非出於任意認定或臆測，亦無其他違反關稅法施行細則第19條第2項規定情事，則原判決肯認被上訴人此一完稅價格之核定，係依查得資料，參酌關稅法第29條至第34條規定之核估原則，本於合理方法所為，符合同法第35條規定，所持法律見解並無不合，且已詳敘其認定之依據與心證所由得，自無不備理由情事。上訴意旨猶執詞主張：原判決未敘明原處分核定方法如何符合關稅法第29 條至第34條所定估價原則，不符該法第35條及同法施行細則第19條第1項規定，有判決理由不備之違法云云，難以採取。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-27

TPAA-113-上-36-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第23號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院113年度聲再字第574號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第43號裁定聲請再審（本院1 13年度聲再字第574號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元。又就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-23-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第91號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間抗告事件（本院 114年度抗字第15號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人於○○○○之「○○○○○○○○○」中為○○○○，依0000○○○○○權利公約施行法第8條第2項之規定，應受律師及財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）之保障，且同法第 10條第2項規定該公約有優位權。又依聯合國○○○○○委員會之釋示，拒供○○○○○法律扶助者即為歧視，且要求○○○○○自己去申請法扶等同拒扶，爰以最高法院111年度台聲字第304號、 110年度台聲字第1907號、臺灣高等法院108年度國抗字第24 號民事裁定以及其他法院准予訴訟救助裁定、○○○○○○○○○（第一次複查）、法扶臺北分會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）及院檢刑事個案轉介單等件代釋明以供即時調查，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。三、經查，聲請人雖提出○○○○「○○○○○○○○○」(第一次複查)，其上載明聲請人為○○○○，惟此與聲請人有無資力間並無直接關聯；又聲請人固援引另案裁定以及提出法扶臺北分會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、院檢刑事個案轉介單（案號：臺灣高等法院110年度上國更一字第4號）等件，作為其無資力之釋明，然上開裁定或文件僅為該案承審法院及法扶依聲請人於當時所提出之證據加以審酌後所為之個案裁定及決定，效力均僅及於該案，尚不足以釋明其無資力支出本件訴訟費用，且聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用之事由，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。況且，就本件抗告事件，本院業依職權向法扶查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月3日法扶總字第1140000298號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-91-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第47號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件（本院114 年度聲再字第11號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第643號裁定聲請再審（本院 114年度聲再字第11號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元。又就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-47-20250220-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第82號抗告人誠品開發物流股份有限公司（原名稱：台詮股份有限公司）代表人白慧平訴訟代理人翁國彥律師曾培琪律師相對人臺北市市場處代表人黃宏光上列當事人間政府採購法事件，抗告人對於中華民國113年1月26 日臺北高等行政法院112年度訴字第586號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告人代表人由陳怡林變更為白慧平，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。　　三、緣相對人於民國111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」（下稱系爭標案）之第1次公開招標，於111年10月27日辦理資格審查，計有抗告人1家廠商通過，嗣於111年12月2日辦理評選，抗告人平均總評分為72.4 分，未達合格分數75分，不列入合格廠商，相對人以111年1 2月5日北市市資字第11130292042號函（下稱系爭函）通知抗告人。抗告人以系爭標案評選程序中，評選委員針對抗告人與誠品生活股份有限公司（下稱誠品公司）之關係，提出諸多提問，且相對人更於111年12月5日第2次公開招標之招標公告及投標須知中，增加「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」之限制規定，為此主張相對人將抗告人與誠品公司之關係視為重要評選標準及考量，不當增加招標公告、投標須知及最有利標未列出之評選項目，欠缺誠實信用並構成行政裁量之逾越，抗告人乃於111年1 2月16日以書面向相對人提出異議，經相對人以111年12月22 日北市市資字第1113030532號函復異議處理結果（下稱異議處理決定），抗告人不服，提起申訴，經臺北市政府112年3 月25日府法申字第1110003224號函所附申訴審議判斷（案號：訴111021號）不受理，抗告人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決：⑴先位聲明：系爭函、異議處理決定及申訴審議判斷均撤銷。⑵備位聲明：確認系爭函違法。⑶再備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣31,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。經原審112年度訴字第586號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人仍不服，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、原裁定略以：　㈠按政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」其立法說明：「財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，準此，國有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，而行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位所為之國庫行為，並非行使高權行為，自屬私法爭議，非在行政法院審理權限之內。　㈡相對人係依據113年2月1日修正前臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後新名稱：臺北市市有公用不動產提供使用辦法）第3條第1項、第4條第1項、第4 項等規定，於111年9月20日公告辦理系爭標案，該招標公告記載之標的為「臺北車站K區地下街商場暨停車場」（下稱系爭房地），並明定其使用方式，招標底價「月使用費為（新臺幣，下同）408萬元整（含稅），除繳納408萬元使用費外，每年繳納臺北車站K區地下街商場暨停車場抽成金額（為年營業額〈含租金收入〉×投標抽成百分比）予本機關（即相對人）……」，可認系爭標案性質為相對人不動產租賃而屬收入性招標。　㈢觀諸系爭標案之契約範本第7條第1項、第9條、第10條、第11 條、第12條第1項、第16條第2項第2款、第18條等約定之內容，可見相對人除提供契約範本第1條約定所載房地及設施設備外，對於該地下街商場經營所需之其他費用，諸如場地之裝修、水電保險等均由得標廠商自負盈虧；使用期間發生毀損滅失或損鄰事件，亦均由得標廠商負責賠償；得標廠商每月尚需向相對人繳納使用房地之租金，可證相對人系爭標案係提供地下街場地，以收取租金方式供廠商進駐經營，為代表國庫出租公有財產，而基於準私人之地位所為之國庫行為。依據政府採購法第2條規定及立法說明，系爭標案並非政府採購法規範之採購行為甚明。　㈣抗告人雖援引本院93年度裁字第625號裁定及97年5月份庭長法官聯席會議決議意旨，主張本件所涉為政府採購之機關招標、審標、決標行為，應屬行政處分；且契約範本載明為「臺北車站K區地下街商場暨停車場房地使用行政契約」，其第2條對該契約所定房地之使用目的與用途限制、第14條約定營業時間、第25條約定應配合臺北市議會或臺北市政府要求說明營運狀況、第36條管轄法院包括原審、第37條約定甲方得依行政程序法規定逕為強制執行、第38條約定如有未盡事宜時適用行政程序法規定等，均可證該契約為行政契約，行政法院有審判權等語。然查，分辨當事人所定之契約究屬行政契約抑或為私法契約，應以契約標的為區分標準，當事人之主觀見解並非標準。系爭標案之契約範本固使用「行政契約」為名稱，但該標案之招標公告亦載明「本案不適用政府採購法」，二者間既有扞格，即難僅以契約範本使用「行政契約」之名而認定其屬性。該契約範本之第25條約定，應認係擁有系爭房地所有權之地方自治主體即臺北市，為監管所屬產業使用情形之調查權規定，尚難據以認定該契約所涉法律關係為系爭房地之委託經營；至如第36條管轄條款、第 37條強制執行條款、第38條其他法令之適用與準用條款等，其內容雖可認係以「契約範本為一行政契約」作為前提而擬定，然該等條款既與契約所涉當事人法律關係牴觸，自難反以之作為判定契約屬性之主要依據，更何況契約範本於實際議約時仍得修正，抗告人據契約主要權利義務關係外之輔助條款主張本件為一行政契約爭議，尚不採取。㈤綜上，系爭標案所涉為相對人代表國庫出租系爭房地，乃一私法上契約關係。相對人為辦理系爭標案所為之招標公告，抗告人據以投標，性質上則分屬民事之要約引誘及要約行為，相對人評選後認抗告人非合格廠商，未符投標要件而以系爭函通知，為拒絕要約之意思表示，尚非行政機關基於公權力對外所為發生法律效果之單方行政行為，非行政處分。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。故本件屬私法爭議，抗告人提起之本件訴訟，行政法院並無受理訴訟之權限。參酌相對人所在地及系爭房地分別位於臺北市大同區與中正區，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，均屬臺北地院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院等語。　　五、抗告意旨略以：　㈠機關若委託廠商經營管理一場所，由廠商自負保管維護責任、向第三人收取商品或服務費用，仍有政府採購法之適用。系爭標案具有政府委託經營之性質，並非單純之公有物出租，應適用政府採購法，原審應有審判權。原裁定認定本件為單純財物出租之私法契約，應有理由不備之違法。　㈡縱認本件並非政府採購法事件，惟相對人實際依據行為時使用辦法之相關規定辦理公開招標，且針對公開招標之招標、審標、決標程序，包括評選程序、評選委員會之組成以及作業辦法，悉數適用政府採購法以及其子法規定，亦應適用政府採購法，倘若認定本件均無政府採購法之適用，但系爭函仍屬行政處分，原審應有審判權。退步言，縱認評選結果並非行政處分，但相對人之招標行為仍屬行政契約之締約前行為，原裁定逕行認定其為私法契約，與本院過去裁判見解不符，應予廢棄，並發回原審審理。　㈢司法院大法官與本院近年已引入「雙階理論」，判斷此類案件之訴訟審判權歸屬，本件招標決標爭議之事件性質實不應受契約性質之拘束，而仍應以招標、審標、決標行為均適用政府採購法之相關子法、具有公權力行使之特色，認定本件性質應屬公法事件。原裁定未予審酌，逕引司法院釋字第44 8號解釋意旨，認本件屬私法爭議，有適用法令錯誤及理由不備之違法。㈣系爭房地位處臺北車站之交通樞紐，具備疏運之交通運輸功能，並供公眾通行使用，自屬公用公物，相對人以締結契約方式代替作成行政處分，自屬行政契約。相對人未依評選項目評分，作成不利於抗告人之評選結果，係侵害抗告人權利或法律上利益之行政處分，進而造成不公平競爭結果，自應將審判權歸屬行政法院等語。六、本院查：　㈠法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡臺北市市有財產管理自治條例（下稱臺北市財管自治條例）第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依行為時使用辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第 4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在新臺幣3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第4條（使用費）、第 8條（本契約所定房地之交付）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標者簽署之契約名為行政契約而受影響。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上開說明，因其性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　㈢抗告人雖主張：系爭標案委託得標者經營系爭房地，並非單純之公有物出租，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權等語，惟查：　　 ⒈系爭標案之契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市財管自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。另契約範本第25 條約定得標者應配合臺北市議會或臺北市政府公務需要列席會議說明及提供相關文件，應認係臺北市為調查監管所屬產業使用情形之約定，尚難據以認定該約款所涉法律關係為系爭房地之委託經營。　　⒉綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7 條第3項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2 款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場委外經營或轉租轉借予第三人經營使用，而得標者基於與該第三人所訂契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付。而且，臺北市就市有財產之委託經營管理，另定有臺北市市有財產委託經營管理自治條例可資遵循，系爭標案並非依該自治條例而委託經營管理。　　㈣綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為系爭標案之招標公告、抗告人之投標及相對人以系爭函通知抗告人評選不合格，分屬民事之要約引誘、要約及拒絕要約之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又相對人所在地位於臺北市大同區，依民事訴訟法第2條第1項規定，臺灣士林地方法院具有管轄權，另因系爭房地所在地位於臺北市中正區，依民事訴訟法第10條第2項規定，臺北地院具有管轄權，原裁定將本件移送至有訴訟受理權限之臺北地院審理，其結論尚無不合。至於原裁定誤以相對人所在地臺北市大同區屬臺北地院管轄部分，雖有未洽，惟尚不影響裁定結果。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-抗-82-20250220-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第98號聲請人謝秉舟上列聲請人因與相對人臺南市政府衛生局間抗告事件（本院114 年度抗字第22號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3 第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」又關於無資力支出訴訟費用之事由，應由訴訟救助聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人不服高雄高等行政法院113年度訴字第401號裁定提起抗告（本院114年度抗字第22號），並聲請選任律師為訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人生活困難，目前無資力支出委任訴訟代理人之費用；又本件訴訟之人證物證齊全，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望，爰聲請選任訴訟代理人等語。經查，聲請人就本件是否有「無資力委任訴訟代理人」之事實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。另本件抗告事件業經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月7日法扶總字第1140000321 號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其選任訴訟代理人之聲請，無從准許，應予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-98-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第89號聲請人黃典隆（即黃萬得之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人新北市政府等間上訴事件（本院114年度上字第16號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，無資力支出上訴費及委任訴訟代理人，為此爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人雖提出○○市○○區中低收入戶證明書，然此僅能證明其合於○○市○○區中低收入標準，經准予生活扶助，尚不足以說明聲請人之全面資力狀況及釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用及委任訴訟代理人之事實。又就本件上訴事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月21日法扶總字第11400002 82號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-89-20250220-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第770號上訴人鄭乃誠訴訟代理人林怡靖律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人王麗琪上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺北高等行政法院111年度訴字第1092號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　㈠上訴人依與訴外人盟鑫國際股份有限公司（下稱盟鑫公司）所訂全職負責醫師約聘書（下稱系爭契約），擔任元和雅醫美整形集團（下稱元和雅集團）負責醫師。上訴人101年度綜合所得稅結算申報，列報㈠元和雅醫美整形診所（下稱高雄診所）薪資所得新臺幣（下同）126,000元，及㈡元和雅醫美診所（下稱臺南診所）執行業務所得1,980,000元，財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽徵所）就㈠部分，依查得資料核定上訴人漏報薪資所得983,3 00元，通報被上訴人所屬中南稽徵所（下稱中南稽徵所）於民國109年2月25日歸課上訴人綜合所得總額3,838,174元，補徵稅額34,770元（下稱原核定1），並於109年2月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額34,705元處0.2倍罰鍰6,941元（下稱罰鍰處分1）。另財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）就㈡部分依查得資料核定上訴人薪資所得6,2 07,165元（下或稱系爭薪資所得），通報中南稽徵所於109 年3月30日歸課上訴人綜合所得總額8,064,157元，補徵稅額 1,723,391元（下稱原核定2），並於109年3月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額1,818,073元處0.2倍罰鍰 363,614元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰356 ,673元（下稱罰鍰處分2）。㈡嗣鹽埕稽徵所更正原核定1之漏報高雄診所薪資所得為456,17 5元，通報中南稽徵所於109年9月30日查對更正上訴人綜合所得總額7,537,032元，補徵稅額1,512,541元（下稱原核定 3），被上訴人於109年6月29日更正罰鍰處分2之罰鍰額為32 1,444元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰314,5 03元（下稱罰鍰處分3）。上訴人不服原核定3、罰鍰處分3 （下合稱原處分），申請復查及提起訴願均經決定駁回，乃續就原處分關於取自臺南診所所得經核定為薪資所得6,207, 165元及罰鍰部分，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）關於臺南診所薪資所得（含罰鍰）部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第109 2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依上訴人與盟鑫公司於100年12月1日簽訂之系爭契約；臺南診所實際負責人鍾○○於行政訪談陳稱：元和雅集團為伊出資設立，上訴人係受僱於伊；上訴人於鍾○○所涉違反稅捐稽徵法之臺灣高雄地方法院107年度重訴字第29號刑事案件受調查時陳稱：伊僅負責看診及施行手術，元和雅集團的實際負責人是鍾○○，伊係支領月薪，另於臺南診所病患所提臺灣臺南地方法院105年度醫字第3號事件供稱：伊對臺南診所之人事任用、醫師聘僱監督管理、診所醫事人員之薪津或考核無監督管理權利，均由鍾○○醫師實質掌控，及臺南診所醫師李得維證稱：上訴人在診所像僱傭關係等情，可知上訴人與盟鑫公司所簽立者為「約聘書」之僱傭契約，上訴人之收入非直接來自病患本身支付，而由盟鑫公司按月計付包含執照費、「固定薪資」與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金等薪資，其取得報償之原因純係提供執照及醫療服務，無須負擔臺南診所盈虧；且其應遵從盟鑫公司之工作安排，受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，係為盟鑫公司所計算。是上訴人為受僱醫師，於101年間取自盟鑫公司元和雅集團臺南診所給付之6,207,165元，係屬薪資所得。　㈡上訴人為受僱醫師，於臺南診所看診支領薪資所得，卻與盟鑫公司簽訂系爭契約，掛名為臺南診所負責人，系爭契約並載有備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報」，及上訴人就系爭薪資所得全數以現金方式領取，與一般公司多以銀行轉帳方式發放每月薪資，除安全及方便性考量外，尚利於勾稽金流，勞資雙方有疑義時得即時對帳，以杜爭議者有別。可知上訴人申報101年度綜合所得稅前，已與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約方式約定僅最高負擔實領薪資50%作為申報之個人薪資所得，後以領現方式製造資金斷點以逃避被上訴人查核，嗣於該年度綜合所得稅結算申報時，並未揭露自臺南診所領有系爭薪資所得情事，也未說明係因法律屬性有爭議而未繳納所對應稅款，核有未盡誠實申報作為義務之故意，本件依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，應認上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，而適用較長之7年核課期間，上訴人主張已告知被上訴人對鍾○○提起刑事背信與偽造文書乙節，核與其本件漏報稅額無涉，自無以為其有利之認定。本件核課期間為自上訴人申報日102年5月20日起算7年，至109年5月19日屆滿。被上訴人接獲南區國稅局通報查獲上訴人101年度取得系爭薪資所得，併同前經通報取有高雄診所薪資所得983,300元部分，以原核定2重行核定補徵應納稅額1,723,391元，並於 109年4月1日送達，未逾核課期間；原核定3則僅係就上訴人不爭執之漏報取自高雄診所薪資所得983,300元更正減縮為4 56,175元，並減縮補徵稅額為1,512,541元，對上訴人有利，且無核課期間之適用問題。上訴人主張本件已逾核課期間云云，尚難憑採。　㈢上訴人屬故意漏報所得，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應依申報課稅之所得額，處所漏稅額1倍之罰鍰。惟被上訴人考量薪資所得屬扣繳憑單範圍之所得資料，扣繳義務人有申報扣繳義務，其未履行扣繳義務所生不利益，不宜全由納稅義務人承擔，審酌上訴人未依所得稅法規定申報系爭薪資所得之應受責難程度，造成漏稅結果之影響，及因違反稅法上義務所得利益，並考量納稅者之資力，依納稅者權利保護法第16條第3項規定，按原核定3重行核算所漏稅額1,607,223元，以罰鍰處分3處以0.2倍罰鍰321,444元，減除已處罰鍰6,941元，裁處罰鍰314,503元，並無裁量逾越、不當或濫用之情。又被上訴人就上訴人漏報系爭薪資所得裁處罰鍰之罰鍰處分2，業於109年4月1日送達，依前揭㈡之說明，並未逾裁罰期間等語，而駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決將原處分（含復查決定）及訴願決定關於對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……。第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費……。」僱傭契約為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參照），是以，受僱人因提供勞務而受領之報酬，不問其給付項目之名義，究為工資、薪金、獎金、費用或其他名目，均屬薪資所得。本件上訴人與盟鑫公司係簽立僱傭契約，其薪資包含執照費、固定薪資與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金，均按月領取。上訴人僅需於每週約定時間提供看診服務，取得報償之原因純係因提供執照及醫療服務，且無須承擔診所經營不善、資金周轉不靈而無法正常營運之風險。又上訴人應遵守盟鑫公司之工作規定，且無法自主決定診療收費標準，盟鑫公司於上訴人工作表現不適任時可提前終止系爭契約，是上訴人受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，其係受僱於盟鑫公司在臺南診所看診，於101年間取自臺南診所之6,207,165元係屬薪資所得等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由及法律意見，並就上訴人主張其為臺南診所之負責醫師，其收入屬執行業務所得，及轉介獎金、執照費之性質非薪資所得等節何以不足採取，分別予以指駁甚明，依上開所述，核屬有據，並無上訴人所指違背法令情事。又個人綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即不問其所得原因發生之年度，應併入納稅義務人實際取得所得之日期所屬年度，課徵綜合所得稅（司法院釋字第377號解釋參照）。系爭薪資所得為上訴人於101年間所取得，被上訴人依上訴人所得實現之年度，對其補徵101年度綜合所得稅，符合綜合所得稅課徵所採收付實現制，此與系爭薪資所得之給付者是否為公司組織及採取何種會計制度，並無任何關聯。上訴意旨主張：原判決逕將盟鑫公司依系爭契約對上訴人給付之項目，認係上訴人自臺南診所收取之薪資，違反債之相對性，並致上訴人無法扣除執行業務之必要費用，不符租稅公平合理原則。且系爭收入究由盟鑫公司或非公司組織之臺南診所支付，會因其等使用權責發生制或收付實現制之差異，致生不同結算結果，原審未加審究，乃判決不備理由云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使，及執與本件爭點無涉之收付實現與權責發生等會計制度等事項，指摘原判決違法，自非可採。　　㈡次按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」租稅稽徵程序雖由稅捐稽徵機關依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋參照）。行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款將是否已依規定申報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐並列為延長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務之違反為要件，蓋納稅義務人無論直接或間接違反協力義務，均構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，而有延長課稅期間之必要。是以，納稅義務人雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年核課期間。上訴人與盟鑫公司簽訂之系爭契約於備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報，其餘部分由甲方（即盟鑫公司）負擔」，另上訴人就系爭薪資所得係全數以現金方式領取，惟其於102年5月20日辦理101 年度綜合所得稅結算申報時，未揭露取有系爭薪資所得之事等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。上訴人就其中華民國來源之所得，本應全數申報，此一法定義務無從藉由私法上契約移轉予他人負擔，詎其與盟鑫公司所訂系爭契約，竟約定其僅申報實領薪資之半數為個人薪資所得，顯有藉此違反協力義務之方式隱匿真實所得之意，且其申報101 年度綜合所得稅時，就盟鑫公司於101年間以現金給付而無收付明細資料可查核之系爭薪資所得，復全然未予揭露，增加稅捐稽徵機關查證課稅要件事實之困難，則原判決認上訴人係與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約約定僅就實領薪資50%申報所得，後以領現方式製造資金斷點，逃避被上訴人查核，未盡誠實申報作為義務，乃故意以不正當方法逃漏稅捐，核課期間應為7年，被上訴人以原核定2就系爭薪資所得重行核定補徵應納稅額，並於109年4月1日送達，未逾核課期間，原核定3僅就上訴人漏報之其他所得數額予以更正，無涉核課期間問題，核與證據法則、經驗法則與論理法則無違，所持法律見解亦屬正確。至系爭契約備註條款雖另約定上訴人已領取而未申報之其餘薪資所得部分由盟鑫公司負擔，惟此非但無法解免上訴人對系爭薪資所得應負之誠實申報義務，反足彰顯上訴人確實無意報繳全部薪資收入，原判決因認其有與盟鑫公司合意隱匿所得之規劃，洵屬有據；上訴人另主張就被上訴人於105年4月間核定其應納102 年度綜合所得稅曾申請復查，及於得知盟鑫公司之鍾○○、何 ○○共同偽造上訴人具名之同意書，分別於104年12月23日、1 05年3月16日持向被上訴人行使後，對其2人提起刑事背信及偽造文書告訴且告知被上訴人等節，均係其於102年5月20日申報101年度綜合所得稅以後發生之事，與其申報該年度綜合所得稅時，係故意以不正當方法逃漏稅捐之判斷無關，上訴意旨執上開事由主張其並未與他人合意規劃隱匿所得，不該當行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款之要件，被上訴人就系爭薪資所得補徵稅額已逾5年核課期間，原判決未予詳查，有未依職權調查事實及判決不備理由之違法云云，殊無足取。再查，原判決有關上訴人係受僱於盟鑫公司之論述，旨在說明被上訴人認定系爭薪資所得性質為薪資所得，並無違誤；另敘及盟鑫公司藉由以現金支付上訴人系爭薪資所得，製造資金斷點，逃避被上訴人查核，則在論證上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人於上訴人申報日後7年內對其補徵稅額為合法。即前揭判決理由均係原審就原處分（含復查決定）對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分，何以應予維持，所為闡述，並無判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形。上訴意旨復主張：原審一方面認定上訴人為盟鑫公司之受僱醫師，必須遵從盟鑫公司之工作安排，另方面又認上訴人可以主導與盟鑫公司共同以現金方式領取薪資以掩飾、隱匿金流，有判決理由矛盾之違法云云，仍非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法均無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　法官李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-770-20250220-1