Know99判決書

搜尋結果：陳航代

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第32號原告陳麗華被告華瑾實業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本被告法定代理人記載「陳彥瑾」，應更正為「蔡婉青」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，經被告具狀聲請更正，核與前開規定相符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送，達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-07

TCDV-113-勞小-32-20241107-2

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第101號原告吳信儒訴訟代理人楊益松律師(法扶律師) 被告光冕健康有限公司法定代理人詹宗叡當事人間給付工資等事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣393,178元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣393,178元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國110年4月12日起受僱於被告，擔任址設臺中市○區○○路○段000號MAX健身俱樂部文心店健身教練兼主任，並約定除當月工作獎金低於法定基本工資，則以法定基本工資記列當月薪資外，均以工作獎金計算當月工資。其後，被告則於112年8月起積欠原告工資，並於112年12月1日轉讓予第三人，故兩造之勞動契約已於112年11月30日終止，惟被告尚積欠原告112年8月至同年11月之工資新臺幣（下同）275,270元及資遣費117,908元，合計393,178元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付前開款項，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出原告之名片、被告111年度教練部門薪獎制度、原告勞保投保紀錄、非自願離職證明書、臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、工資清冊等為證（見本院卷第17至23頁、第27至31 頁），並有被告公司資料查詢單在卷可稽（見本院卷第33頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付11 2年8月至同年11月之工資275,270元及資遣費117,908元，為有理由，應屬可取。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按，前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。工資應全額直接給付勞工。勞基法第17 條第2項、第22條第2項分別定有明文。查本件原告對被告請求給付資遣費及工資，均核屬有確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，未逾前開規定，而本件起訴狀繕本前於113年9 月19日送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第49頁），被告既迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，即屬可採。　　㈢綜上所述，本件原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付393,178元，及自113年9月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳航代正本係照原本作成。原訂113年10月31日宣判，因颱風日停止上班上課，順延至次日即113年11月1日宣判。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-01

TCDV-113-勞簡-101-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第298號上訴人銓鴻建設股份有限公司法定代理人羅妍芝訴訟代理人張順豪律師郭怡均律師被上訴人正長松建材有限公司法定代理人林治學訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國113年3月27日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3418號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及供擔保免為假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年2月16日起至112年3 月17日止，陸續向被上訴人購買各式建築材料，此部分價金共新臺幣（下同）55萬2,761元，嗣因上訴人退還先前購買之部分品項，經折算後仍尚積欠41萬7,678元（下稱系爭建材）；另上訴人復於112年6月17日向被上訴人購買磁磚（下稱系爭磁磚，與系爭建材以下合稱系爭買賣標的），此部分價金1,418元亦未經上訴人給付，迭經催討，上訴人均置之不理，爰依民法第367條規定，請求上訴人給付買賣價金41 萬9,096元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人與訴外人群揚營造有限公司（下稱群揚公司）因「臺中市○○區○○○段000000000地號等13筆地號基地新建房屋結構工程」（下稱系爭工程）簽訂有工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），系爭工程施工期間均由群揚公司向各廠商訂貨及支付貨款，至付款方式則係由群揚公司之工地主任張亦寬、劉冠明向上訴人請款後，再由上訴人以指示給付方式直接支付予群揚公司之下包商即被上訴人，以縮短給付流程，惟上訴人並不因而與被上訴人成立買賣契約，是被上訴人所為本件請求自無理由等語。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其有供應系爭工程所需建築材料予上訴人，並由上訴人直接支付上開建築材料之價金予被上訴人等節，有應收帳款及收款單明細表、支票收款紀錄、被上訴人銀行帳戶之交易明細在卷可憑（見原審卷第107至115頁），復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真實。惟被上訴人主張系爭買賣標的係上訴人向其訂購，上訴人應支付系爭買賣標的之價金予被上訴人等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為兩造間就系爭買賣標的是否成立買賣契約？茲論述如下。　㈡按請求履行債務之訴，除債務人自認債權人所主張債權發生原因之事實外，應先由債權人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，債務人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。被上訴人主張上開事實，業據其提出對帳明細單、上訴人開具之統一發票、營業銷貨退回進料退出或折讓證明單、銷貨單及證人劉冠明之證詞為證。經查：　⒈按買賣契約為諾成契約，經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院111年度台上字第1046號判決意旨參照）。觀諸被上訴人提出之對帳明細單，均記載客戶名稱為上訴人，且所留聯繫電話即為上訴人之實際負責人羅文國之行動電話，並詳列出貨之品名及金額，此並為上訴人所不爭執（見原審卷第17至21、27頁，本院卷第80頁）。又其中系爭建材之對帳明細單業經上訴人指派擔任系爭工程臨時管理主任者即訴外人劉冠明簽收（見原審卷第21頁），系爭磁磚則經上訴人實際負責人羅文國之配偶即訴外人羅廖綵慈簽收等情（見原審卷第127頁），亦經證人劉冠明於原審時證述綦詳（見原審卷第122至123頁）。雖上訴人辯稱劉冠明應為群揚公司之工地主任云云，然證人劉冠明前因擔任系爭工程之臨時管理主任，而於112年4月18日遭上訴人開除乙節，有上訴人112年4月18日時崗工字第1120418001號函在卷可稽（見本院卷第115頁），是上訴人前開抗辯，難認可採。準此，兩造既就訴外人劉冠明及羅廖綵慈均有權代表上訴人簽收系爭買賣標的乙節未予爭執，堪認兩造間已就系爭買賣標的之內容及價金互相同意而成立買賣契約。　⒉證人劉冠明於原審時證稱：系爭買賣標的之買方為上訴人、賣方為被上訴人，被上訴人是上訴人找的廠商，上訴人之實際負責人羅文國要我在工地負責供料、安排工作，簽收建材，負責工地事宜，上訴人有向被上訴人叫系爭磁磚等語（見原審至卷第122至123頁），依上開證述可知，上訴人確有向被上訴人訂購系爭買賣標的之事實，益徵被上訴人主張兩造間就系爭買賣標的已成立買賣契約等節，堪以採信。至上訴人以證人劉冠明因與上訴人法定代理人之父母間存有諸多糾葛，而認其證言自有偏頗而不足採云云，然證人劉冠明乃基於其負責系爭工程期間之所見所聞為證述，且其證述之內容與上開對帳明細單及上訴人112年4月18日函文相符，應堪採信。上訴人雖提出臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第226 86號起訴書及本院113年度訴字第679號刑事判決書以佐其說（見本院卷第15至20、95至100頁），然亦不足僅憑證人劉冠明與上訴人法定代理人之父母即訴外人羅文國、羅廖綵慈間曾因系爭工程而有爭執之情事，即認證人劉冠明之證詞有何偏頗而不可採，是上訴人對證人劉冠明所為證詞之質疑僅屬其主觀臆測，自難據以逕為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人固辯稱：上訴人前將系爭工程交由張亦寬、林學彬及王文慶承攬，其等則以合作之智拓營造有限公司名義與上訴人簽約，嗣林學彬及王文慶退出合作，僅剩張亦寬獨自承攬，張亦寬又另尋群揚公司與上訴人簽約，其後由張亦寬於施工期間自行向被上訴人訂購建材，是被上訴人主張之買賣契約存在於張亦寬與被上訴人間云云，並提出系爭承攬合約書、支出傳票、張亦寬等人之名片、簽發之本票、承攬工程契約書及工程合約書等件為證（見本院卷第55至58、83至89頁）。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言（最高法院 91年度台上字第1645號判決意旨參照）。本件上訴人所提上開書證，經被上訴人否認其形式上真正（見本院卷第108、1 28頁），自應由上訴人就上開私文書之真正，負舉證之責任，惟上訴人未舉證證明其真正，依上說明，本院自無從審酌上開證據。且查：　⑴雖系爭承攬合約書第3條及第5條分別約定：「合約總價：新臺幣2,700萬元（含稅）」、「供給材料：依工程估價單。（詳附工程成本估價單）」，與系爭承攬合約書所附估價單所載總計金額亦為2,700萬元相符，並參酌上訴人提出之前揭資料，上訴人主張系爭工程應支付予群揚公司之報酬包含所需建材之價金在內等情，縱非虛妄，即認上訴人與群揚公司間或存有系爭工程承攬契約關係，亦難以排除上訴人因工程需求而自行向被上訴人訂購系爭買賣標的之可能，且基於契約相對性原則，系爭承攬合約書僅得拘束契約當事人即上訴人及群揚公司，第三人即被上訴人自不受拘束，是系爭承攬合約書是否屬於連工帶料之承攬契約及被上訴人與上訴人間有無成立買賣契約等節，自應個別認定，而不容混淆。則上訴人既未能就其主張被上訴人與群揚公司或訴外人張奕寬間就系爭買賣標的成立買賣契約等情舉證以實，自難遽認上訴人上開辯稱為真實可採。　⑵上訴人復辯稱系爭工程之付款方式係由群揚公司向上訴人請款後，由上訴人以監督付款之指示給付方式，由上訴人直接支付予群揚公司之下包業者云云，並以上揭群揚公司出具之支出傳票為佐（見本院卷第59至65頁）。惟按指示給付關係，必需有指示人、被指示人，及受給付之第三人，且被指示人係為履行其與指示人間之約定，始依指示人之指示向領取人給付者，始能成立。倘給與者所以向領取人為給付，非為履行與他人之約定，而係為履行自己與領取人間約定之目的，要無成立指示給付關係之餘地（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。有關兩造間就系爭買賣標的已成立買賣契約乙情，業經本院認定如前，另觀諸系爭建材之統一發票已清楚載明「買受人」為上訴人（見原審卷第23頁），再參以上訴人所提群揚公司111年11月10日開立之支出傳票（見本院卷第63頁），其「『支』票號碼」欄位名稱經塗改為「『發』票號碼」，且該欄位記載發票號碼為「DU00000000 」之統一發票，係由上訴人於111年9月30日開立予被上訴人等情，有被上訴人提出之營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單在卷可憑（下稱系爭折讓證明單，見原審卷第25頁），而系爭折讓證明單亦載明「原進貨營業人（或買受人）」為上訴人，綜合前情，自難認上訴人所履行者非自己與被上訴人間之價金給付義務，而符合指示給付關係之要件，是上訴人上開所辯，要無可採。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。兩造就系爭買賣標的既成立買賣契約，上訴人本於買賣契約，有交付約定價金予被上訴人之義務。是被上訴人依買賣契約請求上訴人給付買賣價金41萬 9,096元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人應給付被上訴人41萬9,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件之上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定之數額，依同法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，則本院就被上訴人所為之勝訴判決，即告確定，自無宣告供擔保免為假執行之必要，是上訴人此部分聲請，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第七庭審判長法官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　法官許仁純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日廖于萱廖于萱

2024-11-01

TCDV-113-簡上-298-20241101-2

勞補

臺灣臺中地方法院

確認調職命令無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第726號原告林素靖訴訟代理人鄭志明律師(法扶律師) 被告臺中捷運股份有限公司法定代理人顏邦傑一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求確認調職命令無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項、第2項後段依序請求確認民國113年6月14日對原告所為之調職命令無效、給付薪資差額，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為73年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認調職命令無效之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資差額計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資差額為2,008元計算，此部分訴訟標的價額核定為120,480元（計算式：2,0 08元×12個月×5年＝120,480元）。另聲明第2項前段請求被告給付937元應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為121,417元，原應徵第一審裁判費1,330元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。依上開規定，應暫免徵收裁判費3分之2即887 元（計算式：1,330元×2/3＝887元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費443元（計算式：1,330元－887元＝443 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官江沛涵

2024-10-30

TCDV-113-勞補-726-20241030-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第60號原告衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞訴訟代理人謝庭宜劉惠瑚被告王利恩上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國113年11 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,315元及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣15,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造於民國112年3月6日簽立約用人員契約書（下稱系爭契約），及於同年6月13日簽立護理師年資提敘契約書（附約）（下稱系爭附約），根據系爭附約第2條約定，服務未滿中途離職時，需賠償離職當月薪俸標準總額一倍金額之懲罰性違約金，並於離職前付清（下稱系爭留任約定）；其後，被告於112年11月1日即中途自請離職。為此，爰依系爭留任約定，請求被告給付違約金即當月薪俸標準總額。　㈡並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）44,170元及自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以　㈠原告並未提供被告專業培訓或支出培訓費用，且兩造並無約定最低服務年限之必要，則系爭留任約定欠缺合理性及必要性，違反勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1規定，應為無效。　㈡被告入職時簽立系爭契約，契約期間自112年7月1日起至114 年6月30日止，其後再簽立系爭附約，契約期間自112年6月1 日至114年5月31日止，然被告因任職期間長期輪班及早到晚歸，身體不堪負荷，不得已於112年11月1日離職，符合系爭附約第2條約定「特殊事由」之情形，無庸給付違約金。縱被告需給付違約金，然被告每月依系爭附約所領取之薪資較之於系爭契約雖多領取3,063元，然被告係自112年6月起始取得前開補償，至離職時領取金額金額共計15,315元，則原告請求之違約金，亦屬過高等語　㈢並聲明：原告之訴駁回，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告自112年3月6日起受僱於原告任職護理師，俟3 個月試用期滿，經考核合格，被告另於考核成績評分表（下稱系爭評分表）「薪資福利獎勵方案」欄位勾選第⑴項：「大學畢持護理師證照，五等三級提敘至五等六級」，並簽名具結；另於112年6月1日簽訂系爭附約，系爭附約第2條約定「服務義務期間：自112年6月1日起至114年5月31日，乙方服務未滿而中途離職時，除領有重大傷病證明卡或特殊事由，免予賠償費用外，需賠償離職當月薪俸標準總額壹倍之懲罰性違約金，並於離職前付清，不得異議」；又被告於服務年限期滿前之112年10月20日提出簽呈，自請於112年11月1 日離職，且被告112年5月薪俸標準為44,170元等事實，業據原告提出系爭契約、系爭考核表、系爭附約、被告各月薪資給付紀錄表、被告離職簽呈為證，亦為被告所不爭執，應堪認為真實。然被告抗辯：系爭留任約定違反勞基法第15條之 1規定、違反民法第247條之1規定、且被告具無庸給付違約金事由、縱被告依約應給付違約金，然原告請求金額仍屬過高等語。茲就兩造前開爭執分別說明如下：　㈡系爭久任合約是否違反勞基法第15條之1而無效？最低服務年限之限制是否具有合理性及必要性？　1.⑴原告主張：①兩造先行簽立系爭契約，試用期間3 個月，期滿核定合格予以聘用，聘用前進行考核，並以系爭成績評分表通知評分結果，且由被告選擇薪資福利獎勵方案作為服務年限的合理補償，經被告於系爭評分表選擇提敘方式及簽名後，再簽立系爭附約，並約定最低服務年限及違約事由及違約金；而本案被告原聘用等級為5等3，然被告於系爭評分表選擇以5等6提敘，若被告工作狀況正常，於兩年期滿後會多取得109,055元薪資，②原告於被告入職時依照「精神科新進人員臨床實務訓練計畫」，由資深護理師、藥劑師、檢驗師、放射師、營養師、復健師講授「新進人員職前/在職訓練課程」、「溝通實錄」、「跨領域團隊合作照護簡介」課程及提供訓練，被告參與課程時數達136.7小時，被告有參加過3日培訓課程，另原告在入職第2週有提供急救、第3週則有提供精神科介紹，第4週則有精神科治療模式及常見疾病等課程，均屬特殊科室的專業知識，亦屬剛畢業、甫取得執照的護理師欠缺之相關能力。③原告業已提供被告專業訓練，亦有給予合理補償，系爭留任約定並無違反勞基法第15條之1規定等語。⑵被告則以：原告提供的課程在學校都有上過，並非專業課程，且有些課程被告僅有簽到，並未實際去上課等語。　2.按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞基法第15條之1第1項至第3項定有明文。次按為保障勞工離職之自由權，兼顧各行業特性之差異，並平衡雇主與勞工雙方之權益，最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度臺上字第1396號判決意旨參照）。　2.經查：⑴被告任職原告精神科約用護理師，有系爭契約及系爭附約附卷可參（司促倦第7至15頁），原告主張被告服務之地點、對象、提供服務之內容需具有專業之技術，並非無憑。⑵此外，原告於被告入職陸續提供相關課程及訓練，專業課程共136.7小時，通識課程共99.7小時，有進修時數查詢單附卷可考（本院卷第87至89、177至182頁），其中除通識課程、新人訓練外，尚包含精神科新進人員臨床實務訓練計畫（分為課程講解、回覆示教、臨床實做、床邊教學、學術研討會、案例分析討論、溝通實錄等部分）、目標課程內含「精神科疾病及症狀評估及護理措施」、「能發現並協助處理特殊事件」、「能與病人及家屬建立治療性人際關係」等大項，並就用藥、檢體蒐集、替代療法、儀器清潔保養等子項目迭介紹訓練，另有前開課程計畫、被告親簽之訓練進度表、能力評值表在卷可稽（本院卷第165至182頁），是被告抗辯：前已提供專業訓練課程，培養被告使其成為原告院務進行不可替代之人力，即屬實情。⑶再者，依照系爭附約，服務年限自112年6月1日至114年5月31日共計2年，對照被告所受進修訓練時數以其每月薪資換算之價值、原告所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短，揆諸上開說明，被告抗辯：系爭留任約定具有合理性及必要性，即屬可採。⑷參以，被告簽立系爭附約後，每月提敘自5等3改為5等6敘薪，有薪資表對照表在卷可查（本院卷第183頁），則被告抗辯：業已提供合理補償，亦屬有據。從而，被告抗辯：系爭久任條款並無違反勞基法第15條之1規定，應屬可採。　3.被告固抗辯：課程僅簽到，並無實際參與等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告提出之簽到表確為被告親簽或授權他人代為用印之情，業經被告於本院審理時陳述明確（本院卷第150頁），核與原告主張：被告有參與訓練課程等語相符，至於被告否認有實際參與課程等情，則未見被告另舉證以為其佐，尚難憑採，附此敘明。　㈡被告是否有系爭附約第2條規定特殊事由而無庸給付違約金之情形？　1.被告抗辯：因工作壓力大，領有身心障礙卡，有系爭附約第 2條中段所約定之特殊事由存在，無庸給付違約金等語。原告則主張：被告於入職時即領有身心障礙手冊，是因車禍所發生障礙，不影響護理工作之進行，此外，兩造未就「特殊事由」內容另為約定，原告認為需如得癌症等重大疾病或車禍造成身體功能受損等情形，並需上簽呈取得主管簽核，被告不具無庸給付違約金之特殊事由等語。　2.按解釋契約，應探求當事人之真意，而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。查「…職王利恩因個人健康因素，請求離職…」有被告離職簽呈附卷可參（本院卷第73頁），原告主張被告並非以領有重大傷病證明卡或特殊事由離職，即屬可採。被告固抗辯：本身領有身心障礙證明等語，然被告障礙等級為「輕度」，有身心障礙證明卡在卷可參，與系爭附約第2條約定領有「重大傷病證明卡」之情形，並不相符；此外，被告因腕隧道症候群、頸椎間盤突出、胃及12指腸潰瘍、胃食道逆流、功能性消化不良至院治療，固有診斷證明書在卷可查，然被告所稱個人健康因素固造成生活或工作之不適與不便，然尚非情節嚴重致不能工作之情形，至膽囊症狀之就診日期在離職之後，有診斷證明書在卷可參，仍難據為離職之理由；準此，被告抗辯：所罹疾病構成無庸給付違約金之特殊事由，難認有據。　㈢系爭留任約定是否違反民法第247條之1而無效？　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。　2.經查，系爭附約內容係由原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，核屬定型化契約，先予敘明。然系爭留任約定內容雖屬限制被告行使受僱人任意終止勞動契約之權利，然因被告於系爭考核表勾選參加「薪資福利獎勵方案」中之第⑴項：「大學畢持護理師證照，五等三級提敘至五等六級」之「提敘方案」，原告因此依約將被告之薪資自系爭契約所載始日（即112年6月1日）起提升三等，由原本每月五等三級提敘至每月五等六級，增加敘薪3,063元，有上開系爭考評表、被告各月薪資給付紀錄表附卷可查（司促卷第13、本院卷第183頁），堪認兩造均因此約定各蒙受其利益，尚無原告屬「單方面」減輕或免除責任，或加重被告責任、使被告拋棄權利或限制其行使權利、或其他於被告有重大不利益，而有顯示公平之情形，準此，被告抗辯：系爭留任約定違反民法第247條之1規定應屬無效，即非可採。被告雖抗辯：原告於簽約時並未說明清楚等語，然原告提供不同提敘、獎勵方案供被告選擇，有系爭評分表在卷可考，堪認被告乃自主利益衡量後基於增加每月薪資之誘因而選擇提敘方案，且被告自112年6月起即取得提敘薪資，為兩造所未爭執，並無悖於常情或對被告顯然苛刻之處，從而，被告此部分抗辯，仍難憑採。　㈣原告請求之違約金是否過高？　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。民法第250、251條定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院111年度台上字第3 5號判決要旨參照）。　2.查系爭契約期間自112年6月1日起至114年5月31日止，共2年（即24個月），被告於112年11月1日離職，有系爭附約、離職簽呈附卷可參，均業如前述，是被告依據系爭附約已領取合理補償之時間為6個月，準此，本院審酌該違約金之數額既係為擔保被告於24個月之契約期間履行職務，則違約金數額應以比例計算，方屬合理，而被告已取得之補償金為1531 5元，經兩造分別陳述在卷，並有薪資計算表附卷可參（本院卷第187頁），是原告請求被告給付違約金，以15,315元為適當（計算式：3063×6＝15315），逾此範圍之請求，尚屬過高。　3.被告固抗辯已服務期間應依照系爭契約即自112年3月，而非依照系爭附約自112年6月起算等語。然查，兩造先簽立系爭契約，其後被告經3個月試用期滿經考核合格另簽立系爭附約，有系爭合約及附約附卷考稽，並為兩造所不爭執，而3 個月試用期間固可納入任職年資、休假年資，然被告既於簽立系爭附約後方取得薪資獎勵即領取補償金，則計算提敘年資敘之任職期間自應以系爭附約為準，附此敘明。四、綜上，原告依系爭附約，請求被告給付15,315元及自支付命令繕本送達翌日即113年3月6日起（司促卷第37頁，見本院送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），其中610元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-30

TCDV-113-勞小-60-20241030-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第687號原告丹麥商風鐸有限公司台灣分公司法定代理人甲○○ ○○ 訴訟代理人何金陞律師被告乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官江沛涵

2024-10-25

TCDV-113-勞補-687-20241025-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第692號原告陳文發訴訟代理人張博鍾律師(法扶律師) 被告鈞翔國際企業有限公司法定代理人蔡至超一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）169,955元，原應徵第一審裁判費1,770元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,180元（計算式：1,770元×2/3 ＝1,180元），是本件應徵收第一審裁判費590元（計算式：1 ,770元－1,180元＝590元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官江沛涵

2024-10-25

TCDV-113-勞補-692-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1456號上訴人即原告李秀盆被上訴人即被告百玄宮法定代理人鄭恭元上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年9月6日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴之上訴利益為新臺幣（下同）1,818,900元（計算式：129平方公尺×公告地價14,100元＝1,818,900元），應徵第二審裁判費28,527元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第七庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官江沛涵

2024-10-25

TCDV-112-訴-1456-20241025-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第170號聲請人曾妤彤訴訟代理人石育綸律師(法扶律師) 相對人聲威保全股份有限公司法定代理人張春蓮上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度勞補字第714號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人於本院起訴請求損害賠償等事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,130,500元（含喪葬津貼161,500元及遺屬津貼969,000元），原應徵第一審裁判費12,286元。　㈡聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會台中分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台中分會准予全部扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等為證，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會台中分會以其無資力而准予法律扶助。四、依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。五、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官江沛涵

2024-10-25

TCDV-113-救-170-20241025-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第141號聲請人陳美靜相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣188,976元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即188,976元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-141-20241024-1