Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 141-150 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第121號聲請人林光華代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林光華准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條第1至4款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以111年度消債清字第180號裁定開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第100號裁定終結清算程序，復經鈞院以113年度消債職聲免字第89號裁定准予免責並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條之規定向鈞院聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第89號聲請免責事件卷宗確認無訛，並有本院上開裁定及民事裁定確定證明書影本附卷可稽。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-消債聲-121-20241211-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第118號聲請人即債務人陳玟蓉代理人蔡佑明律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳玟蓉准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條第1至4款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以112年度消債清字第35號裁定開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第131號裁定終結清算程序，復經鈞院以113年度消債職聲免字第64號裁定准予免責並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條之規定向鈞院聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第64號聲請免責事件卷宗確認無訛，並有本院上開裁定及民事裁定確定證明書影本附卷可稽。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-消債聲-118-20241211-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第426號原告葉春傑被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-金-426-20241211-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23971號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳冠翰兼陳偉銘之繼承人債務人林子乃兼陳偉銘之繼承人債務人陳逸軒即陳偉銘之繼承人一、債務人陳冠翰、林子乃、陳逸軒應於繼承被繼承人陳偉銘之遺產範圍內與債務人陳冠翰、林子乃向債權人連帶清償新臺幣柒萬貳仟陸佰柒拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第023971號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣72673元林子乃兼陳偉銘之繼承人、陳冠翰兼陳偉銘之繼承人、陳逸軒即陳偉銘之繼承人自民國113年6月1日起至民國113年11月21日(含)止年息1.775% 自民國113年11月22日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式新臺幣72673元林子乃兼陳偉銘之繼承人、陳冠翰兼陳偉銘之繼承人、陳逸軒即陳偉銘之繼承人自民國113年7月2日起至清償日止逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金

2024-12-10

TNDV-113-司促-23971-20241210-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第257號上訴人趙清泉被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月12日本院三重簡易庭112年度重小字第3744號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：同一事件經新北地方法院三重簡易庭以 112年度重小字第3983號判決（下稱前案判決）確定，「認原告與被告之過失程度各佔1/2，是以被告須賠償原告之修復費用應減為5,716元」，依民事訴訟一事不再理原則，請求廢棄原判決。且本件撞擊點在岔路口出口處，與原判決所採法規之情況並不相符，故原判決係以不適法法規做成，爰依法提起上訴等語。三、本院查：按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年台抗字第221號裁判要旨參照）。上訴人稱本件車禍已有前案判決，故應有一事不再理之適用云云，惟於前案判決中上訴人為原告，訴訟標的係上訴人請求受本件車禍之損害賠償；而於本案中上訴人則為被告，訴訟標的則係被上訴人主張其於本件車禍中所受之損害賠償，故前後兩案中，當事人訴之聲明及訴訟標的各異，自無所謂一事不再理之適用。且上訴人明知前案判決存在，卻於原審審理過程中，完全未提出此一事證作為抗辯，今再於上訴程序中主張原判決未參考前案判決一事係屬判決違背法令云云，自非可採。至上訴人主張：本件撞擊點在岔路口出口處，與法律規定不符，故原判決是以不適法法規做成云云，乃係就事實認定及證據採認為爭執，難認與原判決是否違背法令有關。綜上，本件上訴人未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-09

PCDV-113-小上-257-20241209-1

重訴

臺灣新北地方法院

轉讓預售屋合約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第826號原告朱羽晨被告宸熙建設開發股份有限公司法定代理人洪貴玲上列當事人間請求轉讓預售屋合約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月2 4日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年11月6日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科簡答查詢表在卷可按，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-06

PCDV-113-重訴-826-20241206-1

聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第323號聲請人蔡偉龍相對人李俊輝上列當事人間聲請假處分事件（本院113年度全字第149號），債務人聲請命債權人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本裁定送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。又關於假扣押之規定，於假處分準用之，同法第533條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：本件相對人於本案尚未繫屬前，以其對聲請人具有假處分之請求及原因為由，向鈞院聲請假處分裁定獲准，並經執行在案。惟相對人迄今仍未向鈞院或其他管轄法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項、第53 3條規定，聲請命相對人限期起訴等語。三、經查，本件相對人對聲請人所為假處分之聲請前經本院以11 3年度全字第149號裁定准許，並經以113年度司執全字第338 號執行在案，此有本院113年度全字第149號裁定、執行處11 3年7月26日函在卷可稽。從而，聲請人依前揭條文聲請本院命相對人於一定期間內起訴，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-06

PCDV-113-聲-323-20241206-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第654號聲請人邱昌宜上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第465號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月30日屆滿，迄今均無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（113年度除字第654號）股票附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第654號編號發行公司股票號碼張數股數備考 01 花王企業股份有限公司 086ND0034521-9 1,000

2024-12-05

PCDV-113-除-654-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第348號聲請人林蒂媛禧（原名：林默娘）相對人高慧敏蔡銘裕上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於補繳本院113年度訴字第3587號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣（下同）8,590元，並為相對人供擔保170,000元後，本院113年度司執字第186050號遷讓房屋等事件之強制執行程序，於113年度訴字第3587號債務人異議之訴事件判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認所受損失即為停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：相對人所請求之損害賠償高於市場估價，雖有提出收據佐證，但其卻將整層重新裝潢、非事故範圍也重新裝潢之費用計入，聲請人主張應賠償之金額應為261, 628元。又兩造間遷讓房屋等強制執行事件，聲請人已向鈞院提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條之規定，請裁定鈞院113年度司執字第186050號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於本件債務人異議之訴事件確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以已向本院提起債務人異議之訴（113年度訴字第3587號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語，經本院調閱系爭執行事件卷宗及債務人異議之訴卷宗核閱無訛，且系爭執行事件尚未終結，是聲請人聲請停止執行，與上開強制執行法規定相符，應予准許。又本院審酌相對人因停止執行所受損害，應為系爭執行事件停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。而本件相對人所陳報之執行債權額為781,316元，屬不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審審判案件辦案期限為2年6個月，合計為4年6個月。準此，本院推估聲請人因提起本件債務人異議之訴獲准停止執行致執行延宕期間約為4年6個月，並參民法第203條規定，應以週年利率5％計算法定遲延利息為相對人之損失為適當。從而，本件相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額應為781,316元於此段訴訟期間之利息，約為175,796元（計算式：781,316元×5 ％×4年6個月＝175,796元，元以下四捨五入），是本院認聲請人供擔保金額應以其概數17萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，得停止執行。四、又聲請人尚未繳納113年度訴字第3587號債務人異議之訴事件裁判費，該案訴訟標的為781,316元，應徵收第一審裁判費8,590元，故其應先補繳該訴訟之裁判費後，其訴始屬合法，併予敘明。五、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-05

PCDV-113-聲-348-20241205-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第85號原告呂汶錚被告古意烽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（原受理案號：113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元及自民國113年4月30 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：　㈠被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月16日前同年1、2月間某日，在新北市三重區沃克旅館，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、提款卡、密碼以5,000元之代價提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「黃貞智」、「陳柏志」使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶，遂意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於111年8月下旬起以LINE與原告聯繫，佯稱：下載app並登入會員參與投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月16日11時7分匯款90萬元至系爭帳戶，復由某不詳詐欺集團成員將款項提領或轉帳一空，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第185條第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關聯共同，即應負連帶賠償責任；而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。　　㈢被告將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡交予詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員詐騙原告上開90萬元匯款，並旋經詐欺集團成員提領轉出，致檢警難以追查詐欺贓款去向，造成原告受有財產上之損失，依前開規定，被告與詐欺集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，並就原告所受損害90萬元負共同侵權之連帶賠償責任。原告爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述。四、本院認定如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張因被告提供其帳戶給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱下載app並登入會員參與投資以獲利，詐騙原告90萬元，原告並將上開金額匯入被告提供之帳戶中旋遭轉出及提領一空等情，案經本院刑事庭以112年度金簡字第477號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告之主張為可採信。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付90萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自113年4月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。又本判決依法不得上訴，一經判決即告確定，故無聲請假執行之必要。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-04

PCDV-113-簡上附民移簡-85-20241204-1