Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4170號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽黃昱翔劉書瑋被告王夢汝上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告積欠訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信)行動電話門號0000000000、0000000000合計新臺幣( 　　下同)18586元未付，亞太電信已於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，迭向被告催討，被告均置之不理，爰請求被告給付原告18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告請求已經超過時效等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請　　求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文　　。又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所　　供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製　　造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價　　債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定(最高法院39年台上字第1155號民事判例參照)。另按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第1 44條第1項分別定有明文。原告於起訴狀自承本件債權讓與時間為109年9月11日，上開債權之請求權時效自109年9月11 日起算2年，至111年9月12日已全部時效完成，原告係於113 年5月14日向本院聲請發支付命令，有支付命令聲請狀上本院收件章在卷可稽，已逾2年之消滅時效期間，依上開說明，原告就電信費之請求權即已罹於時效而消滅。四、另主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上　　與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上　　及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明(最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照　　）。又按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨　　立性，而有法定(五年)請求權時效期間之適用，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理　　由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權　　時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求　　　權時效期間是否完成之問題，欠債還債，天經地義，債權　　　人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，　　則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計，　　　債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，　　　該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，　　　亦隨之而消滅，此為時效制度之使然(最高法院99年度第5　　　次民事庭會議決議參照)。經查，原告就主權利即電信費之　　　請求權既因罹於時效而消滅，已如前述，則揆諸前揭說明，　　本於該主權利所生之專案補貼款等從權利，亦隨同消滅。五、綜上所述，原告依據債權讓與及契約之法律關係，請求被告給付18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4170-20241225-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4368號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝陳柏翰被告王愛珠上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,703元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣39,703元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國99年1月11日起向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請0000000000、0000000000、000000 0000號之行動電話服務。詎被告未依約繳費，尚欠電信費及補償款共新臺幣（下同）39,703元，嗣遠傳電信於105年12 月9日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、遠傳電信服務申請書、電信費帳單等件影本為證（卷13-39頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。惟查：　㈠按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（卷第47頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。至原告請求自債權讓與翌日即105年12月10日起算，惟原告所提出通知原告之債權讓與通知書，已因招領逾期而退回（卷第39頁），無法證明其有於受讓該債權後催告被告清償，是其此部分請求為無理由，不應准許。　㈡從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付原告39,703元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北小-4368-20241225-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3769號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰林牧平被告王舜生上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明文。又專案補貼款實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同，是上開專案補貼款自有民法第127條第8款2年短期時效之適用。是電信服務、手機為電信業者提供之商品，電話費及提前退租應給付之電信費用補貼款及手機補貼款為其提供商品之代價，故對用戶之電話費及違約補貼款請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。　㈡經查，依原告提出之債權讓與證明書、電信費帳單可知（見司促卷第3、9至11頁），被告所積欠之款項（下稱系爭欠款）至遲於民國102年10月31日前均已發生，是系爭欠款既係1 02年10月31日以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭欠款時效應自斯時起算，而原告迄113年3月29日始對被告聲請核發支付命令（見司促卷第1頁收狀戳章），顯已罹於2年消滅時效。原告復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及專案補貼款債權請求權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣22,888元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中小-3769-20241224-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1381號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司代表人陳載霆訴訟代理人郭書妤被告王成文上列當事人間給付電信費事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣肆仟陸佰伍拾壹元自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星；原名威寶電信股份有限公司，自民國103 年起更名為台灣之星電信股份有限公司)申請租用門號。台灣之星業已於民國108年2月19日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。被告陸續分別向台灣之星申請租用門號為行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣(下同)16,937元，其中包含電信費用4,651元及提前終止契約之專案補貼款12,286元。經催討，均置之不理，迄今仍未支付。原告依法起訴請求如訴之聲明即主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告之上開主張，業據提出欠費門號資訊、債權讓與證明書、門號服務申請書、變更事項登記表、門號費用帳單（末期）、被告最新戶籍謄本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：南小字卷第45頁)。 (三)綜上所述，原告依上揭電信服務之法律關係，請求被告給付 16,937元及其中4,651元自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-24

TNEV-113-南小-1381-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3471號上訴人即被告 JACKSON JARRED JOHN（中文名：傑瑞）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1330號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、JACKSON JARRED JOHN無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告JACKSON JARRED JOHN（中文名傑瑞，下稱被告）、周賢榕（業經臺灣臺北地方法院判決有罪確定）與少年簡○傑（業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付管束），以Telegram通訊軟體加入姓名年籍不詳綽號「老闆」所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由被告擔任車手頭，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國109年7月23日上午10時許，假冒中華電信服務人員致電乙○○，佯稱乙○○積欠電話費，再將電話轉接自稱「陳貴良警官」之詐欺集團成員，並向乙○○表示因其涉及刑案，要乙○○至臺北富邦銀行景美分行提領新台幣（下同）42萬元，並要求乙○○於提款時要全程開啟手機擴音，以便監控行蹤，再由周賢榕指揮少年簡○傑在旁監控乙○○舉動，嗣因乙○○ 攜帶到場提款用之印鑑章有誤，而需返回住處拿取正確印鑑章時，在其住處樓下發現少年簡○傑在旁監視而起疑，經乙○ ○撥打110、165報警，警方隨即到場，乙○○始未完成提款。嗣經警盤查少年簡○傑並扣得行動電話1支（IMEI：00000000 0000000號），並由該手機內FACEBOOK通訊內容查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂及組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。貳、程序及證據評價依據：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。據上，所謂不能採為證據或判決基礎者，係指對於被告不利而作為有罪判決基礎之事證。準此，本件同案被告周賢榕、少年簡○傑、告訴人乙○○於警詢時之證述，於被告涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，無從據為不利認定之基礎，惟本判決既屬無罪判決，即無上述限制。二、依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經　　驗法則、論理法則無違即可，爰不贅述其他證據之證據能力問題。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（同法第156條第2項）。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上揭所稱「其他必要之證據」即所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得相當確信者，始足當之（最高法院108年度台上字第405 3號判決參照）。再共犯不利之陳述（自白）具有雙重面向，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對他人犯罪事實供述之共犯自白，基於此等供述所含之虛偽蓋然性，尤其後者，更有推諉卸責栽贓嫁禍，並分散風險利益之誘因，因此在共犯事實範圍內，其供述欲成為其他共犯被告有罪之證據者，除應依人證之調查方式為之，尤須有補強證據以擔保其真實性之必要（最高法院105年度台上字第159 9號、110年度台上字第2110號判決參照）。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第2629 號、第3574號判決意旨參照）。參、公訴所持證據與被告答辯：一、檢察官認被告涉犯上述罪嫌，主要係以同案共犯周賢榕、少年簡○傑警詢、偵訊證述，告訴人乙○○警詢指訴，以及臺北市政府警察局文山第二分局製作監視器影像翻拍照片2張、扣案少年簡○傑手機及FACEBOOK通訊內容照片10張為證，並以臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官109年偵字第17731號、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官109年度偵字第18187號起訴書、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度審訴字第1277號判決，為其論據。二、訊據被告堅詞否認上開犯罪，略以：我並未參與犯罪，請求無罪判決等語。肆、本院之判斷：一、同案共犯證人簡○傑所述甚待補強：　㈠簡○傑警詢陳述略以：　1.其當日「12時許，接獲上手周賢榕以臉書通訊軟體Messenge r指示，要我先到......137巷......待命，之後周賢榕告知我對象的特徵、穿著及普重機車車號......，要我在現場監控被害人出門情形並即時回報，......我都在被害人住處旁監控回報，一直到12時45分我發現警方到達現場，我回報給周賢榕後他要我離開，之後我沒走多遠，就......遭警方盤查」、過程中開銷都是周賢榕先給錢，而且預計拾取完款項後交給鄒○辰，並指證周賢榕、鄒○辰為指揮及下游收取款項之人，之前也都是周賢榕給報酬並告知款項取得後交給鄒○ 辰等語明確（110少連偵130卷65、67-68頁），核與附表對話顯示之情節相符；且關於周賢榕、鄒○辰參與或人別資訊，亦有簡○傑經扣押手機內之臉書Messenger紀錄、臉書帳號及指認紀錄在卷可參（110軍少連偵1卷72-75、110少連偵13 0卷75-77頁）。是其上開所述，堪信屬實。　2.簡○傑嗣後略以：如附表對話中周賢榕稱「不用密傑瑞」、「密我跟老闆」，是指不用再向被告回報，向指揮周賢榕跟飛機通訊軟體綽號「老闆」之人回報工作就好，並稱面交對象訊息是透過飛機通訊軟體暱稱「電話號碼」之被告而來（ 110少連偵130卷66頁）；經詢問後另稱「周賢榕是指揮我前往指示地點待命及面交完畢後將款項交給上手，鄒○辰是介紹我進入詐騙集團和向我收取款項及發放報酬給我的人，傑瑞是告知我面交對象特徵的人」等語（110少連偵130卷71頁），並對周賢榕、鄒○辰均有臉書帳號及照片指認（同上卷6 7、71頁）。自其上開證述而言，關於告知面交對象特徵之人，究竟為周賢榕或被告，即有不同。 3.據上，簡○傑警詢所陳述內容，其關於被害人特徵究竟為周賢榕或被告所告知，既然有所不同；但簡○傑對於周賢榕告知地點、指揮收錢相關細節、對話內容均能詳細說明，並有如附表之對話及其餘手機畫面截圖可資補強；至關於被告部分，除簡○傑自身前後有所衝突之描述外，至多僅被告於當日10時42分許來電一則，以及有附表對話中周賢容所稱「不用密傑瑞」一語，而無其他，則被告是否果如簡○傑所述，係提供被害對象特徵而參與犯罪，有待補強（並詳後述）。　㈡簡○傑偵訊陳述略以：　1.其明確指稱周賢榕共有3次要簡○傑取款，「他給我時間地點，要我去那邊等被害人，他會給我被害人的性別、穿著、特徵」，並有集團其他成員要被害人放在特定位置後，由簡○ 傑前往拿取，並將錢交給周賢榕後收取報酬等語（110軍少連偵1卷97頁），經核與其上開警詢首先陳述之情節相同，並有附表對話可佐，益徵該情節應屬可信。　2.又簡○傑嗣經訊問後，另稱「（有無看過暱稱傑瑞或老闆的人在發號施令或指派工作？）有，他們有時候會叫我做事，有時會叫其他人做事。傑瑞或老闆有叫我去跟另外2個被害人收過錢」，是鄒○辰介紹這份工作，「（對周賢榕說你是負責跟被害人收錢，但你收來的錢是交給傑瑞，不是交給他，有何意見？）周賢容叫我去的這3次，有一次是傑瑞沒有時間來跟我收錢，他請周賢榕...來跟我收錢」、「（對周賢榕說他沒有叫你去跟被害人取款，有何意見？）周賢榕跟我說我跟被害人拿到錢後要跟他說，他再跟傑瑞和老闆回報。周賢榕會先指示我到某個地方......之後傑瑞或老闆會再跟我說被害人的特徵」、「發薪給我的人是傑瑞，是傑瑞拿錢給周賢榕，周賢榕再發給我」等語（110軍少連偵1卷98-9 9頁）。從而，自簡○傑同次偵訊中，先指證周賢榕為上游告知被害人特徵、地點、取款方式及回水之人，迄檢察官以特定傑瑞、老闆及周賢榕陳述之封閉型問題訊問後，簡○傑才隨著檢察官問題、以及所聽聞周賢容之陳述，轉換為與檢察官問題、周賢榕陳述貼近之證詞，遂將被告之地位提升至與「老闆」同一地位，至此，被告反而成為周賢榕、簡○傑兩人之上游，是簡○傑所述前後大異其趣，亦與附表對話中周賢榕明確指揮、逕自發號指令指示簡○傑「不用密傑瑞」情形衝突。足見簡○傑後來指證被告之情節，已有重大瑕疵可指。二、同案共犯證人周賢榕所述亟待補強：　㈠周賢榕警詢陳述略以：　1.我認識簡○傑及鄒○辰，附表對話從「明天一樣時間遊戲找我」等對話，都「因為時間太久我都忘記意思」；至於「不用密傑瑞」等對話，內容是「只要跟我及簡○傑的上手回報，不需要跟另一個上手傑瑞回報現場監控情形」，後又稱「簡 ○傑是我介紹給傑瑞，再由傑瑞指揮簡○傑從事詐騙工作」、「約定若是簡○傑成功一次，我可以抽取新台幣2000元的介紹費，但至今我都沒有拿到報酬」、我沒有指揮簡○傑去作詐騙工作，關於簡○傑所稱開銷、見面等事情「我不知道」，也都沒有說過叫簡○傑交錢給鄒○辰，「簡○傑面交成功之後款項會交給傑瑞，再由傑瑞給他報酬.....，我會知道是因為傑瑞會拿介紹費...2000給我，我有問傑瑞」、「（你於上述筆錄稱，你沒有拿到介紹費因為簡○傑沒有成功，為何之後又改口稱有拿到介紹費？）我上面記錯了，我有拿到一次介紹費2000元，由傑瑞拿給我的」，簡○傑與被害人接觸時「我是透過手機確保簡○傑有沒有被警方抓走，但我不會向任何人回報」，「傑瑞是向簡○傑收水及注意他有沒有被抓走的上手」、「傑瑞負責向簡○傑收取面交所得之款項. ..鄒○辰在這次詐騙工作沒有擔任任何角色」等語（110少連偵130卷34-38頁）。　2.依據上開警詢內榕，周賢榕對於不利自己、且可供喚起記憶之附表對話，直指時間太久而忘記，而對其餘親身參與之案情前後迴避；但對不利被告附表的一句對話，卻明確指稱簡 ○傑上手是被告傑瑞，又對有無收取「介紹費」侃侃而談，但前後又不相一致。參諸附表對話，周賢榕很明顯是指揮簡 ○傑之人，則周賢榕是否推諉卸責、栽贓嫁禍，而有遂行分散風險利益之誘因，甚有合理懷疑存在。是其警詢對被告不利之陳述，有重大瑕疵，亟待補強。　㈡周賢榕偵訊陳述略以：　1.其於偵訊時再稱：「是簡○傑問我有無車手可以作，我就問傑瑞，傑瑞說有，後來他去問他的朋友，這件事我就沒有再干預了」，簡○傑取款後錢拿給傑瑞，傑瑞算是車手頭，本件我只負責介紹簡○傑給傑瑞認識，「不是我指揮他（簡○傑）的，是傑瑞的老闆指使他的」，錢應該是交給傑瑞等語（同上卷149-150頁）。　2.核其所述，一再強調是被告介紹，「我沒有再干預」、「不是我指揮」等語，並將簡○傑所有犯罪上下游之指揮、交錢對象全部指稱為傑瑞，與證人簡○傑警詢起始所述（周賢榕指揮、錢交給鄒○辰）全然不符，亦與附表對話情節所顯示嚴重衝突，其上開偵訊所陳，亦無異全數推由被告為上游，甚難採納。　㈢周賢榕於原審證稱：　1.簡○傑想作詐欺，於是將之介紹給傑瑞，後來簡○傑說當車手有成功，簡○傑沒有交錢給伊，「簡○傑有問我說是交給誰，我就說叫他去交給傑瑞，因為這個我是沒有去干預，我只有跟他說你賺到的錢你就拿2000給我就好，就當介紹就好」，附表對話「時間太久，我有點忘記為什麼會這樣問」，對話中說不用密傑瑞指的就是被告，伊並未負責監督簡○傑、簡○ 傑取款實際交給誰也不清楚等語（原審卷二39-47頁）。　2.據上，其所謂「介紹費」究竟為被告傑瑞給予、抑或簡○傑給予，並不一致；且周賢榕強調僅是介紹、不再干預等語「倘若」屬實，簡○傑就是逕自加入以被告傑瑞為上游之詐騙集團，那麼又何以需要詢問周賢榕錢要交給誰，又何以在附表對話中言聽計從，亦顯然可疑。凡此疑義，均有違周賢容自身所描述之情節，益徵周賢榕之證詞無足採信，無法與簡 ○傑之證詞相互補強。三、手機通話紀錄，周賢榕與簡○傑之臉書訊息對談，均無法與前述證詞相互補強：　㈠經查，卷內雖存有被告門號0000000000電話號碼於同日10時4 2分許撥打至簡○傑之紀錄，惟此情經被告所否認（110少連偵130卷13頁），且與簡○傑前揭警詢所稱「周賢榕12時許告知特定地點待命、告知被害人特徵」等時間、情節均明顯不符。又簡○傑雖稱：面交對象訊息是透過飛機通訊軟體暱稱「電話號碼」之被告而來等語，倘若無訛，佐以飛機通訊軟體既可加密、銷毀訊息，屬眾所周知事項，則被告既有飛機通訊軟體帳號可以通訊，又何以必須要用手機門號、提前於取款時間近兩個小時聯絡告知被害人特徵，同非無疑。再者，簡○傑對於上開通話內容，均無任何明確證述（例如通話內容告知何處、特徵為何、如何行動等），無從知悉被告是否確實告知被害人特徵、或其具體內容為何。是上開僅一次之通話紀錄，難以充分補強簡○傑、周賢榕不利於被告之陳述。　㈡附表對話無法認定被告具體參與犯罪情形：　1.依據附表對話，明顯可見周賢榕主動向簡○傑稱「明天記得」、「明天一樣遊戲找我」，並叮囑「自己小心，記住不要再用自己的」、罵稱「幹老闆訊息不用回嗎」、「老班剛打來屌我們」、「在一次自己知道」，後續不斷詢問現場狀況；簡○傑於過程中尚主動向周賢榕回報「哥哥，我出門了」，並在周賢榕罵稱上語後致歉，且不斷應周賢榕詢問回報現場。足見附表對話顯示之內容，與簡○傑最一開始警詢所稱之周賢榕為上游情節互相吻合，亦與簡○傑警詢初始供稱係「周賢榕告知我對象的特徵、穿著及普重機車車號......，要我在現場監控被害人出門情形並即時回報」等語相應。足見本案尚有合理懷疑可認告知特徵者為周賢榕，而非被告。　2.附表對話雖有「不用密傑瑞」等語，惟細繹其對話脈絡，是周賢榕主動稱「不用密傑瑞」，簡○傑詢問「密你就好了嗎？」，周賢榕再稱「密我跟老闆」。倘若被告確為先告知簡 ○傑關於被害人特徵之人，抑或公訴意旨所謂「車手頭」，如何可能僅單由周賢榕片面傳達上述訊息，即將被告排除在外。更足見被告傑瑞「縱然」與本案詐欺集團有關，亦非如檢察官所指車手頭之上游任務，而僅「可能」是如同簡○傑擔任車手任務般，就個別車手任務依指示而為，也正因此之故，周賢榕才可片面如上訊息內容指示，逕自將其排除在本案共犯範圍之外。　3.再詐欺集團之分工，依其具體規模、安排及個案情節，可能有相當不一致的情形。於本案證人簡○傑、周賢榕所描述而共通者，於本案集團可能有最上游之老闆、取款之簡○傑，倘若依據附表對話，傳達告知地點及指揮之人則明顯為周賢榕，而無其他。從而，被告所擔任的任務是否如檢察官所指「車手頭」既不清楚，周賢榕所稱「不用密傑瑞」一語，於事理上，被告有可能是如同簡○傑般下游等待面交者，也有可能是後續等待轉手收款者，也有可能是等待訊息回報者，亦有可能是純粹介紹者（周賢榕不願意讓傑瑞知道，免除介紹費），甚至有可能是其他方式到場者（如同被告在後述被判有罪案件所為親自取款行為），抑或意欲加入、但未能受本案犯罪組織所納而無法參與犯罪之人。但無論如何，憑證人簡○傑、周賢榕之證述、1個通話紀錄及附表對話紀錄，均無法相互補強，而得確信被告即係告知本案取款對象即被害人特徵之人（或其他具體犯罪行為），亦難以認定被告係檢察官所指「車手頭」之人。準此，被告雖然「有可能」與本案集團有關，但其任務及具體行為均屬不明，且因本案最後屬於未遂，被告仍有可能未及參與犯罪。於上開情形，既然均有合理可疑之處，即無從逕自論斷被告有參與本案詐欺犯罪組織擔任車手頭，而與簡○傑、周賢榕共同犯罪之具體情節。　㈢綜上所述，本案不能僅憑上開無法相互補強之證據，認定被告確實係公訴意旨廣泛所指參與詐欺犯罪組織擔任「車手頭」，亦無法認定其有告知被害人特徵，而具體參與本案犯罪情節。四、本案無其他補強證據：　㈠公訴意旨以告訴人乙○○於警詢中之指訴為證據，待證事實為「全部犯罪事實」等語（起訴書證據清單編號2），惟告訴人乙○○於警詢時，顯然僅有陳述其受詐欺、發覺有特定特徵之人即簡○傑監控、認為有異而報警之經過（110少連偵130 卷27-29頁），與被告有無或如何參與並無關聯，無從證明「全部犯罪事實」，亦難作為被告犯罪之補強事證。　㈡公訴意旨持臺北市政府警察局文山第二分局製作監視器影像翻拍照片2張、扣案少年簡○傑手機及FACEBOOK通訊內容照片 10張作為證據，經核關於通訊內容業經本院指駁如上，至多僅能證明同案被告周賢榕、少年簡○傑或案外人鄒○辰參與犯罪，無從作為補強被告犯罪之證據。　㈢公訴意旨持臺北地檢署109年偵字第17731號、桃園地檢署109 年度偵字第18187號起訴書為證據，證明「被告除本案外，另曾與本案詐欺集團成員以類似手法對他人實施詐欺行為」等語（起訴書證據清單編號6）。然而，起訴書本身僅能證明「檢察官認定並訴追特定犯罪事實」之訴訟程序，不能證明「檢察官追訴之事實」為真。況且：　1.臺北地檢109年偵字第17731號起訴之案件，嗣經臺北地院以 109年度訴字第1204號判決有罪，嗣經本院以111年度上訴字第1933號判決撤銷驅逐出境部分、其餘上訴駁回而確定，其經起訴（及法院認定）之犯罪事實，是被告於109年5月25日依據詐騙集團之指示，親身前往指定地點取走裝錢紙袋等過程，上情有本院被告前案紀錄表、卷附上開書類可資參照。是關於被告參與之方式、手段或其他案情，均與本案經訴追之情形無所相似，難以推論被告本案客觀上參與犯罪。　2.桃園地檢署109年度偵字第18187號起訴之案件，嗣經桃園地院以109年度訴字第1280號判決有罪，嗣經本院以111年度上訴字第483號判決撤銷驅逐出境部分、其餘上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4239號駁回被告上訴而確定，其經起訴（及法院認定）之犯罪事實，也是被告於113年5月 27日親身取走裝錢紙袋而犯罪（證據出處同前），亦難成為被告本案參與犯罪之證據。　㈣公訴意旨持臺北地院110年度審訴字第1277號判決為證據，證明「被告參與本案犯行之事實」等語（起訴書證據清單編號 7），惟判決書本身僅係「承審法官認定該案之被告及犯罪事實」之判決文書，並且因判決確定對特定被告及犯罪事實發生既判力，對於其他社會事實不能產生形式確定力及實質確定力，形式上不能拘束另案認定，實質亦不能證明「法官認定該案被告以外之人犯罪」為真。從而，上開臺北地院11 0年度審訴字第1277號判決，既僅係判決「周賢榕犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年」，其所描述「傑瑞」部分，不能作為本案實質之補強證據。五、依據上開證據整體評價，自同案共犯證人簡○傑、周賢榕被查獲後歷次陳述之內容，已見其等陳述前後甚不一致，且有彼此衝突之情形，亦不能排除卸責被告，或迎合問題、貼近偵查機關轉述、邀彼等刑度寬典而為損人利己之意圖，而有重大瑕疵。又前開手機通話紀錄或附表對話內容，無法補強前述共犯證人不一致陳述至毫無合理懷疑之確信犯罪程度，且上開證據得據以推認被告（未）參與情節之可能性甚多，無法具體認定犯罪行為內容為「被告屬於告知特徵之人」之情節，遑論公訴意旨抽象所指參與本案詐欺犯罪組織擔任「車手頭」。至其餘證據資料，均無從作為簡○傑、周賢榕所為不利被告供述之補強證據。綜上，檢察官所指本案被告參與犯罪之情節既仍有合理可疑，本於「罪證有疑、唯利被告」之裁判準則，應為被告無罪認定。伍、撤銷改判無罪之理由：　　原審認被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂及組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪，固非無見。惟原審就卷內事證為不同評價，容有未洽。被告否認犯罪並提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘裕提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表周賢榕簡○傑備註明天記得 109/07/22 北檢軍少連偵1卷72頁哥哥　你看一下飛機哥哥　你看一下飛機可以嗎我沒用飛機好（你移除了一則訊息）所以你明天不用下是嗎（比讚）（比讚）（比讚）明天一樣遊戲找我好哥哥　我出門了 109/07/23 北檢軍少連偵1卷72頁在哪板好（比讚）自己小心記住不要再用自己的知道了到現在有東西嗎沒在等好我在晃好（比讚）（比讚）回 109/07/23 北檢軍少連偵1卷73頁（比讚）目前狀況正常　還在等幹老闆訊息不用回嗎要老班剛打來屌我們我抱歉正在前往中抱歉哥好在車上在一次自己知道知道有東西嗎（比讚）有　在等等朋友嗎對在等朋友好（比讚）應該說是等電話跟朋友好目前還在待命是嗎是前剩多少錢差不多兩千五百在等朋友出來好這一個朋友拿考卷的多少還不知道　在等朋友出門好不用密結瑞傑 109/07/23 北檢軍少連偵1卷74頁密你就好了嗎？密我跟老闆好朋友去倉庫好目前在等好（比讚）有說多少嗎沒說好還在等嗎對好等到條子都來好離開跟上面說我很傻眼　我在吃東西（比讚）好撤

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3471-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第828號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆被告陳玟憲上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張請求被告給付電信費及終止電信契約之補貼款，查被告住所址設臺中市沙鹿區，且使用電信服務申請書上之帳單地址亦載明其他臺中址，有被告最新個人戶籍資料查詢結果及起訴狀所附申請書在卷可稽。是本件原告請求給付電信費事件，被告之住所非在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗小-828-20241224-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第589號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳鴻昌劉書瑋被告沈文楨上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,114元，及其中新臺幣8,643元自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,114元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）之電信服務，又訴外人亞太電信業已於民國109年9 月11日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告。查被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）27,114元，其中包含電信費用8,643元及專案補貼款18,47 1元，經一再催討，均置之不理。為此依行動電話服務契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我沒有申請過這二支門號，也沒有收過這二支門號之帳單等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出所述相符之債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案補償款繳款單、電信服務費通知單為證，應可認定原告上開主張為真實。　㈡被告雖以系爭門號非其本人所申辦等語置辯。惟查，經比對前揭行動電話服務申請書上「沈文楨」之簽名，與被告當庭書寫之簽名，以肉眼辨識，可認該等簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡，被告前揭抗辯，已難採信。又上開行動電話服務申請書所載申請人個人資料均與被告個人資料相符，且帳單地址同被告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，原告依上開地址寄送電信費帳單，被告辯稱並未收到帳單云云，難認可採。況一般盜用他人身分辦理門號使用者，應不會將帳單地址填載為可供聯繫本人之處所，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事，進而向電信公司反應停號，而使盜辦者無從繼續享有使用門號之利益。綜上，被告僅空言抗辯系爭門號非其所申設，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，應認定其抗辯事實非真正。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，至原告聲請於對系爭門號申請書上之被告簽名為筆跡鑑定一節，本院認為從上開證據資料已可認定系爭門號係被告親自申辦，核無鑑定筆跡之必要，而被告調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-113-投小-589-20241224-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第249號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮訴訟代理人黃美娟被告梁式安（住居所不明）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,293元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,293元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年2月8日起陸續向訴外人ＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯ電信公司）辦理門號申請租用0985** *785、0985***803（詳卷）號之行動電話服務；向訴外人ＯＯＯＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯＯ公司）辦理門號申請租用09 70***424、0979***420、0979***302（詳卷）號之行動電話服務，並簽立契約（下合稱系爭契約），惟被告未依約繳納電信費，尚積欠上開行動電話門號電信費新臺幣（下同）47 ,206元，及提前終止契約之應付補償款72,087元，合計119, 293元，迭經催討，迄未清償。又上開債權業經ＯＯ電信公司、ＯＯＯ公司讓與原告等情。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、通知函，及ＯＯＯ公司業務申請書、專案同意書、續約同意書、電信費帳單暨繳款書、專案補貼款繳款通知書，及ＯＯ電信公司服務申請書、專案同意書、電信服務費收據暨繳款單、專案補償款繳款單等件為證，自堪採信。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-20

HLEV-113-花簡-249-20241220-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4317號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告馮光德上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,088元，及其中新臺幣6,862元自民國1 13年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國106年6月24日起陸續向亞太電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，向遠傳電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）6,862元及提前終止契約之應付補償款22,226元，合計29,088元，嗣亞太電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司分別於110年9月27日、同年12月9日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。　　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　書　記　官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4317-20241220-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第324號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人林岳廷被告吳定綻上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,850元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應向原告給付新臺幣（下同）77,036元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明為：被告應向原告給付14,850 元（本院卷第227頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。　二、原告主張：被告前於民國102年1月14日，由訴外人買可蓁將其使用行動電話號碼0000000000（下稱系爭門號），申請換租過戶予被告，被告並於111年5月17日申辦系爭門號之「精彩5G 月繳1,799元，48個月購機優惠方案」，詎被告尚積欠系爭門號電信費10,370元及提前解約終端設備補貼款24,498 元未繳納，嗣被告於113年9月11日至原告門市繳納電信費帳單，並辦理系爭門號費用之分期付款，第一期7,426元、二期7,425元業經被告繳納，惟第三、四期（即113年11月11日、12月11日，每期7,425元）合計14,850元尚未繳納。綜上，原告爰依電信服務契約及兩造之約定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告14,850元。三、被告則以：伊就系爭門號已經申請復裝，剩下的14,850元，伊會付清。伊同意給付原告14,850 元，但伊只有一個要求，希望回復系爭門號給伊使用等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告上揭主張之事實，業據其提出行動電話/ 第三代行動通信業務（租用/異動）申請書、行動寬頻（租用/異動）申請書、查欠補單、高雄營運處繳費通知、中華電信高雄營運處函文、繳費證明等資料在卷可參，且被告對於原告上揭請求業已當庭表示同意給付即認諾之意，則參諸上揭法條規定，本院自應為原告勝訴之判決，爰判決如主文第1項所示。至於被告另陳稱希望原告回復系爭門號給伊使用等語，然此應由被告依兩造所簽訂之電信服務契約內容，另行與原告協商解決，一併說明。　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行　　，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告　　預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規　　定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並　　依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　20　　日　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-12-20

CCEV-113-潮小-324-20241220-1