Know99判決書

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7104號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黑瑀忠上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣476,255元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息8.4%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣159,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣476,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.12.129.56 ）於民國112年8月10日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自112年8月10日起至119年8月10日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年1月18日起即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金476,255元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-7104-20250221-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6640號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告許妙存上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣994,277元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率9.66%計算之利息，暨自民國113年 9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣332,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣994,277元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書（下稱系爭契約）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月5日經電子授權驗證（IP資訊：27.51.72.95），線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）1,100,000元，該款經扣除匯費30元、帳務管理費9,000元後，原告於112年9月6日將剩餘之1,090,970元匯入被告於華南商業銀行天母分行所開立之帳號000000000000號帳戶。雙方約定借款期間自112 年9月6日起至119年9月6日止，每月為一期，採年金法平均攤付本息；利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率7.920%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率 1.74%，故利息利率為年利率9.66%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠本金994,277元，及其利息、違約金未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉請准原告供擔保後宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、帳務資料、還款交易明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13-31頁），堪信其主張為實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-113-訴-6640-20250220-1

臺灣嘉義地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告林子玄住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣638,212元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣213,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前於民國112年1月5日透過網路向原告申請信用卡使用，信用卡之卡別為VISA、卡號為0000000000000000，然被告迄至113年1月23日止累計新臺幣（下同）67,485元（其中66,7 39元為消費款，746元為循環利息）之款項未給付，依約被告除應給付67,485元外，另應給付如附表編號1所示之利息，爰依信用卡契約之法律關係為請求。　㈡被告透過網路向原告申請個人信用貸款，經電子授權驗證（I P資訊：27.240.193.32）後，於112年2月10日向原告借款30 0,000元，原告於同日匯入被告指定之帳戶（帳號000-00000 00000000000號）內。依被告簽立之中國信託個人信用貸款約定書（下稱甲約定書）之約定，採分期清償，利息計收方式係採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.36%加年利率13.42%計算（合計年利率14.78%）按日計息；依甲約定書壹、七、㈡之「採定儲利率指數為訂價者（詳見次頁貳、特別約定條款之四約定條款說明），其調整頻率採每季調整一次」及貳、四之約定，利息採機動利率計付，目前利率為15.03%（計算式：1. 61%＋13.42%）。又依甲約定書參、三、㈠、1之約定，立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎料被告於113年4月10日後即未依約清償本息，尚積欠款項 319,952元（其中本金為284,415元，利息為35,537元），依約被告除應給付319,952元外，另應給付如附表編號2所示之利息，爰依甲約定書及消費借貸之法律關係為請求。　㈢被告透過網路向原告申請個人信用貸款，經電子授權驗證（I P資訊：27.51.24.99）後，於112年2月21日向原告借款230, 000元，原告於同日匯入被告指定之帳戶（帳號000-0000000 000000000號）內。依被告簽立之中國信託個人信用貸款約定書（下稱乙約定書）之約定，採分期清償，利息計收方式係採定儲利率指數1.36%加年利率13.42%計算（合計年利率1 4.78%）按日計息；依乙約定書壹、七、㈡之「採定儲利率指數為訂價者（詳見次頁貳、特別約定條款之四約定條款說明），其調整頻率採每季調整一次」及貳、四之約定，利息採機動利率計付，目前利率為15.03%（計算式：1.61%＋13.42% ）。又依乙約定書參、三、㈠、1之約定，立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎料被告於 113年4月21日後即未依約清償本息，尚積欠款項250,775元（其中本金為224,133元，利息為26,642元），依約被告除應給付250,775元外，另應給付如附表編號3所示之利息，爰依乙約定書及消費借貸之法律關係為請求。　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告638,212元，及如附表所示之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、甲約定書、乙約定書、撥款資訊查詢資料、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（以上均為影本）等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第4902號卷第19至115頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表（單位：元/新臺幣）編號項　目請求金額利息之請求期間及利率備註 1 信用卡 67,485元（其中66,739元為消費款，746元為循環利息） ⑴23,783元部分，自民國113年1月24日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息。 ⑵42,956元部分，自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 2 信用貸款 319,952元（其中284,415元為本金，35,537元為利息） 284,415元部分，自113年4月11日起至清償日止，按年息百分之15.03計算之利息。 3 信用貸款 250,775元（其中224,133元為本金，26,642元為利息） 224,133元部分，自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之15.03計算之利息。合　計 638,212元

2025-02-20

CYDV-113-訴-870-20250220-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12216號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告賴澤安上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣406,778元，及自民國113年5月13日至清償日止，按年息9.65%計算之利息，暨自民國113年6月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣406,778元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款契約書第12條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月21日透過電子授權驗證（I P資訊：101.137.64.66）向原告貸款新臺幣（下同）430,00 0元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,740元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,740元合　　　　計　　　　　　 4,740元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12216-20250220-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12481號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海周煥庭被告簡孜穎上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零肆佰捌拾壹元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾陸萬零肆佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國111年9月29日向原告借款新台幣30萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之借款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3090元合　　　　計　　　　　　 3090元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 26萬481元 112年12月30日起至清償日止　9.68 違約金：自112年12月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12481-20250220-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12223號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林雅玲被告江雅婷上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣169,370元，及其中新臺幣159,150元自民國113年11月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月間透過電子授權驗證（IP資訊：101.9.44.219）向原告請領信用卡（卡號：0000-0000- 0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款、電催資料、交易暨繳款歷史明細等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12223-20250220-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12017號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告蘇俊宇上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣184,571元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣184,571元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年11月20日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用(卡號0000-0000-0000-000 0為帳單分期之虛擬卡號)，以及於109年9月11日透過電子授權驗證（IP資訊：118.161.145.125）向原告借款60,000元，詎被告未依約清償及攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約及貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：編號產品請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 年利率(%) 利息請求期間 1 信用卡 149,162 139,545 15.00 自民國113年10月2日起至清償日止 2 小額信貸 35,409 35,409 16.00 自民國113年10月2日起至清償日止

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12017-20250220-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12016號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告劉銘賢上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣281,013元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣281,013元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月11日透過電子授權驗證（IP 資訊：39.9.97.133）向原告貸款新臺幣（下同）310,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,530元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12016-20250220-1