Know99判決書

給付電話費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156749號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號法定代理人　胡學海　　住同上　　　送達代收人　詹婉婷　　　　　住○○市○○區○○路000號上列債權人因與債務人李思瑋（歿）間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，而此揭規定，依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行程序。二、本件債權人持本院112年度司執字第11432號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。經查，本件債務人已於民國112年7月29日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可查，故債務人既已死亡而喪失權利能力（民法第6條規定參照），揆諸首揭規定，債務人自無當事人能力，則本件債權人係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從命債權人為補正，是本件債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 113 年 12 月 31 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-156749-20241231-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4146號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘被告詹水源上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,845元，及其中新臺幣2,477元自民國10 9年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-30

TCEV-113-中小-4146-20241230-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4461號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人莊獻超被告沈庭旭上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣76,625元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中小-4461-20241230-1

給付電話費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156768號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹婉婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　張有隆　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人勞保投保資料，屬應執行之標的物所在地不明，經查債務人居住於宜蘭縣，依強制執行法第 7條第2項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

TYDV-113-司執-156768-20241230-1

（給付電話費）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156744號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人與債務人蕭寶錦間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人蕭寶錦強制執行，惟查，債務人已於民國112年3月15日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-27

TYDV-113-司執-156744-20241227-1

給付電話費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148477號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人黃雅鳳上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人勞保及郵局存款帳戶資料以強制執行，惟查債務人現籍設臺中市，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-12-27

TYDV-113-司執-148477-20241227-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 112年度中小字第3111號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯尚宗平蔡馥琳被告楊芸菲（原名楊怡婷）上列當事人間請求給付電話費事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹萬玖仟參佰肆拾參元自民國一百一十二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、被告雖辯稱本件行動電話均非其本人申請，申請書上之簽名係遭偽造云云，經本院將上開行動電話申請書上「楊芸菲」之簽名與被告承認為其親簽之法務部○○○○○○○○○消費合作社收容人申購二聯單、郵政存簿儲金立帳申請書/郵政綜合儲金約定書/郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、台新國際商業銀行開戶業務申請書、國泰世華銀行印鑑卡、開戶申請書等資料上「楊芸菲」、「楊怡婷」之簽名暨被告當庭書寫之「楊芸菲」、「楊怡婷」之簽名，送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定筆跡，鑑定結果為上開「楊芸菲」、「楊怡婷」之筆跡筆劃特徵相同乙節，有該實驗室民國113年10月9日調科貳字第11303243150號函及鑑定書在卷可憑（見本院卷第195至206頁），足認本件行動電話申請書均為原告所親簽而申辦，復被告就其所辯未能提出其他事證供本院參酌，自無從為其有利之認定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-26

TCEV-112-中小-3111-20241226-2

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4170號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽黃昱翔劉書瑋被告王夢汝上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告積欠訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信)行動電話門號0000000000、0000000000合計新臺幣( 　　下同)18586元未付，亞太電信已於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，迭向被告催討，被告均置之不理，爰請求被告給付原告18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告請求已經超過時效等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請　　求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文　　。又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所　　供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製　　造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價　　債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定(最高法院39年台上字第1155號民事判例參照)。另按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第1 44條第1項分別定有明文。原告於起訴狀自承本件債權讓與時間為109年9月11日，上開債權之請求權時效自109年9月11 日起算2年，至111年9月12日已全部時效完成，原告係於113 年5月14日向本院聲請發支付命令，有支付命令聲請狀上本院收件章在卷可稽，已逾2年之消滅時效期間，依上開說明，原告就電信費之請求權即已罹於時效而消滅。四、另主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上　　與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上　　及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明(最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照　　）。又按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨　　立性，而有法定(五年)請求權時效期間之適用，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理　　由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權　　時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求　　　權時效期間是否完成之問題，欠債還債，天經地義，債權　　　人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，　　則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計，　　　債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，　　　該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，　　　亦隨之而消滅，此為時效制度之使然(最高法院99年度第5　　　次民事庭會議決議參照)。經查，原告就主權利即電信費之　　　請求權既因罹於時效而消滅，已如前述，則揆諸前揭說明，　　本於該主權利所生之專案補貼款等從權利，亦隨同消滅。五、綜上所述，原告依據債權讓與及契約之法律關係，請求被告給付18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4170-20241225-1