Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃詩婷

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2410號 原 告 黃詩婷 被 告 陳伯瑋 上列被告因113年度審訴字第1248號詐欺等案件（業經改以簡易 判決處刑，案號為113年度審簡字第1469 號），經原告提起請求 損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條 第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告。 書記官 林國維 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPDM-113-審附民-2410-20241113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第438號 112年度金訴字第279號 113年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江威廷 陳冠呈 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 選任辯護人 王正明律師 被 告 黃莛凱 選任辯護人 龐永昌律師 被 告 王有朋 選任辯護人 林堯順律師 被 告 朱雪蓮 莊偉志 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號、109年度偵字第19120號、110年度偵字 第3447號、110年度偵字第13423號、110年度偵字第25346號、11 1年度偵字第12946號），追加起訴（112年度偵字第7775號；111 年度偵字第32000號、111年度偵字第32001號），及移送併辦（1 11年度偵字第7017號，下稱併辦一；111年度偵字第33833號，下 稱併辦二；111年度偵字第32001號，下稱併辦三），本院判決如 下： 　　主　文 江威廷犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二 編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至1 6、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴附表一編號35、 51部分，免訴。 陳冠呈犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二 編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至1 6、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。被訴附 表一編號35、51部分，免訴。 黃莛凱犯如附表一編號5至9、14、23、35、46、50至52、54所示 之罪，共拾參罪，各處如附表一編號5至9、14、23、35、46、50 至52、54主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴 （即附表三編號2至4）部分無罪。 朱雪蓮犯如附表一編號5至9所示之罪，共伍罪，各處如附表一編 號5至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴（即附表三編號2至4）部分無 罪。 莊偉志犯如附表二編號3、17所示之罪，共貳罪，各處如附表二 編號3、17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 王有朋免訴。 　　事　實 一、江威廷（綽號和哥）參與3人以上，以實施詐術為手段所組 成具有持續牟利性之有結構犯罪組織，專門負責提供詐欺集 團使用之人頭帳戶及處理贓款（俗稱水房）之事宜（涉嫌組 織犯罪部分，非最先繫屬於本院）。其與詐欺集團成員暱稱 「Liu德華」聯絡，並提供銀行帳戶給詐欺集團使用，並負 責將騙取之不法所得，以洗錢或其他方式繳回給詐欺集團； 陳冠呈、黃莛凱、王有朋亦基於參與犯罪組織之犯意而加入 該組織（涉嫌組織犯罪部分，均非最先繫屬於本院），黃莛 凱經由陳冠呈介紹後加入該集團擔任人頭帳戶洗錢及處理贓 款之事宜，並由陳冠呈負責監督及支付薪水給黃莛凱。另陳 冠呈承租嘉義縣○○市○區○○街000巷0○00號當作水房之工作據 點。而江威廷於民國109年7月某日吸收王有朋加入該集團擔 任其司機及在網路上張貼收購人頭帳戶之工作，陳冠呈則向 各地車手頭收受不法所得後再交給江威廷。陳冠呈、江威廷 、黃莛凱、王有朋等4人為工作便利而在網路軟體TELEGRAM （俗稱飛機）成立「1688汽車商圈」工作群組，江威廷（群 組代號辛巴，後改成XIN00000000）、陳冠呈（群組代號fly go）、黃莛凱（群組代號飯桶）、王有朋（群組代號吳彥 組），經黃莛凱、王有朋在網路上刊登廣告尋找到自願提供 銀行帳戶之人後，由黃莛凱測試該銀行帳戶可正常使用後再 提供給江威廷，江威廷再以網路傳送該人頭帳戶給詐欺集團 成員「Liu德華」。另陳逸東、賴庭鋐(均另經判決有罪確定 )亦基於參與犯罪組織之犯意而加入該組織，分別擔任俗稱 「收水頭」、「收水」、「車手頭」之工作。 二、附表一部分【即起訴書附表及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第32000號、第32001號追加起訴書附表編號1（即 本判決附表一編號9部分），下稱追加二起訴部分】： 　㈠江威廷及陳冠呈（附表一編號1至8、10至34、36至50、52至5 6部分）等人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由陳冠呈與各地負責收款之人（俗稱車手頭）聯絡，並請 車手頭聯絡提供可使用之人頭帳戶，再由陳冠呈轉傳給江威 廷交給詐欺集團。陳冠呈即從各地車手頭如陳逸東、賴庭鋐 等人處收集附表一所示之張景賢、羅友辰、黃啟彰、楊晏如 、張曼琳、楊凱丞、黃詩婷、吳政鴻、張家和、陳玖鉦、蘇 鈺景等人如附表一所示之帳戶後，由江威廷以網路傳送給詐 欺集團使用。另黃莛凱（附表一編號5至9、14、23、35、46 、50至52、54）及潘德涵（另行審結）等人亦基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃莛凱向陳安勝、周俊 佑收購帳戶，另潘德涵向朱雪蓮（詳下述）、黃昱翔、張季 竹等人收購帳戶（張季竹部分另行起訴），由黃莛凱將上開 陳安勝、周俊佑、朱雪蓮、黃昱翔、張季竹等人之銀行帳戶 資料向國內合法之虛擬貨幣交易平台申請交易帳號，並以該 人頭之銀行帳戶作為交易之虛擬貨幣之帳戶，確保網路銀行 帳戶並未被銀行警示可用後，即將該訊息張貼於「動漫群」 之群組，而提供給江威廷及陳冠呈使用。江威廷於取得上開 人頭帳戶後，再將可用之人頭帳戶傳送給不詳之詐欺集團作 為詐欺使用，該詐欺集團即以附表一所示之方式使附表一所 示之潘銘傳等人陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶內，再 依附表一所示之方式，將詐得款項交由江威廷處理。江威廷 將上開人頭帳戶內之款項，在網路貨幣交易平台購買虛擬貨 幣USDT（泰達美金），並存入載具電子錢包，再將虛擬貨幣 泰達美金傳送至至詐欺成員「Liu德華」所指定之電子錢包 ，或由江威廷收取陳冠呈至各地收取之詐欺款項後再拿至臺 中市某地區，向不詳之人（俗稱幣商）交付現金購買虛擬貨 幣後，該人再傳送至江威廷指定之電子錢包地址，以此方式 達成掩飾並隱匿且移轉或變更特定犯罪所得。陳冠呈、江威 廷分別從上開款項中抽取0.5%、2%之金額做為報酬（江威廷 、陳冠呈就附表一編號9部分未經起訴；被訴如附表一編號3 5、51部分免訴，詳後述）。嗣經警搜索嘉義市○區○○○街00 號，並循線查悉上情。 　㈡朱雪蓮（附表一編號5至9部分）已預見金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他 人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用 途之可能，另若將匯入帳戶之不明款項提領後交付他人，可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與潘德涵及黃莛凱共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使上述事實發生亦 不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，於 109年6月29日11時44分許前之不詳時間，在桃園市平鎮區不 詳地點，提供其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)帳號資料予潘德涵，潘德涵再交 付黃莛凱提供予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用。嗣該 詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於如附表一編號5至9所示之 時間，對如附表一編號5至9所示之人施以詐術，致陷於錯誤 ，而匯款如附表一編號5至9所示之款項至上開土地銀行帳戶 內，再由潘德涵、朱雪蓮於109年6月29日10時30分許、109 年6月30日12時許，分別前往桃園市○○區○○路000號土地銀行 中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行平鎮分行，自 上開土地銀行帳戶內提領新臺幣（下同）276萬3,500元、53 萬2,000元之款項，再由潘德涵將上開款項轉交江威廷所屬 之詐騙集團成員，而以此方式掩飾並隱匿犯罪所得之去向及 所在。 三、附表二部分（即臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7 775號追加起訴書部分，下稱追加一起訴部分）： 　　江威廷及陳冠呈【附表二編號1至2、4至16、18至22部分； 至編號3、17（即追加一起訴書附表編號1、3）部分由檢察 官另行起訴，不在本案審理範圍】均承前犯意；莊偉志（附 表二編號3、17部分）亦基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，提供其申設之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶(下稱莊偉志帳戶)；另由施俊傑、 曾子瑋、吳正平、劉俊偉（均另案審理中）不提供所申辦之 帳戶，楊晏如、謝超俊（均另案審理中）、馮彥勳（另行審 結）各提供所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶(下稱楊晏如帳戶)、國泰世華商業銀行帳 號000000000000號(謝超俊帳戶)、高雄市第三信用合作社帳 號00000000000號(下稱馮彥勳帳戶)，並均擔任俗稱「車手 」之工作，李瑞菊（另案偵查中）僅提供中國信託商業銀行 股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下稱李瑞菊帳戶)， 予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即以如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表 二所示之人，致陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款 時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶後， 再由如附表二所示之帳戶申辦人，依不詳詐欺集團成員之指 示將詐得款項提領一空，並層轉陳冠呈、江威廷及「Liu德 華」，以掩飾並隱匿詐欺所得之去向及所在。 四、案經附表一所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局內埔分局、雲林縣警察局虎尾分局； 附表二所示之告訴人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺 灣高雄地方檢察署；暨粘富敏訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣高 雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院具管轄權： 　㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，應包括行 為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判 決參照）。 　㈡再刑法詐欺罪之成立，以本人交付財物為犯罪結果。是被害 人遭詐騙後之匯款地，乃犯罪結果地。 　㈢查本件繫屬本院時，被告江威廷、王有朋、黃莛凱、陳冠呈 、朱雪蓮之住、居所及所在地，固均非在本院轄區，卷查亦 無事證足認其係於本院轄區內為詐欺、洗錢等犯行。惟告訴 人張勝義係在高雄市前金區遭網路詐騙匯款，告訴人經文玲 係在高雄市鳳山區遭騙轉帳，告訴人沈豐徳證稱其在工 作 地點（高雄市三民區，地址詳卷）用手機上網看見一則 家 庭兼職的資訊遭騙匯款，告訴人歐淑如遭騙在高雄市小港區 之臺灣土地銀行小港分行匯款，告訴人潘銘傳在高雄市○○區 ○○○路000號元大商業銀行臨櫃匯款等情，揆諸前開說明，本 件部分犯罪結果地，既在本院轄區內，則本院就本件自有管 轄權，首應敘明。 二、證據能力之說明： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告江威廷、 王有朋、黃莛凱、陳冠呈、朱雪蓮均同意有證據能力（見本 院111年度金訴字第438號卷一第225頁、113年度金訴字第55 5號卷第95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠被告黃莛凱及莊偉志部分： 　1.上開事實，除附表一編號9為被告黃莛凱所否認外，均業據 被告黃莛凱、莊偉志於偵查及審判中坦承不諱（見警二卷第 7至14頁、第15至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷 第55至59頁、第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷 第7至21頁、第49至53頁、院二卷第94至101頁、第115頁； 追加警一卷第127至131頁、追加偵二卷第211至213頁、追加 院卷第147至159頁、第187頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、陳冠呈、朱雪蓮於警詢、偵查、審理中證述、 證人即附表一編號6至8、14、23、35、46、50、52、54所示 之告訴人王鳳霞或被害人李芝雨等人於警詢之證述相符，並 有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年8月12日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據【黃莛凱】（見警二卷第75至89 頁）、上海商銀帳號000-00000000000000號金融卡正反面及 交易明細等翻拍畫面（見警一卷第159至168頁）、上海商銀 帳號000-00000000000000號帳戶自109年5月13日至同年8月1 3日止之交易明細（見警一卷第169至180頁）、名稱「1688 」之EXCEL檔案（見警二卷第59頁）、被告江威廷之扣案OPP O手機內微信對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第119至 122頁）、被告黃莛凱之扣案OPPO Ace2 EVE限定版手機內TE LEGRAM對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第125至158頁 ）、被告黃莛凱之扣案OPPO手機內TELEGRAM及LINE等對話紀 錄翻拍畫面（見警一卷第183至184頁、警二卷第17、19至25 頁）、被告黃莛凱之扣案NOTE10手機內TELEGRAM、微信等對 話紀錄翻拍畫面及譯文（見警一卷第185至226頁、警二卷第 93至97頁）、被告潘德涵手機內與被告黃莛凱、陳冠呈對話 紀錄及傳送之黃詩婷照片及帳戶封面翻拍畫面（見警三卷第 21至50頁），及附表一、附表二「證據名稱及出處」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告黃莛凱及莊偉志之前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。 　2.被告黃莛凱雖就附表一編號9部分矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財、洗錢犯行，惟其既自承有將被告朱雪蓮之土地 銀行帳戶用以申請虛擬貨幣平台帳戶等語，且亦坦承附表一 編號5至8部分之犯行，已如前述，而附表一編號9之告訴人 粘富敏遭騙匯款至被告朱雪蓮土地銀行帳戶之事實，則有如 附表一編號9之證據名稱及出處欄所示證據可佐，足見被告 黃莛凱此部分所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。故其有 此部分之犯行，亦堪認定。 　㈡被告江威廷部分： 　　訊據被告江威廷固對於提供人頭帳戶予「Liu德華」及詐欺 集團其他成員，嗣後附表一、附表二所示被害人遭詐騙交付 款項，由其指示附表一、附表二所示之車手提領，再由其將 領得款項交予「Liu德華」等詐欺集團成員等情不爭執，並 坦承洗錢部分之犯行，惟否認有何加重詐欺之犯行，辯稱： 「Liu德華」當初跟我說那些款項都是線上博弈款項，我只 是幫他把款項轉成虛擬貨幣給他，我不知道這些款項涉及詐 欺；本案我除了陳冠呈、陳逸東之外都不認識，只是聽「Li u德華」之指示，也沒有參與犯罪組織云云。經查： 　⒈被告江威廷是基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為詐 欺集團提供人頭帳戶並洗錢： 　⑴被告江威廷於警詢供稱：我透過通訊軟體接洽到「中國大陸 」的人，對方稱係在做博弈相關工作，要我在臺灣負責提供 人頭帳戶供對方使用匯入款項。我們「幫中國大陸」做博弈 的金流，我們會自該款項內扣掉不特定(2至3%)的金額作為 報酬，其餘上繳等語，然查： 　①被告江威廷於指揮前開車手領錢之前，詐欺集團成員會傳送 被害人之匯款單據，其顯可知悉該等款項來源都是臺灣地區 人民，而與大陸地區無關，是其辯稱主觀上認為其「提供帳 戶是要收取大陸地區博弈款」等語，顯與其上開供詞及證據 不符。 　②被告江威廷供稱其有指示下手不斷購買、提供、測試人頭帳 戶，可見其明知該等帳戶在提供給詐欺集團後，很快將會被 警示而不能再繼續使用，依照一般社會通念，縱使收取臺灣 之博奕款，通常不會有「被害人」報案，故不可能快速被列 為警示帳戶而無法使用，更遑論收取大陸地區之博奕款，故 其顯然知悉該等帳戶是作為詐騙後收取款項之用。被告江威 廷提供人頭帳戶之行為，及嗣後指示車手提領詐欺所得款項 之行為，顯可認定其於詐欺集團其他成員著手行騙前，就已 與該集團成員間有共同詐欺之犯意聯絡，而其提供人頭帳戶 與收取、轉交提領款項之行為，均應評價為基於詐欺犯意聯 絡所為構成要件之行為分擔，而為共同正犯無訛。 　③被告江威廷於警詢供稱：(問：編號27、28圖示，於109年7月 29日12時12分起，你向黃莛凱談及「阿凱，我看開你的車出 來接好了，900萬的接不接，最少你也賺個50-60萬，要不要 接...反正你就半飛狀態了，幹你娘，要創造最大的利潤啦 ，不然要你何用...這整個月你做了幾台車」是指何意？)之 前黃莛凱就有說他想拿自己的帳戶作使用，這是我們開玩笑 的對話，也沒有900萬這張單子出現過。「整個月你做了幾 台車」是在揶揄他等語(見警六卷第21頁)；又供稱：(問： 為何你不提供自己帳戶去受款提領或自己轉給幣商，還要找 別人提供帳戶或做車手提款？)因為我的帳戶平時自己使用 無法提供，且「Liu德華」要求要很大量的金融帳戶，所以 我才找陳冠呈收人頭帳戶等語（併1偵卷第174頁），顯已供 承「有開玩笑的要黃莛凱用自己的帳戶收款，可以賺更多錢 」，而被告江威廷卻始終不提供自己的帳戶收款，足見其明 知一旦使用自己的帳戶收錢，就會被警方查獲，益徵其早可 預見提供人頭帳戶係供詐欺集團收取詐欺所得之用甚明。 　④又本件被告江威廷請黃莛凱蒐集眾多人頭帳戶使用，且車手 遍及各地，若被告江威廷果認定所收取之款項為博奕款，顯 無必要使用多個人頭帳戶，且花錢雇用多個、多層車手，以 層層轉交款項，並製造金流斷點；況上開收款方式，實際上 全然不需任何基本技能，僅為收款後再行轉交上手「Liu德 華」，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，而被告江威廷所從事者，卻係特別以 獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通 常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；另衡諸被告 江威廷自陳大學畢業、職業為工之學經歷，並非初入社會、 經驗不足之人，況且，被告江威廷已承認所經手之款項涉及 洗錢，已如前述，故其辯稱不知收取之款項是詐欺所得，顯 無可信。 　⑤被告江威廷於警詢自承：我只是將贓款匯入的資料告知各地 車手頭，是由各地車手頭指揮車手前往金融機構ATM提領， 再由車手頭統一上繳我們水房等語(警一卷第45至62頁、偵 一卷第119至122頁)，顯然已承認所收受之款項為各地車手 所提領被害人遭詐騙之款項，再由其統一上繳予「Liu德華 」之事實；且其供稱：大陸那邊要我們2小時內就要領出， 足見其提領款項有時效性，需隨時注意金額匯入盡快領出， 而與博奕款項常為一次性、集中匯入，無被害人不需擔心款 項遭凍結等常情不符；況被告江威廷供稱：我取得款項之後 ，拿走2-3%做為報酬，再轉成虛擬貨幣給「Liu德華」等語( 見警一卷第45至62頁)，則若該等金額，果如其主張為博奕 款項，其大可直接於彙整後，以現金或轉帳方式交付予「Li u德華」，而毋須逐筆校對、時時關注款項之動向，再行轉 換成虛擬貨幣，可見其早已知悉該等款項必為須製造金流斷 點之犯罪所得，且早已明知其提供人頭帳戶收取，及指揮車 手提領之款項為詐欺集團之犯罪所得，故被告江威廷主觀上 有與詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡，其所犯如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56，附表二編號1至2、 4至16、18至22所示之犯行，均堪以認定。　 　⑵況且，被告江威廷於警詢供述：(問：你能否提供「Liu德華 」有告知你從事博弈金流之證據？)我都刪掉了等語(見警一 卷第45至62頁)，足見此部分之證據僅有被告江威廷之單一 供述，而無其他任何證據可供法院查證。被告江威廷雖主張 其主觀上認為受「Liu德華」指示之工作內容並不違法，惟 其長期、招募多人加入，對於此一「合法」、「涉及金額龐 大」、「涉及人員甚多」、「長期持續進行」之業務內容， 顯無理由刻意將與該人之手機對話內容完全刪除且一字不剩 ；再者，被告江威廷復供稱其並無任何與「Liu德華」之聯 絡方式，也未有關於該人之任何資料可提供，顯與其一再主 張所從事之工作性質不合，故其上開所辯，自難採信。 　⒉綜上所述，被告江威廷有如附表一編號1至8、10至34、36至5 0、52至56、附表二編號1至2、4至16、18至22所示之犯行， 洵堪認定，應依法論科。　 　㈢被告陳冠呈部分： 　⒈被告陳冠呈就被訴如附表一編號10至13、15至22（即起訴書 附表編號14至20、24至28）之事實，於偵查及審理時均坦承 不諱（見警一卷第241至255頁、第261至267頁、第273至274 頁、偵二卷第17至19頁、偵一卷第61至63頁、院二卷第101 至106頁、第117頁、第221頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、黃莛凱警詢、偵查、審理中證述（見警一卷第 45至62頁、第63至64頁、第73至77頁、偵一卷第25至28、29 頁、第85至87頁、第119至122頁、第171至172頁、第175至1 83頁、追加警一卷第35至40頁、第341至343頁、併1偵卷第1 65至179頁、追加偵二卷第205至207頁、院一卷第215至231 頁、院二卷第85至114頁、第221頁；警二卷第7至14頁、第1 5至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷第55至59頁、 第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷第7至21頁、 第49至53頁、院二卷第94至101頁、第221頁；警一卷第125 至133頁第237至239頁、第241至255頁、第261至267頁、第2 73至274頁、偵一卷第61至63頁、偵二卷第17至19頁、第91 至96頁、第97頁、追加警一卷第45至49頁、偵二第125至133 頁、追加偵一卷第191至195頁、追加偵二卷第205至207頁、 院一卷第215至231頁、院二卷第101至106頁、第117頁）， 及證人即如附表一編號10至13、15至22所示被害人、告訴人 等人警詢證述大致相符，並有如附表一編號10至13、15至22 「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告陳冠 呈之前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉被告陳冠呈就其餘如附表一編號1至8、14、23至34、36至50 、52至56，附表二編號1至2、4至16、18至22部分均矢口否 認，辯稱：檢察官起訴僅載明不詳之人交付，無法確認係何 人交付予我，無法判斷是否為我所收取，故均予以否認云云 。惟查： 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參考） ，是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。 而電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收 集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行 詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融 機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃 係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，其參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。 　⑵查被告陳冠呈於偵訊時自承：我在水房負責收現金，江威廷 會指示我去跟各地的車手頭拿現金，各地車手頭約在各地的 高鐵站或空曠的地方收款後，把錢帶回嘉義交給江威廷，車 手集團是江威廷拉我進去各地車手集團的工作群組，因為感 覺出事了我就把資料刪除了等語（見偵二卷第17至19頁）， 另其於偵訊時經問（你麼知道收了多少錢?）回答：江威廷 會說，不一定是收錢，有時是虛擬貨幣，不一定是現金等語 （見偵一卷第61至63頁），經核與證人即共同被告江威廷所 稱：我成立水房，第一個找陳冠呈，黃莛凱是陳冠呈找來的 ，王有朋是我找來的，我們4個在都「1688汽車商圈」群組 ，我找陳冠呈討論要怎麼做，陳冠呈找黃莛凱提供帳戶，我 把帳戶帳號貼給「Liu德華」，「Liu德華」有匯款進來就會 跟我講，我有叫陳冠呈去向各地車手頭收現金，陳冠呈再送 現金去臺中向幣商換成虛擬貨幣，臺灣的戶頭都已綁定虛擬 貨幣交易軟體，陳冠呈、黃莛凱都有操作轉成泰達幣，陳冠 呈再將泰達幣打回「Liu德華」提供的虛擬貨幣電子錢包， 陳冠呈領取入款的0.5％做為報酬等語（見聲羈一卷第21至28 頁、偵一卷第85至87頁、第119至122頁）大致相符，可見被 告陳冠呈與江威廷為水房核心人物，起初僅2人討論出如何 運作水房，而構築出上揭營運機制，彼此間有上開行為分擔 ，互相利用彼此之行為遂行詐欺、洗錢犯行，凡該水房所收 取之款項，被告陳冠呈亦可收取0.5％之金額做為報酬，被告 陳冠呈自承向各地車手頭收款，被告江威廷亦為相同陳述， 應堪採信；何況檢警係因被告等人刪除與車手頭之群組訊息 始無法掌握具體各地車手頭之真實姓名、年籍資料，惟無礙 認定所收取款項流入該水房，被告陳冠呈自應就與江威廷共 同營運該水房所參與之詐欺犯行負責，本案事證明確，被告 陳冠呈之此部分犯行，應堪認定。 　㈣被告朱雪蓮部分： 　　被告朱雪蓮就其客觀上有交付帳戶資料給潘德涵及於上開時 、地依指示領取上開款項後交付予潘德涵等客觀事實固不爭 執，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 ，辯稱：我並不知情是詐騙，因為被告潘德涵是我以前檳榔 攤的同事，說她沒有帳戶用，一直拜託我借她帳戶使用，說 要收款投資云云。惟查： 　⒈被告朱雪蓮並不爭執有於109年6月間將土地銀行帳戶交付潘 德涵使用，並於上開時、地提領上開款項後轉交由潘德涵取 走等情（追加二院卷第96頁），並有附表一編號5至9所示證 據在卷可佐（詳見附表一編號5至9證據名稱及出處欄），此 部分客觀事實及附表一編號5至9遭詐欺匯款至土地銀行帳戶 等事實，均核先認定。 　⒉帳戶為個人重要之金融商品，於現今詐騙集團猖獗下，已經 政府、報章媒體大力宣導不得隨意提供帳戶給他人使用或代 為取款、領款，為一般正常智識程度之成年人所知悉，且金 融帳戶開戶上幾乎任何人均可以向銀行申辦，實無需要使用 他人帳戶進行匯款、取款，除非係為設下斷點，而使用人頭 帳戶匯款，並利用車手提領。被告朱雪蓮自陳其與被告潘德 涵僅為過去檳榔攤之同事，並無深交，潘德涵竟特地前來拿 取其上開帳戶資料，且嗣後要求被告朱雪蓮於上揭桃園市○○ 區○○路000號土地銀行中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號 土地銀行平鎮分行提取大額款項，一般有正常智識、社會經 驗之人均會產生懷疑，為何被告潘德涵自己的帳戶無法使用 ？為何無法自行去申辦銀行帳戶？為何對方不向更親密的親 人借取，而需要使用並無深交或信賴關係之他人帳戶進行匯 款、取款後進行投資，難道不怕大筆款項遭到侵吞之風險？ 查被告朱雪蓮已成年，自陳曾從事檳榔攤之工作，顯非無社 會經驗之人，竟隨意將帳戶交付無信賴關係之第三人即被告 潘德涵，以獲取16,000元匯款之對價（詳後述），其僅為獲 取利益，對於交付帳戶予他人及提領縱使已預見可能涉及詐 欺取財、洗錢仍毫不在乎之態度，應認有詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　⒊又被告朱雪蓮於警詢供稱：於109年6月29日第一次到桃園市 中壢區土地銀行，潘德涵有陪我一起去領，我記得那次是領 270餘萬元，領完錢後她將領到的錢拿到土銀對面的中國信 託交給一位她自稱哥哥的人；第二次是隔天30日下午我們也 一起到平鎮區的土地銀行，再次領50餘萬元，潘德涵直接將 錢帶回臺北等語（見警八卷第7頁），可見被告潘德涵並非 與被告朱雪蓮住在鄰近，遠從臺北前來借用帳戶提款後即返 回臺北，一般人均不會大費周章跑如此遠僅為借用帳戶，已 有可疑。又所提領之大額款項若是要進行投資，現今投資管 道發達，舉凡購買股票、基金、儲蓄險、房地產...，通常 均可以使用帳戶匯款至投資項目所在之公司，不需提領高達 270餘萬元之高額現金，此舉實違反常情。再者，被告朱雪 蓮既認知潘德涵係交給某一位哥哥之成年男性，即可認知除 被告朱雪連自己、被告潘德涵外，尚有第3人存在，應認有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無疑，其所辯實 不足採，犯行堪以認定。 　㈤綜上所述，被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、莊偉志、朱雪蓮 之上開犯行均事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法俱於113年7月31日公布，除部分 條文外，均於同年8月2日施行，比較如下： 　1.被告等行為後新增之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」核屬加重處罰之規定，依罪刑法定原則 ，被告等並無適用此一規定之餘地，自無庸比較新舊法。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 陳冠呈就如附表一編號10至13、15至22所為犯行部分，及被 告黃莛凱就如附表一編號5至8、14、23、35、46、50至52、 54所示犯行部分（附表一編號9部分為否認外），於偵查及 審判中均自白，因被告黃莛凱自述至查獲時仍未領取報酬等 語（見屏檢偵二卷第10頁），查無犯罪所得，而無自動繳交 之問題，應逕依前揭規定減輕其刑；至被告陳冠呈如附表一 編號10至13、15至22所示犯行中，編號11、12、16至18犯行 部分已與被害人和解並賠償損失，應各依前揭規定減輕其刑 ，其餘犯行並未主動繳交犯罪所得部分，尚無法依前揭規定 減輕其刑。 　3.洗錢防制法之舊法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，新法第19條第1項後段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經 比較新舊法之結果，應以修正後之規定較為有利。至同法關 於自白減刑之部分，雖亦一併修正，惟因加重詐欺罪與洗錢 罪依想像競合犯從一重處斷之結果，應論以較重之加重詐欺 罪，尚無從逕依洗錢防制法之自白規定減輕其刑，故就洗錢 罪自白部分，爰於量刑時一併作為犯後態度之參考。 　㈡是核被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、朱雪蓮、莊偉志所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（其中附表一編 號30、31部分，詐欺所得已匯入人頭帳戶，而為詐欺集團所 掌控，就3人以上共同欺取財詐部分業已既遂，但未及提領 或轉出即為警查獲，應為洗錢罪之未遂犯）。其等就上開犯 行，彼此間或其他之不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、朱雪蓮、 莊偉志，均俱係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告等人所犯上開各罪 ，係針對不同之被害人行騙，其犯意各別，行為互殊，自應 予分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（即 併辦一、併辦二、併辦三），與本案起訴（即起訴書附表編 號64告訴人王淑娟、起訴書編號48告訴人游秋雲、起訴書編 號39告訴人劉竹綠、起訴書編號40被害人劉惠婷部分）之犯 罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。被告黃 莛凱之犯行（附表一編號9部分除外），於偵查及審判中均 自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑；被告陳冠呈就附表 一編號11、12、16至18部分於偵查及審判中均自白，且與告 訴人李立翔、林秀芬、游武峻、黃健誠、邱荺惏（原名：邱 佩琦）達成調解以賠償其等之損失，有本院112年度雄司附 民移調字第1287號調解筆錄（見院一卷第299至302頁）在卷 可佐，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑 。 　㈢爰審酌被告江威廷參與本案擔任張貼水單並指示各地車手取 款、水房總體營運工作，被告陳冠呈擔任最終收水再轉交江 威廷或後續轉換為虛擬貨幣之工作，被告黃莛凱擔任收集帳 戶並查核帳戶能否使用、綁定虛擬貨幣帳戶等工作，被告莊 偉志、朱雪蓮均提供帳戶並擔任車手，共同對告訴人等詐欺 取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，被告黃莛 凱未及獲取報酬即為警查獲；被告江威廷、朱雪蓮大致否認 犯行；被告陳冠呈就如附表一編號10至13、15至22所為犯行 、被告黃莛凱就如附表一編號5至8、14、23、35、46、50至 52、54所為犯行、及被告莊偉志就全部犯行部分，均坦承不 諱，又被告江威廷與告訴人游秋雲達成調解然嗣僅給付其中 1萬元暨告訴人游秋雲表示應予加重量刑之意見（見院三卷 第49、51頁）、被告陳冠呈與告訴人李立翔、林秀芬、游武 峻、黃健誠、邱荺惏達成調解之犯後態度暨告訴人游武峻、 黃健誠、邱荺惏表示從輕量刑之意見（見院一卷第303、307 、311頁刑事陳述狀），併審酌被告等人各獲得之犯罪所得 數額，告訴人、被害人所受侵害程度，暨其等就想像競合輕 罪之洗錢犯行於偵查及審判中自白犯行，兼衡其等之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量其等所自陳之智識 程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於 判決中羅列，詳見院二卷第455頁），分別量處如主文所示 之刑。 　㈣又審酌各被告所犯各罪均為加重詐欺犯行，犯罪類型相同， 前後數次犯罪時間尚屬集中，且其等為詐欺集團提領贓款及 洗錢，助長詐欺案件橫行，詐騙之被害人數眾多，侵害各被 害人之財產法益總金額非少，嚴重危害社會秩序安全，並考 量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式 ，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原 則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合 斟酌各被告犯罪行為之次數、不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向等一切情狀，爰分別定其等之應執行刑如 主文所示。　 三、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第 38條之1第1、3、4項分別定有明文。又按任何人都不得保有 犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分 得者為之。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決參照）。經查： 　㈠被告江威廷有經手如附表一編號1至8、10至34、36至50、52 至56，附表二編號1至2、4至16、18至22所示之款項，已如 前述。又其於109年9月15日第二次警詢時明確供稱：我的報 酬為經手金額抽成數之2至3%等語(見警一卷第48頁)，卻於 嗣後翻異前詞，於偵訊時改稱：我是取得上繳款項之1%作為 報酬等語(見偵一卷第119至122頁)。惟查，被告陳冠呈證稱 本案款項最終係上繳予被告江威廷(見偵二卷第17至19頁 ) ，足見被告江威廷為本案中除其他被告外最後經手詐欺款項 之人，且由其負責將款項扣除自身報酬後上繳予「Liu德華 」，而其於109年9月15日為警查獲時，距離案發最近，衡情 記憶應最為清楚，然其竟對於自身將取得多少數額、比例之 報酬，供述前後不一且相差甚多，顯見其嗣後改稱僅取得1% 之報酬之語為卸責之詞，不足採信；況被告江威廷身為本案 款項最上層之經手者，所有款項均由其收受後轉換為虛擬貨 幣予「Liu德華」，可見其於組織中之地位顯然高於一般僅 負責提領款項之車手，而本案其他被告如賴庭鋐、林浩忠等 人，均係取得所提領款項之1%作為報酬，被告陳冠呈則係取 得0.5%作為報酬，則被告江威廷位於最上層指揮之角色，照 常理會分得略多，是其所辯亦與事理常情不符，自應以其於 109年9月15日警詢中所述之報酬成數(2至3%)較為可信，另 依有疑惟利被告之法理，認定被告江威廷於本案實際取得之 犯罪所得，為所經手款項之2%，共計21萬1,542元(計算式： 1057萬7,128元×2％＝21萬1,542.56元；計算方式：若車手提 領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額為準；若 車手提領金額少於被害人匯款金額，則以車手提領金額為準 ，加總後乘以2%，就小數點以下採無條件捨去法，具體數額 詳院三卷第53至61頁)。但被告江威廷已與告訴人游秋雲達 成調解，並應給付4萬元，江威廷已給付其中1萬元其餘尚未 給付，因此部分已具有民事上之執行名義，為避免被告江威 廷被強制執行之際，又有遭檢察官執行沒收之雙重不利風險 ，爰逕將已調解成立部分之金額4萬元扣除，以免過苛，故 餘額為17萬1,542元【計算式：21萬1,542元－4萬元＝17萬1,5 42元】為其犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還，自應依 上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。 　㈡被告陳冠呈有經手如附表一編號1至8、10至34、36至50、52 至56，附表二編號1至2、4至16、18至22所示之款項，已如 前述，而其於原審準備程序供稱：我是取得車手上繳款項的 0.5%作為報酬等語(見警一卷第243頁)，顯見其於本案係取 得所經手款項之0.5%作為犯罪所得，共計5萬2,885元（計算 式：1057萬7,128元×0.5%＝5萬2885.64元；計算方式：若車 手提領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額為準 ；若車手提領金額少於被害人匯款金額，則以車手提領金額 為準，加總後乘以0.5%，就小數點以下採無條件捨去法，具 體數額詳院三卷第53至61頁)。但被告陳冠呈已與告訴人李 立翔、林秀芬、游武峻、黃健誠、邱荺惏（原名：邱佩琦） 達成調解，並應分別給付3萬元、2萬元、5萬元、1萬6,700 元、9萬元，有本院112年度雄司附民移調字第1287號調解筆 錄（見院一卷第299至302頁）在卷可稽，因此部分已具有民 事上之執行名義，為避免被告陳冠呈被強制執行之際，又有 遭檢察官執行沒收之雙重不利風險，爰逕將已調解成立之金 額共20萬6,700元扣除，以免過苛，則被告陳冠呈已達成調 解之金額已逾上揭所述犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢被告黃莛凱供稱：雖陳冠呈說會給我報酬，但陳冠呈說被黑 吃黑，後來未收到報酬等語（見屏檢偵二卷第10頁），足見 被告黃莛凱就本件犯行均尚未獲取對價，並無實際犯罪所得 ；至其所經手之款項均已交付上手，並無證據證明其尚有留 存任何洗錢款項，若予以沒收顯有過苛之虞，不予沒收。 　㈣被告朱雪蓮自陳：嗣後有收到潘德涵匯給我16,000元，他說 我照顧有障礙的孩子很辛苦，我不知道這算不算報酬等語（ 見警三卷第153至154頁、警八卷第8頁），考量被告朱雪蓮 提供自身帳戶予詐欺集團使用並依指示提領贓款後，隨即收 受潘德涵上開款項，顯有對價關係，應認係犯罪所得，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。　 　㈤被告莊偉志自陳：有收到工資及交通費共2,500元等語（見追 加警一卷第130頁），應係其犯罪所得，應予宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　 四、無罪部分（即被告朱雪蓮、黃莛凱被訴追加二起訴書附表編 號2至4部分）： 　㈠追加二起訴意旨略以：被告朱雪蓮、黃莛凱除前揭附表一編 號9（即追加二起訴附表編號1）之犯行外，另有附表三編號 2至4（即追加二起訴書附表編號2至4）所示之被害人，亦遭 詐欺集團欺騙，陷於錯誤而於附表三編號2至4所示之時間， 匯入各筆款項至被告朱雪蓮土地銀行帳戶，並由被告朱雪蓮 、潘德涵提領後交付江威廷上繳詐騙集團，而以此方式隱匿 犯罪所得之去向及所在。因認被告朱雪蓮、黃莛凱此部分涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有 關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人 之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳 述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為 認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害 人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其 他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相 符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合 一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從 另為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第5 020號、第5711號判決意旨參照）。 　㈢追加二起訴意旨認被告朱雪蓮及黃莛凱涉有此部分三人以上 共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告朱雪蓮、證人即共 同被告潘德涵於警詢中之陳述、證人即告訴人劉雯美、洪伊 萱、閔士源於警詢之指述、告訴人等提供與詐欺集團之對話 紀錄1份、匯款紀錄截圖等資料、臺灣土地銀行竹東分行109 年8月13日竹東字第1090002582號函暨帳號000-00000000000 0號之申辦時相關身分證明文件、開戶資料、開戶畫面、資 金往來明細表、監視器畫面擷取畫面照片、被告朱雪蓮與被 告潘德涵通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為其論據。 　㈣訊據被告朱雪蓮及黃莛凱均堅決否認有何加重詐欺取財、洗 錢之犯行。經查：如附表三編號2至4之告訴人所匯款之金流 ，係匯入另案被告方嘉琳之帳戶（另由臺灣桃園地方法院審 理中），而非匯入被告朱雪蓮土地銀行帳戶，且觀諸本案土 地銀行帳戶於109年6月22日至同年月29日間均無附表三編號 2至4之款項入帳（見併3偵壹卷第329頁），故難認附表三編 號2至4告訴人所遭詐欺取財、洗錢部分，與被告朱雪蓮、黃 莛凱之上開行為間有因果關聯。 　㈤綜上所述，依檢察官追加二起訴所憑事證，尚不足證明被告 朱雪蓮及黃莛凱有此部分之罪嫌，現有證據既有合理之可疑 ，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽 為不利於被告朱雪蓮及黃莛凱之認定。其等之犯罪既屬不能 證明，自應為無罪諭知。 五、免訴部分（即被告王有朋部分，及被告江威廷、陳冠呈被訴 如附表一編號35、51部分） 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用。次按，法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或 裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯） ，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分 割為數個訴訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判 決確定者，其既判力及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴 處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。又如同一案 件繫屬在後之法院有先判決確定情形，為尊重確定判決之既 判力，繫屬在先之法院仍應依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，諭知免訴判決。 　㈡被告王有朋部分：　 　　查本案繫屬後，臺灣屏東地方法院111年度金訴字第436號案 件始就被告王有朋加入「Liu德華」所屬詐欺集團所涉參與 犯罪組織罪嫌起訴並繫屬於臺灣屏東地方法院，經該院於11 2年1月12日以111年度金訴字第436號判決被告王有朋共同犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪均有罪，經被告王有朋上 訴後，業經臺灣高等法院高雄分院於112年6月7日以112年度 金上訴字第87號判決上訴駁回並宣告緩刑5年確定，有該案 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案雖係最 先繫屬之法院，本應就被告王有朋之犯行論以參與犯罪組織 罪，惟因本案檢察官並未起訴被告王有朋加重詐欺罪嫌，而 繫屬在後之臺灣屏東地方法院就被告王有朋之首次加重詐欺 取財犯行既有上開先判決確定之情形，因被告王有朋未離開 該組織前所涉本案參與犯罪組織罪，屬包括一罪，故被告王 有朋於本案所涉參與犯罪組織罪部分，應為臺灣高等法院高 雄分院112年度金上訴字第87號確定判決之既判力效力所及 ，無從重複評價，自應諭知免訴判決。 　㈢被告江威廷、陳冠呈被訴如附表一編號35、51部分：　 　　查被告江威廷、陳冠呈被訴如附表一編號35、51部分，業經 臺灣屏東地方法院於111年12月29日以110年度金訴字第93號 、111年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪在案 。又因被告江威廷、陳冠呈上訴後與被害人和解，經臺灣高 等法院高雄分院於113年3月19日以112年度金上訴字第199號 、第200號、第206號撤銷原判決後，各判決有罪在案，嗣經 最高法院以113年度台上字第2117號判決駁回上訴而告確定 ，自應各諭知免訴判決。　 六、不另為免訴諭知部分（即被告江威廷、黃莛凱、陳冠呈、莊 偉志被訴參與犯罪組織罪嫌部分）　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　 　㈡本案檢察官固起訴被告江威廷於109年5月基於發起、操縱及 指揮犯罪組織之犯意，被告黃莛凱、陳冠呈、莊偉志等人基 於參與犯罪組織之犯意，分別於109年5月後某日起加入年籍 不詳之「Liu德華」等成年人組成之詐騙集團擔任車手及收 水手等語，然就被告江威廷、陳冠呈於109年5至8月間參與 「Liu德華」等人所組成之詐騙集團犯罪組織擔任張貼水單 、收水之犯行，詐欺取財及洗錢部分業經臺灣屏東地方檢察 署檢察官起訴，並於110年9月24日最先繫屬於臺灣屏東地方 法院，經該院於111年12月29日以110年度金訴字第93號、11 1年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪在案。又 因被告江威廷、陳冠呈上訴後與被害人和解，經臺灣高等法 院高雄分院於113年3月19日以112年度金上訴字第199號、第 200號、第206號撤銷原判決後，各判決有罪在案，嗣經最高 法院以113年度台上字第2117號判決駁回上訴而告確定；被 告黃莛凱因於109年6月加入「Liu德華」等人所組成之詐騙 集團所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴，並於111年5月13日最先繫屬於本院，經本院 以111年度金訴字第155號判決有罪確定；被告莊偉志於109 年8月24日前某日加入上開詐欺集團，亦經臺灣高雄地方檢 察署檢察官起訴，並於110年8月25日最先繫屬於本院，經本 院以110年度審金訴字第244號判決有罪確定，均有上開判決 書及被告等人之前科紀錄可憑，足徵前開各案與本案係同一 詐騙集團，此部分參與犯罪組織犯行雖非與加入犯罪組織後 之事實上首次加重詐欺取財犯行想像競合，但既經最先繫屬 之前案判決確定，即無從再行割裂而與本案加重詐欺取財犯 行重複判決，是此部分既為該等前案確定判決效力所及，本 應就此部分為免訴之諭知，但因檢察官認此部分與經起訴並 由本院判決有罪之加重詐欺取財部分有裁判上一罪之關係， 爰就此部分均不另為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官歐陽正宇、毛麗雅移送併 辦，檢察官盧葆清、任亭追加起訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（含起訴書、併辦意旨書、追加二起訴書部分）　 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式及匯款 不法所得流向 證據名稱及出處 主文 1（即起訴書編號54） 潘銘傳 (提告) 機房人員於109年5月13日前某時許，先在網路成立「牛匯金控」網頁，並以通訊軟體LINE暱稱「牛匯服務」之人與潘銘傳聯繫，佯稱投資外匯可賺錢等語，致潘銘傳陷於錯誤，於109年6月5日14時45分許，在高雄市○○區○○○路000號元大商業銀行匯款90萬元至張季竹之中華郵政公司帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月5日15時8分、14分、28分及6日1時34分，分別轉匯2萬8,000元、5萬元、2萬2,000元、92萬元至幣託公司000-0000000000000000號帳戶（其中90萬元為潘銘傳遭詐欺之款項），以張季竹之交易帳號轉買泰達美元，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①告訴人潘銘傳之元大銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第191至194頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 2（即起訴書編號53） 葉豐菘 (未提告) 機房人員於109年5月28日前某時許，先在網路成立「牛匯金控」網頁，並以交友軟體OMI暱稱「陳曉貝」及通訊軟體LINE暱稱「陳曉貝」、「牛匯服務」等人聯繫葉豐菘，佯稱操作外匯投資可賺錢等語，致葉豐菘陷於錯誤，於109年6月7日11時50分許，依指示上網操作匯款3,000元至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月7日12時8分許，轉6萬5,000元（其中3,000元為葉豐菘遭詐欺之款項）至000-0000000000000000號帳戶，轉買虛擬貨幣泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第135頁） ②彰化銀行ATM交易明細表翻拍畫面影本（警五卷第137頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3（即起訴書編號55） 許哲誠 (提告) 機房人員於109年3月27日前某時許，在網路成立「Southern Futures(HK)」投資平台網頁，並以通訊軟體LINE暱稱「恆生國際客服專線」當作客服帳號與許哲誠聯繫，佯稱可投資賺錢等語，致許哲誠陷於錯誤，於109年6月7日21時3分許，依指示上網操作匯款2萬6,400元，至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月7日21時13分許，轉4萬元（其中2萬6,400元為許哲誠遭詐欺之款項）至000-0000000000000000號帳戶，轉買虛擬貨幣泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第272頁） ②告訴人許哲誠提供之匯款紀錄（警四卷第273頁） 　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4（即起訴書編號52） 張雅婷 (提告) 機房人員於109年3月27日某時許，假裝為暱稱「戴硯霖」之男子，透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE與張雅婷結識並交往，而「戴硯霖」向張雅婷訛稱：欲借款投資等語，致張雅婷陷於錯誤，於109年6月8日14時2分許，匯款10萬3,000元至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。（起訴書上匯款時間誤載為15時許，應予更正。【見警三卷第99頁郵局交易明細上為14時2分】） 不詳之人於109年6月9日10時19分許，轉1萬3,000元至000-0000000000000000號帳戶，轉買泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。再於同日12時41分許，由黃莛凱帶張季竹至台北市○○區○○路○段000號三張犁郵局，由張季竹提領40萬元（包含張雅婷遭詐欺之10萬3,000元）後，交給黃莛凱，再由黃莛凱搭乘高鐵將上開款項帶至嘉義高雄站給江威廷及陳冠呈。 ①桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第257頁） ②中國信託銀行匯款申請書影本（警四卷第258頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5（即起訴書編號48、併辦二） 游秋雲 (提告) 詐欺集團機房成員於109年6月3日某時許，利用社群軟體臉書暱稱「Cong Shi」、通訊軟體LINE暱稱「人生如歌」等人向游秋雲佯稱下注澳門彩票保證中獎、業已中獎需依指示匯款至指定帳戶兌獎等語，致游秋雲陷於錯誤，而於109年6月29日9時37分匯款23萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 潘德涵及朱雪蓮等人於109年6月29日10時30分許、109年6月30日12時許，分別前往桃園市○○區○○路000號土地銀行中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行平鎮分行，而由朱雪蓮、潘德涵持上開土地銀行帳戶提款卡、存摺，分別自上開土地銀行帳戶內提領276萬3,500元、53萬2,000元之款項，再由潘德涵將上開款項交給江威廷。（其中23萬元為游秋雲遭詐騙之款項、40萬元為王鳳霞遭詐騙之款項、15萬2,000元為歐淑如遭詐騙之款項、6萬元為王淑娟遭詐騙之款項、48萬元為粘富敏遭詐騙之款項） ①宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理刑事案件報案三聯單（併2偵一卷第18頁） ②宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（併2偵一卷第19頁） ③金融機構聯防機制通報單（併2偵一卷第22頁） ④宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2偵一卷第26頁） ⑤匯款單據影本（併2偵一卷第31頁） ⑥告訴人游秋雲提供之LINE對話紀錄、外匯申請書、澳門旅遊娛樂有限公司申請書及聯絡人資訊等擷取畫面（併2偵一卷第34至42頁）　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6（即起訴書編號47） 王鳳霞 (提告) 詐欺集團成員於109年4月下旬利用網路交友平台、通訊軟體微信暱稱「林偉豪」之人向王鳳霞佯稱加入投資網站依指示匯款至指定帳戶可投資獲利等語，致王鳳霞陷於錯誤，而於109年6月29日10時10分許，匯款40萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第123至124頁） ②桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理刑事案件報案三聯單（警八卷第127頁） ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理各類案件紀錄表（警八卷第129頁） ④桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第137頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警八卷第161頁） ⑥郵政跨行匯款申請書影本（警八卷第145頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7（即起訴書編號49） 歐淑如 (提告) 詐欺集團機房成員於109年6月15日利用通訊軟體臉書暱稱「Yue Ji」、LINE暱稱「隨緣」等人向歐淑如佯稱下注保證中獎、業已中獎需依指示匯款至指定帳戶兌獎等語，致歐淑如陷於錯誤，而於109年6月29日10時52分、11時20分許，分別匯款4萬元、11萬2,000元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2偵二卷第46頁） ②保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2偵二卷第48頁） ③保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊陳報單（併2偵二卷第49頁） ④保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理刑事案件報案三聯單（併2偵二卷第50頁） ⑤保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理各類案件紀錄表（併2偵二卷第51頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（併2偵二卷第44頁） ⑦土地銀行存款憑條影本（併2偵二卷第42頁） ⑧暱稱「Yue Ji」之人之臉書頁面翻拍畫面（併2偵二卷第53頁） ⑨告訴人歐淑如與暱稱「隨緣」之人之LINE對話紀錄翻拍畫面（併2偵二卷第54至70頁反）　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 （即起訴書編號46、 併辦三） 王淑娟 (提告) 詐欺集團成員於109年6月8日某時許，利用通訊軟體臉書、LINE向王淑娟佯稱匯款下注香港六合彩等語，致王淑娟陷於錯誤，而於109年6月29日10時55分許，匯款6萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單（併3偵一卷第101頁） ②臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單受理刑事案件報案三聯單（併3偵一卷第107至109頁） ③臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表（併3偵一卷第111頁） ④臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3偵一卷第121頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（併3偵一卷第123頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（併3偵一卷第125頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9（即追加二起訴書編號1） 粘富敏 (提告) 詐欺集團成員於109年6月間，透過通訊軟體臉書、LINE向粘富敏佯稱匯款下注香港六合彩等語，致粘富敏陷於錯誤，而於109年6月29日16時03分許，匯款48萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人粘富敏提出之詐騙對話紀錄（追加二偵三卷第33至45頁） ②證人粘富敏提出之境外匯款申請書、澳娛股份有限公司申請書（追加二偵三卷第25至27頁） ③證人粘富敏提出之元大銀行國內匯款申請書（追加二偵三卷第47頁） 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10（即起訴書編號20） 蔡智全 (提告) 機房成員於109年6月20日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」、「盈昇服務」等人，在網路上向蔡智全佯稱：加入「yshengtw.com」平台依系統指示匯款即可獲利等語，使蔡智全陷於錯誤，而於109年7月2日11時4分許，匯款15萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書誤載為11時6分，應予更正。【見警五卷第203頁，匯款單之匯款時間為11時4分】） 羅友辰於109年7月2日14時16分許、15時38分許，分別前往臺南市○○區○○路000號華南銀行及臺南市○區○○路○段00號華南銀行，分別提領132萬元、66萬元之款項後，交給「老田」之人，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中15萬元為蔡智全遭詐騙之款項、15萬元為游武峻遭詐騙之款項、5萬元為黃健誠遭詐騙之款項、24萬元為陳自強遭詐騙之款項） ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第203頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11（即起訴書編號18） 游武峻 (提告) 機房成員於109年6月3日某時許，利用交友軟體Tinder暱稱「ML」、通訊軟體LINE暱稱「劉美玲」等人與游武峻認識，並佯稱：可以在盈昇投資交易網投資，惟須繳納保證金、手續費等語，致游武峻陷於錯誤，而於109年7月2日11時29分、11時30分匯款10萬元、5萬元至羅友辰之華南銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人游武峻之中國信託銀行存摺內頁影本（警五卷第66至70頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 （即起訴書編號19） 黃健誠 (提告) 機房成員於109年6月底某時許，於交友平台cheers上以暱稱「劉雨欣」認識黃健誠，並向黃健誠佯稱投資Z.comTRADE網站會獲利等語，致黃健誠陷於錯誤而於109年7月2日12時5分許，匯款5萬元至羅友辰華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第94頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13（即起訴書編號17） 陳自強 (提告) 機房成員於109年6月9日前某時許，以交友軟體MEETME暱稱「陳欣彤」、CHEERS暱稱「劉雨欣」等人與陳自強聯絡，並向其佯稱：加入MG金控軟體，投資外匯可獲利等語，致陳自強陷於錯誤，而於109年7月2日12時42分匯款24萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第21頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14（即起訴書編號50） 劉玉華 (提告) 詐欺集團機房成員於109年5月11日晚上某時許，以臉書暱稱「Tony Le」之人結識劉玉華，並對其佯稱：可在博弈網站下注贏得賭資等語，致劉玉華陷於錯誤，而於109年7月2日13時15分匯款15萬2,000元至黃昱翔之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 潘德涵再於109年7月2日至新北市新店區找黃昱翔，潘德涵並要求黃昱翔將華泰銀行帳戶內之金額共31萬8,000元領出，黃昱翔領出後隨即於新北市○○區○○街00號「統一超商新順安門市」前交給潘德涵。再由潘德涵交給不詳之人帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中15萬2,000元為劉玉華遭詐騙之款項） （潘德涵此部分業經臺北地方檢察署111年度偵字第12200號起訴。） ①新光銀行國內匯款申請書影本（警五卷第147頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15（即起訴書編號16） 陳台莉 (提告) 詐欺集團成員於109年6月15日某時許，以社群軟體臉書暱稱「Irene Hamlatt」及通訊軟體LINE與陳台莉聯絡，並佯稱：一起投資購買香港彩券，中獎可分相對金額等語，致陳台莉陷於錯誤，而於109年7月2日13時49分許 ，匯款9萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 羅友辰於109年7月2日14時16分許、15時38分許，分別前往臺南市○○區○○路000號華南銀行及臺南市○區○○路○段00號華南銀行，分別提領132萬元、66萬元之款項後，交給「老田」之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中9萬元為陳台莉遭詐騙之款項、9萬元為李立翔遭詐騙之款項、6萬元為林秀芬遭詐騙之款項） ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第6頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16（即起訴書編號14） 李立翔 (提告) 機房人員於109年6月13日前某時許，在交友APP上以暱稱「慧慧」與李立翔聯絡，並向其佯稱：可以於博弈(投資)網站「MG金控」投資，保證獲利等語，致李立翔陷於錯誤，於109年7月2日14時8分許，匯款9萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第151頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17（即起訴書編號15） 林秀芬 (提告) 機房人員於109年6月14日某時許，以臉書暱稱「黃文濤」與林秀芬聯絡，佯稱：其是香港的新濠娛樂股份有限公司主管，說有一個香港彩金下注保證會中，如果中了之後會可以分百分之30等語，致林秀芬陷於錯誤，而於109年7月2日15時許，匯款6萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①華南商業銀行活期性存款憑條影本（警四卷第200頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18（即起訴書編號24） 邱佩琦 (提告) 機房成員於109年5月2日某時許，在臉書上以暱稱「楊鵬凱」認識邱佩琦，並要求邱佩琦加入LINE（暱稱：獨看夕陽），並佯稱：其為澳門娛樂旅遊有限公司統計部經理，能提供百分之百會中獎的彩票號碼等語。下注後中頭獎2注，共港幣3,000萬元，又假冒銀行來電稱：中頭獎必須繳納所得稅及海外手續費。致邱佩琦陷於錯誤，於109年7月3日9時30分，匯款27萬元至黃詩婷之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為9時57分，應予更正。【見警四卷第224頁，匯款單之匯款時間為9時30分】） 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日10時29分許，轉出27萬元至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①中國信託銀行匯款申請書影本（警四卷第224頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19（即起訴書編號26） 高淑娟 (提告) 詐欺集團成員於109年5月30日某時許，透過交友軟體WeDate、通訊軟體LINE以暱稱「林彥」結識高淑娟，佯稱為「澳門金沙投注網路平台」（網址：m.523rh.com）之IT技術人員，可以修改賭場賠率等語，鼓吹高淑娟下注賺取差價，致使高淑娟陷於錯誤，致高淑娟仍陷於錯誤，於109年7月3日15時46分許，以網路轉帳之方式，匯款3萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日15時55分許，轉出2萬9,500元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第246頁） ②網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第247頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20（即起訴書編號27） 曾綉如 (提告) 機房成員於109年6月30日某時許，透過歡唱APP、通訊軟體LINE以暱稱「王嘉明」與曾綉如聯絡，並向曾綉如佯稱可參加金沙集團線上博彩金賭博網站等語，致曾綉如陷於錯誤而於109年7月3日17時34分許、45分許，分別匯款3萬元、1萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日17時41分至54分許，轉出4,000元(不含手續費14元)、3萬6,000元(不含手續費14元)、1萬元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 無 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21（即起訴書編號28） 賴永勝 (提告) 機房成員於109年7月2日某時許，透過交友軟體Cheers暱稱「琳」、通訊軟體LINE暱稱「若琳」之人，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利等語，致賴永勝陷於錯誤，於109年7月3日19時16分許及同日20時7分許，分別匯款4萬5,000元及3萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日19時23分許，轉出4萬5,000元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第222頁） ②中國信託ATM交易明細表翻拍畫面影本（警五卷第222頁） ③告訴人賴永勝之彰化銀行金融卡翻拍畫面影本（警五卷第223頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22（即起訴書編號25） 陳立謙 (提告) 詐欺集團機房成員於109年7月初某時許，以社群軟體臉書暱稱「EmilyPinegar」、及通訊軟體LINE暱稱「冰冰冰冰」、「盈昇服務」等人聯絡陳立謙，並向其佯稱「可透過盈昇投資網站投資期貨買賣獲利」等語，致陳立謙陷於錯誤而於109年7月3日20時42分許，匯款3千元至黃詩婷之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為20時47分，應予更正。【見警三卷第291頁，銀行交易明細上之匯款時間20時42分】） 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日20時47分許，轉出4萬2,000元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第16頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23（即起訴書編號51） 陳凱婷 (提告) 機房成員於109年6月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李文」與陳凱婷聊天，並向陳凱婷佯稱其係在香港匯豐銀行當小主管，之後主動邀約陳凱婷投資原始股，並稱可以代為擔保，但只有3天可以投資等語，致陳凱婷陷於錯誤，於109年7月9日10時39分許，至臺灣銀行萬華分行臨櫃匯款93萬元至黃昱翔之上海商業儲蓄銀行萬華分行帳號00000000000000號帳戶。 （起訴書上匯款時間誤載為11時24分45秒，應予更正。【見警五卷第32頁匯款單上之匯款時間10時39分】） 黃昱翔隨即於109年7月9日12時36分8秒許、15時18分8秒許，先後在上海銀行新店分行、文山分行臨櫃提領100萬元、16萬8,000元，合計116萬8,000元後，將現金全數交予潘德涵。再由潘德涵交給不詳之人帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺灣銀行匯款申請書影本（警五卷第32頁） ②臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第33頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24（即起訴書編號6） 吳美亮 (提告) 機房成員於109年6月21日某時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「蔣文庆」與吳美亮聯絡，並與暱稱「財務」之人共同對吳美亮佯稱：可投資香港彩券，蔣文庆願意當保證人協助購買彩券等語，致吳美亮陷於錯誤，於109年7月21日9時22分許，存款9萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。另於109年7月22日9時23分許，存款6萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月22日13時26分許，提領120萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①玉山銀行匯款申請書影本（警四卷第136頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 25（即起訴書編號1） 王宏茂 (提告) 機房人員於109年7月18日某時許，以暱稱「婷婷」透過交友軟體結識王宏茂，佯稱投資虛擬貨幣賺錢等語，致王宏茂陷於錯誤，於109年7月21日10時23分許，轉帳3萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月21日12時46分許，提領58萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人王宏茂之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警四卷第107至110頁） ②臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第110頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 26（即起訴書編號3） 李建弘 (提告) 機房人員於109年7月20日22時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「林詩詩」聯繫李建弘，佯稱可投資「盈菲國際外匯金融交易平台」獲利等語，致李建弘陷於錯誤，於109年7月21日10時24分許，匯款3,000元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第166頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27（即起訴書編號5） 鄭世國 (提告) 機房成員於109年4月底某時許，先在交友軟體Tinder以暱稱「小雅」與鄭世國取得聯繫，佯稱可加入MG金控投資平台投資賺錢等語，致使鄭世國陷於錯誤，於109年7月21日10時26分許，匯款15萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書匯款時間誤載為10時52分，應予更正。【見警五卷第209、210頁，匯款委託書及銀行交易明細上之匯款時間為10時26分】） ①告訴人鄭世國之富邦銀行交易往來明細查詢（警五卷第209頁） ②台北富邦銀行匯款委託書影本（警五卷第210頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28（即起訴書編號2） 楊啟全 (提告) 機房成員於109年7月12日10時許，以社群軟體臉書暱稱「潘萍心」在臉書「單親&單身交友聯誼會」社團，結識楊啟全，佯稱經營服飾店有資金需求等語，致楊啟全陷於錯誤，依109年7月21日10時45分許，以網路銀行匯款1萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①金融機構聯防機制通報單（警五卷第110頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 29（即起訴書編號4） 蔡政揚 (提告) 機房成員於109年5月10日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小賴」聯絡蔡政揚，並佯稱可投資「CBI」平台操作外匯獲利等語，致蔡政揚陷於錯誤，於109年7月21日11時3分許，匯款8萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①中國信託銀行匯款申請書影本（警五卷第199頁） ②告訴人蔡政揚之中國信託銀行存摺封面影本（警五卷第200頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 30（即起訴書編號30） 黃建桐 (提告) 機房成員於109年7月16日15時許，透過通訊軟體LINE暱稱「高立晴」聯絡黃建桐，並佯稱：母親住院需要借款等語，致黃建陷於錯誤而於109年7月21日15時59分許，匯款55萬至張家和之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 張家和提領時遭警逮捕。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第255頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第81頁） ③告訴人黃建桐之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警五卷第82至83頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 31（即起訴書編號31） 廖素愛 (提告) 機房成員於109年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿福」與廖素愛聯繫，並佯稱：可代為投資等語，致廖素愛陷於錯誤，而於109年7月22日10時23分許，匯款36萬元至張家和之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第263至264頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第141頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 32（即起訴書編號7） 鄭湘微 (提告) 機房成員於109年7月16日某時許，利用交友軟體與鄭湘微接觸後，進而以暱稱「歲月靜好」互加通訊軟體LINE成為好友，並與暱稱「金沙客服」之人共同對鄭湘微佯稱：香港彩券中獎機率高，可先匯款4萬元下單試試等語，致鄭湘微陷於錯誤，於109年7月22日9時37分許，存款4萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月22日13時26分許，提領120萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①郵局無摺存款單據影本（警五卷第218頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 33（即起訴書編號8） 蘇玫嬋 (提告) 機房成員於109年6月5日某時許，在社群軟體臉書及通訊軟體LINE以暱稱「Andy」與蘇政嬋聯絡，並佯稱：香港大樂透太久沒中獎，公司可以內部操控有10個名額中獎，投資1個名額彩金3萬元。中彩金一千萬，需繳交安全帳號36萬元，並給香港金管局紅包80萬元錢才能匯回台灣等語，致蘇政嬋陷於錯誤，於109年7月22日11時28分許，匯款28萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第260頁） ②金融機構聯防機制通報單（警五卷第261頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 34（即起訴書編號22） 蘇治于 (提告) 機房成員於109年7月7日某時許，以交友軟體及通訊軟體LINE帳號「wanmei13」等人與蘇治于聯繫，並向其佯稱加入「凱億」博奕(投資)網站進行投資可獲利等語，致蘇治于陷於錯誤，於109年7月23日20時30分許，匯款5萬元至張曼琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張曼琳交出帳戶後，由不詳之人於109年7月23日21時17分至20分許，陸續提領2萬元(不含手續費5元)4次、6,000元(不含手續費5元)1次，共8萬6,000元(不含手續費30元)之款項，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第254頁） ②金融機構聯防機制通報單（警五卷第255頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 35（即起訴書編號39、併辦一） 劉竹綠 (提告) 機房成員於109年7月1日14時30分許，以交友軟體暱稱「劉文科」之人聯繫劉竹綠並向其誆稱：投資股票可獲利等語，致劉竹綠陷於錯誤，於109年7月29日14時55分許，匯款8萬8,050元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶；另於109年8月7日13時56分許，匯款37萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款金額誤載為8萬8千元，應予更正。） ①陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月29日15時5分至9分許，陸續提領8,000元、10萬元、2萬元，共12萬8,000元之款項後，交給江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ②周俊佑交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分至109年8月8日3時16分許，陸續提領2,000元1次、7,000元1次、2萬元2次、6萬元1次、7萬元1次、10萬元8次，共97萬9,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（參考起訴書所提及不詳之人提款後交給陳冠呈，期間另有兩筆跨行轉出之金額共1萬2,879元，未列入上述提領金額，見警四卷P53） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1警卷第105頁） ②安泰銀行匯款委託書影本（併1警卷第119頁） 江威廷、陳冠呈被訴部分免訴。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36（即起訴書編號33） 經文玲 (提告) 機房成員於109年7月8日某時許，在交友軟體Tinder及通訊軟體LINE上以暱稱「黎宇」、「潮汐」與經文玲聯絡，並向其佯稱投資博弈網路獲取利益等語，致經文玲陷於錯誤，而於109年7月29日14時12分許，匯款4萬元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書所誤載匯款時間為15時6分，應予更正。【見警三卷第274頁，銀行交易明細之匯款時間為14時12分】） 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月29日15時5分至9分許，分別提款8,000元、10萬元、2萬元，共12萬8,000元之款項後，交給江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第119頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 37（即起訴書編號29） 施庭宇 (提告) 機房成員於109年7月29日某時許，於Facebook刊登投資廣告，提供平臺連接網址及投資方案給施庭宇參考，並以暱稱「Fan Chen」、「CH-陳文秉」等人與施庭宇聯繫，佯以指示施庭宇操作該平臺，後施庭宇為將款項提領出，又有自稱「bitforeex」之人向施庭宇佯稱要湊滿10萬元，方得將款項提出，通訊軟體LINE暱稱「業務小張」、「張筱琪」等人又向施庭宇收取代辦費用等情，致施庭宇陷於錯誤，於109年7月29日22時40分許，匯款2萬8,000元至吳政鴻之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 吳政鴻交出帳戶給「老田」之人，經不詳之人於109年7月29日1時35分許、36分許，分別提領2萬元、7,000元，共2萬7,000元之款項後，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第230頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 38（即起訴書編號34） 戴莉珊 (提告) 機房成員於109年7月30日14時50分前某時許，先在臉書社團「新北領打工分享團」張貼求職徵才廣告，後以暱稱「Lisa陳」、「Shopee客服」等人向戴莉珊佯稱須依指示轉帳才能打工賺取傭金等語，致戴莉珊陷於錯誤而於109年7月30日16時43分至109年7月31日1時39分許，陸續匯款5筆，共1萬4,180元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日16時19分至43分許，陸續提領10萬元3次、9萬5,000元1次、3萬1,000元1次，共提領42萬6,000元之款項及轉出1,000元、9萬1,000元、8,050元、1萬1,200元，共轉出11萬1,250元之款項後，再由江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中1萬4,180元為戴莉珊遭詐騙之款項） ①臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第242頁） ②告訴人戴莉珊之郵局金融卡翻拍畫面影本（警五卷第243頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 39（即起訴書編號41） 龐誌瑋 (提告) 機房成員於109年7月27日某時許，透過交友軟體JD以暱稱「紫薰」之人聯絡龐誌瑋，並謊稱加入「TRADE」網站會員投資獲取高額獲利等語，致龐誌瑋陷於錯誤而於109年7月30日16時34分許，匯款3萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為16時35分，應予更正。【見警三卷第248頁銀行交易明細之匯款時間為16時34分】） 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日17時許、17時5分許，分別提領2萬元、1萬1千元，共3萬1千元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第248頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 40（即起訴書編號32） 張勝義 (提告) 機房成員於109年7月30日18時前某時許，在社群軟體臉書上張貼廣告，並以暱稱「Shopee客服」之人向張勝義佯稱，需依指示購買商品成功後即可賺取本金及10％的佣金等語，致張勝義陷於錯誤，而於109年7月30日19時29分至21時22分許，陸續匯款15筆，共11萬5,920元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月31日1時37分至43分許，陸續提領10萬元2次、3萬1,000元1次，共提領23萬1,000元之款項及轉出1,000元、9萬1,000元、8,050元、1萬1,200元，共轉出11萬1,250元之款項後，再由江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中11萬5,920元為張勝義遭詐騙之款項） ①高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第252至253頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 41（即起訴書編號21） 林琪瀚 (提告) (起訴書誤載為林琪翰，應予更正) 機房成員於109年7月25日某時許，以通訊軟體LINE帳號「cmh243656」之人向林琪瀚訛稱，投資金融商品獲利可期等語，使林琪瀚陷於錯誤，於109年7月30日19時16分許，匯款5,000元至張曼琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張曼琳交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日19時37分許，提領5,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」 ①臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第209頁） ②網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第210頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 42（即起訴書編號42） 陳俊佑 (未提告) 機房成員於109年6月20日12時50分許，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「暖~陽」之人與陳俊佑聯絡，並謊稱以結婚為前提，邀約共同投資盈菲網站賺錢等語，致陳俊佑陷於錯誤，而於109年8月2日19時50分許，匯款1萬5,000元至蘇鈺景臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日20時36分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第27頁） ②被害人陳俊佑之合作金庫銀行帳戶往來交易明細影本（警五卷第28頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 43（即起訴書編號43） 鄭家鈞 (提告) 機房成員於109年6月30日某時許，透過交友軟體OMI暱稱「阿雯」及通訊軟體LINE暱稱「盈昇服務」等人與鄭家鈞聯絡，並謊稱加入盈昇資金託管網站會員投資穩賺不賠等語，致鄭家鈞陷於錯誤而於109年8月2日21時14分，匯款3萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日22時12分許、16分許，分別提領2萬元、2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人鄭家鈞之永豐銀行帳戶往來明細影本（警五卷第213至214頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 44（即起訴書編號44） 溫宥銓 (提告) 機房成員於109年8月2日22時46分許，以通訊軟體LINE暱稱「婷婷」、「凱億客服」等人與温宥銓聯絡，並向其謊稱加入凱億資金託管網站會員，投資美金短線穩賺不賠等語，致温宥銓陷於錯誤而於109年8月2日23時27分許，匯款1萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書之匯款時間誤載為23時28分，應予更正。【見警三卷第250頁，銀行交易明細之匯款時間為23時27分】） 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日23時35分許，提領1萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第56頁） ②告訴人溫宥銓之中國信託銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第57至60頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 45（即起訴書編號45） 李東穎 (未提告) 機房人員於109年7月26日某時許，透過交友軟體Tinde暱稱「雨彤」及通訊軟體LINE暱稱「凱億客服」等人與李東穎聯絡，佯稱可透過凱億網站投資外匯可獲利等語，致李東穎陷於錯誤，於109年8月3日15時18分許、28分許，分別匯款10萬元、5,000元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月3日16時5分至47分許，陸續提領2萬元5次、5,000元1次，共10萬5,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第158頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 46（即起訴書編號35） 劉潔寧 (提告) 機房成員於109年7月6日21時15分許，以社群軟體臉書暱稱「Rickey Fank」之人聯絡劉潔寧，請其加入通訊軟體LINE暱稱「陳海斌」為好友，該人佯稱從事澳門線上投資，有中獎之內線消息等語，以致劉潔寧因而陷於錯誤，而於109年8月3日16時22分許，匯款25萬元至陳安勝之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 陳安勝將給帳戶交給黃莛凱後，由不詳之人或黃莛凱，分別於109年8月3日16時49分至109年8月4日13時24分許，陸續轉出15萬元、5萬元、5萬元、3萬元至遠東銀行000-0000000000000000號帳戶及於109年8月3日23時52分至109年8月4日2時57分許，陸續提領6萬元4次、2萬元1次、1萬元1次，共55萬元之款項後，交給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 （其中25萬元為劉潔寧遭詐騙之款項） （黃莛凱所犯沈豐德部分業經臺中地檢署110年度偵緝字第869、870號起訴） ①郵政匯款申請書影本（警五卷第178頁） ②告訴人劉潔寧之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警五卷第179至180頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47（即起訴書編號9） 楊世保 (提告) 機房成員於109年7月27日某時許，以交友軟體Cheers暱稱「靜雅」及通訊軟體LINE暱稱「靜雅」、「XM國際金控」等人聯繫楊世保，並佯稱加入「XM國際金控」交易平台可投資賺錢等語，致楊世保陷於錯誤，於109年8月5日19時57分許，匯款3萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月5日20時10分許，提領9萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第102頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 48（即起訴書編號10） 陳鍾維 (提告) 機房成員於109年8月6日某時許，透過交友軟體OMI，以暱稱「曉茂」之人聯繫陳鍾維，並佯稱加入「fxcmtw.com」網站可投資外匯賺錢等語，致陳鍾維陷於錯誤，於109年8月6日19時28分許，匯款1萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月6日20時2分許，提領1萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①中國信託銀行ATM交易明細表影本（警五卷第39頁） ②告訴人陳鍾維之彰化銀行存摺封面影本（警五卷第40頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 49（即起訴書編號36） 沈豐德 (提告) 詐欺集團機房成員於109年8月6日17時前某時許，在社群軟體臉書上刑登家庭兼職廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「李佳慧」之人向沈豐德佯稱依指示購買商品後，可獲得本金及佣金10％等語，致沈豐德陷於錯誤，而於109年8月6日21時16分至22時7分許，陸續匯款1,870元、2,130元、2,790元、2,790元、1萬8,400元，共2萬7,980元至陳安勝之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 陳安勝將給帳戶交給黃莛凱後，由不詳之人或黃莛凱，分別於109年8月6日21時50分至22時31分許，陸續提領8,000元1次、2萬元3次、1,000元1次，共6萬9,000元之款項後，交給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 （其中2萬7,980元為沈豐德遭詐騙之款項） （黃莛凱所犯沈豐德部分業經臺中地檢署110年度偵緝字第869、870號起訴） ①高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理刑事案件報案三聯單（警六卷第273頁） ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第180頁） ③金融機構聯防機制通報單（警四卷第182頁） ④告訴人沈豐德提供之匯款明細影本（警四卷第181頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50（即起訴書編號23） 林嘉萍 (提告) 機房成員於109年7月31日前某時許，以交友軟體SweetRing暱稱「陳俊輝」之人認識林嘉萍，「陳俊輝」佯稱其表哥從事買賣期貨差價投資，邀林嘉萍至澳門新葡京網站加入會員，匯錢買點數，投資不同標的物賺價差獲利等語，致林嘉萍陷於錯誤，於109年8月7日9時47分、48分許，分別匯款5萬元、2萬6,100元至楊凱丞之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 楊凱丞交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日11時35分許，提領7萬3,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第215頁） ②金融機構聯防機制通報單（警四卷第216頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51（即起訴書編號40、併辦一） 劉惠婷 (未提告) 機房成員於109年7月上旬某時許，以社群軟體臉書上之抖音與劉惠婷聊天，並佯稱有快速賺錢之方式，並傳送北京國際酒類交易所網址申請登入後投資等語，致劉惠婷陷於錯誤，分別於109年8月7日12時40分許、同年8月10日10時58分許，匯款42萬元、20萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，另於109年8月7日13時44分許，匯款6萬元至周俊佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書之匯款時間誤載為109年8月7日12時46分、109年8月10日12時55分，應予更正） ①周俊佑交出國泰世華銀行帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分至109年8月8日3時16分許，陸續提領2,000元1次、7,000元1次、2萬元2次、6萬元1次、7萬元1次、10萬元8次，共97萬9,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中42萬元為劉惠婷遭詐騙之款項）（參考起訴書所提及不詳之人提款後交給陳冠呈，期間另有兩筆跨行轉出之金額共1萬2,879元，未列入上述提領金額，見警四卷P53） ②周俊佑交出中國信託銀行帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分許，提領6萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1警卷第125頁） ②臺南第三信用合作社匯款申請書影本（警五卷第168至169頁） ③第一銀行匯款申請書回條影本（警五卷第170頁） ④證人宏億工程行劉燿齊之臺南第三信用合作社存摺封面及內頁影本（警五卷第171頁） ⑤證人劉燿齊之第一銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第172頁） 江威廷、陳冠呈被訴部分，免訴。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52（即起訴書編號37） 李芝雨 (原名李雅渝) (未提告) 機房人員於109年8月7日某時許，在通訊軟體LINE設立「金沙集團」群組與李雅渝聯絡，佯稱可購買澳門的樂透彩，中獎後須先匯款手續費才會獲得獎金等語，致李雅渝陷於錯誤，於109年8月7日12時46分許，匯款1萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①郵政自動櫃員機交易明細表1份（警四卷第161頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 53（即起訴書編號11） 王瑞志 (未提告) 機房人員於109年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「依欄聽風(若若)」之人聯繫王瑞志，佯稱加入「國際金控交易平台」可投資賺錢等語，致王瑞志陷於錯誤，於109年8月7日19時40分許，匯款2萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日20時4分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 無 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 54（即起訴書編號38） 葉炘宜 (提告) 機房成員於109年6月中旬某時許，透過Toki手機遊戲暱稱「Jack」之人聯絡葉炘宜，並佯稱跟著伊遊玩「國際福彩APP」內之五分彩可以贏錢等語，致葉炘宜陷於錯誤，於109年8月8日20時43分許、21時22分許，匯款5,000元、2萬5,000元至周俊佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 周俊佑交出帳戶後，由不詳之人於109年8月8日23時34分許，提領3萬元之款項後，交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人葉炘宜之第一銀行數位帳戶明細查詢（警五卷第128頁） ②中國信託銀行ATM交易明細表影本（警五卷第129頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 55（即起訴書編號12） 莊侑諳 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友網站Paktor暱稱「林澤宇」之人聯絡莊侑諳，佯稱投資博奕可賺錢等語，致莊侑諳陷於錯誤，而於109年8月25日15時36分許，匯款30萬元至楊晏如之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 楊晏如於109年8月26日10時21分至30分許，陸續提領11萬元1次、10萬元3次，共41萬元之款項後，交給不詳之人，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第375至376頁） ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第371頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第373頁） ④桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第449、461、467、471、477、481頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1（追加警一卷第451至459、463至465、469、475、483頁） ⑥中國信託銀行匯款申請書（追加警一卷第377至381頁） ⑦告訴人莊侑諳之中信帳戶對帳單（追加警一卷第383至387頁） ⑧告訴人莊侑諳提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍畫面（追加警一卷第389至399頁） ⑨暱稱「林澤宇」之通訊軟體LINE個人頁面翻拍畫面（追加警一卷第401頁） ⑩告訴人莊侑諳與博奕公司客服之對話紀錄翻拍畫面（追加警一卷第403至447頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56（即起訴書編號13） 吳育茹 (提告) 機房人員於透過交友軟體牽手50及通訊軟體LINE暱稱「陳奕軒」之人結識吳育茹，並佯稱利用澳門英皇集團網站系統漏洞下注可賺錢等語，致吳育茹陷於錯誤，而於109年8月28日11時19分許、22分許，分別匯款3萬元、3萬元至楊晏如之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書漏列109年8月28日11時19分匯入3萬元，應予更正） 楊晏如於109年8月28日12時24分至25分許，陸續提領5萬元、6萬元，共11萬元之款項後，交給不詳之人，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中6萬元為吳育茹遭詐騙之款項） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第521至523頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第517頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第519頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第543、547、551、555頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第545、549、553、557頁） ⑥玉山銀行匯款申請書（追加警一卷第525至527頁） ⑦告訴人吳育茹之玉山銀行存摺封面影本（追加警一卷第531頁） ⑧網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警一卷第533至537頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：（追加一起訴書部分） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 證據名稱及出處 主文 1 （即追加一起訴書附表編號6） 曾健益 (提告) 詐欺集團成員於109年8月初某時許，以交友軟體「Hornet」暱稱「張浩」之人聯繫曾健益，佯稱透過APP下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致曾健益陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日8時58分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月19日9時許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ③109年8月19日9時10分許，匯款4萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ④109年8月21日11時6分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ⑤109年8月21日11時8分許，匯款2萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第681至683頁） ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第677頁） ③臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第679頁） ④臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第705頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 （即追加一起訴書附表編號5） 郭翠娟 (提告) 詐欺集團成員於109年7月12日某時許，以交友軟體「Ablo」暱稱「陳東」之人聯繫郭翠娟，佯稱透過博奕網站「新葡京」(網址：http://wm.98696.pw)網站升級時漏洞下注賺錢等語，致郭翠娟陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月19日9時45分許，匯款32萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第647頁） ②臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第643頁） ③臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第645頁） ④臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第669頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第671頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第651頁） ⑦告訴人郭翠娟與博奕網站「新葡京」客服之對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第655至657頁） ⑧博奕網站「新葡京」網頁擷取畫面（追加警二卷第659頁） ⑨暱稱「陳東」之人於交友軟體「Ablo」之個人頁面擷取畫面（追加警二卷第661頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 （即追加一起訴書附表編號1） 莊侑諳 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友軟體「Paktor」暱稱「林澤宇」之人聯繫莊侑諳，佯稱經由博奕網站「澳門威尼斯人」(網址：http://ok.xpj09588.com)投資博奕可賺錢等語，致莊侑諳陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日11時1分許，匯款5萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月19日12時57分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ③109年8月19日20時14分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ④109年8月21日某時許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ⑤109年8月21日某時許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ⑥109年8月24日12時2分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ⑦109年8月24日12時3分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ⑧109年8月24日14時45分許，匯款20萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑨109年8月24日14時49分許，匯款9萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑩109年8月25日15時36分許，匯款30萬元至楊晏如國泰世華帳戶（本訴部分） ⑪109年8月26日12時13分許，匯款100萬元至李瑞菊中信帳戶 （備註：編號⑩即起訴書附表編號12）　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第375至376頁） ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第371頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第373頁） ④桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第449、461、467、471、477、481頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第451至459、463至465、469、475、483頁） ⑥中國信託銀行匯款申請書（追加警一卷第377至381頁） ⑦告訴人莊侑諳之中信帳戶對帳單（追加警一卷第383至387頁） ⑧告訴人莊侑諳提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍畫面（追加警一卷第389至399頁） ⑨通訊軟體LINE暱稱「林澤宇」之個人頁面翻拍畫面（追加警一卷第401頁） ⑩告訴人莊侑諳與博奕公司客服之對話紀錄翻拍畫面（追加警一卷第403至447頁） 莊偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 （即追加一起訴書附表編號4） 吳俊毅 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友軟體「Grindr」及通訊軟體LINE暱稱「王King」之人聯繫吳俊毅，佯稱透過APP下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致吳俊毅陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日14時2分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月19日14時4分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ③109年8月20日0時4分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ④109年8月21日10時38分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ⑤109年8月21日10時39分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第563至564頁） ②臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第559頁） ③臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第561頁） ④臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第631、637頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第633、639頁） ⑥告訴人吳俊毅之中信銀行存摺封面及內頁影本（追加警一卷第565至569頁） ⑦網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警一卷第571頁） ⑧告訴人吳俊毅與暱稱「王King」、「MT5客服」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警一卷第575至629頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 （即追加一起訴書附表編號2） 周衫彤 (提告) 詐欺集團成員於109年8月9日左右，以交友軟體「Soul」暱稱「盼盼」之人聯繫周衫彤，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資買賣等語，致周衫彤陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月19日16時37分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第495至496頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第491頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第493頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第513頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第515頁） ⑥網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警一卷第497頁） ⑦告訴人周衫彤與暱稱「盼盼」之人之微信對話紀錄擷取畫面（追加警一卷第499至511頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 （即追加一起訴書附表編號9） 張雅智 (提告) 詐欺集團成員於109年8月7日21時9分許，以網路等不詳之方式聯繫張雅智，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資買賣等語，致張雅智陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日16時57分許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為16時58分，應予更正） ②109年8月19日17時許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為17時1分，應予更正） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第893頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第889頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第891頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第915頁） ⑤告訴人張雅智與暱稱「超級管理員」、「在線客服」等人之對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第895至909頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細（追加警二卷第903頁） ⑦投資網站「北京國際酒類交易所」網頁擷取畫面（追加警二卷第905頁） ⑧告訴人張雅智提供之臉書頁面及與北京國際酒類交易所有限公司對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第907至911頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 （即追加一起訴書附表編號 10） 鍾佩珊 (提告) 詐欺集團成員於109年7月13日某時許，透過遊戲接觸鍾佩珊，復以通訊軟體微信暱稱「skdja」、通訊軟體LINE暱稱「擁有」、「黃Debby」等人聯繫鍾佩珊，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」儲值玩遊戲賺錢等語，致鍾佩珊陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日22時55分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月19日22時58分許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為23時58分，應予更正） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第921至923頁） ②新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第917頁） ③新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第919頁） ④新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第935頁） ⑤網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警二卷第947頁） ⑥告訴人鍾佩珊與暱稱「擁有」之人之LINE對話紀錄翻拍畫面（追加警二卷第949至951頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 （即追加一 起訴書附表編號 11） 林庭誼 (提告) 詐欺集團成員於109年7月間某時許，以交友軟體「BUMBLE」暱稱「楊陽」、通訊軟體LINE暱稱「Yangyang高雄本」等人聯繫林庭誼，佯稱得透過投資網站「中銀證券」(網址：zyzq800.com)投資保證獲利等語，致林庭誼陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月20日11時5分許，匯款3萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月20日12時41分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第957至959頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀録表（追加警二卷第953頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第955頁） ④郵局無摺存款收執聯（追加警二卷第965頁） ⑤網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警二卷第967頁） ⑥暱稱「Yangyang」、「楊先生」、「Yang Yang」等人之微信、臉書及INSTAGRAM之個人頁面擷取畫面（追加警二卷第969至971頁） ⑦告訴人林庭誼與暱稱「楊先生」之人之INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第970頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 （即追加一起訴書附表編號 21） 游翔筑 (提告) 詐欺集團成員於109年8月3日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳宇航」之人聯繫游翔筑，並佯稱加入新葡京娛樂城(網址：xpj8808.net)投資可獲利等語，致游翔筑陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月21日11時49分許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ②109年8月21日14時34分許，匯款49萬6,163元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1395至1397頁） ②臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1391頁） ③臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1393頁） ④臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1593頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警三卷第1557頁） ⑥告訴人游翔筑提供之匯款申請書（追加警三卷第1399至1407頁） ⑦告訴人游翔筑之中信銀帳戶交易明細（追加警三卷第1409至1419頁） ⑧告訴人游翔筑與暱稱「威煌澳門科技公司」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警三卷第1423至1545頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 10 （即追加一起訴書附表編號 19） 曾于紋 (提告) 詐欺集團成員於109年8月10日某時許，透過臉書暱稱「Charles Burr」、通訊軟體LINE暱稱「賴永發」、「平凡亦可林經理」等人聯繫曾于紋，並佯稱辦理「澳門娛樂旅遊有限公司」會員可賺錢等語，致曾于紋陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時11分許，匯款2萬9,985元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1275頁） ②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1271頁） ③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1273頁） ④新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1325頁） ⑤告訴人曾于紋與暱稱「賴永發」、「平凡亦可林經理」等人之LINE對話紀錄等翻拍畫面（追加警三卷第1277至1323頁） ⑥兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細（追加警三卷第1335頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 （即追加一起訴書附表編號 16） 林宜萱 (提告) 詐欺集團成員於109年8月1日某時許，以交友軟體「OMI」暱稱「李曉海」之人聯繫林宜萱，佯稱要一起投資匯豐銀行銀票，投資獲利豐厚等語，致林宜萱陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時34分許，匯款14萬7千元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1105頁） ②臺南市政府警察局第三分局土城游出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1101頁） ③臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1103頁） ④臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1123頁） ⑤郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1107頁） ⑥告訴人林宜萱與暱稱「李曉海」之人之交友軟體「OMI」對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1111頁） ⑦告訴人林宜萱提供之通聯紀錄及匯豐銀行境外匯款申請書等擷取畫面（追加警二卷第1113至1115頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 （即追加一起訴書附表編號 15） 張惠珠 (提告) 詐欺集團成員於109年7月27日某時，以臉書暱稱「陳少強」之人聯繫張惠珠，佯稱其在「澳門娛樂旅遊有限公司香港分公司」上班，可操控開獎號碼，因公司資金太多而開放一名海外人員參加大樂透開獎，有機會可得到頭獎等語，致張惠珠陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時53分許，匯款16萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1077至1079頁） ②高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1075頁） ③高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1087頁） ④金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1089頁） ⑤郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1083頁） ⑥告訴人張惠珠提供之匯豐銀行境外匯款申請書等擷取畫面（追加警二卷第1085頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 （即追加一起訴書附表編號 17） 劉秀縵 (提告) 詐欺集團成員於109年4月間，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「鴻浩之志」之人聯繫劉秀縵，並佯稱投資的產品被海關扣押，需要幫忙繳納報關稅金等語，致劉秀縵陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日13時56分許，匯款18萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1131頁） ②桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1127頁） ③桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1129頁） ④桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1151頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1159頁） ⑥復興鄉農會匯款申請書（追加警二卷第1133頁） ⑦告訴人劉秀縵提供之照片、匯款申請書及身分證明文件等翻拍畫面（追加警二卷第1139至1143頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 （即追加一起訴書附表編號20） 都亮宇 (提告) 詐欺集團成員於109年6月17日某時許，透過交友網站「Paris」暱稱「林輝煌」之人聯繫都亮宇，佯稱投注博奕網站「葡京娛樂線上官網」可獲利，嗣都亮宇欲將獲利提現時，遭客服人員表示需繳納稅金始能提領獲利等語，致都亮宇陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時13分許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1343至1345頁） ②桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1339頁） ③桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1341頁） ④桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1383頁） ⑤告訴人都亮宇提供之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警三卷第1347至1351頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（追加警三卷第1357頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 （即追加一起訴書附表編號 18） 徐欣蓉 (提告) 詐欺集團成員於109年8月7日，透過交友網站「OMI」暱稱「蘇友志」、通訊軟體LINE暱稱「devin」等人聯繫徐欣蓉，並佯稱投注博弈網站「威尼斯」可賺取數據差等語，致徐欣蓉陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時51分許，匯款5萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1171至1173頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1167頁） ③桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1169頁） ④桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1235頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1237頁） ⑥告訴人徐欣蓉與暱稱「devin蘇友志」之人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1175至1206頁） ⑦告訴人徐欣蓉之彰化銀行存摺封面及內頁影本（追加警二卷第1217至1219頁） ⑧投資網站「澳門威尼斯」網頁擷取畫面（追加警二卷第1231頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 （即追加一起訴書附表編號22） 彭祝芬 (提告) 詐欺集團成員於109年8月21日14時52分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「飛艇賺了一個億」之人聯繫彭祝芬，並佯稱投資香港彩券行可獲利等語，致彭祝芬陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時52分許，匯款3萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1697至1699頁） ②新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1693頁） ③新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單（追加警三卷第1695頁） ④新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1727至1729頁） ⑤告訴人彭祝芬提供之郵局、新北市板橋區農會、臺灣企銀存摺封面影本（追加警三卷第1701頁） ⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書（追加警三卷第1703頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 （即追加一起訴書附表編號3） 吳育茹 (提告) 詐欺集團成員於109年8月23日13時44分前某時許，以交友軟體「牽手50」暱稱「陳奕軒」之人聯繫吳育茹，佯稱得透過「澳門英皇集團」(網址：https://m.00000000.com)網站漏洞下注賺錢等語，致吳育茹陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月23日13時44分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月24日10時43分許，匯款9萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ③109年8月24日12時37分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ④109年8月26日12時21分許，匯款18萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑤109年8月26日14時52分許，匯款10萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑥109年8月28日11時19分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至楊晏如國泰世華帳戶（本訴） ⑦109年8月28日11時22分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至楊晏如國泰世華帳戶（本訴） （備註：編號⑥、⑦即起訴書附表編號13） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第521至523頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第517頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第519頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第543、547、551、555頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第545、549、553、557頁） ⑥玉山銀行匯款申請書（追加警一卷第525至527頁） ⑦告訴人吳育茹之玉山銀行存摺封面影本（追加警一卷第531頁） ⑧網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警一卷第533至537頁） 莊偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 （即追加一起訴書附表編號 14） 魏大川 (提告) 詐欺集團成員於109年8月6日日某時許，透過交友軟體「Hornet」暱稱「遇見」之人聯繫魏大川，並佯稱加入APP「MetaTrader5」、投資網站「Bcpgroupltd」投資外匯，入金後即可獲利，如欲領取獲利，須儲值達1萬8,888元美元等語，致魏大川陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月24日10時29分許，匯款66萬元至莊偉志中信帳戶 （備註：非本案江偉志起訴範圍；此為莊偉志之首次犯行，曾經本院110年度審金訴字第244號刑事判決，論處參與犯罪組織罪罪名） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1025至1027頁） ②桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1021頁） ③桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1023頁） ④桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1039頁） ⑤告訴人魏大川與暱稱「遇見」、「MT5」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1029至1031頁） ⑥網站「Hornet」、「MetaTrader5」、「Bcpgroupltd」之APP及網頁等擷取畫面（追加警二卷第1031至1033頁） ⑦郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1041頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 19 （即追加一起訴書附表編號8） 賴怡芬 (提告) 詐欺集團成員於109年6月底、7月初左右，以交友軟體「Soul」暱稱「王港」之人聯繫賴怡芬，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資紅酒短期價差獲利，嗣後平台要求匯保證金等語，致賴怡芬陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月25日12時12分許，匯款100萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第737至739頁） ②臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第733頁） ③臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第735頁） ④臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第819頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第820頁） ⑥潭子區農會匯款申請書（追加警二卷第817頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 20 （即追加一起訴書附表編號7） 王香惠 (提告) 詐欺集團成員於109年6月間，以交友軟體「探探」暱稱「景顏(Ayan)」之人聯繫王香惠，佯稱得透過股票交易平台「HK恆生」投資，嗣後如欲提領現金需給付保證金等語，致王香惠陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月25日21時36分許，匯款1萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第713至715頁） ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第709頁） ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第711頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第725頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第727頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 （即追加一起訴書附表編號12） 柯梅霞 (提告) 詐欺集團成員於109年7月中旬某時許，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「銘傑」之人聯繫柯梅霞，佯稱得透過其投注香港六合彩保證中講，嗣後告知有中獎但須先匯保證金等語，致柯梅霞陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月26日13時53分許，匯款17萬元至李瑞菊中信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第977至979頁） ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第973頁） ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第975頁） ④臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第987頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第989頁） ⑥合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（追加警二卷第981頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 22 （即追加一起訴書附表編號13） 郭育岑 (未提告) 詐欺集團成員於109年8月25日某時許，以交友網站「Her/Her」、通訊軟體LINE暱稱「黃玉雲」之人聯繫郭育岑，佯稱得透過下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致郭育岑陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月28日20時39分許，匯款1萬7千元至楊晏如國泰世華帳戶 ①臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第997頁） ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第999頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1013頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細翻拍畫面（追加警二卷第1001頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三：即追加二起訴書附表 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1（即附表一編號9） 粘富敏 詐欺集團成員於109年6月間透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE結識粘富敏，佯稱只需匯款下注香港六合彩保證中獎云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月29日16時3分許 48萬元 2 劉雯美 詐欺集團成員於109年6月間，透過交友軟體、通訊軟體LINE結識劉雯美，佯稱在永鑫娛樂網站註冊帳號投資可獲利云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日10時30分許 10萬元 3 洪伊萱 詐欺集團成員於109年5月14日某時起，透過交友軟體、通訊軟體LINE結識洪伊萱，佯稱在博弈網站註冊帳號下注贏得賭資云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日12時5分許 5萬元 109年6月22日12時5分許 5萬元 4 閔士源 詐欺集團成員於109年6月18日某時，透過通訊軟體LINE結識閔士源，佯稱在京璽娛樂城博弈網站註冊帳號下注保證獲利云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日23時30分許 1萬元 附表四：帳戶簡稱 編號 帳戶名稱 帳戶簡稱 1 楊晏如申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶 楊晏如國泰世華帳戶 2 莊偉志申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶 莊偉志中信帳戶 3 謝超俊申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶 謝超俊國泰世華帳戶 4 謝超俊申辦之中華郵政麻豆郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 謝超俊郵局帳戶 5 馮彥勳申辦之高雄市第三信用合作社帳號 000-00000000000000號帳戶 馮彥勳三信帳戶 6 李瑞菊申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶 李瑞菊中信帳戶 【卷宗代號對照表】 【本案】（111金訴438） 01.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷一（警一卷） 02.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷二（警二卷） 03.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷三（警三卷） 04.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷四（警四卷） 05.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷五（警五卷） 06.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972774500號刑案偵查卷宗（警六卷） 07.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972774600號刑案偵查卷宗（警七卷） 08.雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第10900099882號刑案偵查卷宗（警八卷） 09.新竹地檢110年度他字第1183號影卷（竹檢他一卷） 10.新竹地檢110年度他字第1195號影卷（竹檢他二卷） 11.新竹地檢110年度他字第1609號影卷 （竹檢他三卷） 12.新竹地檢110年度偵字第12990號卷（竹檢偵卷） 13.雲林地檢109年度偵字第7330號影卷 （雲檢偵卷） 14.桃園地檢110年度偵字第8132號卷（桃檢偵卷） 15.屏東地檢110年度偵字第10160號卷（屏檢偵一卷） 16.屏東地檢110年度偵字第10421號卷（屏檢偵二卷） 17.屏東地檢110年度偵字第11756號卷（屏檢偵三卷） 18.高雄地檢109年度偵字第19119號卷（偵一卷） 19.高雄地檢109年度偵字第19120號卷（偵二卷） 20.高雄地檢110年度偵字第3447號卷一（偵三卷） 21.高雄地檢110年度偵字第3447號卷二（偵四卷） 22.高雄地檢110年度偵字第13423號卷（偵五卷） 23.高雄地檢110年度偵字第25346號卷（偵六卷） 24.高雄地檢111年度偵字第12946號卷（偵七卷） 25.高雄地檢110年度聲他字第1416號卷（聲他卷） 26.本院109年度聲羈字第381號卷（聲羈一卷） 27.本院109年度聲羈字第382號卷（聲羈二卷） 28.本院109年度偵聲字第294號卷（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第297號卷（偵聲二卷） 30.雄高分院109年度偵抗字第204號卷（偵抗卷） 31.本院109年度偵聲字第349號卷（偵聲三卷） 32.本院111年度金訴字第438號卷一（院一卷） 33.本院111年度金訴字第438號卷二 （院二卷） 34.本院111年度金訴字第438號卷三 （院三卷）　 【併辦】 01.屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11131205800號影卷（併1警卷） 02.屏東地檢111年度偵字第7017號影卷（併1偵卷） 03.新竹地檢110年度他字第1183號影卷（併2他一卷） 04.新竹地檢110年度他字第1195號卷（併2他二卷） 05.新竹地檢110年度他字第1609號卷（併2他三卷） 06.新竹地檢109年度偵字第14219號影卷（併2偵一卷） 07.新竹地檢110年度偵字第1677號影卷（併2偵二卷） 08.新竹地檢110年度偵字第12990號卷（併2偵三卷） 09.高雄地檢111年度偵字第29405號（併2偵四卷） 10.高雄地檢111年度偵字第33833號卷（併2偵五卷） 11.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷一（併3偵一卷） 12.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷二（併3偵二卷） 13.高雄地檢111年度偵字第32001號影卷（併3偵三卷） 14.高雄地檢112年度聲他字第1469號影卷（併3聲他卷） 【追加一】（112金訴279） 01.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(一)（追加警一卷） 02.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(二)（追加警二卷） 03.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(三) （追加警三卷） 04.臺南地檢111年度他字第4184號影卷 （追加他卷） 05.臺南地檢110年度偵字第15834號影卷 （追加偵一卷） 06. 高雄地檢112年度偵字第7775號卷（追加偵二卷） 07. 本院112年度金訴字第279號卷（追加院卷） 【追加二】（113金訴555） 01.桃院地檢110年度偵字第23127號影卷一（追加二偵一卷） 02.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷二（追加二偵二卷） 03.桃園地檢111年追度偵字第12654號卷（追加二偵三卷） 04.高雄地檢111年度偵字第32000號卷（追加二偵四卷） 05.高雄地檢111年度偵字第32001號卷（追加二偵五卷） 06.高雄地檢112年度聲他字第1469號卷（追加二聲他卷） 07.本院113年度金訴字第555號卷（追加二院卷）

2024-11-13

KSDM-112-金訴-279-20241113-1

上
最高行政法院

地目變更

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第548號 上 訴 人 沈佳柔 沈鈺翔 沈威成 沈欣儒 共 同 訴訟代理人 周逸濱 律師 魯忠翰 律師 黃詩婷 律師 被 上訴 人 雲林縣政府 代 表 人 張麗善 訴訟代理人 康志遠 律師 被 上訴 人 雲林縣斗六地政事務所 代 表 人 羅萬錦 上列當事人間地目變更事件，上訴人對於中華民國111年4月20日 臺中高等行政法院110年度訴字第40號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： (一)上訴人共有坐落雲林縣○○市○○段○○○小段663地號土地（下稱 系爭土地），位屬被上訴人雲林縣政府（下稱雲林縣政府） 民國57年間辦理雲林縣大崙農地重劃（下稱系爭重劃）區範 圍，其地目登載為「田」；系爭土地於重劃前為同段40-8地 號（下稱40-8地號）土地，該土地係於57年間分割自同段40 -6地號（下稱40-6地號）土地(地目：建)。上訴人以重劃前 40-8地號與40-6地號土地之地目同為「建」，且為系爭重劃 未參與交換分合之保留地，認重劃後分配之系爭土地卻登記 地目為「田」，有登記錯誤情形，向雲林縣政府陳請更正登 記。案經雲林縣政府以108年2月14日府地劃二字第00000000 00號函（下稱108年2月14日函）請被上訴人雲林縣斗六地政 事務所（下稱斗六地政所）依規定辦理，斗六地政所以40-6 地號土地於50年間逕為變更地目為「建」，該地於57年間分 割出40-8地號土地，重劃後原位置分配為系爭土地，認系爭 土地應依原地號轉載為「建」，乃依土地法第69條後段規定 ，將系爭土地之地目逕行更正登記為「建」（下稱前處分） 。 (二)嗣上訴人因另案向雲林縣政府申請將系爭土地由特定農業區 農牧用地，更正編定為同區甲種建築用地之爭議，經雲林縣 政府函詢內政部後，以查明40-8地號土地為系爭重劃交換分 合之土地，經扣除農水路用地後，重劃後分配為系爭土地， 地目編定為「田」，並無錯誤，乃以109年7月2日府地劃二 字第0000000000號函（下稱109年7月2日函）請斗六地政所 依內政部函示及相關規定辦理系爭土地地目更正登記事宜， 並告知該府108年2月14日函予以撤銷。斗六地政所依雲林縣 政府查得上情，將系爭土地地目由「建」回復更正登記為「 田」，並以109年7月22日斗地一字第0000000000函（下稱原 處分）檢附雲林縣政府109年7月2日函通知上訴人。上訴人 對109年7月2日函及原處分不服，循序向臺中高等行政法院 （下稱原審）提起撤銷訴訟，經原審以110年度訴字第40號 判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 三、原審為上訴人不利之判決，係以：㈠地目等則制度雖已廢除 ，然依區域計畫法第15條第1項、同法施行細則第13條等規 定，地目是否為「建」之記載，對於山坡地範圍外之農業區 或特定專用區之土地，得否編定為甲種建築用地，仍有實質 影響。斗六地政所將系爭土地地目由「建」變更為「田」， 並以原處分通知上訴人，自屬行政處分。而原處分乃依雲林 縣政府109年7月2日函之指示而為，並透過原處分對外發生 效力，則109年7月2日函亦為行政處分。㈡被上訴人雖未提出 系爭重劃未交換分合之保留地清冊，但依系爭重劃地區土地 所有權人原有土地與新分配土地對照清冊（下稱重劃土地分 配清冊）所載，40-8地號土地為重劃前原有土地，系爭土地 則為重劃後分配土地，40-8地號土地面積0.3662公頃，地目 為「建」，系爭土地面積0.3595公頃，地目為「田」；重劃 土地分配卡上關於分配前、後土地之記載，除分配後土地地 號誤載為「662」外，亦與重劃土地分配清冊所示情形相符 。又系爭土地北側有給水路，南側排水路，西側有農路，亦 有灌溉、排水系統，凡此可見，系爭土地乃40-8地號土地經 重劃後，面積略有縮減，四週設有灌溉、排水系統等，乃重 劃後交換分合而分配，地目並由「建」變更為「田」，並無 違誤。至於鄰地同段132-1、133-6地號土地（下稱系爭鄰地 ），並無灌溉、排水設施，與系爭土地情形有本質差異，系 爭鄰地在重劃前、後雖均維持相同「建」之地目編定，系爭 土地變更地目，無違行政自我拘束原則等語，為其判斷之基 礎。 四、本院按： (一)土地法第69條：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後， 發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核 准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時 之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕 行更正之。」土地登記規則第13條：「土地法……第69條所稱 登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不 符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」依此， 土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤或遺漏時，固得 以書面申請該管上級機關查明核准更正；純屬登記人員記載 時之疏忽導致之登記錯誤或遺漏，則須有原始登記原因證明 文件可稽，始得由登記機關逕行更正。但登記事項若無錯誤 之情形，登記機關錯依利害關係人之陳請而逕為更正登記者 ，該更正登記處分即屬違法，登記機關於知悉前所為更正登 記處分為違法時起2年內，自得依行政程序法第117條、第12 1條規定，依職權逕予撤銷。而土地之地目及其等則，係為 課徵土地稅賦，依土地使用現況所查定記載之土地使用類別 及其賦率等級（土地稅法第13條第1款、第2款參照）。農地 重劃則係將一定區域內原屬零散畸零之農地，予以交換分合 、區劃整理成一定標準坵塊，並興修水利及配置農、水路， 以改善生產環境、擴大農場規模及增進農地利用之綜合性農 地改良措施。農地重劃區內適於改良為耕地之土地，經辦理 重劃之交換分合，整理成有予設施灌溉排水系統而有水源可 供灌溉，俾供農事工作使用之坵塊土地而予分配者，其地目 依此重劃後之使用現況，予以查定登記為「田」，即無錯誤 可言。 (二)經查，上訴人前以系爭土地於重劃前為40-8地號土地，40-8 地號土地係分割自「建」地目之40-6地號土地，且為未參加 交換分合之保留地，應維持原有地目「建」，認系爭土地地 目登記「田」為登記錯誤，向雲林縣政府陳請更正登記，雲 林縣政府以108年2月14日函請斗六地政所依規定辦理，經斗 六地政所以前處分將系爭土地地目「田」逕行更正登記為「 建」。嗣上訴人因系爭土地向雲林縣政府另案申請更正編定 為甲種建築用地之爭議，經雲林縣政府向內政部函詢後，以 查明40-8地號土地為參加重劃交換分合土地，重劃後分配系 爭土地，其地目編定為「田」，並無錯誤，以109年7月2日 函通知斗六地政所應依規定辦理系爭土地地目更正登記事宜 。斗六地政所依雲林縣政府查得上情，以系爭土地原登記地 目「田」，並無上訴人指稱登記錯誤之情事，而將系爭土地 地目由「建」回復原登記為「田」等情，乃兩造所不爭執， 並經原審確定之事實。又原審依重劃土地分配清冊、重劃土 地分配卡及實測原圖等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，論明：40-8地號土地有參與系爭重劃之交換分合，因 重劃之整理而分配為系爭土地，面積略有縮減，在四週設有 給水路之灌溉及排水路之排水系統，並有農路可供通行，其 地目依此情登記為「田」，本無違誤；至於系爭鄰地在重劃 後則無上述堪供農事工作使用之設施，其等地目登記為「建 」，與重劃後系爭土地情形有別等情，已詳述得心證之理由 ，並敘明依上開重劃土地分配清冊及土地分配卡，已能證明 系爭土地乃40-8地號土地參與系爭重劃交換分合而成，縱然 被上訴人未能提出「未交換分合之保留地清冊」，亦不能有 利於上訴人之認定等語甚詳，經核與卷內證據並無不符，亦 無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛 盾之情事。故依前揭規定及說明，系爭土地為40-8地號土地 參與系爭重劃之交換分合，整理成俾供農事工作使用之坵塊 耕地而予分配，其地目依重劃後之使用現況查定登記地目為 「田」，並無登記錯誤，無從依土地法第69條後段規定逕予 更正登記，斗六地政所依上訴人之陳情，以前處分將系爭土 地地目逕行更正登記為「建」，自有違誤，則斗六地政所經 雲林縣政府109年7月2日函之通知，於查悉前處分有違法得 撤銷原因時起2年內，依職權以原處分撤銷違法之前處分， 將系爭土地地目由「建」回復登記為「田」，於法自無不合 。原判決同此所認之理由雖略有不同，但其認定原處分於法 無誤，因而駁回上訴人就原處分所提之撤銷訴訟，並無違誤 。上訴意旨主張各節，無非係其主觀之意見及就原審認定事 實、證據取捨之職權行使事項為指摘，即無足採。 (三)又承上述，雲林縣政府108年2月14日函乃通知斗六地政所依 規定辦理上訴人陳請之更正登記事宜，且該函之通知對象為 斗六地政所及雲林縣政府地政處，核其性質僅為上、下級機 關間關於業務事項之聯繫通知，並未直接變動系爭土地之登 記內容，更未直接對外使系爭土地利害關係人之權利或義務 產生任何得、喪、變更之法律效果，自非行政處分。嗣斗六 地政所以前處分將系爭土地地目更正登記為「建」後，雲林 縣政府又將其查詢得悉40-8地號土地前有參與系爭重劃之交 換分合而分配系爭土地之情事，以109年7月2日函通知登記 機關即斗六地政所依法辦理登記錯誤之逕予更正登記事宜， 其通知之對象，也僅斗六地政所及雲林縣政府地政處，核其 性質亦僅為機關間業務事項之聯繫通知，未直接變動系爭土 地之登記內容，也未直接對外發生任何法律效果，自亦非行 政處分。上訴人對109年7月2日函提起撤銷訴訟，即非合法 ，原應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以裁定駁回 ；原審未察，錯認109年7月2日函為行政處分，逕以此部分 撤銷訴訟為無理由而予判決駁回，理由雖有不當，惟駁回之 結果，則屬正當，仍應認此部分上訴為無理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條 第1項前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 曾 彥 碩

2024-11-11

TPAA-111-上-548-20241111-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭 113年度續收字第4931號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 黃詩婷 相 對 人 即受收容人 PHIKUNSRI NATTANAN（泰國籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○○ ○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年11月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月16日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、外人入出境資料等為證。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　 日 　　　　　　　　　 法　官 黃麗玲　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 蔡宗和

2024-11-11

TCTA-113-續收-4931-20241111-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭 113年度續收字第4882號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 黃詩婷 相 對 人 即受收容人 GENODIA LILAN GARDOSE （菲律賓籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○ ○○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月28日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月11日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局田中分局二水分駐所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、外人入出境資料等為證。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 書記官　蔡宗和

2024-11-07

TCTA-113-續收-4882-20241107-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1443號 聲 請 人 黃詩婷 上列聲請人因被告林楷健違反組織犯罪防制條例等案件（113年 度原訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人黃詩婷前因被告林楷健（下稱被告） 違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押車牌號碼000-0000號 自用小客車1臺（下稱本案扣案車輛），本案扣案車輛係被 告向聲請人借用，又雖於本案扣案車輛中扣得被告相關之工 作資料，然並無攝得被告以本案扣案車輛犯本案，可見為被 告偶一借用，本案扣案車輛與本案無涉，且本案業偵查完畢 ，相關證物均經扣押，爰聲請准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 三、經查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）執行搜索扣得本案扣案 車輛乙情，有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押 物品清單在卷可參（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署 】112年度偵字第45928號【下稱112偵45928卷】卷二第285- 287、289頁；臺北地檢署113年度偵字第9069號【下稱113偵 9069卷】卷二第493頁）。被告雖於警詢中供承：本案扣案 車輛登記於伊之配偶即聲請人名下，伊平常向聲請人借用本 案扣案車輛作為代步使用，伊並未以本案扣案車輛犯本案等 語（112偵45928卷二第255、256頁），惟本案扣案車輛中扣 得生基位撥款同意書、客戶名單一批乙情，有上開搜索扣押 筆錄暨扣押物品清單可佐，而該等物品供被告於立鼎宗教文 藝事業有限公司（下稱立鼎公司）推銷生基位使用乙節，復 據被告供承在卷（112偵45928卷二第256頁），是雖本案扣 案車輛登記於聲請人名下，然案發時為被告使用，且於該車 輛中扣得被告持以在本案立鼎宗教文藝事業有限公司推銷生 基位所用之物，復被告涉犯之前開案件，現仍由本院以113 年度原訴字第15號審理中，是本案扣案車輛是否與本案相關 ，尚有釐清必要，且日後亦有隨本案訴訟程序之進行而有宣 告沒收之可能，應認有繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請 發還本案扣案車輛，即難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-1443-20241104-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第4839號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 黃詩婷 相 對 人 即受收容人 KHAMKOKSOONG SASITHON (泰國籍) (現收容於內政部移民署中區事務大 隊彰化專勤隊臨時收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○○○○ ○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月7日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日 　　　　　　　　 法　官　温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-11-01

TCTA-113-續收-4839-20241101-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第4840號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 黃詩婷 相 對 人 即受收容人 JAMPEECHOT THANYACHANOK(泰國籍) (現收容於內政部移民署中區事務大 隊彰化專勤隊臨時收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○○○ ○○○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月7日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日 　　　　　　　　 法　官　温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-11-01

TCTA-113-續收-4840-20241101-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第208號 上 訴 人 昶明工程有限公司 法定代理人 張昭明 訴訟代理人 楊閔翔律師 複 代理 人 黃姵菁律師 被 上訴 人 主絜工程有限公司 法定代理人 黃詩婷 訴訟代理人 陳水聰律師 王舜信律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年6月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第929號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：民國110至111年間，上訴人向訴外人即業主 大魯閣開發股份有限公司高雄分公司（下稱大魯閣公司）承 攬址設高雄市○鎮區○○路0○0號Outlet購物中心SKM Park（下 稱系爭場域）之草衙道改建工程（下稱系爭改建工程），再 於110年12月30日，口頭委由伊承攬系爭改建工程之清潔工 作（下稱系爭契約、系爭工作），並約定總價為新臺幣（下 同）2,544,400元。而伊於111年1月4日進場施作系爭工作， 並於111年1月25日完工。惟因上訴人為大魯閣公司施工時未 為防護，又造成污染。經兩造於111年1月25日商議後，再約 定由伊於111年1月29日至2月6日上訴人停工期間，即111年 農曆過年期間再進行清潔工作，且於上訴人開工日即111年2 月7日前之2月5日完工，兩造應於111年2月5日前辦理驗收， 驗收後兩造間清潔工項即結束，系爭契約即告終結。伊已依 約於111年2月5日前完成清潔工作，然上訴人經催告後無正 當理由拒絕驗收，又欲再追加清潔工項，甚至嗣後在系爭場 域施工時持續污損伊已完工之清潔工項，應視為上訴人給付 承攬報酬之條件已成就，伊自得依約請求上訴人給付剩餘承 攬報酬。然上訴人迄今僅給付承攬報酬1,272,200元，尚未 給付剩餘承攬報酬1,272,200元。為此，爰依民法第505條第 1項規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,272, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人提出之系爭工作報價單總金額固為2, 544,400元，惟其中110年1月17日報價單項次10「全區地面 油漆泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此 項可不計價）」（下稱系爭工項）金額50,000元部分，兩造 已合意由上訴人自行處理，被上訴人未施作，自應予扣除。 因此，本件承攬之總金額應為2,494,400元，上訴人未付之 剩餘款項應為1,222,200元。又兩造並未約定於111年2月5日 驗收，亦無於111年2月14日追加清潔工項，更未拒絕驗收。 又上訴人於111年2月14日會同業主至現場辦理第一次驗收時 ，發現被上訴人僅有施作系爭工作之粗清部分，而未施作細 清部分，且有多處缺失、尚未清潔之處，是以被上訴人就系 爭工作並未完工，該次驗收並未通過。因被上訴人始終未依 約完成系爭工作，復於111年2月5日後即未派員進場進行任 何清潔事宜，上訴人遂於111年4月4日通知被上訴人擬於111 年4月11日至同年4月13日再次辦理驗收，但被上訴人拒不配 合，致上訴人尚需另委由其他廠商接手系爭工作，足徵被上 訴人並未完工。另依兩造約定，被上訴人須待系爭工作辦理 驗收合格且交付發票後，始可向上訴人請求承攬報酬，準此 ，被上訴人自不得依民法第505條第1項、第99條第1項規定 ，請求上訴人給付剩餘款項等語置辯。　　 三、原審判命上訴人給付被上訴人1,222,200元本息，而駁回被 上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分命供擔保得為假執 行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 　　原判決不利於上訴人部分廢棄 ㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 （被上訴人原審敗訴部分未據上訴，已告確定）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於110年間，承攬大魯閣公司在系爭場域之系爭改建工 程，契約約定工程期間為110年9月1日至111年1月10日，工 程內容為SKM PARK中之星光大道兩側牆拆除、外牆拉皮、油 漆、景觀工程等。 　㈡兩造於110年12月7日口頭約定，由被上訴人承攬系爭改建工 程範圍內之系爭工作，各細項工程及約定日期如原證2所示 ，承攬總價為2,544,400元，上訴人已支付1,272,200元。 　㈢被上訴人於111年2月4日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人， 請上訴人安排驗收時間，上訴人則於同年月5日回覆「明早 聯絡安排驗收時間」。嗣於同年月10日上訴人傳訊通知被上 訴人訂於同年月14日上午11時辦理第一次驗收。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？ ㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何 時完工？ ㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？ 六、本院之判斷： 　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張兩造約定 於111年2月5日進行驗收乙節，既為上訴人所否認，則被上 訴人就此有利之事實，自負舉證之責。 　⒉經查： 　⑴就被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收系爭工作乙節， 業據證人即被上訴人下游包商炘芳境有限公司負責人陳正本 證述：系爭工作大部分是我負責。在1月26日當天晚上百貨 公司閉店後，我協調黃小姐、饒繼祖、昶明的張老闆在現場 巡視並看工作進度，當時張老闆跟昶明的饒先生說希望我們 在2月5日之前或是開工前把清潔工作完成，也表示這期間是 做好做的時間。於1月26日當天我們就有約定兩造於2月5日 會同辦理驗收，因為他們表示饒先生過年期間會在高雄。於 111年農曆春節過年期間，我們在SKM PARK裡施工清潔時， 張維瑾於初三有到現場，當時他有問我們還在做，我跟他說 我們要趕在2月5日前完成，到時候昶明會跟SKM PARK驗收。 我們從1月26日做到2月5日早上將設備清出，但饒先生2月5 日沒有到場，主絜在過年期間晚上也有施作，也因為2月5日 有開幕活動，所以要拚命把工作完成等語（見原審卷第322 至326、第328頁、第329頁、本院卷第196頁）。因證人陳正 本所證述2月5日大魯閣公司開幕試營運乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷第197頁），而一般商場開幕進行試營運，因 有遊客到場，故商場營造工程及清潔工程應多已完成方屬常 態，證人陳正本所為證述尚與客觀情況相符；又因證人陳正 本雖承攬被上訴人所轉包之系爭工作，惟既已自被上訴人處 領取全部報酬，衡情與本件兩造之爭訟無利害關係，亦無甘 冒偽證罪罪責追訴之風險而為虛偽證述之理，其上開證詞尚 無不可信之處。 　⑵佐以依大魯閣公司112年1月6日函所示（原審卷第307頁）， 試營運期間是在111年1月26日至同年8月10日止，正式開幕 為111年8月11日。證人即先前任職大魯閣公司之張維瑾證述 ：我們要趕在試營運前將「所有」工程完成，粗細清結束， 讓我們可以開幕，也有要求上訴人要在試營運前，把清潔的 工項，包括粗細清完成並通過驗收，記得在過農曆年前就有 要求驗收工程要完成，但上訴人一直拖延，在2月14日前就 有講明確具體的日期，但是上訴人一直表示無法如期驗收， 所以要更改驗收日期等語（見原審卷第351頁、第453-454頁 ）。是由大魯閣公司前揭函文，可知上訴人本應至遲於111 年1月26日前完成其向大魯閣公司所承攬之系爭改建工程， 使被上訴人於前揭期日前，配合上訴人施作之系爭改建工程 ，完成包括粗、細清在內之系爭工作，此方符合前述一般商 場之改建及開幕、營運模式。而在上訴人已經遲延完工之情 形下，衡情亦當會加速施工之進程，以求儘速完成改建及清 潔工程並驗收，俾免遭大魯閣公司課以高額逾期罰款，佐以 證人張維瑾既證述已於000年0月間自大魯閣公司離職，其與 本件與兩造、大魯閣公司顯已不具有任何利害關係，堪認其 應係客觀中立地位而為證述，並無甘冒遭訴偽證罪之風險， 刻意為某方不利之虛偽證詞之情，是證人張維瑾之上開證述 ，即屬可信。而由證人張維瑾證詞亦可知，兩造曾與大魯閣 公司約定早於111年2月14日前之特定日期進行驗收，惟其後 因上訴人之因素無法驗收，最終方延至111年2月14日進行驗 收。再參照證人陳正本證述，以及兩造不爭執大魯閣公司其 後係於111年2月5日方開始試營運等情，已如前述，苟非兩 造有約定應於111年2月5日應予驗收並通知大魯閣公司，大 魯閣公司亦不可能預定延後至111年2月5日開始試營運，堪 認被上訴人稱兩造原定於111年2月5日驗收乙節，應非子虛 。 　⑶況參被上訴人法定代理人黃詩婷自111年1月26日起，即不斷 和饒繼祖聯絡及陳報系爭場域清潔事項，包括：於1月29日 傳送：「2樓旋轉梯需換磁磚」等語；於1月30日傳送：「已 除漆對照」等語予饒繼祖。且於111年1月29日至2月4日有多 次傳送照片圖檔予饒繼祖，雖該期間部分圖檔均已無從顯示 照片內容，惟其餘圖檔則顯示係拍攝系爭場域進行清潔及清 潔後之區域照片；黃詩婷於2月4日再傳送：「明早『工項皆 已完成』，再麻煩驗收。泥巴和油性漆無法清除，再麻煩你 ！」等語，並於2月5日傳送系爭領域照片後，饒繼祖始於2 月5日下午11時14分回覆：「不好意思，手機忘了帶，現在 才看到，明早聯絡安排驗收時間」等語，黃詩婷則於2月6日 上午11時38分回覆：「謝謝」等語，以上有黃詩婷與饒繼祖 之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽（見原審卷第55至183 頁）。是依黃詩婷上開對話內容整體文義，可推知黃詩婷於 111年1月29日至2月4日均有在系爭場域進行施作系爭工作， 並告知饒繼祖已於111年2月4日完成系爭工作。而當時係農 曆春節期間，此由證人張維瑾證述：我的工作是負責物業的 保全、清潔及管理。110年1月29日到2月6日是春節過年期間 ，我印象中這期間有在大魯閣工地看到黃詩婷的團隊在進行 清潔工程，我記得是因我休假從台北回來的時候，那時候晚 上看到他們，我就覺得奇怪怎麼過年期間還在做。那時候我 在現場有稍微問黃詩婷團隊，為何過年期間還要做清潔工程 ，怎麼這麼晚還在做。但他們怎麼回應我忘記了等語大致相 符（見原審卷第452、455頁）；參以證人陳正本亦證述：主 絜過年期間晚上也有施作等語（見原審卷第329頁）。因以 一般工程施工慣例，農曆春節期間為我國重要節日，一般工 廠、工程原則多處於停工、休假之狀態，原則上除非極端或 急需趕工之情形，鮮有工程於農曆過年期間仍繼續施作，且 於夜間尚持續趕工者，是苟非兩造確有約定應於111年2月5 日驗收，被上訴人衡情當不致於農曆春節期間猶積極施作並 積極於111年2月4日完成系爭工作，益證是被上訴人稱兩造 約定111年2月5日進行驗收之事實，可堪認定。 　⑷至上訴人雖稱其尚於111年2月7日有入場施工，及饒繼祖於11 1年2月10日曾傳送：「星期一14號早上辦理第一次驗收請配 合共同巡查」等語予被上訴人，證人饒繼祖亦證述兩造係於 111年2月14日約定辦理驗收等語，辯以兩造並無可能約定於 111年2月5日驗收系爭工作，縱有約定亦已更改於111年2月1 4日方驗收云云。惟證人饒繼祖雖證述兩造係約定於111年2 月14日第一次驗收等情，然證人饒繼祖此部分之證詞與上揭 證人陳正本、張維瑾所證述相左，又證人陳正本、張維瑾所 為之證述既可堪採信，客觀上已足以認定兩造確已約明於11 1年2月5日驗收，俱如前述，而證人饒繼祖所為上開證述約 定係於111年2月14日驗收等詞，既遲於大魯閣公司所定最後 試營運日期即111年2月5日，與常情相違，自難憑信而可為 有利上訴人之認定。又證人饒繼祖於被上訴人法定代理人在 111年2月4日，以通訊軟體通知可於原約定之111年2月5日驗 收後，遲至同年2月5日晚間11時14分方回覆隔日再聯絡安排 驗收時間（見原審審訴卷第37頁），斯時客觀上已逾原定驗 收時間，在上訴人遲誤原定驗收時間情形下，被上訴人亦僅 能無奈配合上訴人重新安排之時間，不足認定被上訴人有同 意變更驗收時間，亦不能僅以兩造事後實際第一次驗收之時 間為111年2月14日，逕推認兩造未曾約定111年2月5日驗收 之事實，是上訴人此部分之抗辯，尚難為其有利認定之處。 　⒊綜上，被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收之事實，應 屬真實而可採信。而上訴人既於該日未到場進行驗收，自屬 受領遲延。　　 ㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何 時完工？ 　 　⒈上訴人雖辯以上訴人至111年2日14日第一次驗收時，僅完成 部分第一次粗清，且上訴人所承攬之系爭改建工程尚有部分 未施作，且於111年2月7日尚進場施工，被上訴人不可能於1 11年2月5日前完成系爭工作云云。然查： 　⑴證人張維瑾雖證述：精細清我們都要驗收，粗清一次、細清 一次等語（見原審卷第351頁）。然證人陳正本證述：昶明 發給主絜大部分的工程都是我去承包，而不是我承包的範圍 其他也都有完成，包括洗牆的部分，我負責的內容包括清洗 、細清、粗清，粗清及細清我的部分均有執行，最後在2月 初我有幫忙清洗1至3樓，2月5日早上在開店前工作就已經完 成結束，其他下包所作的清潔工作因為上訴人其他工程污染 ，以至於我都有幫他們的範圍再一次清潔工作，包括粗清及 細清都有，報價單上面的項目都有完成等語（見原審卷第32 6頁、第329頁、本院卷190-192頁、第195-196頁）。佐以依 被上訴人所提出之照片（見原審審訴卷第53-55頁、原審卷 第161頁、本院卷第179頁），被上訴人之人員亦確有以高壓 水沖洗清洗地板及進行清洗後打臘等細清作為之舉（按：上 訴人所稱之細清即包括高壓沖洗，本院卷第151、153頁，上 訴人所提附表1），是證人陳正本上開證詞，應屬真實。故 縱證人陳正本所證述清潔工項前後證述內容略有差異，惟因 時間已久，證人陳正本記憶有所模糊，乃屬正常，自不能僅 以此遽予以否認證人陳正本上開證詞之信度，況佐以證人張 維瑾除上揭證述外，尚證述稱：當時我們在準備開幕，所以 要趕在試營運前將「所有」工作完成、粗細清結束，讓我們 可以開幕（試營運）等語（見原審卷第351頁），是綜合證 人張維瑾上開證詞，可知原本粗細清固應分別驗收，惟因上 訴人施作遲延，復為因應試營運時間，故包括系爭改建工程 、系爭工作中之粗、細清部分，本均應於111年1月26日（即 試營運前）前完成並經驗收，其後大魯閣公司再延後試營運 期日至同年2月5日，已如前述，則系爭工作包括粗、細清等 ，即需於111年2月5日前完成；況佐以工程實務慣例，清潔 工程通常為土木設計裝潢、改建工程之最後工項，如此始可 將施工過程中所生之髒污、廢棄物一併清除，使工地現場環 境最終呈現整潔美觀樣貌等情以觀，是以除上訴人本應於11 1年2月5日完成全部系爭改建工程外，尚應預留相當時間供 被上訴人施作系爭工程，使被上訴人能於大魯閣公司所改定 之111年2月5日前完成所有粗、細清工作，方符常情。依被 上訴人於本院審理時所稱：雙方說好2月5日驗收。我們在過 年期間清潔時，他們都沒有施工了，因為他們施工會影響到 我們。我去現場報價初始，他們還沒有做好，但我實際進場 的時候，他們是一區一區的完成交給我清潔。我們是LINE對 話1月5日那天進去清潔的，然後到過年前他們答應我，在過 年期間他們是不會進來施作等情（見本院卷第330頁），因 上訴人亦不爭執111年農曆年過年期間未有施工（見本院卷 第331頁），如佐以上開清潔工程施作邏輯，被上訴人上開 陳述合乎清潔工作施作常情，且與報價單上所載「配合現場 施工」之意相應，亦符誠信原則而屬可採。堪認上訴人於11 1年過農曆年前，就系爭改建工程客觀上應已施作達可進行 清潔工作之程度，且要求被上訴人應於同年2月5日驗收，以 利配合大魯閣公司於同日進行試營運，是被上訴人方如前所 述於111年農曆年過年期間猶加速施作系爭工作。在證人張 維瑾亦證述在試營運前「所有」工程應完成，已如上述之情 形下，被上訴人稱除合意由上訴人自行處理之系爭工項外， 已於111年2月4日趕工完成之全部粗、細清工作，即屬可信 。況苟不為如此解釋，大魯閣公司既於111年2月5日開始試 營運，此時人潮湧入，將立刻破壞被上訴人已完成清潔之現 場，致被上訴人永遠無法完成與上訴人所約定之工作而進行 驗收，自非兩造之真意。上訴人空言泛稱系爭工作與大魯閣 公司試營運日期無關且試營運後仍無礙被上訴人施作系爭工 作云云，因與一般常情相左，為無可採。 　⑵上訴人雖稱被上訴人應清潔之範圍上訴人尚有工程未施作完 畢，被上訴人不可能完成系爭工作云云。然如前所述，系爭 工作既係清潔工作，則上訴人要求被上訴人施作清潔工作之 位置，衡情至少均應已達可以進行清潔之狀況，且如前所述 ，兩造既約定於111年2月5日進行驗收，又上訴人於農曆年 間即無施作工程，足認系爭改建工程委由被上訴人進行系爭 工作之處，均應至少於111年農曆年前即達可以進行清潔工 作之程度，故嗣後上訴人因未達業主即大魯閣公司之要求， 或實際未依業主要求需再為施作改建工程，本應注意且可注 意在施工過程中不應再污損現場，故就上訴人於111年2月5 日後再因施作改建工程進而污染現場之部分，自非系爭工作 應涵攝之施作範圍，苟不為如此解釋，在上訴人無限延滯系 爭改建工程之情形下，將使被上訴人蒙受無法預期之支出及 花費，自不符公平之旨。 　⑶至大魯閣公司於111年2月9日之昶明粗細清工程會議記載部分 ，雖載明粗細清分兩階段等情，惟此會議被上訴人並未參加 ，況此時已逾兩造原訂111年2月5日驗收之時間，依前所述 ，既足認被上訴人應於111年2月5日前完成粗、細清之工作 ，而依證人陳正本所證述被上訴人亦已完成，佐以111年2月 5日後，上訴人尚有因施工之故而污染現場，此由2月12日、 2月13日，上訴人均因油漆未做防護導致污染而遭罰款（見 原審卷第521頁），即足證之。再參被上訴人曾於上訴人施 工污染現場後，111年2月16日以通訊軟體通知上訴人稱：另 一部分現場油漆滴到部分，要清潔刮除，需要人力及時間不 是短時間能立即完成，即使用4：00-11：00，若量太多也做 不到，就算一天派工10名人員做當天除漆、除麈（柱面、扶 梯、地面）也無法做到完善！這樣派工的花費金額到泥做、 油漆工完成要花費很多！若無法達到要求，罰單還是照罰， 這樣是預期中的支出？到了泥作、油漆工最後都退場，才能 做到完善的細清，但這次污染有多少？還是花一筆金額做工 程後細清費用。」（見原審卷第195頁）。佐以證人張維瑾 亦證稱：驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無 法回復等語（見原審第455頁），亦核與上揭大魯閣公司函 覆之資料相符，故此部分大魯閣公司與上訴人再為約定2階 段粗細清驗收，應係上訴人於111年2月5日後應大魯閣公司 要求再施作系爭改建工程，因未予妥適防護污染系爭場域， 大魯閣公司再要求重為粗細清之清潔，已與被上訴人所為系 爭工作無關，自不能以此為不利被上訴人之認定。至於饒繼 祖於111年4月4日通知被上訴人法定代理人尚有未完成粗、 細清者，亦同，均不能證明被上訴人有未完成粗細工作情形 。 　⒉綜上，被上訴人就系爭工作，除兩造合意由上訴人自行處理 之系爭工項金額50,000元部分（即原審被上訴人敗訴部分， 見本院卷第331－332頁）外，應已全部於111年2月4日完工之 事實，已堪認定。　 　㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項規定分別定有明文。次按，定作人主 張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，固無庸證明 承攬人有可歸責之事由，惟仍須舉證證明工作有瑕疵之事實 （最高法院105年度台上字第1257號民事裁判亦同此旨）。 再按，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效 力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件 成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施 以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨 害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時 當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事 人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對 系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情 況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判 意旨參照）。 　⒉被上訴人既已於111年2月4日完成全部系爭工作，已如前述， 則被上訴人自得於請款條件成就時，請求上訴人給付報酬。 又因系爭工項業經兩造合意由上訴人自行處理，則被上訴人 可請求之報酬，自應扣除系爭工項之部分即5萬元。　 　⒊上訴人雖稱被上訴人施作之系爭工作有瑕疵，且未經驗收合 格，自不能請領報酬云云。而證人張維瑾亦證述系爭工作未 經驗收完成等情。惟證人張維瑾亦證稱：清潔工程之前有做 ，但因後面工程的污染又造成，昶明（按：上訴人）進場到 結束這段時間，施工品質就不是很好，加上防護做的很差， 例如油漆，在地面上應該鋪帆布才不會造成地面污染，例如 油漆滴落，所以常常會施工完，甚至施工中都常常會污染到 我們的現場，包含現場有我們自己的清潔，我們都要下去協 助，我們之前也看過他們清潔清理完，後面還是遭到污染， 驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等 語（見原審卷第348至457頁）。是由證人張維瑾上述證詞， 自有可能被上訴人實已完成系爭工作，惟其後多處遭上訴人 施工不慎再予污染。再佐以被證2草衙道群組對話，證人張 維瑾曾於111年2月7日發問：「...粗細清何時驗收..」（見 原審卷第261頁），證人張維瑾當時既係負責系爭場域之保 全、清潔及管理，且於被上訴人111年農曆年過年期間尚親 見被上訴人於系爭場域施作系爭工作，苟非系爭場域於111 年2月7日前即因被上訴人施作結果，外觀已完成清潔工作可 達於驗收粗細清之程度，衡情證人張維瑾當不可能如此發問 。況上訴人既遲誤111年2月5日兩造原訂驗收日期，且於111 年2月5日後曾因施工之故而持續污染系爭場域，遭大魯閣公 司開罰，均如上述，益證被上訴人已完成之清潔工作，其後 有遭上訴人因施工不慎而污染之情形，是證人張維瑾所證述 驗收未完成既係基於111年2月14日驗收時之系爭場域之現況 ，在上訴人於111年2月5日至同年月14日有於系爭場域施作 系爭改建工程並污染現場之情形下，自不能以111年2月14日 驗收之結論，認上訴人施作有瑕疵。此外，復未見上訴人就 被上訴人施作有瑕疵部分為積極可信之舉證，上訴人此部分 之辯詞，自難採信。 　⒋而上訴人既遲誤原訂111年2月5日驗收之期日，且其後再有污 染現場之行為，致使被上訴人施作系爭工作之結果遭到破壞 ，客觀上已難回復被上訴人甫施作系爭工作完成後之狀態， 審酌上訴人既遲誤111年2月5日兩造本約定驗收之日期，其 後縱有施作系爭改建工程，亦本應注意施作時保持系爭場域 之清潔狀態，以利日後與被上訴人進行系爭工作之驗收，惟 其竟未注意致系爭場域再度遭受工程髒污污染，且程度非輕 ，上訴人猶以此稱被上訴人所施作之系爭工作尚未達可驗收 之程度，所為自有違誠信原則及公平正義之要求。綜上各情 以觀，足認上訴人有以不正當之方法，阻止被上訴人系爭工 作驗收完成之事實發生。則依民法第101條第1項規定及前揭 實務見解意旨，應視為被上訴人就系爭工作已完工，且請款 條件已成就，本件承攬報酬之清償期已屆至。　 　⒌本件承攬報酬請款條件既已成就，故清償期屆至，被上訴人 自得依系爭契約約定，請求上訴人給付剩餘之承攬報酬。然 依被上訴人於報價單號PZ000000000號報價單貨號第20010號 工項50,000元部分註明：「全面地面油漆、泥塊清除（業主 派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」，則 上訴人辯以此部分費用應予扣除，為有理由。而扣除該50,0 00元部分，被上訴人尚得向上訴人請求剩餘承攬報酬1,222, 200元（計算式：1,272,200-50,000=1,222,200）。 七、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項，請求上訴人給付 1,222,200元，及自111年6月21日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範 圍內為上訴人敗訴之判決，其理由構成雖與本院有所不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明， 兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳憲修

2024-10-28

KSHV-112-上易-208-20241028-1

審交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第322號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鍾賢文 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 013號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第502號 ），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鍾賢文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： 　㈠事實部分：李美樺受傷部分，業據李美樺具狀撤回告訴，不 另為不受理之諭知（詳後述）。 　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」 欄編號4關於「本署檢察官112年3月12日勘驗筆錄1份」之記 載，應更正為「本署檢察官113年2月23日勘驗筆錄1份」。⒉ 補充：⑴被告鍾賢文於本院準備程序中之自白。⑵車輛詳細資 料報表（見偵卷第48至50頁）。⑶M3監理車籍資料查詢（見 偵卷第68頁）。⑷臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄 （見偵卷第82至84頁）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素 行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其貿然駕 車向右偏行，致生本案交通事故，造成告訴人黃詩婷受傷， 應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然因告訴人黃詩 婷未到庭而未能成立調解，併斟酌告訴人黃詩婷受傷之程度 、被告為國中畢業之智識程度、從事送貨員，已婚，有2名 成年子女，與配偶同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲 儆。 二、公訴意旨另以：被告上開有過失之駕駛行為，同時致告訴人 李美樺受傷害，因認被告就此亦涉有刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 本案被告就告訴人李美樺部分所涉過失傷害罪嫌，依刑法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人李美樺已具狀撤回 告訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可考，依上規定， 本應為不受理之判決，惟此部分與前經論罪科刑部分具有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘 明。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4013號 　　被　　　告　鍾賢文　男　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○000○0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾賢文(所肇事逃逸部分，另為不起訴處分)於民國112年11 月6日11時1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿 臺北市大同區民權西路西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○ ○路○○○0號出口旁時，本應注意駕駛車輛向右偏行，應注意 其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然駕車向右偏行，而不慎擦撞同向行駛在右側 ，由李美樺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車。嗣李 美樺人車倒地，李美華之機車再與黃詩婷騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生擦撞，黃詩婷亦人車倒地，致李 美樺受有左側近端肱骨骨折、左肩挫傷等傷害，黃詩婷亦受 有左下肢挫傷之傷害。嗣警據報循線追查，始悉上情。　 二、案經李美樺、黃詩婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾賢文於警詢及偵查 中之自白 被告坦承於上開時、地，向右偏行，而與告訴人李美樺騎乘之機車發生擦撞，而致告訴人李美樺因而受有傷害之事實。 2 告訴人李美樺於警詢及偵查中之指訴 證明其與被告駕駛之車輛發生車禍並受傷之事實。 3 告訴人黃詩婷於警詢中之指訴 證明告訴人李美樺之機車與其機車發生擦撞致其受傷之事實。 4 臺北市政府警察局大同分 局道路交通事故現場圖、 初步分析研判表、道路交 通事故調查報告表(一)、 (二)、道路交通事故談話 紀錄表2份、現場及雙方 車損照片共24張、路口監視器影像光碟1片、本署檢察官112年3月12日勘驗筆錄1份 ⒈證明被告之過失駕駛行為，致其駕駛之自用小貨車與告訴人李美樺騎乘之機車發生車禍之事實。 ⒉證明告訴人李美樺騎乘之機車與告訴人黃詩婷騎乘之機車發生擦撞之事實。 5 馬偕紀念醫院112年11 月20日乙種診斷證明書1份 證明告訴人李美樺受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 馬偕紀念醫院112年11 月6日乙種診斷證明書1份 證明告訴人黃詩婷受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告鍾賢文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　　3 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶 所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-10-28

SLDM-113-審交簡-322-20241028-1

1
141516
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.