Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一行為觸犯數罪名

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張夢馨 選任辯護人 林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 7號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54043號 ），本院判決如下： 　　主　文 張夢馨犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑1年4月。 　　犯罪事實 一、張夢馨知道提供金融機構帳戶供他人匯入來源不明之款項， 代為提領款項並轉交不詳之人，極有可能是取得不法詐欺犯 罪所得，進而掩飾、隱匿款項來源及去向，竟仍與真實姓名 年籍不詳自稱「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員，均 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，自民國113 年5月31日起，提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶，2帳戶合稱為本案帳戶，分稱則單稱帳 戶名）供詐欺集團等使用，而由該詐欺集團不詳成員於附表 一所示時間，以附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致 其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一 所示之匯款金額匯入本案帳戶後，再由張夢馨依「林天助」 指示提領如附表二所示遭詐騙之金額，再將提領之現金於附表 二所示轉交上手時間，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號交付予「 梁育仁」，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐 欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、被告及辯護人說法： 　㈠訊據被告張夢馨固坦承有提供本案帳戶供他人匯款並依指示 提領再轉交不詳之人等事實不諱，然矢口否認有何共同詐欺 、洗錢犯行，辯稱：我是透過網路想申辦貸款，對方要求我 提供帳戶，讓我帳戶有資金流動，這樣銀行貸款審核才會過 ，我有依照對方的指示去提款，再提領出來交給專員等語。 　㈡辯護人：本件詐欺集團用要幫被告美化帳戶金流的話術，去 騙被告並且要求被告必須簽立意向契約書，也就是錢如果進 到被告的帳戶，如果被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給他 們的專員，那麼就會涉及到竊佔、詐欺等刑事責任，被告身 為一個原住民，而且讀書也不高，社會經驗也不豐富，才會 依照對方的指示為本案行為，被告主觀上並無詐欺或洗錢的 犯意，請判決無罪。 二、爭點整理： 　㈠被告所有之本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而 如附表一所示告訴人於如附表一所示匯款時間，將如附表一 匯款金額匯入本案帳戶後，被告於如附表二所示提領時間提 領遭詐騙之款項，再依「林天助」指示將款項轉交予「梁育 仁」的事實，為被告於本院審理中所承認，且有如附表一、 二所示證據可佐，此部分事實可以認定，而為不爭執事項。 ㈡本案之爭點在於，被告是否有共同詐欺與洗錢之犯意聯絡？ 三、被告主觀犯意之認定： 　㈠經查，被告於偵查中供稱：我因為有銀行債務，跟銀行貸款 會被拒絕，所以上網找貸款，對方說要幫我美化金流，我再 依「林天助」指示提款，交給「梁育仁」等語（偵卷第16頁 背面、第17頁），被告於本案行為時已24歲，自陳高中職畢 業，先後於彩券行、飯店任職（偵卷第17頁），具有相當智 識程度，本案行為前亦有與銀行往來之經驗，理當知悉依指 示配合領款及交款的美化帳戶流程與正當合法之貸款流程不 符，並可預見將本案帳戶供人匯入來不明款項，該款項極有 可能是詐欺犯罪之贓款，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對 象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡 方式即為LINE上暱稱「新易貸顧問」資訊，被告在未提供任 何擔保品下，輕易將本案帳戶供來路不明、毫無信賴關係之 「林天助」匯入不明款使用，並依指示將款項提領再交付來 路不明之人，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動 ，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不 問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉 及不法。則被告提供本案帳戶帳號並代為提領、轉交款項時 ，只在乎是否盡快取得貸款款項，乃至於本案帳戶是否可能 成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。 被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號並為提領及交付贓款， 縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用， 此情發生亦不違反其本意，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，可以認定。 　㈡至被告提出意向契約書，其上固載明「甲方提供款項僅作為 銀行調整稅務報表，如乙方違反此協議規定私自動用款項， 甲方將對乙方採取相關法律途徑並向乙方求償50萬元作為賠 償。...」，並列舉行法竊盜及詐欺之法條規定（新北地檢1 13年度偵字第54043號卷第161頁），辯護人據此辯稱被告沒 有把帳戶裡面的錢提領、交給專員，就會涉及刑事責任等語 。經查，被告於本院審理中供稱：我把匯進來的錢領出來交 給不認識的人，對方在電話裡叫我到指定地點，並有問我的 車牌，說收錢的人會自己來找我，收錢的人沒有給我資料或 文件，但他有跟我通話對象講話等語（本院卷第122頁）， 被告提領來路不明之款項，再提供車牌，讓不明之人前來取 款，並非前往一般公司行號辦理，對方任職單位均無所悉， 所述流程與一般正常借貸、徵信流程有重大異常之處，任何 理性之人立於被告之角度，均顯而易見上開刻意遮掩之交款 過程應屬違法，被告自難諉為不知，又該意向書僅告誡不可 侵吞匯入之款項，並未要求被告「只能」將款項面交返還， 被告捨棄傳統銀行匯款不為，而以面交方式，形同中斷金流 而隱匿款項去向，被告此種主觀上知悉有異，卻仍予以配合 之心態，仍符合未必故意之標準，是該意向書並不足為有利 被告之認定，辯護人所辯，難以採納。 四、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可以認 定，應依法論科。　　 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺罪： 　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣 （下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　㈡一般洗錢罪： 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。　 二、論罪：　　　 　㈠本案被告依照「林天助」指示提領款項，並轉交予「梁育仁 」，屬於透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿 ，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應該依同法第19 條第1項之規定處罰。 　㈡本案除被告外，至少有「林天助」及向被告收取款項之「梁 育仁」共犯本案，被告主觀上亦知悉此事，核被告所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「林天助」、「梁育仁」及其所屬之本案詐欺集團不 詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條之規定，為共同正犯。 　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行，是 基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54 043號），與原起訴事實附表一編號1、3部分事實相同，為 事實上同一案件，自應由本院併予審理。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠債務 而遭詐欺集團利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工 作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成本案3名告訴 人受有48萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所用，主觀惡 性尚非重大，於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉 險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手 段，自陳高中畢業，目前無業、家庭經濟狀況不佳（本院卷 第124頁），犯後之態度等一切情狀，分別量處如附表三主 文欄所示之刑，並依整體犯行之不法程度，依刑法第51條第 5款定其應執行刑。 四、沒收：　　 　　查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得 洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即 遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此 洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗 錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官張學翰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 王圻芳 113年6月6日9時44分許 接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人母親，表示被害人弟弟需款孔急，要求被害人匯款33萬元。 113年6月6日10時38分 33萬元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王圻芳於警詢中證述（羅東分局警卷第11-12頁）。 ⒉郵局帳戶交易明細（羅東分局警卷第54頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司114年1月20日函暨所附被告帳戶歷史交易清單（本院卷第101頁）。 2 蔡孟田 113年6月5日14時0分許 接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人兒子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示需款孔急，要求被害人匯款32萬元。 113年6月6日10時34分 10萬元 第一層人頭帳戶（國泰世華銀行000-000000000000號帳戶），再由詐欺集團層轉至本案臺銀帳戶內 ⒈證人即告訴人蔡孟田於警詢中證述（羅東分局警卷第13-14頁）。 ⒉國泰世華帳戶交易明細（113年度偵字第6317號卷第94頁，下簡稱偵卷）。 ⒊臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。　 3 謝妙玲 113年6月6日某時許 接獲詐騙集團成員播打之電話，自稱為被害人姪子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示沒錢吃飯，要求被害人匯款5萬元。 113年6月6日14時39分 5萬元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝妙玲於警詢中證述（羅東分局警卷第15-19頁）。 ⒉臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 附表二： 編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 轉交上手時間 證據 1 郵局帳戶 宜蘭縣○○鎮○○路00號（中華郵政羅東郵局） 113年6月6日11時25分 208,000元 113年6月6日12時6分許 ⒈監視器錄影擷取畫面12張（羅東分局警卷第57-62頁）。 ⒉郵局帳戶交易往來明細（本院卷第101頁）。 ⒊被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 2 113年6月6日11時35分 60,000元 3 113年6月6日11時36分 60,000元 4 113年6月6日11時36分 2,000元 5 臺銀帳戶 宜蘭縣○○鎮○○路00號（臺灣銀行羅東分行） 113年6月6日14時49分 30,000元 113年6月6日15時24分許 ⒈臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 ⒉被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 6 113年6月6日14時50分 30,000元 7 113年6月6日14時51分 30,000元 8 113年6月6日14時52分 30,000元 9 113年6月6日14時53分 30,000元 附表三： 編號 主文欄 對應之被害人 1 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 王圻芳（附表一編號1） 2 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 蔡孟田（附表一編號2） 3 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 謝妙玲（附表一編號3）

2025-03-17

ILDM-113-原訴-90-20250317-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高聰勝 選任辯護人 李蒼棟律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4556號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 高聰勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　　實 一、高聰勝可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月19日15時許 ，在位於宜蘭縣○○市○○路00號之統一超商宜莊門市，將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵政帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之存摺、提款卡、密碼 提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「黃景甜」之詐欺集 團成員。嗣「黃景甜」及其所屬詐欺集團不詳成員取得前述 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之金額匯入前述帳戶內，其中附表編號1、3至 8所示之匯款旋遭詐欺集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩 飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，附表編號2所示之 匯款，則因台新銀行帳戶經警示圈存而未及提領，尚未達掩 飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在之結果，而洗錢未遂。嗣 附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　 理　　由 一、本案被告高聰勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院已依規 定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，核與附表所示之人於警詢指述之情節相符，告訴人林昌榮 提出之匯款申請書、LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片、電 話通話紀錄翻拍照片、詐騙APP頁面擷取照片、宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局114年2月6日警蘭偵字第1140003358號函及 所附資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單等報案資 料、告訴人許芮樺提出之帳戶交易明細、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行股份有限公司 114年2月10日台新總作服字第1140002996號函及所附許芮樺 帳戶交易明細、114年2月6日警蘭偵字第1140003334號函及 所附資料、金融機構聯防機制通報單、陳報單等報案資料、 告訴人李妍萱提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取 照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、陳報單等報案資料、告訴人李善穎提出之匯款紀錄 擷取照片、IG對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、陳報單等報案資料、告訴人邱凱宸提出之匯款紀錄擷取 照片、LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張宛婷之 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單 、陳報單等報案資料、告訴人莊竣捷提出之匯款紀錄擷取照 片、IG貼文及對話紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯 防機制通報單等報案資料、告訴人陳禹熙提出之匯款紀錄擷 取照片、臉書貼文及LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表等報 案資料、台新銀行帳戶開戶資料交易明細、郵政帳戶開戶資 料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月 27日國世存匯作業字第1130152644號函、113年11月8 日國 世存匯作業字第1130181617號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局114年1月21日警蘭偵0000000000函及所附LINE對話紀錄等 件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證 明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、 減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或 處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定 之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所 為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利 之影響，自不生新舊法比較之問題。　　 　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之 刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億 元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑 法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之 有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若 依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒 刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。 　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行， 該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判 時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被 告於偵查中否認主觀犯意，是不論依照行為時法或裁判時 法，被告均無自白減刑規定之適用。 　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並 參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情 形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供 予「黃景甜」及其所屬之詐欺集團成員使用，本案詐騙集 團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具， 過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構 成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及 洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔 詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及 一般洗錢構成要件以外之行為。而本案附表編號2所示告 訴人許芮樺遭詐騙匯入之款項，因台新銀行帳戶經警示圈 存，未及提領，嗣經告訴人許芮樺領回，有前述台新國際 商業銀行股份有限公司114 年2 月10日台新總作服字第11 40002996號函（本院卷第215頁）可稽，尚未達掩飾、隱 匿此等犯罪所得去向、所在之結果。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪（附表編號1、3至8部分）、同條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號2部分）。公訴意旨認被 告就附表編號2所為洗錢犯行部分亦成立既遂犯，然本院 認此應僅構成洗錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103 年度台上字第4516號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所 謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂 、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條」之意旨，自無須變更起訴法條，併此指明。　　　 （三）被告以交付前述帳戶資料予詐欺集團成員「黃景甜」之一 行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢 ，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述金融帳戶予 詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向 、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示 之人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增 加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人許芮樺已領回遭詐欺款項，被告 犯後終能坦承犯行、迄未與附表編號1、3至8所示之人達 成調解或賠償等犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。檢察官雖對被告求處有期徒 刑1年6月，本院審酌被告為提供帳戶之人，本身並未親自 實施詐騙，詐騙人數及金額並非被告所能控制決定，量刑 上固應審酌，然基於行為人責任原則，不宜以被害人數、 被害總金額之多寡作為量刑之絕對標準，及告訴人許芮樺 已領回遭詐欺款項等情，認檢察官之求刑尚嫌過重，一併 說明。 （六）至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然審酌被告尚未與 附表所示之人達成和解或獲得原諒，實難認其已盡其最大 之努力填補損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無以暫不執行為適當之情形， 故不予緩刑之宣告。　　　　　　 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件如附表編號1、3至8洗錢之財物，業經詐欺集 團成員提領或轉出殆盡，餘款及附表編號2所示匯款則經 圈存，告訴人許芮樺並已領回受詐款項，且依據卷內事證 ，並無法證明遭提領或轉出部分仍然存在，倘對被告予以 沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知沒收。 （二）被告於本院準備程序自陳：於本案獲取報酬1,500元等語 ，而該等款項為被告之犯罪所得，如宣告沒收或追徵，亦 無過苛情事，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、公訴意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之期約對價提供金融帳戶、無正當理由交付或提 供帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。然洗錢防制法第22條第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再 適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729、4603、5 592號判決意旨參照）。是被告所為如前述既已成立幫助洗 錢罪，即無適用該條項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分 為本院論處幫助洗錢之低度行為，為吸收關係之實質上一罪 ，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林昌榮 詐騙集團不詳成員於112年11月27日某時，向林昌榮佯稱：可下載APP，投資股票獲利等語，致許芮樺陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日 11時4分許 3,000,000元 台新銀行帳戶 2 許芮樺 詐騙集團不詳成員於112年10月12日，向許芮樺佯稱：可下載APP，投資股票獲利等語，致許芮樺陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日 13時36分許 3,000,000元 3 李妍萱 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向李妍萱佯稱：看租屋須預付訂金等語，致李妍萱陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 16時26分許 17,000元 郵政帳戶 4 李善穎 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向李善穎佯稱：中獎抽中手機，出貨前須先匯款等語，致李善穎陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時22分許 20,000元 5 邱凱宸 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向邱凱宸佯稱：看租屋須預付訂金等語，致邱凱宸陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 16時24分許 30,000元 6 張宛婷 某真實姓名年藉不詳之詐騙集團成員於112年12月24日，向張宛婷佯稱：中獎出貨前須先匯款等語，致張宛婷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時33分許 1,600元 同上日 15時58分許 10,000元 7 莊竣捷 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向莊竣捷佯稱：已中獎，出貨前須先匯款等語，致莊竣捷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時6分許 2,800元 8 陳禹熙 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向陳禹熙佯稱：看租屋須預付訂金等語，致陳禹熙陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時52分許 14,000元

2025-03-17

ILDM-114-原訴-2-20250317-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第627號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳茂元 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2891、4005號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 陳茂元犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴有關張滋育部分，免訴。 　　犯罪事實及理由 壹、有罪部分： 一、查被告陳茂元本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15、16行所載「並 將提領款項交付陳茂元轉交上手之詐欺集團成員」，應更正 為『並將提領之款項交予陳茂元，陳茂元再依「葉神」之指 示，將所收取之詐騙款項放置在指定地點交予不詳車手』； 證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為 證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明： 　⒈核被告如附件附表編號1至14、16、17所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，然如附件附表所示各次行為，並 非被告於本案詐欺集團所為最先繫屬於法院之案件（最高法 院112年度台非字第105號判決意旨參照），為避免重複評價 ，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非最 先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要，而 僅需單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性即可。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。參諸被告及如附件附表編號1至14、16、1 7所示告訴人（下稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集 團除被告外，至少另有共犯呂妤葵、「葉神」、「永生」、 依指示到場收取被告所放置詐騙款項之不詳車手及與本案受 詐騙人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被 告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然共犯呂妤葵依指示 提領詐騙款項即交予被告，被告再依「葉神」指示，將所收 取款項放置在指定地點交予不詳車手，而在合同意思範圍以 內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並 相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯 罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並從 事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行 及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈本案受詐騙人分次匯款後，由共犯呂妤葵分次提領同一受詐 騙人所匯款項之行為，係本案詐欺集團成員各基於詐欺取財 及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之， 且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。 　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至1 4、16、17所為，非但構成侵害他人財產法益之詐欺取財行 為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之 最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存 在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照），依社 會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，各係 以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至14、16、17 所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分， 顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖自白其洗錢犯行，然 並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防制 法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上 字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與共犯呂妤葵、「葉神」等本案詐欺集團成員共同對外詐 欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易 秩序，所為應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被 告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度 、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表所示之宣 告刑，並考量被告除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍 於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜 由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪 之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀 ，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本 案所犯各罪，不定其應執行刑。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收全部犯罪（物）所 得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯 罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或 裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。 又依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規 定外（如優先發還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需 確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所 得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之 重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要，而後擇以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收， 或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律 效果已足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施 已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得 放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不 當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯 不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者， 則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保 障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院 111年度台上字第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨 參照）。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是提款金額的1％，我 會先把報酬抽起來，再把收取款項放在「葉神」指定的地點 等語（見本院卷第117頁），可知被告因本案犯行所取得之9 820元，屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒊至被告於本院準備程序時供稱：「葉神」有給我1支工作機與 他聯繫，該工作機已經被扣案等語（見本院卷第118頁）， 可知被告所持之行動電話，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且 無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁 判時法即詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定 宣告沒收，然考量已由警方扣案，日後無從再供詐欺犯罪所 使用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告供稱已將所收取款項放置在指定地點交予不詳車 手，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管 理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、免訴部分（即被訴如附件附表編號15所示之告訴人張滋育） ： 一、公訴意旨略以：共犯呂妤葵於如附件附表編號15所示時間、 地點，提領告訴人張滋育遭詐騙匯至人頭帳戶之款項，旋即 交予被告，被告再轉交上手，製造金流追查斷點，掩飾詐欺 取財所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟第302條第1款及第307條分別定有明文。 蓋「同一案件」已經法院為實體上之確定判決，該被告應否 受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無 罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分應 有其適用。而此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事 實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規 定，本應予以審判，故其確定判決之既判力應及於全部之犯 罪事實（最高法院106年度台上字第9號判決意旨參照）。又 「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦 屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實 質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。 倘想像競合犯等一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當 然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不 受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照 ）；如前案業經有罪判決確定，依前揭說明，因其確定判決 之既判力應及於全部之犯罪事實，自應就檢察官重行起訴之 案件，諭知免訴。 三、經查： 　㈠臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字 第11107號追加起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以（ 僅摘錄有關告訴人張滋育部分）：被告及共犯呂妤葵於111年 12月17日前某日，加入「葉神」所屬詐欺犯罪集團，與該集 團內其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 該集團內之詐欺集團成員，於111年12月16日17時17分許， 假冒「拓伊生活」網路商店客服人員，撥打電話予告訴人張 滋育，佯稱因工作人員操作錯誤，將其誤設為VIP會員，導 致每月自其帳戶多扣款，需依指示透過網路銀行取消設定云 云，致告訴人張滋育陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於前案 附表所示之時間，匯款如前案附表所示金額款項至范文豪郵 局帳戶內，再由被告駕車搭載共犯呂妤葵，由被告將范文豪 郵局帳戶之金融卡交付共犯呂妤葵，指示其於前案附表所示 之時間，在前案附表所示地點提款後，將其所提領款項交付 被告，再由被告逐層轉交該集團之上級成員，藉以製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等 詐欺所得等語，前案經追加起訴後，於113年3月5日繫屬本 院以113年度訴字第96號案件審理，於同年11月19日宣判而 論罪科刑，嗣於113年12月23日確定等節，有法院前案紀錄 表、前案追加起訴書、判決書、案件繫屬查詢資料及辦案進 行簿可資參考（見本院卷第23、27、131、133至170頁）。 　㈡告訴人張滋育於前案及本案之匯款時間及金額除部分相同外 ，於本案雖增列共犯呂妤葵提款之次數及金額，然告訴人張 滋育遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之手法相同，且共犯呂 妤葵於前案及本案分次提款之行為，係基於詐欺取財及洗錢 之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害 同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。本案與前案既具有接續犯之實質上 一罪關係，應屬同一案件，前案既經苗栗地檢署檢察官追加 起訴而於113年3月5日繫屬本院，於同年11月19日宣判而論 罪科刑，並於同年12月23日確定，基於審判不可分，前案之 審理範圍及判決效力，依法自應擴張至附件附表編號15所示 部分，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告 訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照），爰就被告被訴有關告訴人張滋育部分，逕為諭知 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件附表編號2所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件附表編號3所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件附表編號4所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附件附表編號5所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附件附表編號6所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附件附表編號7所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附件附表編號8所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附件附表編號9所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附件附表編號10所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附件附表編號11所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附件附表編號12所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附件附表編號13所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附件附表編號14所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附件附表編號16所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附件附表編號17所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-17

MLDM-113-訴-627-20250317-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第421號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許楨蕙 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5450號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告許楨蕙本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2、19行所載「張佩晴」，應更正為「王政均 」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人顏珮詩所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團除被告外，至少另有「楊竣博」、「王政均」 及使用Line暱稱「怪博士」及「劉鈺潔」帳號之不詳本案詐 欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案 各階段犯行，然其依「楊竣博」之指示，列印偽造之「羅豐 投資股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特種文書 ）、「羅豐投資股份有限公司現儲憑證收據」（下稱本案收 據，屬私文書）各1張，到場向告訴人行使及收取詐騙款項 ，再依指示將所收取款項交予「王政均」，而在合同意思範 圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部 ，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本 案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財 犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯 。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明：　 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（ 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「 楊竣博」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、收 據及收取詐騙款項，再將所收取款項交予「王政均」而隱匿 詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及新 修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：工作證及收據是「王政均」跟 我過去的途中，用飛機軟體傳給我，叫我去便利商店影印， 出示給要收錢的人看，我在收據上面簽「陳艾琳」的簽名及 蓋指印，收據的公司章我不知道怎麼做出來的等語（見本院 卷第94、96頁），可知被告以「王政均」傳送之檔案，影印 本案工作證及收據（其上已有公司印文），並在本案收據簽 署「陳艾琳」之簽名及捺印，其偽造公司印文及「陳艾琳」 署押，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書 之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 本案並無證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今科技 使用電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印文相 符之偽造印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。被告於本院準備 程序時供稱：我之前就是參與「楊竣博」所屬的詐騙集團， 之前被起訴的案件也是跟「楊竣博」所屬詐騙集團成員所犯 等語（見本院卷第97頁），可知被告雖因加入本案詐欺集團 而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重詐欺犯行， 亦非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，自無將被告 之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、亦 非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要 。 　㈣被告與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全 部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後，由被告影印本案工作證及收據，到場向告訴人出示及收 取詐騙款項，再將所收取款項交予「王政均」而完成洗錢行 為，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無 訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦 無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉按新修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白犯行 ，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由 （上開輕罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處 ，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑 （最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員共同對外 詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交 易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之 犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於 本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承 犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度等犯罪情節 及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有 期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則， 無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有 過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢及本院準備 程序時供稱：我有把收據交給告訴人，我離開後就把工作證 撕掉，「楊竣博」有給我1支工作機跟本案詐欺集團成員聯 繫，是蘋果手機，型號忘記了，另案遭警方查獲時已扣案等 語（見本院卷第96、97頁），可知如附表所示之物，均屬供 本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，依刑法第 2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並考量本案工作證及收據之實體物價值低 微，而不另為追徵之宣告。 　⒉至被告所持之蘋果行動電話1支，雖屬供本案詐欺犯罪所用之 物，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁判時法即詐欺防制 條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定宣告沒收，然考量 被告表示該行動電話已由警方扣案，且被告前案判決亦宣告 沒收扣案之行動電話，日後無從再供詐欺犯罪所使用，顯然 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 　⒊本案收據「收訖章欄」之「羅豐投資股份有限公司」偽造印 文1枚及「外務經理欄」之「陳艾琳」偽造簽名、指印各1枚 ，因該收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭 知。另卷內並無證據可證明有該公司之偽造印章存在，應無 宣告沒收偽造印章之問題。 　⒋被告固遂行本案犯行，然其於本院準備程序時供稱：我於偵 查中雖然說有預定取款金額1％的報酬，但我沒拿到錢，我對 「楊竣博」有債務，但我不知道「楊竣博」有沒有以我的報 酬扣掉債務等語（見本院卷第95、96頁），卷內亦無任何證 據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員 所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認 被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵之問題。 　⒌修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然其供稱已將所收取款項交予「王政均」，卷內亦無證 據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若 逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 1 本案收據1張 2 本案工作證1張

2025-03-17

MLDM-113-訴-421-20250317-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡鳴遠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第521號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡鳴遠可預見將金融帳戶 提供予陌生人使用，可能遭他人作為詐欺取財犯罪後收受詐 騙匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 1月1日前某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款卡，交付「宋權 峻」、「宋孟樵」等人所屬之詐欺集團使用。該詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先於110年9月初某日，以在交友網站以IG暱稱「 CoCo」假意與告訴人梁濬麟交友，並以通訊軟體LINE暱稱「 ChenWan」向告訴人梁濬麟詐稱可在網路平台投資虛擬貨幣 及美金云云，致告訴人梁濬麟陷於錯誤，而於110年11月2日 10時13分許、10時14分許、10時15分許、10時16分許，分別 匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、1萬元至甲帳戶 內，隨即遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，而 隱匿犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包 括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪，均 屬之。次按對於行為人於犯罪行為實行中所產生故意內容之 變更，可分為「犯意變更」與「另行起意」，兩者本質不同 。前者即指犯意之轉化（升高或降低），但僅限於同一被害 客體，並應整體評價為實質上一罪，而無想像競合犯之適用 ；後者即另行起意，則不問其被害客體是否同一，惟應評價 為數罪，如其行為有部分合致，且目的單一，並有想像競合 犯之適用（最高法院113年度台上字第1528號判決意旨參照 ）。　 三、經查： 　㈠被告與某真實姓名年籍不詳自稱「宋孟樵」等人之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於110年11月1日前某時，將其所申辦之甲帳戶及第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺 、提款卡及密碼交付「宋孟樵」等人所屬之詐欺集團使用。 該等詐欺集團與被告即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以附表所示方式，詐 騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間， 依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入附表所示 被告所申辦之帳戶內。復詐騙集團再指示被告將詐得之金錢 ，提領其中33萬元現金交付予「宋孟樵」，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向等情，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字 第664號、第719號、第910號判決分別判處如附表主文欄所 示之刑，並定應執行有期徒刑1年，併科罰金5萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年4月29日確定（下 稱前案），有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 為憑，並經本院調卷核閱無誤。 　㈡前案中被告將甲、乙帳戶之存摺、提款卡及密碼交付「宋孟 樵」等人所屬之詐欺集團，待如附表「告訴人/被害人」欄 所示之人遭詐欺而匯款至甲、乙帳戶後，再由被告依指示提 領其中33萬元現金交付與「宋孟樵」，被告上開提領贓款之 行為，顯使「宋孟樵」所屬詐欺集團取得對詐欺取財犯罪所 得之實際支配，而該當參與該集團詐欺取財及一般洗錢犯行 之構成要件行為一部實行，可認被告於提領贓款時，已將交 付甲、乙帳戶之幫助犯意及幫助行為，轉化而提昇為與正犯 「宋孟樵」及其所屬詐欺集團基於共同詐欺取財及共同一般 洗錢之犯意聯絡，而為提領詐欺贓款後交付與正犯「宋孟樵 」之共同詐欺取財及一般洗錢犯罪之構成要件行為，依前開 判決要旨，前案中，被告提供甲、乙帳戶之存摺及提款卡之 幫助「宋孟樵」所屬詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之行為， 為犯意提升後所為之提領被害人匯入款項之行為所吸收，而 各均論以共同詐欺取財罪1罪及一般洗錢罪1罪，並各因一行 為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，各從一重之一般洗錢 罪處斷。 　㈢本案聲請簡易判決處刑意旨認被告基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於110年11月1日前某時，將其所申辦之 甲帳戶之存摺、提款卡，交付「宋權峻」、「宋孟樵」等人 所屬之詐欺集團使用，與前案中所指被告所交付之帳戶相同 ，且交付上開帳戶資料之對象均是「宋孟樵」等人所屬之詐 欺集團，顯見被告以1個提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐 欺正犯「宋孟樵」及其所屬詐欺集團成員得以遂行多次詐欺 取財犯行，而同時侵害本案告訴人梁濬麟、前案如附表「告 訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，為同種想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，應僅從一重論以幫助犯詐欺取財罪 1罪；又前案中，被告之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，因 犯意提升，為其嗣後實行提領贓款之正犯構成要件行為所吸 收，僅論以詐欺取財罪及一般洗錢罪。據此，本案檢察官聲 請簡易判決處刑被告之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪 事實，既與前案判決確定認定之犯罪事實有想像競合犯之裁 判上一罪（即同一提供帳戶之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 行為）及吸收犯之實質上一罪（即提供帳戶之幫助行為為提 領贓款之正犯行為所吸收）關係，自為上開判決確定效力所 及，而前案既經有罪判決確定，為免國家刑罰權對於同一案 件重複行使，本院即無從再為實體之審究，依前開規定，爰 不經言詞辯論，逕為免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第302條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人 之人數附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　莊惠雯　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 匯入帳戶 主文 1 陳侑廷 110年10月20日，使用交友軟體「WeDate」認識外號「桔子」，經「桔子」介紹投資平台「鉑思金融」進行投資，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午5時22分。 30萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶。 110年10月28日至110年11月8日。 共79萬8千元。 被告以外之人帳戶 2 林芃肇 110年10月21日，使用交友軟體「Cheers」認識暱稱「蘭蘭」、通訊軟體LINE之ID「lanlan12333」，對方以短線投資吸引，並介紹投資網站「pepperstone」，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午6時33分。 1萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶 110年11月3日至110年11月9日 共32萬5千元 被告以外之人帳戶 3 李正行 透過交友軟體認識網友，該網友提供投資網站網址，並教學操作投資，於110年10月26日，依該投資網站客服LINE暱稱「鉑思金服」指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午2時10分。 3萬元 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶 110年10月26日至110年11月6日 共14萬3,000元 被告以外之人帳戶 4 戴成功 110年10月21日，使用交友軟體「OMI」，認識暱稱「李曉婷」，之後以LINE聊天，「李曉婷」推薦投資「KAB三甲投資國際控股」之投資網站，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午8時55分。 5萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月3日下午8時56分。 3萬1千元。 匯入被告以外之人帳戶 110年10月31日至同年11月7日 共16萬5,000元 被告以外之人帳戶 5 黃庭翊 110年10月23日，使用交友軟體「TINDER」認識，並加通訊軟體LINE暱稱「Miss陳」聊天，經「Miss陳」介紹投資網站「三甲KAB」及加網站客服LINE，暱稱為「KAB客服」，後續由黃庭翊與客服聯繫匯款，「Miss陳」告知相關資訊，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日上午11時8分。 4,320元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶 110年11月1日至110年11月18日 共53萬9,760元 被告以外之人帳戶 6 潘星友 110年11月1日，使用交友軟體「速約」認識LINE暱稱「曉彤」，經其介紹投資網站「Probis」，並依其指示操作下單，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午9時45分。 3千元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶 110年11月3日至110年11月8日 共2萬7千元 被告以外之人帳戶 7 簡呈光 110年11月1日透過網路認識通訊軟體LINE暱稱「詩蔓」，經其介紹投資平台「三甲金融」，並與平台客服LINE暱稱「KAB」聯繫，依其指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午10時6分。 2萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶 110年11月3日至110年11月13日 共24萬9千元 被告以外之人帳戶 8 金詩涵 110年9月25日，在交友軟體「歡歌」認識網友「林先生」，經其介紹投資網站「香港信華融創」，並稱可投資獲利，依其指示以通訊軟體LINE與該網站客服暱稱「信華融創基金」聯繫及匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午1時35分。 8萬4千元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶 110年10月8日至110年10月4日 共115萬5千元 被告以外之人帳戶 9 吳玠樺 110年10月29日，使用交友軟體「WEPAIR」認識網友「醒醒」，經其推薦投資網站「Pepperstone」，並依其教學投資，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午12時27分。 3萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月2日下午12時29分。 7千元。 匯入被告以外之人帳戶 110年10月31日至110年11月2日 共2萬元 被告以外之人帳戶 10 傅聖惠 110年11月2日，使用臉書瀏覽到貼文「539報牌群」，透過該貼文與LINE暱稱「志剛」、「李浩宸」聯繫，對方以匯款後便讓人加入群組，並告知會報能中獎之「539號碼」，告訴人陷於錯誤遂依其指示匯款，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午12時46分。 2萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶。 110年11月2日至110年11月5日。 共15萬元。 被告以外之人帳戶。 11 王志文 110年11月1日，使用「乾杯交友APP」認識網友暱稱「楊雅靜」，「楊雅靜」以教學投資「二元期權」之方式，且介紹投資網站，後王志文與LINE暱稱「Pepp客服」聯繫，依指示進行投資匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午5時25分。 3萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶 110年11月1日至110年11月14日 共9萬元 被告以外之人帳戶 12 郭志輝 使用交友軟體「Paktor」認識暱稱「仙女姊姊」，經其介紹投資網站「Pepperstone」，並加入網站客服LINE暱稱「Pepp客服」為好友，依指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日上午10時25分。 4萬5千元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 匯入被告以外之人帳戶。 110年10月28日至110年11月11日。 共31萬8,800元。 被告以外之人帳戶。 13 陳國鴻 110年10月18日，使用臉書發現「開雲跨境購物平台」稱可投資獲利，便點擊連結加入LINE暱稱「開雲跨境購物平台」，並依客服指示匯款投資，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該平台進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日上午10時58分。 5萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月3日上午11時1分。 2萬9千元。 匯入被告以外之人帳戶。 110年10月19日至110年11月18日。 共58萬3,970元。 被告以外之人帳戶。 14 陳嘉偉 110年10月17日，使用交友軟體「WEDATE」，認識暱稱「林詩雨」，經其介紹投資網站「Pepperstone」，並依指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午8時44分。 5萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月3日下午8時45分。 5萬元。 110年11月3日下午8時46分。 5萬元。 匯入被告以外之人帳戶。 110年10月17日至110年11月3日。 共100萬3千元。 被告以外之人帳戶。 15 洪淑宜 在臉書上之社群「MT4外匯EA程式賺錢社團」，認識臉書暱稱「李曉蕾」，LINE暱稱「EVA」，經其提供一頁式網站，並依其指示操作匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月1日上午10時42分。 3萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月2日下午1時19分。 3萬元。 被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。 匯入被告以外之人帳戶。 110年10月15日至110年12月7日。 共21萬1,500元。 被告以外之人帳戶。

2025-03-17

MLDM-113-金訴-157-20250317-1

基簡
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第208號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡少閎 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 9號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事 訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如 下： 　　主　文 蔡少閎犯刑法第319條之3第3項無故散布強暴攝錄之性影像罪， 處有期徒刑6月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起 訴書犯罪事實一、㈢及證據之記載（詳如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實一、 ㈠所載被告蔡少閎涉犯毀損罪嫌及㈡所載 被告蔡少閎與同案被告李振嘉涉犯傷害罪嫌部分，均經告訴 人A男撤回告訴，本院另為不受理判決。 　㈡起訴書犯罪事實一、㈢第12行所載「A男之性影像張貼刊登」 補充為「A男之性影像及含有A男姓名、職業、聯絡方式之得 以識別該個人之資料張貼刊登」。 　㈢證據補充：被告蔡少閎於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告蔡少閎如起訴書犯罪事實一、㈢所示之犯行，係犯第31 9條之2第1項之強暴攝錄性影像、第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪、第319條之3第3項之無故散布強暴攝錄之性 影像罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人 資料罪。被告所犯上開各罪間，時、地密接，行為有部分重 疊合致，犯罪目的均單一，侵害同一告訴人之法益，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，依刑法第55條規定從一重論以無故散布強暴攝錄之性影 像罪。另就被告所犯無故散布強暴攝錄之性影像罪，固值非 難，然衡之被告於偵查及審判中均坦承犯行，深表悔悟，且 與告訴人達成調解並已賠償完畢，告訴人並表示希望從輕量 刑之意見；綜上，被告犯罪之情狀應有可憫恕之處，倘科以 無故散布強暴攝錄之性影像罪之最低度刑仍嫌過重，爰依刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。 　㈡起訴書雖漏論個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪，然此部分業據公訴檢察官當庭予以補充，本院 亦當庭踐行罪名告知以供被告答辯，無礙於被告之訴訟上防 禦權。另被告於恐嚇取財過程中短暫影響告訴人之行動自由 及使告訴人行無義務之事，均屬於恐嚇取財行為之當然結果 ，應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立同法第302 條第1項或第304條罪名之餘地。又刑法第319條之3之罪，屬 於刑法第235條第1項特別規定，自無庸另論刑法第235條第1 項之罪，均併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和成熟之方式 解決與告訴人間之感情糾紛，竟以強行拍攝性影像為手段對 告訴人恐嚇取財，並散布告訴人之個人資料及身體隱私部位 之影像，所為嚴重侵害告訴人之個人隱私，法紀觀念顯有偏 差，其行為應予非難；惟念被告始終坦認犯行，並與告訴人 達成調解且已賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，犯後 態度尚佳；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦認犯行， 於本院審理期間積極與告訴人和解賠償並取得諒解，展現思 過誠意，告訴人到庭表示希望從輕量刑並同意宣告緩刑等語 ，足認被告因一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序及科刑教 訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以勵自新 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本件判決為依刑事訴訟法第451條之1第3項請求所為之科刑 　　判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬 元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄 之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下 罰金。 犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4009號 　　被　　　告　蔡少閎　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李振嘉　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡少閎因不滿代號BA000-B113020男子（下稱A男，真實姓名 年籍詳卷）與其配偶疑有曖昧，引發感情糾紛，竟單獨或夥 同李振嘉為下列不法犯行： 　㈠蔡少閎基於毀損器物之犯意，於民國113年3月19日3時30分許 ，在基隆市○○區○○路00號前，見A男駕駛車號0000-00號自用 小客車搭載其配偶，憤而出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃， 使A男受有損害，A男見狀趕緊駕車逃離現場。 　㈡隨後蔡少閎以電話要求A男返回現場，待A男駕車抵達現場後 ，蔡少閎隨即夥同李振嘉，共同基於傷害之犯意聯絡，上前 將A男團團圍住，不讓A男自由離去，並手持棍棒（未查扣） 輪流毆打A男，使A男受有額頭擦傷及瘀青、兩側手部擦傷及 瘀青等傷害。 　㈢蔡少閎仍有不甘，復單獨基於以強暴使人行無義務之事之強 制、妨害行動自由、妨害性影像、恐嚇取財之犯意，先手持 棍棒（未查扣）喝令A男自行脫光全身衣物，並逼令A男下跪 向其磕頭、道歉，待A男褪去全身衣物，蔡少閎隨即手持行 動電話拍攝A男全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性 影像畫面，並出言向A男恫稱：要一條腿，抑或以現金賠償 新臺幣（下同）50萬元等語，同時要求A男於當月月底前， 將上開50萬元處理完畢，使A男唯恐遭受不利，懼而允諾賠 償上開款項，始得以順利離去，而蔡少閎於非法攝錄上開A 男之性影像後，又基於擅自散布性影像之犯意，於翌（20） 日某時，未經A男之同意，透過網路連結至社群媒體IG，將 該A男之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路 使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容，但因A男迄未向蔡少 閎支付任何當初允諾賠償之款項，蔡少閎始未得逞，嗣為A 男報警處理，並循線通知蔡少閎、李振嘉到案說明，始悉上 情。 二、案經A男訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡少閎於警詢時及本署偵訊中之供述 坦承有上揭對告訴人A男毀損、傷害、妨害行動自由、強制、妨害性影像等事實，惟辯稱：當時係因一時氣憤，在場隨便亂講或亂罵云云。 2 被告李振嘉於警詢時及本署偵訊中之自白 坦承上揭犯罪事實一㈡之事實。 3 證人即告訴人A男於警詢時及本署偵訊中之指訴及證述 證明上開全部犯罪事實 4 告訴人所提供車號0000-00號自用小客車之保養維修清單1紙 被告蔡少閎出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃，使告訴人受有損害之事實。 5 ⑴告訴人提供之基隆長庚醫院驗傷診斷書、傷勢照片等各1份 ⑵警方調閱113年3月19日現場監視器畫面照片1份 被告2人上前將告訴人團團圍住，不讓告訴人自由離去，並手持棍棒輪流毆打告訴人成傷，且被告蔡少閎在場手持棍棒喝令告訴人自行脫光全身衣物，並下跪向其磕頭、道歉等事實。 6 告訴人所提供翻拍自被告蔡少閎之IG限時動態畫面截圖1份 被告蔡少閎擅自以行動電話拍攝告訴人全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性影像畫面，隨即透過網路連結至IG，將上開告訴人之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容等事實。 二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判 決參照）。復按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以 恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而 同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫 或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非 法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被 剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於 恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其 本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物 交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響 ，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為 之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成 立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人 行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項 之罪於不論。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害 他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方 法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如 略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復 已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同 法第304條論處，且按在拘禁或剝奪人之行動自由中，如並 有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念 之中，而視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂 低度之恐嚇危害安全罪，為高度之拘禁或剝奪行動自由罪所 吸收之問題（最高法院29年上字第2359號、74年台上字第34 04號判決意旨參照）。 三、核被告蔡少閎、李振嘉2人上開所為，均係共同犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡 、行為分擔，均為共同正犯。又被告蔡少閎另犯同法第354 條之毀損器物、第304條第1項之強制、第319條之2第1項之 妨害性影像、第319條之3第3項之擅自散布性影像、第346條 第1項、第3項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告蔡少閎所犯上開 妨害性影像、刑法第319條之3第3項之擅自散布性影像罪嫌 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重處斷。又 被告所犯上開毀損器物、傷害、恐嚇取財未遂、擅自散布性 影像等四罪，犯意各別，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬 元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄 之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下 罰金。 犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-208-20250317-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第621號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳欣瑤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第30465 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 陳欣瑤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表「更 正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告陳欣瑤於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案 而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）21 3,999 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 　年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行 為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第 14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣 告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑 為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依 現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減 刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年 度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告 刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新 舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法 之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規 定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整 體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之電子支付帳戶資 料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被 告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行 為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法於112 年6 月14日修正公布增訂（同年月00日 生效）之第15條之2 （嗣於113 年7 月31日修正時已移列為 第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以 上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳 號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證 明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是 類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方 式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。 亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為 ，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為 人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從 而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪 責，即無另適用同法第15條之2 第3 項（現行規定為第22條 第3 項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113 年度台上字第 4119號判決意旨參照）。是增訂修正前洗錢防制法第15條之 2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年 度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603 號、第5592號判決意旨參照）。查被告無正當理由而交付、 提供本案合計3 個以上帳戶予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶轉匯或提領款項而掩飾 、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，揆諸上 揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2 項（現行規定為 第22條第3 項）規定之適用，公訴意旨認被告所為違反現行 洗錢防制法第22條第3 項第2 款無正當理由而交付3 個以上 帳戶之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，容有誤會 ，併此敘明。 　㈣被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄所示3 個電子支付帳戶 資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各 該告訴人、被害人之財物，及幫助詐欺集團於匯轉及提領後 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條 第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪 。 　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中 未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定 之適用，併予敘明。 　㈥爰審酌被告提供其所申設之電子支付帳戶資料予他人使用， 幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子 之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交 易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人欒興瀛、蔡承祐及被 害人陳均葦受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考 量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，又被告業與告訴人欒興 瀛、蔡承祐、被害人陳均葦調解成立，願依調解筆錄內容賠 償上開各告訴人及被害人所受損害，並已履行告訴人欒興瀛 之調解條件完畢等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，堪認被告犯後態 度良好；兼衡被告交付上開電子支付帳戶未有獲利，併參酌 被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作 狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致 罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人欒 興瀛、蔡承祐、被害人陳均葦調解成立，願依調解筆錄內容 賠償上開各告訴人及被害人所受損害，並已履行告訴人欒興 瀛之調解條件完畢等情，業如前述，本院綜合上開各情，認 被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信 無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項匯入上開被告所提供之 帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯或提領一空，並未扣案，亦 非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部 分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其提供本案電子支付帳戶資料之報酬， 而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債 務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋 庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告 沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 欄別 原記載內容 更正後內容 備註 犯罪事實一、第6 至8 行 竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3 個以上金融帳戶之犯意 竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意 附表編號1 「匯款時間」欄第4 筆 112 年9 月20日16時59分 刪除 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄第4 筆 3 萬元 刪除 附表編號1 「匯入帳戶」欄第4 筆 愛金卡帳戶 刪除 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30465號 　　被　　　告　陳欣瑤　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳欣瑤明知金融帳戶、電支帳戶均為個人信用之表徵，任何 人均可自行申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有之帳戶提款卡、密碼等帳戶資料提供他人時，可能供不 法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐 騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有 掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍基於縱前開 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正 當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月初之 某日，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000 000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）、愛金卡股份有限公司帳 號000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）及街口 電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶（下稱街 口帳戶）之帳號及密碼，利用通訊軟體LINE傳送予真實姓名 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取 得上開三帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表 所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分 別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內，旋遭詐欺集團某不詳成員轉出一空，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經欒興瀛、蔡承祐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳欣瑤於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地將本案一卡通帳戶、愛金卡帳戶及街口帳戶之帳號及密碼，提供予不詳之人使用之事實。惟辯稱：是要申辦貸款云云。 2 證人即告訴人欒興瀛於警詢之證述 證明告訴人欒興瀛因遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示金額至被告如附表所示之帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖、轉帳交易明細翻拍照片 4 證人即告訴人蔡承祐於警詢之證述 證明告訴人蔡承祐因遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示金額至被告如附表所示之帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖、台北富邦銀行存摺明細影本 6 證人即被害人陳均葦於警詢之證述 證明被害人陳均葦因遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示金額至被告如附表所示之帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 8 被告本案一卡通帳戶、愛金卡帳戶及街口帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明附表所示之人因遭詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至被告如附表所示之帳戶內，旋遭轉出一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款無正當理由而交付3個以上帳戶之低度行為， 為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 欒興瀛 （提告） 詐欺集團成員於112年9月20日起，向欒興瀛佯稱：需先儲值才能開始參加交友等語，致欒興瀛陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月20日 15時04分 3,000元 一卡通帳戶 112年9月20日 15時27分 1萬2,000元 112年9月20日 15時53分 3萬元 112年9月20日 16時59分 3萬元 愛金卡帳戶 2 蔡承祐 （提告） 詐欺集團成員於112年8月15日起，向蔡承祐佯稱：可透過「戀人」交友網站儲值點數積分分紅收益等語，致蔡承祐陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月20日 15時45分 4萬9,999元 一卡通帳戶 112年9月20日 16時59分 3萬元 愛金卡帳戶 3 陳均葦 (未提告） 詐欺集團成員於112年9月19日起，向陳均葦佯稱：可儲值現金換取會員積分賺取佣金等語，致陳均葦陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月19日 22時22分 2萬元 街口帳戶 112年9月20日 00時11分 8,000元 112年9月20日 20時14分 2萬2,000元 112年9月20日 20時45分 1萬元 愛金卡帳戶 112年9月20日 20時47分 1萬元 112年9月20日 21時37分 1萬9,000元

2025-03-17

TYDM-113-審金簡-621-20250317-1

交訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交訴字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鈞傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46789號），被告於準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳鈞傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院準備 程序及審理時之自白（見交訴卷第58頁、第36頁）」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告偽造如附表編號3至4所示之私文書後復持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與張俊評、吳暉盛、林揚恩及其等所屬之詐欺集團成年 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所犯上開各罪間，犯罪目的同一，具有局部同一性，依 一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈤刑之減輕 　⒈被告已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬 想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌 。 　㈥爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞 社會治安，實有不該，另兼衡被告於偵審時均坦認犯行且當 庭表示對於告訴人之歉意，犯後態度尚可，參酌被告於本案 之犯罪動機、手段、所處之分工地位，並就想像競合之輕罪 部分符合減刑之要件，以及被告自述之學歷、職業及家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適 用。查扣案如附表編號1至4所示之物，屬供被告為本案詐欺 犯罪所用之物，即應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告 沒收。又扣案如附表編號3、4所示之物，分蓋有偽造「劉瑋 豪」、「宇誠投資股份有限公司」等印文部分，因上開偽造 之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。 　㈡另被告否認本案有取得任何所得（見交訴卷第38頁），且稱 附表編號5之現金非本案犯罪所得，本案卷內亦無證據證明 被告因本案有收受報酬之情，自不能認定被告有因本案獲得 任何犯罪所得，且因本案犯行止於未遂，未實際完成洗錢犯 行，自無從就犯罪所得或洗錢財物為沒收宣告，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李伊真提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 所有人 扣案物品及數量 備註 1 陳鈞傑 iPhone手機1支 IMEI碼：000000000000000 2 iPhone手機1支 IMEI碼：000000000000000 3 「劉瑋豪」工作證1張 4 「宇誠投資股份有限公司」收據1張 5 現金2,200元 與本案無關 論罪法條 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46789號 　　被　　　告　張俊評　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡亞哲律師 　　被　　　告　吳暉盛　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林揚恩　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳映良律師 　　選任辯護人　王相傑律師（嗣後解除委任） 　　被　　　告　陳鈞傑　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張俊評、吳暉盛、陳鈞傑、林揚恩均基於參與犯罪組織之犯 意，於民國113年9月26日前某時許，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「中国移動（資金往來語音確認）」、「波奇塔」、「 梅穿內衣」、「富蘭克林」、「可頌」等人與其他真實姓名 年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織。由 陳鈞傑擔任面交取款車手，負責向被害人收取款項；張俊評 、吳暉盛、林揚恩均擔任俗稱「監控收水」之工作，監視陳 鈞傑收取面交款項之過程，並向陳鈞傑收取面交之款項，再 將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手，每次可分別獲取 收取金額之0.5％作為報酬，藉此牟利。 　㈠張俊評、吳暉盛、陳鈞傑、林揚恩與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上共同為詐欺取財、行使 偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員 自113年5月間起，以假投資之話術誆騙藍松江之詐欺方式， 致藍松江陷於錯誤，陸續交付款項予詐騙集團成員。嗣藍松 江察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團指示，約定於113 年9月26日14時20分許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，交 付款項新臺幣（下同）180萬元予陳鈞傑。陳鈞傑遂先於不 詳時間，製作列印其大頭照、載有「宇誠投資股份有限公司 」、「劉瑋豪」之工作證1張及「宇誠投資股份有限公司」 印文之偽造現金收據前往上址，隨後張俊評、吳暉盛、林揚 恩依「中国移動（資金往來語音確認）」指示，由吳暉盛及 林揚恩輪流駕駛原始車牌號碼000-0000號、懸掛偽造車牌00 0-0000之自小客車（下稱本案汽車）搭載張俊評，一同至上 址，並均待在上址外監控、把風，並以飛機群組訊息回報詐 騙集團上游成員，陳鈞傑復將工作證、收據之偽造私文書交 付藍松江以行使，以此方式表示其為宇誠投資股份有限公司 之出納部員工劉瑋豪，代理宇誠投資股份有限公司收受該投 資款項，足生損害於宇誠投資股份有限公司、劉瑋豪，且於 陳鈞傑向藍松江收款之際，即當場為警逮捕而未遂行詐欺取 財、洗錢犯行。 　㈡張俊評、吳暉盛基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年9 月26日前某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，向真實年籍姓 名不詳之賣家，共同出資以1萬2,000元購買取得偽造之AVC- 1299號車牌2面、BKT-5658號車牌2面（下合稱本案偽造車牌 ）、車牌號碼000-0000號車牌2面後，旋將偽造之車牌000-0 000號懸掛於本案車輛而行使之，足生損害於監理機關對車 輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。 　㈢吳暉盛、林揚恩於113年9月26日14時20分前某時許，在桃園 市龍潭區某不詳地點，施用愷他命後，均明知已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於上開 時間，輪流駕駛本案汽車，在桃園市○○區○○路000巷0號前， 經其均同意搜索，並經其均同意採集尿液送驗結果，均呈愷他 命陽性反應，吳暉盛濃度值愷他命達51ng／mL、去甲基愷他命 160ng／mL、林揚恩濃度值愷他命達405ng／mL、去甲基愷他命1 369ng／mL，均超過行政院公告之濃度值愷他命達100ng／mL以上 、去甲基愷他命濃度100ng／mL以上，抑或同時檢出愷他命及 去甲基愷他命兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃 度在100ng／mL以上者。 　㈣並為警扣得陳鈞傑所有之工作證1張、收據1張、手機2支（i Phone SE）、現金2,200元；張俊評所有之手機2支（i Phon e）、BHM-0981車牌2面、AVC-1299車牌2面、BKT-5658車牌2 面、開山刀1支、K他命盤1個；吳暉盛所有之手機1支（i Ph one）、K他命盤1個、愷他命（粉末）含袋（0.85公克）、 愷他命（結晶）含袋（2公克）；林揚恩所有之手機2支（i Phone）、K他命盤1個、現金3萬6,500元而查獲。 二、案經藍松江訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張俊評於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告張俊評、吳暉盛加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控收水」之工作，約定並監控面交車手取款，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手，每次可分別獲取收取金額之0.5％作為報酬，並於上開犯罪事實㈠時、地，與被告吳暉盛、林揚恩一同監控被告陳鈞傑向告訴人藍松江收取180萬元等事實。 2、證明被告張俊評、吳暉盛在臺灣地區不詳地點，向真實年籍姓名不詳之賣家，共同出資以1萬2,000元購買取得偽造之本案偽造車牌共4面及車牌號碼000-0000號車牌2面，旋將偽造之車牌000-0000號懸掛於本案車輛而行使之等事實。 2 被告吳暉盛於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告張俊評、吳暉盛加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控收水」之工作，約定並監控面交車手取款，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手，每次可分別獲取收取金額之0.5％作為報酬，並於上開犯罪事實㈠時、地，與被告張俊評、林揚恩一同監控被告陳鈞傑向告訴人藍松江收取180萬元等事實。 2、證明被告張俊評、吳暉盛在臺灣地區不詳地點，向真實年籍姓名不詳之賣家，共同出資以1萬2,000元購買取得偽造之本案偽造車牌共4面，及車牌號碼000-0000號車牌2面，旋將偽造之車牌000-0000號懸掛於本案車輛而行使之等事實。 3、證明被告吳暉盛於犯罪事實㈢之時、地，施用愷他命後，且明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於上開時間，駕駛本案汽車等事實。 3 被告陳鈞傑於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳鈞傑加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，負責向被害人收取款項，且依「中国移動（資金往來語音確認）」之指示，於上開犯罪事實㈠之時、地，先於不詳時間，製作列印其大頭照、載有「宇誠投資股份有限公司」、「劉瑋豪」之工作證1張及「宇誠投資股份有限公司」印文之偽造現金收據前往上址向告訴人藍松江收取180萬元現金，復將工作證、收據之偽造私文書交付藍松江以行使，以此方式表示其為宇誠投資股份有限公司之出納部員工劉瑋豪，代理宇誠投資股份有限公司收受該投資款項等事實。 4 被告林揚恩於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告林揚恩明知被告張俊評、吳暉盛工作為擔任「監控收水」之工作，於犯罪事實㈠之時、地，被告張俊評、吳暉盛依「中国移動（資金往來語音確認）」指示前往上址監控被告陳鈞傑時，與被告吳暉盛輪流駕駛本案汽車搭載被告張俊評前往上址，並共同監控被告陳鈞傑向告訴人藍松江收取款項等事實。 2、證明被告吳暉盛於犯罪事實㈢之時、地，施用愷他命後，且明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於上開時間，駕駛本案汽車等事實。 5 證人即告訴人藍松江於警詢時之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團以如犯罪事實欄㈠所示之詐欺方式施詐，致陷於錯誤，而於犯罪事實欄㈠所示之時、地，交付180萬元之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、宇誠投資股份有限公司收據共4張、操作合約書2份、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄截圖 7 ⑴自願受搜索同意書、被告張俊評手機截圖照片共25張、勘察採證同意書共4份、搜索扣押筆錄2份、被告陳鈞傑手機截圖照片共25張、現場照片共8張。 ⑵台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號：UL/2024/A0000000；UL/2024/A0000000）、毒品證物檢驗報告（編號：A5934Q、A5934）。 ⑶113年12月10日桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字地0000000000號函及其附件 證明犯罪事實㈠㈡㈢所示之事實。 8 二、犯罪事實㈠部分，核被告4人所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第21 0條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之 洗錢未遂罪嫌。被告4人所為之偽造私文書後進而行使，其 偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告4人與「中国移動（資金往來語音確認）」、「波奇塔 」、「梅穿內衣」、「富蘭克林」、「可頌」等人，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告4 人以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 加重詐欺取財未遂罪論處。又被告4人客觀上已著手實施加 重詐欺及洗錢犯行，然因警員自始即交付財物之真意，而無 法完成加重詐欺取財及洗錢之行為，為未遂犯，已如前述， 請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。犯罪 事實㈡核被告張俊評、吳暉盛所為，係犯刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪嫌。犯罪事實㈢，核被告吳暉盛、 林揚恩，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌 。被告張俊評、吳暉盛、林揚恩就犯罪事實㈠㈡㈢犯行，犯意 各別，行為互殊，請依刑法第50條規定，分論併罰之。 三、請審酌被告4人並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所 需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團， 被告張俊評、吳暉盛、林揚恩擔任「監控收水」之工作，監 視被告陳鈞傑收取面交款項之過程，並向陳鈞傑收取面交之 款項，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手；被告陳 鈞傑持偽造工作證及偽造私文書向告訴人行使，分工負責詐 取告訴人180萬元現金之財產而未遂，渠等行為均足使本案 詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發 助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序， 殊值非難；併參酌被告所為對告訴人及被害人之經濟、心理 及精神造成之重大影響，及被告4人所為之分工行為，請對 被告4人予以從重量刑，以昭懲儆，爰就被告張俊評、吳暉 盛、林揚恩犯行具體求刑有期徒刑各1年8個月、被告陳鈞傑 犯行具體求刑有期徒刑各1年6個月，以契合社會之法律感情 。 四、沒收部分： 　㈠扣案之「宇誠投資股份有限公司」、「劉瑋豪」工作證1張、 「宇誠投資股份有限公司」收據、被告張俊評、陳鈞傑、林 揚恩遭扣案手機各2支及被告吳暉盛遭扣案之手機1支，均為 被告4人所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　㈡扣案之本案偽造車牌4面，為被告張俊評、吳暉盛共同所有， 係供犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之車號000-0000號車牌2 面並非偽造，且與本案無關，請不予沒收。 　㈢扣案之被告陳鈞傑所有之現金2,200元、被告林揚恩所有之現 金3萬6,500元，未有積極證據證明為犯罪所得，不予沒收。 　㈣扣案之被告張俊評所有之開山刀1支與本案無關，請不予沒收 。 　㈤扣案之被告張俊評、吳暉盛、林揚恩所有之K盤各1個，及被 告吳暉盛所有之愷他命（粉末）含袋（0.85公克）、愷他命 （結晶）含袋（2公克），因無涉及犯罪，另由報告機關依 法處理。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-交訴-12-20250317-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第120號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林勝義 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第21741 號）暨移送併辦（113 年度偵字第58381 號）， 被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林勝義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並按附表二所示方式向徐誼庭、黃柏晟、湯珍 黨、張耿毓支付如附表二所示之損害賠償，及應於本判決確定之 日起壹年內，參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書所載應更正如附表一 「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告林勝義於本 院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨移送併 辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案 而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）35 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有 期徒刑，被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，雖 得依刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有 關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑 ；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告於偵查 、審理時均自白犯罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依 修正後洗錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣 告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果， 應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定， 應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予 上開所示犯罪事實欄暨移送併辦意旨書所載之詐欺集團成員 ，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並 無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有 犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附 件起訴書暨移送併辦意旨書附表所載各該告訴人之財物，及 幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 　項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無獲有犯罪所得，業如 前述，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減 輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第583 81 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明 。 　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安 全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書暨移送併辦意旨書 所載各該告訴人受有前開金額之損害，所為自應予以非難； 並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人徐誼庭、 黃柏晟、湯珍黨、張耿毓調解成立，願依調解筆錄內容賠償 上開各告訴人所受損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆 錄在卷可憑；再被告雖有意願與告訴人沈明哲、宋仁強和解 ，經本院安排調解期日，然因告訴人沈明哲、宋仁強俱未到 庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考 ，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡被告交付上開金融帳戶 未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業 之智識程度、家庭生活及工作狀況、素行、告訴人等受損害 之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告 為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，及被告涉犯本案 犯行之原因，又其已與告訴人徐誼庭、黃柏晟、湯珍黨、張 耿毓調解成立，上開告訴人等並願意接受如附表二所示之調 解方案予以賠償，再被告雖有意賠償告訴人沈明哲、宋仁強 之損害，然告訴人沈明哲、宋仁強經本院合法傳喚均未到庭 ，致無法於本院調解成立，詳如上述，是本院綜合上開各情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕 而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 併考量分期賠償之期數及本案情形，依刑法第74條第1　項 第1 款規定，宣告緩刑3 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。是 為使上開告訴人等獲得更充分之保障，並督促被告履行債務 ，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴 人等所達成之調解條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定， 命被告履行如附表二所示之內容。又考量被告並未針對告訴 人沈明哲、宋仁強提出賠償方案，暨告訴人沈明哲、宋仁強 經本院合法通知均未到庭，無從進一步確認其等意見之情況 ，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項 第8 款規定，諭知被告應參加法治教育2 場次，以提升法治 觀念，並依刑法第93條第1 項第2 款諭知緩刑期內付保護管 束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑 之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案各該告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺 集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實 際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內 證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形 ，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追 徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官 劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21741號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「詐騙方式」欄第2 行 INSTAGRAM FACEBOOK 附表編號4 「詐騙方式」欄第2 行 INSTAGRAM及LINE 交友軟體探探及What App 附表編號5 「詐騙方式」欄第2 行 INSTAGRAM 交友軟體派愛 附表編號5 「匯款、存款時間」欄第2 行 8 時31分 10時2 分 附表二： 被告林勝義緩刑之條件 一、被告林勝義願給付告訴人徐誼庭新臺幣（下同）42,000 元。 二、給付方式： 　　自民國114 年1 月起，按月於每月月底前各給付3,500 元（最末期應給付之金額為被告林勝義未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人徐誼庭指定之帳戶。 一、被告林勝義願給付告訴人黃柏晟新臺幣（下同）72,000 元。 二、給付方式： 　　自民國115 年4 月15日起，按月於每月15日給付3,000 元（最末期應給付之金額為被告林勝義未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人黃柏晟指定之帳戶。 一、被告林勝義願給付告訴人湯珍黨新臺幣（下同）15,000 元。 二、給付方式： 　　自民國115 年1 月15日起，按月於每月15日給付5,000 元（最末期應給付之金額為被告林勝義未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人湯珍黨指定之帳戶。 一、被告林勝義願給付告訴人張耿毓新臺幣（下同）15,000 元。 二、給付方式： 　　自民國114 年8 月15日起，按月於每月15日給付3,000 元（最末期應給付之金額為被告林勝義未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人張耿毓指定之帳戶。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21741號 　　被　　　告　林勝義　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林勝義依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融 機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助 不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺集團向 不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月間 ，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「陳志遠 」之詐欺集團成員，並以電話告知密碼。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶之提款卡及提款卡密碼後，旋即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以上開帳戶為犯罪 工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所 示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時 間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款項匯入後旋遭真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金 流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得。 二、案經沈明哲、宋仁強、徐誼庭、黃柏晟及湯珍黨訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林勝義於偵查中之自白 坦承其有於112年12月間，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店，將本案帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以電話告知密碼之事實。 2 證人即告訴人沈明哲於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示之帳戶內之事實。 3 證人即告訴人宋仁強於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項匯入附表編號2所示之帳戶內之事實。 4 證人即告訴人徐誼庭於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號3所示之時間，將附表編號3所示之款項匯入附表編號3所示之帳戶內之事實。 5 證人即告訴人黃柏晟於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表編號4所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號4所示之時間，將附表編號4所示之款項匯入附表編號4所示之帳戶內之事實。 6 證人即告訴人湯珍黨於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表編號5所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號5所示之時間，將附表編號5所示之款項匯入附表編號5所示之帳戶內之事實。 7 轉帳歷史交易明細影本1張 證明證人即告訴人沈明哲有遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 8 轉帳明細影本1張 證明證人即告訴人宋仁強有遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 9 轉帳歷史交易明細影本1張 證明證人即告訴人徐誼庭有遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，而於附表編號3所示之時間，將附表編號3所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 10 轉帳明細影本1張 證明證人即告訴人黃柏晟有遭詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，而於附表編號4所示之時間，將附表編號4所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 11 手機翻拍照片58張 證明證人即告訴人湯珍黨有遭詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，而於附表編號5所示之時間，將附表編號5所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 12 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明附表所示之人，均有遭詐欺集團成員以附表所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗 錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上 限降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑 部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。查本案被告業於偵查中自白犯行，且無犯 罪所得（詳如下述），如其在審理中仍自白犯行，則其適用 修正前、後之規定均符合減刑要件。是綜合比較上述各條文 修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一幫助行為同 時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯；請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係 基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之；又被告就其涉犯之幫助犯洗錢 罪嫌，於偵查中自白犯行，而綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告因本案分得任何財物或獲取報酬，是本案尚無繳 交犯罪所得之問題，若被告在審理中仍自白犯行，請依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並就上開 減輕事由依法遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶，供詐欺 集團使用等行為情節，迄今未與告訴人等人和解，並賠償損 害，品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統 」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌 焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請 量處被告有期徒刑6月，以契合社會之法律感情。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款、存款時間 匯款、存款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 沈明哲 (已提告) 詐欺集團暱稱「李智研」之人透過INSTAGRAM及LINE與證人即告訴人沈明哲取得聯繫，並向證人即告訴人沈明哲佯稱可加入外匯平台，並操作外匯交易，且可申請出金，證人即告訴人沈明哲因而陷於錯誤 112年12月21日上午9時10分 3萬元 本案帳戶 偵卷第157頁 112年12月21日上午10時43分 3萬元 2 宋仁強 (已提告) 詐欺集團暱稱「Aileen Chen」之人透過INSTAGRAM及LINE與證人即告訴人宋仁強取得聯繫，並向證人即告訴人宋仁強佯稱可投資虛擬貨幣，並由Bakkt APP平台聯繫客服儲值，證人即告訴人宋仁強因而陷於錯誤 112年12月21日上午9時11分 3萬元 本案帳戶 偵卷第157頁 3 徐誼庭 (已提告) 詐欺集團帳號「Lily7755_」之人透過INSTAGRAM及LINE與證人即告訴人徐誼庭取得聯繫，並向證人即告訴人徐誼庭佯稱投資保證獲利、穩賺不賠，證人即告訴人徐誼庭因而陷於錯誤 112年12月20日下午3時22分 5萬元 本案帳戶 偵卷第157頁 112年12月20日下午3時23分 5萬元 4 黃柏晟 (已提告) 詐欺集團暱稱「聽雨的聲音」之人透過INSTAGRAM及LINE與證人即告訴人黃柏晟取得聯繫，並向證人即告訴人黃柏晟佯稱可使用虛擬貨幣操作期貨投資，證人即告訴人黃柏晟因而陷於錯誤 112年12月22日上午10時40分 10萬元 本案帳戶 偵卷第157頁 5 湯珍黨 (已提告) 詐欺集團暱稱「大叔」之人透過INSTAGRAM及LINE與證人即告訴人湯珍黨取得聯繫，並向證人即告訴人湯珍黨佯稱有一套獲利更高基金，且可獲利5%，證人即告訴人湯珍黨因而陷於錯誤 112年12月21日晚間8時31分 3萬元 本案帳戶 偵卷第157頁 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58381號 　　被　　　告　林勝義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理113年度 審金訴字第2788號案件(達股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：林勝義依一般社會生活之通常經驗，本可預見提 供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用 ，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助 詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國1 12年12月間，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳暱 稱「陳志遠」之詐欺集團成員，並以電話告知密碼。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款卡密碼後，旋即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以 上開帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方 法，詐騙附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款 項匯入後旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向 ，而隱匿該犯罪所得。 二、證據： 　㈠被告林勝義於警詢中之供述。 　㈡告訴人張耿毓於警詢中之指述。 　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表及告訴人匯款憑證各1份。 　㈣被告上開郵局帳戶個人資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意 ，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因交付同一郵局帳戶而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署 檢察官以113年度偵字第21741號提起公訴，並由貴院達股以 113年度審金訴字第2788號案件審理中，此有該案起訴書及 全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案被告所提供之郵 局帳戶與被告於前案所提供之帳戶相同，僅被害人不同，是 本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁 判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰 移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張耿毓 （提告） 於112年11月初向告訴人佯稱：可以投資獲利，致使告訴人陷於錯誤而依照指示匯款 112年12月20日下午4時36分許 3萬元

2025-03-17

TYDM-114-審金簡-120-20250317-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第631號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林芷霏（原名：林子彧） 選任辯護人 歐陽誠鴻律師 上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6600號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林芷霏所犯之罪所處之刑及沒收均如本判決附表乙「宣告刑/沒 收」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，並應自本判 決確定之日起參月內向公庫支付新臺幣陸仟元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實之補充更正： 　　林芷霏提領贓款後，分別於112年9月19日19時30分許、112 年9月20日0時40分許，將詐欺贓款攜帶至位於桃園市○○區○○ 路000號、154號1樓之統一便利商店龜山銘傳門市，交付予 暱稱「San Bai」之蕭寶俊之詐欺集團成員、另一不詳之詐 欺集團成員(蕭寶俊向林芷霏稱該不詳之成員為其助理)。嗣 經附表乙所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。 三、起訴書附表二更正如下(即起訴書漏掉1筆乙帳戶於112年9月 20日下午5時20分提領2萬元，見本院調取之乙帳戶交易明細 )： 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領帳戶 1 ①112年9月19日下午7時8分 ②112年9月19日下午7時9分 ③112年9月19日下午7時10分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 甲帳戶 2 ①112年9月19日下午4時13分 ②112年9月19日下午4時14分 ③112年9月19日下午4時19分 ④112年9月19日下午6時5分 ⑤112年9月20日下午5時20分 ⑥112年9月20日下午5時20分 ⑦112年9月20日下午5時21分 ⑧112年9月20日下午5時22分 ⑨112年9月20日下午5時23分 ⑩112年9月20日下午5時24分 ⑪112年9月20日下午8時23分 ⑫112年9月20日下午8時24分 ⑬112年9月20日下午8時25分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 乙帳戶 3 ①112年9月19日下午4時9分 ②112年9月19日下午5時59分 ③112年9月19日下午7時11分 ④112年9月20日上午1時40分 ①10萬元 ②10萬元 ③2萬元 ④7萬9,000元 丙帳戶 四、證據部分補充：被告林芷霏於本院審理時之自白、被告及另 案被告蕭寶俊之警詢筆錄。被告與告訴人吳翊瑄、黃思瑞之 和解書、被告與告訴人杜珮筠之調解委員調解單(簽認收受1 5,000元賠償金)、王道商業銀行113年8月6日王道銀字第202 4560935號函暨附件、中國信託商業銀行113年8月1日中信銀 字第113224839365098號函暨附件、連線商業銀行113年7月3 1日連銀客字第113001558號函暨附件、另案被告蕭寶俊之桃 園地方檢察署112年度偵字第50897、58576、112年度偵字第 45881號檢察官起訴書影本，113年度偵字第12491、27985號 檢察官起訴書影本、114年2月7日本院辦理刑事案件電話查 詢紀錄表。 五、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告提供己之帳 戶帳號予詐欺集團，並擔任轉帳手及提款車手並面交，其所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告於行為時已 知悉至少有不詳上手暱稱「王志強」、「威翔」及「San Ba i」等人，其亦自承面交款項時包括「San Bai」蕭寶俊及蕭 寶俊所稱為助理之人，連同自己計入，參與本案詐欺取財犯 行之行為人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成 之詐欺集團之轉帳手及車手之典型角色，依前開說明，被告 就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪 之共同正犯。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。其無正當理由提供三個以上帳戶罪，已為上開一般洗錢 罪所吸收，不另論罪。 　㈣共同正犯：被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共 同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所 參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本 案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合犯：再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 ，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所 侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通 念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行 階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決 意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：本件被告行為 後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例， 並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其 前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴 訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所 受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減 輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯 罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得， 須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之 計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億 元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合 計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「 犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所 規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第 47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。 再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應 以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限 ，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯 罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本案被告 於偵查中否認犯罪，僅於本院審理時自白，亦並未自動繳交 其洗錢之財物之犯罪所得，不符上開減刑要件。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於000年0月0日生效施行。就減刑規 定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查， 本件被告未於偵查階段自白，不符上開減刑要件。 　⒊被告犯後不但於本院審理中認罪，且其亦於113年9月20日15 時32分許發覺己之行為已成詐欺集團之幫兇，而向龜山派出 所報案，並配合警方於該日晚間21時許在龜山區德明路152 號、154號1樓之統一便利商店龜山銘傳門市將蕭寶俊加以迪 捕，被告自已符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得， 欲僅依憑簡單金流之轉換切割而賺取不勞而獲之財，而與詐 欺集團成員共同為本件犯行，價值觀念實屬偏差，且隱匿詐 欺取財犯罪所得本質、去向及所在，嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，對如本判決附表所示之人之財產產生重大 侵害，復考量如本判決附表所示之人各自所受之損失金額( 共計新臺幣560,000元)、被告犯後已於本院坦承犯行之犯後 態度尚可且其迄無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑)之素行尚佳、並衡酌被告不但於本院審理時坦承犯行， 且犯後積極配合警方查出上手蕭寶俊，又在本院審理期間積 極尋求與告訴人黃瑞思、吳翊瑄達成案外和解（有和解書兩 紙可憑），又與杜珮筠在本院達成調解（惟告訴人、告訴代 理人逕先離庭，無法製作調解筆錄，但已簽認收到調解金15 ,000元，有113年11月28日調解委員調解單可憑），可見被 告已誠心認錯並悔改，至告訴人周佩璇之部分，本院雖為其 安排調解，然因其未到庭，而未能賠償其之損失以茲彌補等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑 章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。又被告未 能與告訴人周佩璇達成調解，而本件屬於財產犯罪，又為使 被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起3個月 內向公庫支付6,000元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成 之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之 事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。　 六、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，是本件如本判決附表乙「宣 告刑/沒收」欄所示洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再被告雖於向龜山派出 所自首時有攜帶尚未面交及轉匯之贓款20萬元交付警方(見 審卷第122頁)，然觀諸被告本案帳戶交易明細，本案被害人 之贓款與其他不明之贓款相互間有混同後，遭被告提領及轉 匯之情形，無法區別各別被害人之贓款遭被告各別提領及轉 匯(即遭洗出)之金額，被告提領之數額既已大於各別被害人 之被害金額，自無從由上開其交付警方之20萬元中各別計算 、各別扣除洗錢之財物之金額，併此敘明。又本件查無確據 證明被告確因本案有何實質犯罪所得，亦無證據被告對所領 得之贓款有何留中自享之情形，依前開說明，自無從宣告沒 收及追徵價額。 七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項， 刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第62條前段、第51條第5款、第 74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項後段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未 遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 本案帳戶 下稱 1 被告所申辦之連線商業銀行000-000000000000號帳戶 甲帳戶 2 被告所申辦之王道商業銀行000-00000000000000號帳戶 乙帳戶 3 被告所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 丙帳戶 附表乙： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 宣告刑/沒收 1 黃瑞思 該詐欺集團成員於112年9月間，以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 ①112年9月19日下午4時6分，5萬元 ②112年9月19日下午4時12分，3萬元 ③112年9月19日下午4時15分，1萬元 ①乙帳戶 ②乙帳戶 ③乙帳戶 林芷霏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。洗錢之財物即新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④112年9月19日下午6時15分，3萬元 ④甲帳戶 2 杜珮筠 該詐欺集團成員於112年9月間，以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 ①112年9月19日下午3時整，5萬元 ②112年9月19日下午3時13分，5萬元 ①丙帳戶 ②丙帳戶 林芷霏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洗錢之財物即新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年9月20日下午3時32分，3萬元 ④112年9月20日下午3時57分，3萬元 ③乙帳戶 ④乙帳戶 3 吳翊瑄 該詐欺集團成員於112年9月間，以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 ①112年9月19日下午6時8分，2萬元 ②112年9月19日下午6時52分，3萬元 ③112年9月20日上午12時6分，3萬元 ④112年9月20日上午12時9分，2萬元 ①丙帳戶 ②丙帳戶 ③丙帳戶 ④丙帳戶 林芷霏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。洗錢之財物即新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤112年9月20日下午4時24分，5萬元 ⑥112年9月20日下午4時25分，5萬元 ⑦112年9月20日下午8時15分，5萬元 ⑤乙帳戶 ⑥乙帳戶 ⑦乙帳戶 4 周佩璇 該詐欺集團成員於112年9月間，以可進行線上賭馬之詐術，致告訴人陷於錯誤使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 112年9月19日下午6時15分，3萬元 甲帳戶 林芷霏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之洗錢之財物即新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6600號 　　被　　　告　林芷霏　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　歐陽誠鴻律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林芷霏依其智識程度及社會經驗，明知任何人不得將自己向 金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且一般人無故取 得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，竟仍 基於提供帳戶之犯意，並與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「王志強」、「威翔」及「San Bai」 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月25日晚 間7時14分、112年9月19日下午2時45分，在不詳地點，透過 LINE將其所申辦之連線商業銀行000-000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）、王道商業銀行000-00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 （下稱丙帳戶）、之帳號號碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「王志強」、「威翔」之人，以此方式將上開帳戶交付 、提供予「王志強」、「威翔」及其所屬之詐欺集團使用。 嗣詐欺集團成員取得甲、乙、丙帳戶之帳戶號碼後，旋即於 附表一所示之時間，以附表一所示之詐術，詐欺附表一所示 之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所示 之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，再 由林芷霏於附表二所示之時間，將匯入之詐欺贓款提領，順 利提領後，旋即將詐欺贓款攜帶至位於桃園市○○區○○路000 號、154號1樓之統一便利商店龜山銘傳門市，交付與真實姓 名年籍不詳，暱稱「San Bai」之詐欺集團成員。嗣經附表 一所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經黃思瑞、杜珮筠、吳翊瑄、周佩璇訴由臺中市政府警察 局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林芷霏於警詢及偵查中之供述 坦承其有於上開時間地點，將甲、乙、丙3個帳戶之帳號號碼，透過LINE提供予「威翔」、「王志強」之事實。 2 證人即告訴人黃思瑞於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內之事實。 3 證人即告訴人杜珮筠於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內之事實。 4 證人即告訴人吳翊瑄於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內之事實。 5 證人即告訴人周佩璇於警詢中之證 佐證其有遭詐欺集團成員以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內之事實。 6 甲、乙、丙帳戶之帳戶基本資料、交易明細各1份 證明附表一所示之人，均有遭詐欺集團成員以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內之事實。 7 證人即告訴人杜珮筠所提供之手機翻拍照片41張 證明附表一編號2所示之人，有遭詐欺集團成員以附表一編號2所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一編號2所示之時間，將附表一編號2所示之款項匯入附表一編號2所示之帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之提供3 個以上金融帳戶及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由 交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一 行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯4次犯行（即附表一編號1至 4），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至報告意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，惟查被告於警詢及偵查中均已 坦承有提領告訴人遭詐欺之款項，被告於本案中之犯行，已 屬正犯之行為，自非詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 黃瑞思（已提告） 假投資 ①112年9月19日下午4時6分 ②112年9月19日下午4時12分 ③112年9月19日下午4時15分 ④112年9月19日下午6時15分 ①5萬元 ②3萬元 ③1萬元 ④3萬元 ①乙帳戶 ②乙帳戶 ③乙帳戶 ④甲帳戶 2 杜珮筠（已提告） 假投資 ①112年9月19日下午3時整 ②112年9月19日下午3時13分 ③112年9月20日下午3時32分 ④112年9月20日下午3時57分 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元 ④3萬元 ①丙帳戶 ②丙帳戶 ③乙帳戶 ④乙帳戶 3 吳翊瑄（已提告） 假投資 ①112年9月19日下午6時8分 ②112年9月19日下午6時52分 ③112年9月20日上午12時6分 ④112年9月20日上午12時9分 ⑤112年9月20日下午4時24分 ⑥112年9月20日下午4時25分 ⑦112年9月20日下午8時15分 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ①丙帳戶 ②丙帳戶 ③丙帳戶 ④丙帳戶 ⑤乙帳戶 ⑥乙帳戶 ⑦乙帳戶 4 周佩璇（已提告） 假投資 112年9月19日下午6時15分 3萬元 甲帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領帳戶 1 ①112年9月19日下午7時8分 ②112年9月19日下午7時9分 ③112年9月19日下午7時10分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 甲帳戶 2 ①112年9月19日下午4時13分 ②112年9月19日下午4時14分 ③112年9月19日下午4時19分 ④112年9月19日下午6時5分 ⑤112年9月20日下午5時20分 ⑥112年9月20日下午5時21分 ⑦112年9月20日下午5時22分 ⑧112年9月20日下午5時23分 ⑨112年9月20日下午5時24分 ⑩112年9月20日下午8時23分 ⑪112年9月20日下午8時24分 ⑫112年9月20日下午8時25分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 乙帳戶 3 ①112年9月19日下午4時9分 ②112年9月19日下午5時59分 ③112年9月19日下午7時11分 ④112年9月20日上午1時40分 ①10萬元 ②10萬元 ③2萬元 ④7萬9,000元 丙帳戶

2025-03-17

TYDM-113-審金簡-631-20250317-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.