Know99判決書

搜尋結果：不得抗告

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9787號聲請人即債權人內政部警政署刑事警察局法定代理人周幼偉上列聲請人與張子朋間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日司法事務官高于晴

2024-10-14

PTDV-113-司促-9787-20241014-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第16號聲請人即被告尚泰環保科技有限公司法定代理人黃映鳴相對人即被告陳君良即三和企業社相對人即原告楊麗貞上列聲請人因與相對人楊麗貞間侵權行為損害賠償事件，對於本院中華民國113年8月23日所為判決(原判決)，聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：勞動事件法第44條第1項係規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」而查，聲請人尚泰環保科技有限公司(下稱尚泰公司或聲請人)既非原判決認定之「雇主」，自無上開規定之適用，縱依原判決尚泰公司應與實際雇主即相對人陳君良即三和企業社負連帶賠償相對人楊麗貞之責，惟就原判決主文第 4項准就主文第1項對聲請人假執行部分，自應回歸民事訴訟法第390、392條規定，即應命相對人楊麗貞為聲請人供擔保後始得假執行為合法。乃原判決主文第4項未命相對人楊麗貞為聲請人預供特定金額擔保，即准本件假執行，原判決顯有誤寫、漏載之情形，聲請人自得依民事訴訟法第232條第1 項規定，聲請鈞院裁定更正之等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是以，更正裁定並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院41年台抗字第66號及79年台聲字第349號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠原判決主文第4項前段，係本院援依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行，業據本院於原判決事實及理由欄第六段說明詳實，即非聲請人主張之原判決顯有誤寫、漏載情形。本件聲請，於民事訴訟法第232條第1項規定未符，無從准許。　㈡且按勞動事件法第44條第1項關於法院應依職權宣告假執行規定，係指，於勞工之給付請求「為雇主敗訴之判決時」即有其適用，而應就全案勞工勝訴部分依職權宣告假執行，非謂法院僅得就雇主敗訴之部分依職權宣告假執行。聲請人本件割裂解釋如上，顯於勞動事件法上開規定意旨未符，應有誤會，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-14

PTDV-113-勞訴-16-20241014-4

補

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第544號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告李懿玲、林◯◯間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告起訴請求撤銷被告間就如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告林◯◯ 塗銷系爭不動產所有權移轉登記。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算，而原告主張之債權額併計至起訴時即民國113年8月27日之利息金額合計為新臺幣（下同）174萬7,605元（計算式詳如附表二），系爭不動產之價額為234萬3,348元（計算式詳如附表一），高於原告所主張之債權額，故本件訴訟標的價額應核定為174萬7,605 元，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費1萬8,32 5元，扣除原告起訴時已繳裁判費9,140元，尚應補繳9,185 元（計算式：00000－0000＝9185）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡語珊附表一：不動產面積① (平方公尺）公告現值② (每平方公尺）權利範圍③ 價額＝①×②×③ （新臺幣，不足1元部分四捨五入）坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 885.87 2萬1,162元 8分之1 234萬3,348元附表二：編號類別計算本金① （新臺幣）起算日終止日（即起訴時）計算基數② 年息③ 給付總額＝①×②×③ （新臺幣，不足1元部分四捨五入） 1 本金 33萬2,022元 33萬2,022元 2 利息 31萬5,356元 106年4月6日 113年8月27日（7+144/365） 15％ 34萬9,786元 3 本金 50萬1,752元 50萬1,752元 4 利息 41萬2,551元 106年3月18日 113年8月27日（7+163/365） 15.79％ 48萬5,083元 5 利息 6萬7,155元 106年3月18日 113年8月27日（7+163/365） 15.79％ 7萬8,962元合計 174萬7,605元（計算式：332022＋349786＋501752＋485083＋78962＝0000000）

2024-10-14

PTDV-113-補-544-20241014-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人王德正代理人謝建智律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國113年10月14日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達232,162元，有不能清償之情事，曾於000年0月間依消債條例向最大債權銀行乙 ○（台灣）商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於佳辰實業股份有限公司，其112年11月至113年3月之薪資分別為23,605元、24, 823元、17,076元、30,644元、33,238元，有員工工資條可參，爰以聲請人提出共5個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為25,877元【計算式：（23,605＋24,823＋17,076＋30,64 4＋33,238）÷5＝25,877，元以下四捨五入，下同】。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出18,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。另聲請人之兄，現年62歲，為中度身心障礙且為低收入戶，又其110至111年無所得，名下無財產，有戶籍謄本、中華民國身心礙障證明、屏東縣東港鎮低收入戶證明書，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，堪認有受聲請人扶養之必要。另參酌民法第1115條第1項規定及聲請人提出之親屬系統表，上開扶養義務應由聲請人及其妹平均負擔，聲請人雖稱其妹因另組家庭優先扶養未成年人而無扶養其兄，僅賴聲請人扶養等語，惟未提出任何證據證明，本院尚難憑採。另其兄每月領有慈濟補助6,000元、身障補助9,485元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為796元（計算式：【17,076－6,000－9, 485】÷2＝796），聲請人主張逾此部分，不予列計。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出費用及扶養費用後，僅餘8,005元（計算式：25,877－17,076－796＝8,005）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達1,041,888元，有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可稽，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-14

PTDV-113-消債更-37-20241014-1

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第419號原告林淑媚一、上列原告與被告「東港鎮公所」間請求侵權行為損害賠償等事件，茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴：㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。是起訴請求國家賠償者，應提出申請協議之證明文件或拒絕賠償理由書等，以證明其已踐行國家賠償協議先行程序，方屬合法。是起訴請求國家賠償者，應提出申請協議之證明文件或拒絕賠償理由書，方屬合法。查原告請求被告給付其新臺幣（下同）970萬6,275元本息，其中905萬3,220元本息部分，原告係主張被告不法侵害其所有坐落屏東縣○○鎮○○段00○00地號土地之所有權，致其受有905萬3,220元之損害，則此部分之請求應屬請求國家賠償事件，惟原告之起訴狀並無任何關於申請協議或拒絕賠償之證明文件，依上開說明，倘原告本件係依國家賠償法之規定請求損害賠償者，應遵期補提該等證明文件，否則此部分之起訴不合法。㈡本件訴訟標的金額為970萬6,275元，依民事訴訟法第77條之1 3規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費9萬7,129元。㈢被告「東港鎮公所」之正確名稱應為「屏東縣東港鎮公所」，原告起訴狀關於此部分記載錯誤，應具狀予以更正。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡語珊

2024-10-14

PTDV-113-補-419-20241014-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第200號聲明人余崑峻余佳勲鄧藝慈一、上列聲明人聲明對被繼承人余錦煌拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-10-14

PTDV-113-司家補-200-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9849號聲請人即債權人漢克林企業有限公司法定代理人洪鈺凱上列聲請人與浤寓有限公司間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出提出浤寓有限公司於主管機關之商業登記資料及其法定代理人張世傑最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日司法事務官高于晴

2024-10-14

PTDV-113-司促-9849-20241014-1

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第478號原告乙○○ 住苗栗縣○○鄉○○街00號上列原告與被告己○○等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第7 7條之2第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求：被告丁○ ○、丙○○及朝晉偉應連帶賠償新臺幣（下同）500,000元，被告甲○○及戊○○應連帶賠償1,100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件訴訟標的金額核定為1,600,000元【計算式：5 00,000＋1,100,000＝1,600,000】，應徵第一審裁判費16,840 元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。原告於起訴狀僅記載被告「朝晉偉」，未據提出「朝晉偉」之人別資料及通訊地址等，而有程式上之欠缺，原告應補正提出「朝晉偉」之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。另訴外人即少年己○○前因詐欺原告，經本院少年法庭以113年度少調字第353、354號裁定在案，有上開裁定在卷可憑，而被告甲○○、戊○○均為己 ○○之法定代理人，是原告請求被告甲○○及戊○○應連帶賠償1, 100,000元部分，是否漏列己○○為被告。如是，原告應具狀補正之，並載明己○○之住居所地址，暨依上開資料，重為查實核對被告人別，提出更正後之民事起訴狀，及按被告人數附具繕本到院（包含該狀所附之所有證據資料及附件影本），以供本院送達被告。三、被告丁○○為民國00年0月生，有其戶役政資訊網站查詢結果可稽，於本件起訴後已成年，其法定代理人之法定代理權因而消滅，原告得依民事訴訟法第175條第2項規定，為丁○○為承受訴訟之聲明，並依同法第176條規定，具狀聲明承受訴訟暨附具繕本到院。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官鄒秀珍

2024-10-14

PTDV-113-補-478-20241014-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲保字第61號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳浚名上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第45號），本院裁定如下：主文吳浚名假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳浚名前因竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑2年確定，嗣與另案竊盜案件判處有期徒刑確定部分經定應執行刑2年8月，而於民國112年4月21日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年9月30日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301743 571號函及函附法務部矯正署○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法　官林慧英法　官李水源法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官劉又華

2024-10-11

HLHM-113-聲保-61-20241011-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第388號原告雙寶環被告林子勛曾麒峵居高雄市○○區○○○街000巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行）楊寧張宸瑋鄭欣韻蘇倍萱蔣咏娗陳建嘉上列被告因本院112年度金上重訴字第8號違反銀行法等案件，經原告（即刑事判決附表三編號132）提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於被告黃茂澤部分因刑事部分本院判決無罪，另以判決駁回附帶民事訴訟，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官賴璽傑

2024-10-11

KSHM-113-附民-388-20241011-2