Know99判決書

搜尋結果：借款事件

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第879號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告謝友人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應延展至民國114年2月17日下午5時整，在本院第九法庭宣判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-12

CYDV-113-訴-879-20250212-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第167號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪林瑞崗被告侑信事業有限公司兼法定代理人梁士謙被告徐慧娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣740,195元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告侑信事業有限公司於民國111年8月16日邀同被告梁士謙、徐慧娟為連帶保證人向原告借款新臺幣100萬元。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還，爰對侑信事業有限公司依消費借貸契約法律關係，對梁士謙、徐慧娟依連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告對侑信事業有限公司依消費借貸契約法律關係，對梁士謙、徐慧娟依連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：編號本金（新臺幣）利息違約金 1 71,096元 113年2月17日起至113年3月17日止，按週年利率2.17％計算（即中華郵政二年期定期儲金機動利率1.595％加碼0.575％）。自113年3月18日起至113年9月18日止，按左開利率10％計算，自113年9月19日起至清償日止，按左開利率20％計算。 113年3月18日起至清償日止，按週年利率6.68％計算（按基準利率季調3.18％加碼3.5％）。 2 669,099元 112年12月17日起至113年3月17日止，按週年利率2.17％計算（即中華郵政二年期定期儲金機動利率1.595％加碼0.575％）。自113年3月18日起至113年9月18日止，按左開利率10％計算，自113年9月19日起至清償日止，按左開利率20％計算。 113年3月18日起至清償日止，按週年利率6.68％計算（按基準利率季調3.18％加碼3.5％）。

2025-02-12

HLDV-113-訴-167-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12401號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林文能上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣126,930元，及其中新臺幣39,200元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣126,930元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國104年9月1日止尚欠本金新臺幣（下同）39,20 0元、利息87,730元未清償。嗣大眾銀行於93年11月16日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於 94年6月29日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告126,930元，及其中39,200元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告126,930元，及其中39,200元自起訴狀到院之日即113年12月10日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　1,330元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12401-20250212-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第207號原告高雄市旗山區農會法定代理人陳峯翔訴訟代理人石志峯被告王銀蘭呂子文呂怡珍呂榮富上當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人呂平和之遺產範圍內連帶給付原告新台幣 263,699元，及如附表所示之利息及違約金。如對呂平和之遺產強制執行無效果時，由被告呂榮富給付之。訴訟費用新台幣2,870元由被告於繼承被繼承人呂平和之遺產範圍內連帶負擔，如對呂平和之遺產強制執行無效果時，由被告呂榮富給付之；並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告王銀蘭、呂子文、呂怡珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：訴外人呂平和於民國111年2月17日邀約被告呂榮富為保證人（起訴狀誤載為連帶保證人），向伊申請貸款新台幣（下同）40萬元，約定如申請書條款所載。惟呂平和自民國113年10月7日起違約遲繳，迄今尚積欠本金新台幣（下同）263,699元及利息、違約金未清償，而其於112年1 月20日身故，繼承人為被告4人，爰依消費借貸契約、繼承及保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告呂榮富則以：其會繼續還款，會再與原告商談等語，資為抗辯。　　其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出農業發展基金貸款借據、貸款約定書、交易明細、利率變動表等資料為證，經核與其所述相符；又被告呂榮富對原告主張之事實不爭執，其餘被告則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及週年利率 263,699元自113年10月7日起至114年 4月6日止 3.6399％自113年11月8日起至114年4月6日止按左列利率之 3.6399％計算自114年4月7日起至清償日止 4.959％自114年4月7日起 114年5月7日止按左列利率之3.6399％計算自114年5月8日起至清償日止按左列利率之4.959％計算

2025-02-11

CSEV-113-旗簡-207-20250211-1

旗小

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗小字第37號原告張佩珊被告曾建銘上當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436 條第2 項準用第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月22日裁定命原告於送達5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該項裁定已於113年11月28日送達原告，有送達證書可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑，揆諸前揭說明，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-114-旗小-37-20250211-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第166號原告侯見儒被告傅欽志（出境中，目前應為所達處所遷移不明）上當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣120,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,220元被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造前為同事關係，因被告需錢孔急向其借款，其遂於民國112年12月27日至113年1月18日陸續借款與被告總計新台幣（下同）13萬元，惟被告僅返還1萬元後，即避不見面，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出存摺匯款紀錄、兩造間之通訊軟體Line對話紀錄等資料為證，經核與其所述相符，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-113-旗簡-166-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第323號原告徐振綱被告詹正億上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月19 日裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣1萬8,424元元，上開裁定已於113年12月30日寄存送達原告民事起訴狀所記載之地址，有送達回證在卷可稽（本院卷第69頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷足憑（本院卷第33至37頁）。依上述規定，原告起訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-11

PCDV-114-訴-323-20250211-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第671號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告張振員上列當事人間113 年度營小字第671 號返還借款事件，於中華民國114 年2 月11日上午09時45分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣94,922元，及其中新臺幣77,100元，　　自民國113 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15 　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-113-營小-671-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄 113年度營簡字第889號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李瑋庭被告吳豐菘即蓁鮮客棧上列當事人間113 年度營簡字第889 號清償借款事件，於中華民國114 年2 月11日上午09時47分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣183,163 元，及自民國113 年9 月30 　　日起至清償日止，按週年利率百分之2.723 計算之利息；暨　　其中新臺幣126,340 元、56,823元，分別自民國113 年10月　　31日、民國113 年11月1 日起，均至清償日止，其逾期在6 　　個月內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6 個月以上者　　，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,990 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告民事起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據原告提出借據、借戶全部資料查詢單　　、放款相關貸款及保證資料查詢單可佐，堪信原告之主張為　　真實。是原告依消費借貸法律關係請求被告給付主文第1 項　　之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件　　係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告　　敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，　　應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、民事訴　　訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-113-營簡-889-20250211-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第25號原告花蓮縣新秀地區農會法定代理人陳石順被告曾聰彬曾鈺淳上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第6546號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告應連帶給付其新臺幣（下同）3,996,266元及其利息、違約金，惟利息、違約金部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日（即 113年11月5日），故本件訴訟標的金額為4,060,023元（計算式如附表），應繳第一審裁判費49,119元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳48,619元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 3,996,266元 113年6月6日 (153/365) 3.525% 59,049元 113年11月5日違約金 3,996,266元 113年7月7日 (122/365) 0.3525% 4,708元 113年11月5日總計：3,996,266元＋59,049元＋4,708元＝4,060,023元

2025-02-11

HLDV-114-補-25-20250211-1