Know99判決書

搜尋結果：免責裁定

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人(即債務人) 楊鳳嬌即楊家金即楊鳳嬌代理人王銘助律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 苗栗縣三義鄉農會法定代理人邱耀彬相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊鳳嬌即楊家金即楊鳳嬌准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第34號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-01-10

TCDV-114-消債聲-4-20250110-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人　林聖凱　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　吳東亮　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　第一商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　蔡筱琪　　住○○市○○區○○○路00號　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　　代　理　人　莊心雅　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　台灣大哥大股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　相對人即債　中租迪和股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　合迪股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　裕邦信用管理顧問股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓法定代理人　陳載霆　　住同上相對人即債　衛生福利部中央健康保險署權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高屏業　　　　　　　　　　　　務組)　　　　　　　　　　　　　相對人即債　財政部高雄國稅局三民分局權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號6樓　　法定代理人　劉德慶　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20 日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1 13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形　⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷第141頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1 2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係 105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41 、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁) 、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13 ,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上開標準，應屬合理，故予採計。　⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1 7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司) ，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5 月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下稱高師大)講座費用3,940元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3 55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋ 3,940＝729,192）。　⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000 元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1 12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30 3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111 年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40 3,626）。　⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110 年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500 ），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表( 清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1 49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁) 在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之 1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《（12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15 ）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必要。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費用，尚餘40,165元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248, 829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。㈢消債條例第134條 1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由。　2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司( 下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。　3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執行長等語(本案卷第141、143、188頁)。　4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000 000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情，並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1 59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作室之執行長。　5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1 90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○， 107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。　6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134 條其他各款之情事。三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人即債務人張峻斌相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹相對人即債權人林榮發財政部南區國稅局恆春稽徵所法定代理人黃志寶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國111年10月18日聲請清算，經本院以111年度消債清字第71號裁定自112年6月12日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年4月15日以112年度司執消債清字第40號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱從事打零工，每月收入約新臺幣（下同）24,000元，業據聲請人陳明在卷，而其112年無所得，又聲請人於112年7月9日投保於安宏土木包工業並於同年月10日退保勞保後，迄今無投保勞保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自 112年6月算至113年12月，其所得共為456,000元（計算式： 24,000×【7＋12】＝456,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,378元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、1 7,076元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為254 ,182元（計算式：13,378×【7＋12】＝254,182）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為8、6歲，其等109至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院111 年度消債清字第71號卷第23頁、證物袋），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為1 7,076元（計算式：17,076×2÷2＝17,076），聲請人主張低於上開金額之扶養費7,000元，應屬確實。則聲請人支出之扶養費共為133,000元（計算式：7,000×【7＋12】＝133,000）。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額68,818元（計算式：456,000－254,18 2－133,000＝68,818），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即109年10月至111年9月間之可處分所得部分，聲請人從事打零工，其109年所得為168,000元、110年所得為1,300元、111年無所得，而其稱109年平均每月收入為14,000元、110年1月起每月打零工收入約16,000元，業據陳明於財產及收入狀況說明書，且其於109年8月4日自銓瑩商行退保勞保後，迄自112年7月9日始再投保勞保於安宏土木包工業，有前引勞保資料可考，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見111年度消債清字第7 1號卷第16頁、第59-60頁、前引勞保資料及本院卷證物袋），堪信屬實。另聲請人110年7月9日領有行政院補助30,000 元、110年9月6日領有2筆行政院補助各3,000元、111年3月起至同年9月均領有3筆行政院補助每月各500元，有領取補助存摺影本可參（見111年度消債清字第71號卷第50-53頁），應予加計，則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為425, 800元（計算式：14,000×3＋1,300＋16,000×【12＋9】＋30,000 ＋3,000×2＋500×3×7＝425,800）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以109至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元及17,076元之數額為計算基準，聲請人主張低於上開金額之每月生活費 9,700元，洵堪採信，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為232,800元（計算式：9,700×24＝232,800）。又聲請人之2名未成年子女有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為14,866元、15,946元、17,076元（計算式：14 ,866×2÷2＝14,866；15,946×2÷2＝15,946；17,076×2÷2＝17,07 6），聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為144,00 0元（計算式：6,000×24＝144,000）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘49,0 00元（計算式：425,800－232,800－144,000＝49,000），而相對人未因清算財團進行獲得分配，且又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第1 34條之適用，併予敘明。三、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。四、末按稅捐債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第3 款定有明文。是聲請人積欠相對人財政部南區國稅局恆春稽徵所之債務屬稅捐債務，經核閱本院消費者債務清理事件債權表無誤（見本院112年度司執消債清字第40號卷第81頁），自不受免責裁定與否拘束，併予敘明。　　　　五、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 彰化商業銀行股份有限公司 1,984,482元 22.29％ 0元 10,924元 10,924元 396,896元 396,896元 2 和潤企業股份有限公司 2,785,124元 31.29％ 0元 15,332元 15,332元 557,025元 557,025元 3 日盛國際租賃股份有限公司 1,473,600元 16.56％ 0元 8,112元 8,112元 294,720元 294,720元 4 甲○○ 2,658,000元 29.86％ 0元 14,632元 14,632元 531,600元 531,600元總計　　　　　　 8,901,206元 100％ 0元 49,000元 49,000元 1,780,241元 1,780,241元各債權人已受償比例 0％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.55％

2025-01-09

PTDV-113-消債職聲免-49-20250109-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第137號聲請人黃韵婷代理人何家仰律師（法律扶助律師）複代理人黃培修律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人蕭甜恬住○○市○○區○○街0號00樓訴訟代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文黃韵婷應不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前於民國112年5月1日具狀向本院聲請更生，並經本院以112年度消債更字第391號裁定自113年1月 10日上午11時起開始更生程序，並由本院司法事務官以113 年度司執消債更字第36號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，經確認聲請人之無擔保及無優先權之債務總額為新臺幣（下同）14,020,585元，以逾1,200萬元，依消債條例第42條第1項、第63條第1項第5款、第65條第1項規定，法院應裁定不認可更生方案，並應同時裁定開始清算程序，經本院以113年度消債清字第60號裁定自113年4月19日上午11時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第82號進行清算程序，並於113年8月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，應審究聲請人應否免責。三、經本院以113年10月24日新北院楓民溫113年度消債職聲免字第137函通知債權人就本院應否裁定聲請人免責一節陳述意見，並通知兩造於113年12月3日到庭陳述。除相對人長鑫資產管理股份有限公司未為表示意見；相對人萬榮行銷股份有限公司僅表示不同意免責；相對人永豐商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司表示依法審酌外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本院裁定開始更生程序後，受僱於林柏全，薪資所得共計247,000元，必要生活費用支出共計為1 70,840元。伊並無消債條例第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定等語。　㈡相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，依消債條例第132條、第133條規定之立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責。另按消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而計算消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違，並請本院詳察聲請人是否有消債條例第134條第4款、第5款等不免責事由之情事。㈢相對人陽信商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人向銀行無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到降減債務進而免責之企圖，如裁定准予免責，難謂符合社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違，故相對人不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各項之規定等語。㈣相對人永豐商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。㈤相對人國泰世華商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條第4款之情事等語。㈥相對人元大銀行表示略以：不同意聲請人免責，全體債權人於本件清算程序中皆未獲受償，為避免聲請人濫用清算程序規避其應償還債務之責任，請求本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定情事等語。㈦相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134 條不免責事由等語。㈧相對人台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，並請本院調查聲請人出入境資料等語。㈨相對人騰邦投資有限公司表示略以：不同意免責，聲請人未提供相關薪資單、轉帳明細、扣繳憑單等，難認其有無薪資或其他所得，雖聲請人陳報其無任何財產，然其僅於某種原因在所得清單上未顯現，此情況亦並非少見，故聲請人是否仍有其他財產或所得，並非無疑。再倘債務人皆以經濟困頓、生活困難為由拒償債務，而本院同意聲請人免責，則變相鼓勵債務人日後皆以此方式逃避債務，實與強制執行法立法之目的大相還庭，況若債務人真有經濟困難之情事，則更應積極與債權人方進行協談謀求雙贏之結果，惟聲請人迄今皆無主動與債權人方進行協談，反而逕自向法院聲請消債程序，此已非合理處理債務及表現和解誠意之方式，顯聲請人根本無還款之意願，僅係欲透過法院程序加以規避其應負之還款責任。況查新北市政府所公告113年度每人每月最低生活費為16,400元，倘依債務人所稱存款資產僅有816元，是以如何度日，足見債務人仍有其餘財產收入來源等語。　㈩相對人富邦資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，依本院112年度消債更字第391號民事裁定所示，聲請人聲請前2年每月可得處分所得扣除每月必要支出及扶養費後之餘額總計為33,920元，然全體債權人於清算程序中並未受償任何款項，故聲請人應有符合消債條例第133條之情事存在。再聲請人現年54歲，距法定退休之年齡65歲，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用等語。四、再按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更生時即113年1月10日起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始更生程序後，薪資收入共計為2 47,000元（計算至113年10月）等語，並提出在勞保災保被保險人投保資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會－「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、113年薪資單等件為證。復聲請人主張其每月必要支出共計為170,840元，平均為每月17,084元，經核未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即19,680元，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額76,160元【計算式：247,000－170,840＝76,160】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡又聲請人係於112年5月1日具狀向本院聲請更生，依其聲請更生時之財產及收入狀況說明書所載，並業經本院112年度消債更字第391號裁定所認定，其聲請清算前2年之固定收入為扣除其必要生活支出後之餘額為33,920元。準此，本件聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除上開必要生活費用及扶養費後，尚有餘額33,920元，然普通債權人於清算程序受分配總額僅0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈢相對人騰邦投資公司主張聲請人有依消債條例第134條第2款、第8款規定而為不免責之裁定情形等語，惟該相對人既未就聲請人究竟有何隱匿財產或收入狀況之情事提出任何證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人應有隱匿財產或收入而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形存在，應認債權人此部分主張尚難採取。　㈣相對人國泰世華銀行主張有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人並未提出相關證據以實其說，顯難認聲請人於聲請清算前2年內有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第134條第4款要件，並不相合，則相對人此部分主張，自非有據，附此敘明。　㈤又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情事，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪以認定。五、綜上所述，本件聲請人即債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額33,920元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官許瑞東本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　113年度消債職聲免字第137號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第141條所定應清償之最低數額（即33,920元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％） 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 765,113 5.21% 1,767 153,023 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,254,432 8.54% 2,897 250,886 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 788,397 5.37% 1,822 157,679 0 陽信商業銀行股份有限公司 545,063 3.71% 1,258 109,013 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,001,095 6.81% 2,310 200,219 0 永豐商業銀行股份有限公司 1,225,565 8.34% 2,829 245,113 0 台新國際商業銀行股份有限公司 723,566 4.92% 1,669 144,713 0 滙誠第一資產管理股份有限公司 2,327,162 15.84% 5,373 465,432 0 富邦資產管理股份有限公司 646,859 4.40% 1,492 129,372 00 騰邦投資有限公司 1,092,047 7.43% 2,520 218,409 00 萬榮行銷股份有限公司 814,707 5.54% 1,879 162,941 00 長鑫資產管理股份有限公司 601,243 4.09% 1,387 120,249 00 元大商業銀行股份有限公司 2,908,935 19.80% 6,717 581,788 備註：本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第82號清算事件公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比例為據。

2025-01-09

PCDV-113-消債職聲免-137-20250109-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號聲請人林言丞（原名林家駿）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人林妙琴上列聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人林言丞即林家駿准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年11月10日以112 年度消債職聲免字第60號裁定免責，該裁定並於113年12月1 3日確定，爰依法聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院112年度消債職聲免字第60號免責裁定暨確定證明書為證，且經本院職權調取相關卷宗確認無訛，堪信屬實。是聲請人向本院為復權之聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-08

SLDV-114-消債聲-5-20250108-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第122號聲請人即債務人蕭文章代理人許書瀚律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國108年1 2月27日向本院具狀聲請調解，嗣經司法事務官於109年2月5 日調解不成立，聲請人聲請更生，經本院以109年度消債更字第161號裁定自109年10月16日上午10時開始更生程序，由司法事務官以109年度司執消債更字第362號進行更生程序，嗣因債務人所提更生方案未獲債權人會議可決，且因本院認其有消債條例第63條第1項第9款應裁定不認可更生方案之事由，而未依消債條例第64條第1項逕予裁定認可其更生方案，依消債條例第61條第1項，應由法院裁定開始清算，由本院111年度消債清字第25號裁定自111年11月16日上午10時開始清算程序，並移由司法事務官以111年度司執消債清字第1 15號進行清算程序。又債務人開始清算後名下財產有全球、國泰、台灣人壽保單、財產交易所得218,204元、西元2016 年份汽車乙部，除汽車經司法事務官認無處分實益發還債務人外，保單業經本院逕向保險公司行解繳分配程序，解繳金額共新臺幣（下同）22,282元，本院司法事務官依消債條例第127條第1項於113年4月30日以本院111年度司執消債清字第115號裁定終結清算程序等情，經調取上開108年度消債調字第804號（下稱調解卷）、109年度消債更字第161號（下稱消債更卷）、109年度司執消債更字第362號（司執消債更卷）、111年度消債清字第25號（下稱消債清卷）、111年度司執消債清字第115號（下稱司執消債清卷）等案卷查核屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年4月30日以桃院增星111年度司執消債清字第115號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第483至489 頁），相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第491、493至495、499頁、本院卷第25、29至31、39頁），表示因聲請人明知已向本院聲請更生，卻於聲請更生後將聲請人所有之桃園市○鎮區○○ 段0000地號土地及其上同段524建號建物（下稱系爭房地）於聲請更生後，將系爭房地以買賣為原因移轉登記予第三人，且依聲請人110年1月28日民事陳報狀所載，系爭房地賣得總價620萬元，其中清償無擔保債權人合迪股份有限公司37 萬8000元（約占其債權額74％），清償臺灣中小企業銀行股份有限公司20萬元（約占其債權額43％），部分債權人之受清償比例顯然高於其餘債權人，又拒絕提出財產交易所得21 8,204元等值現金到院分配，應認本件已符合消債條例第134 條第2、6、8款所定之情形，並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條其他款之情事。四、經查：　（一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第13 3條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即109年10月16日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自106年12月27日起至108年12月26日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　 3、查聲請人自本院裁定開始更生程序迄今（即自109年10月16日至113年12月止），聲請人陳報自108年3月起在水牛城商行上班，每月收入約4萬元，並提出收入證明切結書為憑（消債更卷第126頁），核與本院111年度消債更字第362號裁定認定之數額及薪資單大致相符（本院卷第101至102頁），至110年5月離職，當月薪資2,2000元，110年6月迄今在日翊派遣至全勤事業股份有限公司上班，依薪資表計算平均每月薪資為42,720元【計算式：（43683＋515509＋423367）÷23＝42720，元以下四捨五入】（本院卷第85至87頁），並附切結書為憑（本院卷第83頁），另自111年5月開始領有4,000元房租補助，111年10月至112年6月房租補助增為5,600元，112年10月起迄今租金補助每月4,000元，另111年領有防疫補助與理賠共167,520元，113年領有保險理賠8,540元，上開薪資與保險理賠及補助等核與聲請人陳報帳戶存摺影本及租金補貼核定函與查詢結果相符（司執消債清卷第105頁至119頁、本院卷第103至165、167至172頁）。是聲請人自裁定更生後迄今總收入為2,445,420元（計算式：40000×7＋22000＋42720×43＋4000×5＋5600×9＋4000×15＋167520＋8540＝0000000）。而聲請人主張自裁定開始更生程序迄今期間之支出，經本院109年度消債更字第161號裁定認定為每月24,980元，惟參酌聲請人於聲請更生後即109年9月將住所地即系爭房地出售（司執消債更卷第85至96頁），雖衛生福利部公告生活標準已考量房租在內，然聲請人家庭人口眾多故居住需求增加，加計房租負擔堪可採認，依聲請人主張由其與家人分擔1/2即9,975、111年12月後房租分攤10,975元，另聲請人主張113年後全額負擔房租但未提出任何說明故不予採認，復依前揭規定以衛生福利部公告桃園市109、112年度每月最低生活費15,281、15,977元之1.2倍即18,337、19,172元列計個人生活費，另計未成年子女扶養費5,000元至113年3月該名子女成年時，其支出合計為1,698,952元（計算式：18337×27＋19172×24＋9975×26＋10975×25＋5000×42=0000000），是聲請人於更生程序開始後之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚餘746,468元（計算式：0000000－0000000=746468），堪以認定。　4、又債務人於聲請更生前2年即自106年12月27日起至108年1 2月26日止，是以107年1月起至108年12月止為計算，本院 109年度消債更字第161號裁定認定其107年1月迄108年12 月共計收入828,884元（司執消債更第3頁），又債務人於此期間之支出，本院109年度消債更字第161號裁定認定為每月24,980元，是債務人於聲請更生前2年之支出即為599 ,520元（計算式：24980×24=599,520元）。是債務人於聲請更生前2年可處分所得828,884元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用599,520元後，尚餘229,364元（計算式：828,884－599,520=229,364元）。而本件普通債權人於剔除郵務費用5,751元後，僅受償16,531元（計算式：22,282－5,751=16,531），顯低於前揭餘額，堪可認定。　5、本件債務人有消債條例第133條所定不予免責情形，前經本院定期於113年11月19日進行訊問程序，除中國信託商業銀行外之其餘普通債權人均未到場，債務人已到場已陳述意見，是本件已依首揭法律規定，賦予債權人、債務人到場陳述意見之機會，附此敘明。　　　（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　 1、按消債條例第134條第2款，乃以故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，為其要件；消債條例第134條第8款規定，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，即構成不免責事由。消債條例第134條第2款之所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照），合先敘明。消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第 1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條、第103條或第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免責。　 2、聲請人前於108年12月27日聲請本院前置調解時，財產目錄顯示系爭房地有另案查封及扣押之情形，系爭房地係經本院以108年度司執字第89736號強制執行事件查封在案，該案嗣經債權人撤回執行而終結，聲請人於聲請更生後，於109年間將系爭房地以買賣為原因移轉登記予第三人，有桃園市平鎮地政事務所函文、系爭房地公務用謄本、聲請人陳報狀、抵押權拋棄證明書、通訊軟體對話紀錄擷圖、清償證明書、借據等件在卷可稽，經債權人中國信託商業銀行於109年11月23日具狀指陳後，聲請人方於110年1 月28日主張系爭房地已支付開銷並提出支付說明（司執消債更卷第106頁），而有是否符合消債條例第134條第2款、第6款、第8款規定之疑。　 3、本院審酌聲請人係於裁定更生前賣出系爭房地，依前開說明，不得以後續因更生方案不獲認可而轉清算程序，即前推聲請人當時行為係屬符合消債條例第134條第2款之行為；又聲請人雖未於法院裁定開始更生程序後主動陳報該筆所得，本院審酌109年正值疫情，聲請人工作收入受影響，又因出售住所地而需搬家，同年3月11日聲請人長子失蹤，直至同年5月15日聲請人報案協尋（消債更卷第122頁），聲請人未陳報收入，同時亦未陳報相應支出，故尚難以當時聲請人之際遇而認為聲請人係故意為之；又本院司法事務官命聲請人提出財產交易所得218,204元等值現金到院分配，惟聲請人以均已支付開銷為由而未提出，考量系爭房地原為聲請人家庭住所地，賣出後需支應相關搬遷費用及租屋押金與費用，尚為一般社會經驗上可理解之必要支出，尚且聲請人次子於109年時年滿20歲，應尚在學，有其108年學籍戳章之學生證影本附卷可憑（調解卷第5 5頁及其背面），亦難期待由已成年之長子與次子協助支應突發支出，是本院雖認為聲請人聲請更生前2年尚有餘額，惟其於109年2月至109年10月審理期間額外支出而致用殆，實難僅以債務人就系爭房地交易所得未提出等值現金交付分配，即認有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情，故難認聲請人有消債條例第134條第8款之不免責事由。又聲請人上開出售系爭房地之價金係用於清償其已屆清償期之債務，而與消債條例第134條第6款所稱「非基於本人之義務」之情形不同，亦無該款不免責事由之適用（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第3號法律問題研審意見參照）五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額229,364元，再扣除清算程序進行中受分配額16,531元，即應清償數額為212,833 元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　編號債權人債權總額（債務人經裁定開始清算前一日債權額）公告之債權比例清算程序中已受償金額依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（212,833元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額×20%） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 700,472 21.99% 3,636 46,812 140,094 2 臺灣銀行股份有限公司 858,338 26.95% 4,455 57,362 171,668 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 29,877 0.94% 155 1,996 5,975 4 和潤企業股份有限公司 1,288,650 40.46% 6,689 86,119 257,730 5 合迪股份有限公司 307,413 9.65% 1,596 20,544 61,483 備註：本附表公告債權比例欄，係依本院111年度司執消債清字第115號清算事件112年9月27日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第261至265頁）。

2025-01-08

TYDV-113-消債職聲免-122-20250108-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人鄭美莉代理人楊恭瑋律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭美莉准予復權。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第9 8號裁定准予免責確定在案，爰依法聲請復權等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定；於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第146條或第147條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消債條例第144 條定有明文。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第98號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。本件既有聲請人已受免責裁定之確定事由，合於前揭消債條例規定，聲請人據以向本院聲請復權，應堪准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-07

PCDV-114-消債聲-2-20250107-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第3號聲請人(即債務人) 吳汶鮚即吳文欽代理人張家榛律師相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳汶鮚即吳文欽准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第44號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-07

TCDV-114-消債聲-3-20250107-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人林晉宇(原名：林建成) 代理人李明燕法扶律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人林晉宇准予復權。理由一、聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院113年度消債聲免字第64號裁定（下稱第64號裁定）免責確定，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款規定，聲請復權等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消債條例第144條定有明文。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出本院第64號裁定及確定證明書為證，並經本院調取上開事件全卷核閱無訛，堪信為真。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，故聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　書記官李忠霖

2025-01-06

KSDV-114-消債聲-2-20250106-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債聲字第2號聲請人即債務人林秀梅代理人胡宗典法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人林秀梅准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第14 7 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第106號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間裁定免責事件，經本院於民國113年9月27日以113年度消債職聲免字第106號裁定免責，而於113年10月23日確定在案等情，有上開免責裁定與確定證明書附卷可參，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-06

TYDV-114-消債聲-2-20250106-1