Know99判決書

搜尋結果：准予強制執行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第216號聲請人梅玉鑾相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方應給付梅玉鑾工資共計103,690元，於113年12月4日前逕匯入勞方原留薪轉帳戶。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾萬參仟陸佰玖拾元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年11月28日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）103,690元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資共103,690元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　17　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-17

PCDV-113-勞執-216-20241217-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第214號聲請人黎思月相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方應給付黎思月工資共計210,000元，於113年12月4日前逕匯入勞方原留薪轉帳戶。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳拾壹萬元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年11月28日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）210,000元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資共210,000元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　17　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-17

PCDV-113-勞執-214-20241217-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第208號聲請人葉政文相對人寵旺喵有限公司法定代理人賴志豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年10月22日經新北市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同） 29,915元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，惟資方無法到場，因而兩造調解不成立，是本件非屬勞資爭議處理法第59條第1項所定「經調解成立或仲裁」之情形，自無逕依該條聲請強制執行之適用，故聲請人請求裁定准予強制執行，為無理由，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　16　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-16

PCDV-113-勞執-208-20241216-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第204號聲請人蔡汶芸相對人獅桓媒體有限公司法定代理人陳亮廷上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一三年十一月八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣陸萬參仟壹佰貳拾伍元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年11月8日業經新北市政府勞工局調解成立在案，其內容為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）63,125元（含資遣費、薪資），惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存款交易明細影本在卷為證，堪信為真，且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人應給付63,125元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-16

PCDV-113-勞執-204-20241216-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第24號聲請人麥家豪相對人世威運動發展有限公司法定代理人范世樺上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年8月20日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付聲請人新臺幣222,900元、返還聲請人之護照及開立非自願離職證明書（離職原因：勞動基準法第11條第5款、離職日期：民國113年8月10日）之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。次按，直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以㈠指派調解人。㈡組成勞資爭議調解委員會之方式之一進行調解。第1項第1款之調解，直轄市或縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解，亦為同法第11條第1項、第3項所明定。二、聲請意旨略以：兩造因勞資爭議事件於民國113年9月30日經新竹縣政府勞工處調解成立，調解方案內容略為：「⒈勞資雙方合意以勞動基準法第11條第5款於113年8月10日雙方終止勞動契約。⒉資方（即相對人）同意給付勞工（即聲請人）8月份薪資新臺幣（下同）18,200元，旅行自付額11,000 元及保證金200,000元，合計229,200元，勞工之護照及非自願離職證明書，勞方於113年10月8日上午11時至相對人公司領取222,900元、護照及非自願離職證明書。…」。詎相對人未依上開調解內容履行其私法上之給付義務，爰聲請裁定准許強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、律師函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，且兩造成立之調解內容並無勞資爭議處理法第60條所規定之不適於或不得為強制執行之情形，而相對人既未依調解方案為履行，自屬得為強制執行。是聲請人聲請法院裁定准予對於相對人為強制執行，洵屬有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，依非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收費用 1,000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。　　五、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-12-12

SCDV-113-勞執-24-20241212-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第203號聲請人朱玉瑋相對人聯誠發媒體科技有限公司法定代理人蔡聰源上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因資遣費等爭議，於民國113年10月24日經臺北市勞動局轉介社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）36萬9,983 元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人就其前揭主張，固據提出113年10月24日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄，惟觀諸前開調解紀錄調解結果欄乃記載：「不成立，原因：對造人未出席，本案調解不成立。」，是自非屬依勞資爭議處理法成立之調解或仲裁，核無勞資爭議處理法第59條第1項規定之適用。從而，聲請人依前揭規定聲請准予強制執行，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-12

PCDV-113-勞執-203-20241212-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第59號聲請人鍾正雲相對人捷能精密工業有限公司法定代理人陳淑楨上列聲請人因勞資爭議調解事件，聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年2月21日於財團法人臺南勞資事務基金會成立之勞資爭議調解紀錄中關於「三、調解方案：㈠資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）積欠之薪資新台幣284,936元，分2期給付，第一期給付日為民國113年3月31日，給付新台幣100,000 元，餘款於民國113年8月31日前給付完畢，每期由資方（即相對人）以匯款方式匯入勞方（即聲請人）原發薪帳戶內。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於薪資之勞資爭議，於民國113年2月21日經財團法人臺南勞資事務基金會為勞資爭議調解，而調解成立在案，詎相對人並未履行調解方案所載內容之義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請依調解方案所載之內容，准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人主張雙方成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據其提出財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調解記錄1份為證，自堪信為真實。經核聲請人與相對人間所成立之勞資爭議調解尚無勞資爭議處理法第60條各款規定之情形，聲請人並主張相對人未依調解內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就其與相對人間所成立之如主文所示之調解內容准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNDV-113-勞執-59-20241212-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第63號聲請人杜昇懋聲請人陳玠璉聲請人施珮如聲請人蕭慧綸聲請人周哲民聲請人吳東翰聲請人宋瑞原聲請人郭英俊聲請人李保民聲請人葉正輝聲請人葉姿姍聲請人謝宜倫聲請人曾啓璋聲請人郭木生聲請人吳大勇聲請人王智弘聲請人宋全千聲請人程隆仁聲請人郭子帆聲請人陳德宏聲請人蔡俊良聲請人袁宜滄聲請人吳銓彬聲請人黃勝吉聲請人凃英和聲請人吳克昌聲請人蔡榮聰聲請人葉炎宗聲請人孫智禮聲請人葉漢生聲請人潘振輝聲請人陳建智聲請人陳吉龍聲請人林福田聲請人張紋墩聲請人林世閎聲請人林佳燕聲請人謝淑分聲請人謝佩娟聲請人陳明珠聲請人陳慶華聲請人王仙朱聲請人程麗雯聲請人顏美夷聲請人范洪俊聲請人范文松聲請人阮文六聲請人潘文強聲請人阮春全聲請人阮成榮聲請人阮氏蓮聲請人麗麗兼上列52人代理人楊佳婷相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列聲請人因勞資爭議調解事件，聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解方案欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）：其中⒈附件序號1至51之聲請人如附件『總債權（含特休）』欄所示之金額、⒉附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣148,37 7元、⒊附件序號53之聲請人麗麗新台幣83,556元」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間有關薪資及資遣費之勞資爭議，於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意於113年10月23日前給付聲請人如附件「總債權（含特休）」欄所示之金額，款項則匯入聲請人提供之金融機構帳戶，詎相對人除一部清償附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣（下同）31,000元、序號53之聲請人麗麗34,798元外，其餘均未依調解內容履行。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人主張雙方成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據其提出臺南市政府勞資爭議調解記錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應各給付聲請人如附件「總債權」欄所示金額之內容已成立調解無誤；至其中如附件序號52之聲請人阮氏蓮、序號53之聲請人麗麗調解成立時，總債權金額分別為 179,377元、118,354元，其等聲請本件裁定時，自陳已分別受償31,000元、34,798元。是阮氏蓮、麗麗得請求之金額分別為148,377元（計算式：179,377－31,000＝148,377）、83, 556元（計算式：118,354－34,798＝83,556），自無不合。經核聲請人與相對人間所成立之勞資爭議調解尚無勞資爭議處理法第60條各款規定之情形，聲請人並主張相對人未依調解內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就其與相對人間所成立之如主文所示之調解內容准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNDV-113-勞執-63-20241212-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第48號聲請人劉謹嘉吳振銘相對人南鋁工業有限公司法定代理人邱賀新上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，聲請人對本院民國11 3年9月18日所為之裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本當事人欄及附表，關於「劉瑾嘉」之記載，應更正為「劉謹嘉」。聲請人吳振銘之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：民國113年9月18日民事裁定及113年11月4日民事裁定確定證明書上聲請人「劉瑾嘉」為誤植，應更正為「劉謹嘉」；另「南鋁工業有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表」序號8吳振銘出生年月日「52/3/10」為誤植，應更正為「63/3/10」，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請准予更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。三、經查，本院前開裁定原本及正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正，爰依前開規定裁定如主文第1項。至聲請人吳振銘聲請更正出生年月日部分，「南鋁工業有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表」非本院裁定之內容，且本院前開裁定並未記載聲請人之出生年月日，亦未引用「南鋁工業有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表」作為附件，則就此部分本院前開裁定並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，是聲請人吳振銘之聲請，於法不合，應予駁回。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-11

TNDV-113-勞執-48-20241211-2

聲

臺灣桃園地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第265號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃莉萍上列聲請人與相對人林書香間請求回饋金准予強制執行事件，聲請人未據繳納聲請程序費用。本件係因財產權關係而聲請之非訟事件，依非訟事件法第13條第1款規定，本件應徵收聲請程序費用新臺幣（下同）500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官藍予伶

2024-12-10

TYDV-113-聲-265-20241210-1