Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第64條

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1876號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王春財上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22853號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月八日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1876號案件，原定於民國113年10月 31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1876-20241108-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第581號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406 3號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月六日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度易字第581號案件，原定於民國113年10月31 日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TNDM-113-易-581-20241106-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1698號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭祐閎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4011 號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月六日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度易字第1698號案件，原定於民國113年10月31 日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNDM-113-易-1698-20241106-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃心瑩選任辯護人黃博瑋律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21546號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月六日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1814號案件，原定於民國113年10月 31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1814-20241106-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭吉良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28517 號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月六日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院1113年度易字第242號案件，原定於民國113年10月31 日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TNDM-113-易-242-20241106-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1218號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倧榮佘彥瑾上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5514號、28844號、29234號、112年度營偵字第1833號、113年度偵字第9557號），本院裁定如下：主文本件關於被告胡倧榮、佘彥瑾延展至民國一百一十三年十二月二十六日上午九時二十五分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。次按刑事訴訟法第63條、第64條、第28 4條、第312條分別規定：「審判長、受命推事、受託推事或檢察官『指定期日』行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」「第 31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」可知審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，自得變更或延展之。又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查本件關於被告胡倧榮、佘彥瑾部分前經辯論終結，原定民國113年11月8日上午9時25分宣判，惟因被告2人於113年10 月11日與告訴人進行調解然尚未成立，希望再次排定調解期日，為再排期予被告2人與告訴人調解之機會，致無法在原定宣示判決期日準時宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展本件宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1218-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1520號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊金坡上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746 9號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月六日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度易字第1520號案件，原定於民國113年10月31 日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TNDM-113-易-1520-20241106-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第960號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 0、8049、8050、8051、8309、8766、9546、9593、10009號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月四日上午九時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本院113年度易字第960號詐欺等案件，原訂於民國11 3年10月31日16時宣判，但該日適逢颱風來襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-04

SCDM-113-易-960-20241104-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第226號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐嘉鴻 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第446 2號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月四日上午九時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本院113年度交易字第226號公共危險案件，原訂於民國113年10月31日9時29分宣判，但該日適逢颱風來襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-04

SCDM-113-交易-226-20241104-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3915號），本院裁定如下：一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果意旨）。二、本案前經本院裁定改行簡式審判程序並辯論終結，原定於11 3年11月6日宣示判決，惟考量被告張哲瑋陳稱有請親屬代為繳回犯罪所得之意，為確認此情及起訴範圍之疑義，本院認為有再使當事人表達意見之必要；又為免裁判認定事實出入，以求整體判決之謹慎正確，且參以本案有共用卷證之情形，為節省訴訟資源，本院認為亦有待共同被告蘇宥嘉部分審結後合一裁判之必要，考量司法資源及當事人程序之勞費，爰裁定變更宣判期日，俟共同被告蘇宥嘉審結後，另行裁定宣判期日。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條規定為裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

ULDM-113-訴-212-20241104-1