Know99判決書

搜尋結果：刑法第185條

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2360號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡育慈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2016號），本院判決如下：　　主　　　文胡育慈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告胡育慈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.56毫克情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2016號　　被　　　告　胡育慈　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡育慈於民國113年10月5日1時許，在高雄市○○區○○路000號三樓之2住所飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自113年10月5日3時許駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛於道路，於113年10月5日4時59分許，南往北沿高雄市苓雅區仁義街行駛至青年二路口時，因紅燈右轉為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於113年10月5日5時1 3分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡育慈於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門查詢資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2360-20250115-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2506號），本院判決如下：　　主　文胡鑫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小客車……」、第7行「自小客車」更正為「自用小客車」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡鑫（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒駕紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行不良，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，且擦撞他人汽車，已肇事致生實害，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升1.08毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2506號　　被　　　告　胡鑫　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、胡鑫於民國113年12月15日16時30分許，在高雄市前鎮區德昌街某檳榔攤飲用米酒加保力達後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒結束後某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車號00-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日17時18分許，行經高雄市前鎮區德昌街與德昌街7巷口前，不慎與黃煜瑒所駕車號0000-00號自小客車發生車禍（未受傷），經警據報到場處理，並於同日17時53分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.08毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡鑫於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人黃煜瑒於警詢時證述情節相符，並有酒精測試報告、酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及行車紀錄器翻拍照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-01-15

KSDM-114-原交簡-3-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2450號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國誌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29276號），本院判決如下：　　主　　　文吳國誌駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充為「於同日3時 20分前某時許，駕駛....」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命387ng/mL、去甲基愷他命58 7ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第13頁），顯逾行政院公告之100ng/mL 甚多。是核被告吳國誌所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命粉末（無法秤量），固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29276號　　被　　　告　吳國誌　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國誌於民國113年6月5日2時許，在高雄市○鎮區○○○街00巷 00號住處，以將愷他命摻入捲菸內，點燃並吸食之方式施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月7日3時20分許，行經高雄市苓雅區和平一路與五福一路口時，因違規停車為警攔查，當場查獲上開車輛後座留有愷他命粉末（僅拍照存證，所涉持有及施用第三級毒品部分，另由警依法裁罰），復經警徵得其同意後，於同日4時6分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達387ng/mL 、去甲基愷他命濃度達587ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳國誌於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113482）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113482）、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表及員警職務報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行，參諸修正理由「一、（一）參考第一款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第三款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又為符法律明確性及授權明確性原則，第三款所謂『毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物』，其品項及濃度值應使人民得以預見，方科予刑事處罰，爰參考本法第二百五十一條第一項第三款及懲治走私條例第二條第三項體例，由法律明定授權由法務部會商衛生福利部陳報行政院公告定之，以遏止毒駕行為。」並根據行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，施用愷他命後尿液所含愷他命、去甲基愷他命代謝物濃度值均為100ng/mL，是查本案被告於上開時間為警採集之尿液檢體送驗結果，顯示愷他命、去甲基愷他命之檢驗結果，分別高達387ng/ml、587ng/mL，已逾不能安全駕駛標準造成抽象危險情狀甚明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2450-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李懋祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2140號），本院判決如下：　　主　文李懋祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李懋祥（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，係騎乘普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2140號　　被　　　告　李懋祥　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懋祥於民國113年10月22日20時許起至翌（23）日0時許止，在高雄市○鎮區鎮○○巷000號住處飲用高梁酒後，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年10月23日0時至同日12時35分間某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時35分許，行經高雄市前鎮區鎮榮街由東往西方向時，因未戴安全帽，為警在高雄市前鎮區鎮榮街與鎮東三街口攔查，發現其身有酒味，並於同日12時40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李懋祥於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2520-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪宸荃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28887號），本院判決如下：　　主　文洪宸荃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除「證據並所犯法條」欄第6行關於被告之姓名部分，應更正為本案被告「洪宸荃」；另並補充「㈠行政院衛生署管制藥品管理局91年9月23日管檢字第1096 52號函；㈡自願受搜索同意書，及高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢自願受採尿同意書；㈣行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告及其附件；㈤車輛詳細資料報表」作為本案證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪宸荃所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告警詢中自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案扣案之愷他命1包、愷他命盤等物，衡諸本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下，駕駛動力交通工具之行為，並非追訴其施用或持有毒品等相關毒品犯罪，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：七、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28887號　　被　　　告　洪宸荃（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宸荃於民國113年7月2日22時許為警採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日20時35許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日20時40分許，行經高雄市大寮區鳳林三路與大寮路口時，因交通違規為警攔查，當場扣得愷他命1包及K盤1個，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈現愷他命陽性反應，其愷他命濃度達3090ng/mL、去甲基愷他命濃度達6550ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪宸荃於警詢時及偵查中均坦承不諱，又其經警採尿送驗，檢驗結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，此有尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0727 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0727）各1份附卷可稽。足徵被告陳辛龍之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2238-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2428號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹世強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2126號），本院判決如下：　　主　文曹世強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯不予爰用；犯罪事實欄第 7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曹世強（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，率爾於酒後騎車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其騎乘普通重型機車於道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2126號　　被　　　告　曹世強　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹世強前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，並於民國113年4月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知戒慎其行，於113年10月20日21時許，在高雄市鳳山區金鋐釣蝦場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（21）日6時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日6時25分許，行經高雄市 ○○區○○○○路000號前，因紅燈越線為警攔查，發現其身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹世強於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告曹世強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註記錄表可參，為累犯，且本案與前案所犯係相同罪名，足見被告尚不知戒慎其行，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2428-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2416號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊賦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1969號），本院判決如下：　　主　　　文李俊賦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4、5行補充更正為「於同日凌晨5時15分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼… …」、第6至7行補充為「……中興街口前，因紅燈左轉為警攔檢」；證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢機車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊賦（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之情形下，猶率爾騎車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於市區道路上，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及如法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1969號　　被　　　告　李俊賦　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賦自民國113年9月28日凌晨1時許起至2時許止，在高雄市○○區○○○路000號「Lewis Lounge Bar」飲用啤酒1瓶，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時15分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時4 3分許，行經高雄市苓雅區忠孝二路與中興街口為警攔檢，並於同日凌晨5時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊賦於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2416-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2337號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉書宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2089號），本院判決如下：　　主　文葉書宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉書宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於國道1號上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2089號　　被　　　告　葉書宏　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉書宏於民國113年10月15日下午10時50分許起至翌日（16 日）上午0時50分許止，在位於高雄市○○區○○路00號之工作地點食用摻有酒精成分之鴨血料理後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於 113年10月16日上午1時30分許，在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情況下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該處而行駛於道路。嗣於113年10月16日上午1時36分前某時，在高雄市○○區○道0號北向366公里處，因員警在該處執行路檢勤務而為警攔查，並發覺其身上散發酒味，乃於同日上午1時36分許對葉書宏施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉書宏於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有吐氣酒精濃度測試資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2337-20250115-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈詠宸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26328號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈詠宸駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、沈詠宸於民國113年7月9日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市善化區台一線機車優先車道由南往北方向行駛，行經該路段北向310.2公里時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意而貿然前行，適有李俊賢騎乘腳踏車由同向騎行於其正前方、陳雍燁由同向騎行於其右前方，沈詠宸車輛遂先自後方撞擊李俊賢腳踏車輛，再向右偏駛撞擊陳雍燁騎乘之腳踏車輛，使李俊賢、陳雍燁皆人車倒地，致李俊賢受有下巴、左前臂、右手腕、雙手、右小腿、左膝多處擦挫傷；陳雍燁則受有右肘、右手、左小腿擦傷、右髖挫傷等傷勢（過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不受理判決）。沈詠宸於發生上開交通事故後，明知發生擦撞後人車倒地，對方可能因此受傷，竟未對其等為救護或其他必要之處理，亦未報警並等候警方及救護人員到場處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車逆向逃離現場。嗣警據報到場處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經李俊賢、陳雍燁訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人李俊賢於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第17至25頁，偵卷第23至25頁）、告訴人李俊賢之衛生福利部新營醫院113年7月10日診斷證明書（警卷第37頁）；告訴人陳雍燁於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第27至 35頁，偵卷第23至25頁）、告訴人陳雍燁之衛生福利部新營醫院113年7月10日診斷證明書（警卷第39頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第57至61頁）、現場監視錄影翻拍照片12張、現場照片4張（警卷第41 至55頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（警卷第71頁）、車籍資料查詢1紙（警卷第73頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。又依據上開之情狀，被告明確知悉交通事故發生，告訴人2人人車倒地，可能因此車禍受到傷害，其負有即時救護及事故後在場之義務，卻未對其等施以救護措施或報警處理，亦未等候執法人員到場處理，也未留下聯繫方式，即逕行騎車逃離現場，足認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪；又本件交通事故之發生，被告確有過失責任甚明，自無修正後刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告騎乘重型機車因過失發生本案交通事故，致告訴人李俊賢、陳雍燁受有前述傷勢後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，即逕行駕車離去，罔顧他人之人身安全，益見被告法治觀念不足，所為並無可取，應予非難。惟考量被告犯後能知坦承犯行，且與告訴人2人調解成立，並已賠償其所受損害，有請求撤回告訴狀2份、臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書1份（本院卷第23至29頁）在卷可佐，顯見應有悔意。兼衡被告自陳教育程度為專科畢業、未婚，與父母親同住，在南科擔任工程師，暨其素行、犯罪動機、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，又其於犯後能坦承犯行，並已賠償告訴人2人所受損害，盡力彌補過錯，足認有悔悟之情，並經告訴人表示願意原諒被告，不再追究其責任，本院認被告經此偵查及審判教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TNDM-113-交訴-234-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2360號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第1421號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐秀美上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 65號、113年度偵字第29579號、113年度偵字第30112號、113年度偵字第30682號、113年度偵字第30991號、113年度偵字第3194 5號、113年度偵字第31972號），及追加起訴（113年度偵字第33 439號、113年度偵字第33112號、113年度偵字第33158號），本院判決如下：　　主　文唐秀美犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、唐秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之各別犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號所示之方式，分別竊取附表各編號所示之人所有，如附表各編號所示之財物（其中附表編號8部分，未能成功竊得財物而未遂）。二、唐秀美於民國113年9月21日12時許，在其位於臺南市○○區○○ ○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市東區中華東路三段與大同路二段路口附近，為警持搜索票予以攔查，嗣並搜索其上址住處，扣得其施用毒品所用，內有殘渣之甲基安非他命吸食器1組，復經警於同日16時34分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,008ng/mL）、甲基安非他命（濃度值6,385ng/mL）陽性反應，均已達行政院於113年3 月29日所公告之品項及濃度值以上。三、案經吳麗影委由李若維、李若榛、李雅璇、查新怡、毛燕玲、陳王月郁告訴及臺南市政府警察局第六分局、第五分局、永康分局、第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等證據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告坦承有為附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜犯行及犯罪事實欄一㈡所示之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行；對於附表編號 4所示部分，固坦承於附表編號4所示之時間，有至告訴人李雅璇擺設之水果攤購買水果之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日僅是前往水果攤購買水果，並未竊取告訴人李雅璇皮包內之現金云云。經查： (一)就附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有附表編號1至3、5至13所示之證據資料在卷可按，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是此部分事證明確，被告有如附表編號1至3、5至13所示之竊盜既未遂及加重竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)就犯罪事實欄一㈡所示部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有自願採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與年籍對照表、臺南市政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告、本院113年度聲搜字第1915號搜索票、臺南市政府警察局第一分局113年9月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、刑案現場照片等在卷（詳臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130698822號卷第9頁、第33頁至第35 頁、第15頁至第23頁、第75頁）可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是被告此部分犯行事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。 (三)就附表編號4所示之竊盜部分：　　　1.被告於113年8月14日9時許，至告訴人李雅璇所經營位於臺南市○區○○路000號水果攤購買水果，被告並進入水果攤內，抱起告訴人李雅璇所看顧，在嬰兒車上友人之小孩等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李雅璇及目擊證人周惠兒證述情節相符，此部分事實堪以認定。　2.被告固以前詞置辯，然告訴人李雅璇於113年8月14日9時許確實有新臺幣〈以下同〉12,000元遭竊，有以下證據可證：　⑴證人即告訴人李雅璇於警詢時證稱：「我於113年8月14日早上9時許在灣裡路240號擺攤，有一位女客人買鳳梨，因為她要求削皮，當時我抱著小孩，她就不請自來的進來攤販欲幫我照顧小孩，我跟她說不用，但是她還是走進來，當時我就覺得她很奇怪，我就跟她說孩子的母親馬上就回來了，我就把小孩放在嬰兒車上，她還是將小孩抱起，然後我在削鳳梨的時候，小孩的母親剛好回來，就問我說我的錢包有無拿給她的小孩玩，我就說沒有，我當下就馬上數錢，發現我的錢至少少了12,000元以上，小孩的母親就跟我說剛剛那位女客人的口袋有露出一疊錢，因為當時我在削鳳梨，我沒有注意該女客人犯案的過程，但是小孩母親提醒我時候，我馬上數錢，錢的確少了很多」、「我用錢包裝著放在桌上」等語（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130553204號偵查卷〈以下簡稱警一卷〉第107頁至111頁）；於偵訊時指證：「當時我抱我朋友小孩，唐秀美來買水果，她就說她要幫我抱小孩，我一直跟她說不用，小孩媽媽馬上回來，她還是強行從我旁邊進來屋內，我的攤位是擺在屋簷下，我的攤位剛好把大門堵住，那邊是我跟人家租的，房東住樓下，下面都是空的」、「唐秀美強行進來幫我抱小孩，因為我要賣水果需要削水果，結果她身手很快，一下子就把錢拿走，我也沒有發現，後面我朋友回來就問我說我的錢包有無給她女兒玩，我回答說沒有，她就覺得怪怪的，問我說你的錢包怎麼跟那個客人一樣，叫我檢查我的錢包，我檢查裡面應該有千鈔兩萬多，結果檢查後剩1萬塊，千鈔10張，所以我損失約 1萬2千元」、「我朋友會叫我檢查我的錢包，是看到被告的口袋有鼓鼓的，錢沒有塞得很進去，她有看到有一疊錢，我才發現我錢少了，這時候被告已經走掉了」等語（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28165號偵查卷〈以下簡稱偵一卷〉第65頁至第66頁），核與目擊證人周惠兒於警詢時證稱：「我於113年8月14日早上9時30分左右，我女兒在攤販放錢的地方，我看到那個小偷拿著朋友的錢包，剛開始我很疑惑，為何該小偷的錢包與我朋友李雅璇的錢包長的一樣。然後她要抱我女兒，我馬上隨手接過不讓她抱，她拿著錢包背過身開始拿錢，我很確定她進攤販時口袋是空的，接著她將錢包放回桌上時，我發現她口袋是爆滿出來且有露出鈔票，所以我就請我朋友趕緊確認錢包裡的金錢是否有少，果不其然真的少了10,000多元」等語（警一卷第125頁至第127頁）；於偵查中具結證述：「她抱我的小孩，但我不想讓她抱，我看到她怪怪的，因為她在攤位裡面，她抱我小孩，因為那地方很窄，我不讓她抱，她本來彎著要抱小孩，我不讓她抱她要站起來就順手把桌上上面的錢包拿起來，她轉過身背對著我，她就開始拿錢」、「（問：你有無看到她拿錢？）我有看到她做出拿東西的動作，我直接問我朋友說你的錢包呢，當時被告還在，我朋友回答我說她看守著，我跟我朋友說我十分確定被告拿了她的錢包，我叫她數一下錢，我朋友還不太相信，因為當時被告還在，她覺得在人家面前數錢好像不太禮貌，被告出去攤子外面還一直跟我朋友聊說這水果可不可以現在吃，感覺她在轉移我朋友注意力，她走了以後我逼我朋友數一下錢，她才發現少了一萬多」、「（問：你有無跟朋友說你有無把錢包拿給你小孩玩？）有，我有問她但她說沒有」、「（問：你說有看到被告背對著你做出你認為是抽錢的動作，後來有無看到被告的身上有無什麼拿了錢後的跡象？）她那天穿了一件前面有口袋的牛仔裙，吊帶前面有口袋，她走的時候我十分肯定她前面的口袋塞得鼓鼓的，我有看到有一張一千塊露出來，我報案時有跟警察講，我不確定當時有無跟我朋友講這件事，因為當時情況有點混亂，然後我就報警了，因為我朋友還一直在猶豫要不要報警」等語（詳偵二卷第67頁至第68頁）相符，並有現場照片及監視器錄影畫面截圖9張在卷（詳警一卷第113頁至第123頁）可按。再參諸上開證人與被告素不相識，亦無怨隙，應無甘冒偽證、誣告風險，故意誣指被告竊取財物之可能，足見證人李雅璇、周惠兒前揭證述李雅璇之錢包內之現金12,000元遭被告竊取等情非虛，其等上開證述應屬可信。　⑵綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告此部分竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1至4、6、9至13所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號5、7所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號8所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重、減輕：　⑴本案公訴人以被告前涉有多次竊盜案件，經分別判處徒刑確定，而入監執行，嗣於民國111年6月6日縮短刑期假釋出監，於113年3月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，主張被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告再犯本案多起竊盜犯行，足認被告之前所受之有期徒刑執行未能收教化之效，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示法院前案紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告並表示沒有意見，前案確實於113年3月27 日執行完畢等語（詳本院113年度易字第2257號卷第192頁至第193頁），則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基準。又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之如附表所示之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。另被告前未曾違犯公共危險罪，構成累犯之前案係竊盜犯行，與其所犯附件犯罪事實欄一㈡所示之公共危險之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，就被告所犯附件犯罪事實欄一㈡所示之罪，不予加重最低本刑。　⑵就附表編號5部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (三)被告所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告前已有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯之部分，不予重複評價)，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；其明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全；惟念其犯後就附表編號1至3、5至13及附件犯罪事實欄一㈡所示犯行坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意、就附表編號4部分矢口否認犯行；復考量被告本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及與附表編號1、7、9、11至12所示被害人等成立調解或和解，已賠償被害人等之損害等情節；兼衡其於本院審理時自承之智識程度，家庭生活經濟狀況（詳本院113年度易字第2257號卷第193頁）；復參酌附表各編號所示被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表及主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，就附表編號 1至4、6、8至13所處罰金刑部分，及附表編號5、7所處有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，暨所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號2至 5（編號5：50,500元）、10（香菸4包、480元）所示之物，均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次所犯罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得如附表編號5至7、10、13所示之14,500元、15,000元、1,250元、香菸6包、1,400元、皮夾1個，固為被告之犯罪所得，惟已發還予被害人等，有附表編號5、6、10所示之贓物認領保管單在卷可稽，並據附表編號7、13所示之被害人曾春滿、邱惠娥證述（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130 602098號偵查卷第11頁至第12頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130702538號偵查卷第8頁至第9頁）明確，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)被告竊得如附表編號1、9、11、12竊得之物品，雖未據扣案，惟被告已與該等被害人成立調解或達成和解，並賠償被害人等，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳坤城提起公訴、追加起訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：編號被害人/ 告訴人竊取方式時間地點竊取物品合計價值/金額證據和解情形主文被害人意見 1（即起訴書附表編號1）告訴人吳麗影唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取右列物品，得手後未結帳即離去。嗣因該店店員李若維調閱監視錄影畫面發現失竊，遂報警處理，而查悉上情。 113年7月31日23時17分許臺南市○區○○路000號統一超商立興門市日本味王暢快人生草玫精華版3瓶 207元 1.證人即告訴代理人李若維於警詢之證述【警一卷第47頁至第50頁】 2.監視器錄影畫面截圖12張【警一卷第59頁至第69頁】本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：被告代理人李正忠願當庭給付告訴人吳麗影新臺幣1,883元，並經告訴代理人當庭點收無訛，不另給據。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年8月2日13時14分許約翰走路綠牌威士忌1瓶、天地合補金盞花葉黃素2瓶、最乾淨毛巾2條 1,676元本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：告訴人吳麗影願意當庭原諒被告唐秀美，不再追究被告唐秀美之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113 年度易字第2257號）。 2（即起訴書附表編號2）告訴人李若榛唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李若榛所有，如右列所示金額之現金及物品。嗣因李若榛發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月7日9時3分許臺南市○區○○路000號水果攤現金 1,000元 1.證人即告訴人李若榛於警詢之證述【警一卷第71頁至第77頁、第79頁至第80頁】 2.現場及監視器錄影畫面截圖21張【警一卷第83頁至第93頁】未達成和解，竊取之物均未返還被害人。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元、龍眼壹斤及櫻桃貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年8月8日8時22分許現金 1,200元我沒有意願和解，被告已經造成我們那邊攤販的困擾，我沒有遇過那麼誇張的人，我不要賣東西給被告，他還跑來跟我嗆聲，因為我怕被告來又是要偷竊我的東西【本院卷第193頁】。 113年8月12日7時21分許現金 1,300元 113年8月14日6時48分許龍眼1斤、櫻桃1盒 350元 113年8月16日9時29分許櫻桃1盒 250元 3（即起訴書附表編號3）被害人丁先儀唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取丁先儀所有、如右列所示之物品。嗣因丁先儀發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月12日17時56分許臺南市○區○○路000號ACC日本商品代購商店 POLO牌藍色手錶1支、無品牌掛式手錶1支、日本品牌假牙清潔劑1盒 1,578元 1.證人即被害人丁先儀於警詢之證述【警一卷第95頁至第97頁】 2.監視器錄影畫面截圖8張【警一卷第99頁至第105頁】未達成和解，竊取之物均未返還被害人。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POLO牌藍色手錶壹支、無品牌掛式手錶壹支及日本品牌假牙清潔劑壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人未表示意見。 4（即起訴書附表編號4）告訴人李雅璇唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李雅璇所有、如右列所示金額之現金。嗣因李雅璇發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月14日9時許臺南市○區○○路000號水果攤現金 12,000元 1.證人即告訴人李雅璇於警詢及偵查中之證述【警一卷第107頁至第111頁、偵一卷第65頁至第66頁、第71頁】 2.證人周惠兒於警詢及偵查中之證述【警一卷第125頁至第129頁、偵一卷第67頁至第68頁、第73頁】 3.現場照片及監視器錄影畫面截圖9張【警一卷第113頁至第123頁】未達成和解，竊取之物均未返還被害人。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人未表示意見。 5（即起訴書附表編號5）告訴人查新怡唐秀美於右列時間，侵入如右列地點，竊取查新怡所有、如右列所示金額之現金。嗣因查新怡發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理；經警前往唐秀美位於臺南市○○區○○○路000巷00號住處執行搜索後，當場扣得其花用剩餘之現金新臺幣（下同）1萬4,500元發還查新怡。 113年9月6日13時27分許臺南市○區○○路000號2樓告訴人查新怡住處現金 65,000元 1.證人即告訴人查新怡於警詢及偵查中之證述【警二卷第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵二卷第55頁至第56頁】 2.本院113年度聲搜字第1855號搜索票、臺南市政府警察局第五分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及搜索扣押現場照片10張【警二卷第35頁至第55頁】 3.監視器錄影畫面截圖24張【警二卷第57頁至第63頁】 4.被告竊盜當日穿著照片6張【警二卷第65頁至第67】 5.車輛詳細資料報表【警二卷第69頁】 6.告訴人記帳桌曆1紙【偵二卷第57頁】未達成和解，已返還被害人14,500元【贓物認領保管單，警二卷第49頁】。唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。我沒有和解意願，我被竊取的金額是65000元，我有拿回扣案的14500元，我覺得被告太可惡了，被告也是有來店裡對我大小聲，她說我憑什麼跟警察說偷了65000元，她說只有拿33000元，我說我們都有記載了，我希望法院加重其刑【本院卷第99頁】。 6（即起訴書附表編號6）告訴人毛燕玲唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取毛燕玲所有、如右列所示之物品。嗣因毛燕玲發覺物品失竊而調閱監視器畫面，乃報警處理，並扣得現金15,000元發還毛燕玲。 113年9月6日10時46分許臺南市○○區○○○路000號前現金 15,000元 1.證人即告訴人毛燕玲於警詢之證述【警三卷第7頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖17張【警三卷第23頁至第31頁】 3.臺南市政府警察局永康分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警三卷第13頁至第21頁】未達成和解，已返還被害人15,000元【贓物認領保管單，警三卷第21頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人未表示意見。 7（即起訴書附表編號7）被害人曾春滿唐秀美於右列時間，侵入如附表右列地點，竊取曾春滿所有、如右列所示金額之現金。嗣因曾春滿發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月23日9時6分許臺南市○區○○路000號現金 1,250元 1.證人即被害人曾春滿於警詢之證述【警四卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖11張【警四卷第13頁至第21頁、偵四卷第59頁】 3.臺灣臺南地方檢察署113年11月11日公務電話紀錄1份【偵四卷第57頁】與被害人達成和解，並返還1,250元【警四卷第11頁至第12頁】。唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。被害人未表示意見。 8（即起訴書附表編號8）被害人王郭美霞唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取王郭美霞所有、如右列所示金額之現金，嗣因遭杜寶華、吳淑琴、陳明富等人發現並報警處理，唐秀美遂未得手。 113年11月8日11時30分許臺南市○區○○路000巷0○0號現金 2,000元（未得手） 1.證人即被害人王郭美霞於警詢之證述【警五卷第7頁至第11頁】 2.證人杜寶華於警詢之證述【警五卷第13頁至第15頁】 3.證人吳淑琴於警詢之證述【警五卷第17頁至第18頁】 4.證人陳明富於警詢之證述【警五卷第19頁至第22頁】 5.現場照片4張【警五卷第29頁至第31頁】 6.車輛詳細資料報表【警五卷第53頁】未與被害人達成和解。唐秀美犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人未表示意見。 9（即起訴書附表編號9）被害人蘇清六唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取蘇清六所有、如右列所示金額之現金。嗣因蘇清六發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月10日21時50分許臺南市○區○○○路○段00號六福記菸酒行現金 500元 1.證人即被害人蘇清六於警詢之證述【警六卷第11頁至第13頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警六卷第15頁至第17頁】 3.車輛詳細資料報表1紙【警六卷第37頁】與被害人達成和解，並賠償被害人4,800元【113年10月5日和解書，警六卷第9頁、本院卷第98頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年9月11日21時28分許現金 1,000元雖然已經和解，錢也已經全部付完了，我還在和解書上面寫請從輕量刑，但是拿到和解書後隔天又到我們的攤販跟我老婆嗆聲，我老婆又打電話去派出所請警員過來，當時她大小聲的罵我老婆，警員來就跑了，我很後悔跟被告簽和解書，我現在希望從重量刑，希望被告可以改【本院卷第98頁】。 10（即起訴書附表編號10）被害人林吳瑞珠唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取林吳瑞珠所有、如右列所示金額之現金及物品。嗣因林吳瑞珠發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，並扣得香菸6包而查悉上情。 113年8月20日11時許臺南市○區○○路○段000號豐益水果行香菸 2,000元 1.證人即被害人林吳瑞珠於警詢之證述【警七卷第21頁至第22頁】 2.本院113年度聲搜字第1915號搜索票【警七卷第37頁】 3.臺南市政府警察局第一分局113年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警七卷第55頁至第63頁】 4.現場照片及監視器錄影畫面截圖20張、遭竊香菸照片2張【警七卷第69頁至第89頁】 5.車輛詳細資料報表【警七卷第123頁】未與被害人達成和解，並返還香菸6包【贓物認領保管單，警七卷第63頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸陸包及新臺幣肆佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金 480元被害人未表示意見。 11（即起訴書附表編號11）告訴人陳王月郁唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取陳王月郁所有、如右列所示金額之現金。嗣因陳王月郁發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月11日17時16分許臺南市○區○○路000號芊芊花店現金 2萬元 1.證人即告訴人陳王月郁於警詢之證述【警七卷第25頁至第29頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警七卷第65頁至第67頁】與被害人達成和解，並賠償被害人20,000元【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。願意給被告一次機會，並從輕量刑【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 12（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈠、㈡）被害人林士衕唐秀美分別於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，以購買香環為由，乘店員未注意之際，徒手竊取該店抽屜內之右列所示金額之現金後，旋騎乘上開機車離去。 113年10月15日17時許臺南市○區○○路000巷00號進士金香店現金 900元 1.證人即被害人林士衕於警詢之證述【追加2警一卷第7頁至第8頁】 2.監視器畫面擷取照片11張【追加2警一卷第9頁至第19頁】 3.車輛詳細資料報表【追加2警一卷第25頁】與被害人達成和解，並賠償被害人2,400元【113年10月16日和解書，追加2警一卷P23】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年10月16日11時許現金 1,500元被害人未表示意見。 13（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈢）被害人邱惠娥唐秀美於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，乘邱惠娥未注意之際，徒手竊取邱惠娥所有、如右列金額所示之現金及皮夾1個，放入其所攜帶之綠色手提袋內得手後，欲騎乘上開機車離開時，為邱惠娥察覺遭竊，遂與尚青黃昏市場管理員鄭鈞庭一起將其攔下，當場人贓俱獲。 113年11月1日16時許臺南市○○區○○○路000號尚青黃昏市場邱惠娥之攤位皮夾1個、現金 1,400元及皮夾1個 1.證人即被害人邱惠娥於警詢之證述【追加2警二卷第7頁至第10頁】 2.證人鄭鈞庭於警詢之證述【追加2警二卷第11頁至第13頁】 3.採證照片7張【追加2警二卷第23頁至第26頁】未與被害人達成和解，並返還被害人皮夾1個、1,400元【追加2警二卷第8頁至第9頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人未表示意見。

2025-01-15

TNDM-113-易-2257-20250115-1