Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 151-160 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第344號聲請人林育政相對人東瀚建設開發有限公司法定代理人陳淑婉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳佰玖拾萬元後，本院113年度司執字第132685號確認契約關係存在等案件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第821號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人林育政、訴外人林育賢與相對人間確認契約關係存在之訴，業經臺灣高等法院110年度重上字第756號判決（下稱系爭判決）、最高法院112年台上字第1543號民事裁定確定在案。則依系爭判決主文，聲請人及訴外人林育賢須給付相對人新臺幣(下同)9,662,788元，相對人並以系爭判決作為執行名義聲請強制執行，現由鈞院民事執行處113年度司執字第132685號案件進行強制執行程序。惟查，系爭判決亦有就訴訟費用認定：「第一審、第二審訴訟費用(含追加之訴部分)，由林育政、林育賢各負擔二百分之七，餘由東瀚建設開發有限公司負擔。」，是以，就聲請人預先墊付之第二審訴訟費用1,728,390元，相對人自須依其應負擔之比例訴訟費用即1,607,403元償還予聲請人，故相對人聲請執行勝訴之9,662,788元時，聲請人自得就為相對人所代墊之1,607 ,403元訴訟費用主張抵銷。本件聲請人已依強制執行法第14 條第2項規定提起債務人異議之訴，為避免聲請人受有相對人嗣後無資力，而無從就訴訟費用部分向相對人取償之不可回復之損害，聲請人願供擔保聲請裁定停止執行等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月30日向相對人提起債務人異議之訴，現由本院113年度重訴字第821號債務人異議之訴事件（下稱本案訴訟）受理在案等情，而相對人執本院109年度重訴字第70號民事判決、臺灣高等法院110年度重上字第756號民事判決、最高法院112年度台上字第1543號民事裁定及本院民事判決確定證明書為執行名義，對聲請人於110年度存字第1 609號提存之擔保金聲請強制執行，業經本院113年度司執字第132685號確認契約關係存在等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，均據本院依職權調閱上開本案訴訟及執行卷宗查核屬實。本院審酌聲請人既已對相對人提起本案訴訟，請求就擔保金部分應與相對人應負擔之裁判費1,607,40 3元互為抵銷，則本案訴訟主張是否有理由、抵銷數額均須待調查審認，如不停止系爭執行程序之進行，俟聲請人所提之本案訴訟事件如獲抵銷之判決時，擔保金已被相對人領取，即無抵銷之實益，聲請人恐將受有難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要。是聲請人聲明願供擔保請准裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。　㈡查相對人於系爭執行事件中聲請對於聲請人強制執行之金額為9,662,788元，依前開說明，聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間必將延宕，相對人因停止強制執行程序可能遭受之損害，即為遞延受償時間之法定遲延利息。本院審酌聲請人所提本案訴訟事件屬適用通常訴訟程序之案件，訴訟標的價額核定後逾150萬元，為得上訴第三審之民事事件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，推算本案訴訟事件判決確定所需時間約為6年，按法定利率即年息百分之5計算，推估相對人因停止執行可能遭受之損害額為2,898,836元（計算式：9,662,788元×5％×6年＝2,89 8,836元，元以下採四捨五入計）。另審酌本案訴訟事件有因送達、上訴或調查證據等其他原因使訴訟遲滯之情事可能存在，致相對人未能受償之期間延長，聲請人就本件停止執行事件對相對人所應提供之擔保金以290萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-06

PCDV-113-聲-344-20241206-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第330號聲請人張有道相對人德侑股份有限公司法定代理人黃忠臣一、按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第十八條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費；按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12、第77條之20、勞動事件法第11條及第22條第1項分別定有明文。二、上列聲請人與相對人德侑股份有限公司間請求給付加班費等事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查本件聲請人請求調解事項為：「㈠確認非法解僱。㈡加班費新臺幣（下同）7,232 元。㈢職保有給我高薪低報43,900元」，並記載以上有爭議事項請仲裁委員調解回復雇用關係等語，經核，㈠聲請人請求第㈠項確認非法解僱即屬確認兩造間僱傭關係存在，應以僱傭關係最長以5年計算。而依聲請人主張約定薪資為45,000元，故聲請人請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為2,700,000元（計算式：45,000元/月×12月× 5年＝2,700,000元）。㈡聲請人請求第㈡項加班費7,232元。㈢聲請人請求第㈢項職保有給我高薪低報43,900元，經核職保高薪低報係屬財產權訴訟，惟此財產權價額為何無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即1,650,000 元核定。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為4,357,232元（計算式：2, 700,000元＋7,232元＋1,650,000元＝4,357,232元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。三、茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許慧禎

2024-12-05

PCDV-113-勞補-330-20241205-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求開立非自願離職證明書等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第329號聲請人張有道相對人聖傑自動科技股份有限公司法定代理人許玉華一、按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第十八條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費；按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12、第77條之20、勞動事件法第11條及第22條第1項分別定有明文。二、上列聲請人與相對人聖傑自動科技股份有限公司間請求開立非自願離職證明書等事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查本件聲請人調解聲明為：「㈠相對人應確認非法解僱。㈡強逼簽資遣離職單，本來要請警察到場處理。㈢公司未給付非自願性離職證明。㈣職保有高薪低報情事，新臺幣（下同）5萬報45,800元。」經核，㈠聲請人第㈠項聲明請求確認非法解僱即屬確認兩造間僱傭關係存在，應以僱傭關係最長以5年計算。而依聲請人主張薪資為50,000元，故聲請人請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為3,000,000元（計算式：50,000元/月×12月× 5年＝3,000,000元）。㈡聲請人第㈡項聲明屬於情況陳述，第㈢項聲明為請求非自願離職證明書部分，屬非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。㈢聲請人第㈣項聲明職保有高薪低報情事，5萬報45,800元。經核職保高薪低報係屬財產權訴訟，惟此財產權價額為何無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即1,6 50,000元核定。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為4,650,000元（計算式：3, 000,000元＋1,650,000元＝4,650,000元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。三、茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許慧禎

2024-12-05

PCDV-113-勞補-329-20241205-1

勞小

臺灣新北地方法院

給付扣押款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第102號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告國鈞工業有限公司法定代理人袁家祈上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰零柒元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告以臺灣彰化地方法院111年度司促字第2750號支付命令暨確定證明書，向鈞院民事執行處，聲請對訴外人范姜群光（下稱范姜群光）為強制執行，並經鈞處以新北院賢111司執天字第83881號執行命令，命被告國鈞工業有限公司（下稱被告公司）於范姜群光每月得支領之各項薪資債權之三分之一予以扣押，並逾新台幣(下同)18,960元部分，在「46,960 元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨已核算未受償之利息135元、執行費376元」範圍內，依執行命令將范姜群光扣押之薪資債權移轉於原告。　㈡被告本應依上開執行命令向原告給付扣薪款，惟被告僅給付三期後即111年7至9月，自111年10月起即未依前開執行命令，依法移轉扣押薪資，經原告多次向被告聯繁收取扣薪款事宜，被告仍拒未依該執行命令扣押並移轉予原告，經原告寄發存證信函，惟被告仍拒不配合，致原告未能依法收取范姜群光之扣薪款，經查范姜群光之112年所得清單，於被告公司之年所得共計363,600元，核算每月薪資約為30,300元；再依扣押命令每月扣押債務人薪資三分之一，應為10,100元，並已逾酌留金額18,960元，故被告公司每月應依法扣押范姜群光薪資10,100元。　㈢按鈞院核發之扣押執行命令，被告自執行命令送達時起即應按月扣押並移轉薪資債權，而被告自111年10月起至113年7 月止計22個月，另依執行分配表，本件原告之分配比例為43 .9%，依上開每月應給付之扣押款10,100元計算(計算式：10 ,100x22x43.9%=97,545.8)，倘若被告均按月给付扣薪款，已足清償執行債權總額42,407元，故原告提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告42,407元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣彰化地方法院支付命令暨確定證明書、本院111年6月23日新北院賢111司執天838 81字第1114047697號函、111年7月26日新北院賢111司執天字第67798號執行命令、催告被告公司之存證信函、范姜群光於112年度綜合所得稅各類所得資料清單、范姜群光信用卡債權計算說明書等影本為證（見本院113年度勞小專調字第68號卷第11至27頁，下稱調字卷）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。復經本院職權調取111年度司執字第83881號、第67798 號卷審閱無訛，從而，原告前開主張堪信為真正。　㈡經核：　1.本院111年度司執字第83881號執行案件於111年6月23日核發之扣押命令，及111年度司執字第67798號執行案件於111年7 月26日核發之移轉命令，均已於111年6月28日及111年8月4 日合法送達至被告，有送達證書附卷可憑（見本院111年度司執字第83881號、第67798號卷）。上開扣押及移轉命令於送達被告後生效，范姜群光對被告每月薪資債權全額三分之一部分按債權比例43.9%於移轉命令生效時起，按原告債權金額46,960元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨已核算未受償之利息135元，及本件執行費376元範圍內已移轉於原告。　2.經查，依原告提出之范姜群光於112年度綜合所得稅各類所得資料清單，范姜群光自被告處獲取之所得為363,600元，平均月薪資為30,300元，復經本院依職權調閱范姜群光之勞保及就保資料，確認范姜群光113年7月31日前仍將老年職保投保於被告處，則依強制執行法第122條第2項、第3項規定，扣除新北市政府所公告111年至113年每人每月最低生活費 1.2倍為18,960元、19,200元、19,680元，范姜群光於111年至113年每月剩餘薪資分別為11,340元、11,100元、10,620 元。　3.又按強制執行法第115條之1規定，原告至多僅得對范姜群光於被告之每月薪資債權全額三分之一部分為強制執行，金額為10,100元，而前述范姜群光於111年至113年度薪資若扣除最低生活費1.2倍後之金額顯高於每月薪資債權全額三分之一即10,100元之部分，故每月僅得執行10,100元部分，依原告債權比例43.9%計，原告於111年至113年每月得強制執行之金額應為4,433.9元，則被告若均按月给付扣薪款，應於1 0個月期間即得清償原告之債權總額42,407元，惟被告自111 年10月起至113年7月止，共計22個月，均未為給付，是以，原告請求被告給付扣押款42,407元，應予准許。五、綜上，原告依本院111年度司執字第67798號核發之執行命令，請求被告給付薪資扣押款42,407元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見調字卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-04

PCDV-113-勞小-102-20241204-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第635號聲請人劉桂蘭代理人兼送達代收人劉宋松貞上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經　　本院113年度司催字第484號裁定公示催告在案。茲因申報權　　利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟　　法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第484號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國（下同） 113年8月2日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年11月2日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：股票附表： 113年度除字第635號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 086-NX-0059179-2 １　９９７

2024-12-04

PCDV-113-除-635-20241204-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號原告黃鏡祐訴訟代理人 (法扶律師) 羅文謹律師被告余晉豪即螢河餐坊訴訟代理人林天福律師林佳惠上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國11 3年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提缴新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元至原告設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告負擔百分之八十五。五、本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告以新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新台幣(下同)413,952元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第9 頁），嗣原告於民國（下同）113年6月7日擴張及變更第一項聲明為：「被告應給付原告 578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第125頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告，工資原為每月29,500元，後陸續調薪為42,000元，但於任職期間，被告均未依法給予加班費、特休假未休工資、為原告投保健保及提繳勞工退休金（下稱勞退金），㈠有關加班費部分，原告每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30小時，故請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元。㈡有關特別休假部分，原告共有特別休假20日未休，被告應給付折算工資33,600 元。㈢有關健保費部分，因被告違法要求原告於任職期間自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，故被告應賠償原告所受健保費損害33,866元。㈣有關勞退金部分，原告每月月薪42,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表之分級，月提繳工資為42,000元，被告每月應提撥2,520元，而被告從未提撥，故被告自應提撥103,320元至原告勞工退休金個人專戶。為此，依勞基法第24條、第38條、第39條、第40條第1項、全民健康保險法第84條、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起本訴。㈤並聲明：1.被告應給付原告578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應提繳103,320元至原告設立於勞工保險局之勞退金個人專戶。二、被告抗辯：　　原告係於109年4月到職，並非108年9月19日，而後於110年5 月31日自請離職，之後又於110年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月止。㈠有關加班費部分，原告兩次任職期間，均無加班事實，其所提出的原證6班表內容不實顯係偽造，且實際上在110年9月之前，原告之上班時間均係每日 11時至15時、17時至21時，每日上班8小時，自110年9月起則上班時間改為每日10時30分至14時30分、17時至21時，每日上班時間亦為8小時，此有過往兩造對話紀錄可稽，其請求給付加班費顯無理由。㈡有關特特別休假未休部分，被告同意給付20日共24,667元的工資。㈢有關健保費損失部分，原告並未提出任何單據證明原告有自行負擔保費，其向被告請求自屬無據，實際上被告有幫原告投保健保，甚因健保署之要求墊付原告之健保自負額14,174元。㈣有關勞退金部分，原告之勞工退休金計算方式，自始與勞工退休金條例之規範有所出入，應以民事言詞辯論意旨狀㈡附表3之內容為準，其至多僅能向被告請求提繳70,764元。㈤另外，原告因被告為其墊付健保自負額14,174元而不當得利，被告自得以此不當得利請求權，與原告之請求加以抵銷。又兩造約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼給付原告勞健保費補貼3,000元，此項約定業已違反現行法之強制規定而無效，則原告任職期間按月自被告處所受領之不當得利金額為96 ,000元，被告亦得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷。㈥併聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2. 如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠有關原告任職期間部分　1.原告雖主張自108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告餐廳云云，惟觀原告於起訴前即112年12月間寄發予被告之存證信函，已自承其於「109年9月至112年1月」受僱於被告，另「自112年2月22日起至115年2月22日止為合夥契約」（見本院卷第66頁）；另觀原告112年12月28日自行撰寫之聲請調解書，其上也載明原告向被告請求「3年半之勞健保」（本院卷第255頁），如自112年12月28日回推3年半，可知其到職時間約是在109年間；再觀原告於自身創立之line群組中，也在112年12月15日發文表明「三年多前剛開店，109 年9月剛開店我薪水29500」一語，足認其是在109年任職（本院卷第257頁）；再參照被告過往匯款薪資予原告之交易明細從109年5月份開始（匯款4月份薪資），及新北市政府之勞檢結果也認定原告「自109年4月到職，至110年5月31日終止勞動契約；復於110年9月1日到職，至112年2月20日終止勞動契約」等情（見本院卷第69、77頁），應認定原告實際到職時間為109年4月間，並非108年9月19日。　2.原告雖主張其所寄發予被告之被證1存證信函，其所記載之原告到職日為109年9月為誤載，並提出①原證4、11之原告提起勞檢之文書、②原證5之對話紀錄、③原證6之排班表、④原證9、10之電子郵件，主張其到職時間為108年間云云。惟查，①原證4、11僅係原告自己所撰寫之文件，屬私文書性質，業經被告否認其所載內容真正，自無從作為認定事實的證據。②原證5之對話紀錄無從看出是誰與誰的對話，其對話紀錄中所稱之義大利麵是否為被告餐廳，無法辨識，也無法作為本件證據。③原證9、10僅能證明被告有邀約原告於108年9月 18日進行面試，無從證明兩造實際上確實於上開日期進行面試，更無從證明原告自108年9月19日任職於被告。④至於原證6班表，業經證人劉典宏到庭證稱：「我從108年7月螢河餐坊蘆洲店開店任職到隔一年的三月多。我不認識原告，沒有與原告共事過。（原證6）這班表是假的，因為沒有我的名字在上面，班表在我任職的時候，都會寫中文，我姓劉，我的班表上會寫宏來稱呼，Ｙ、Ｊ、Ａ、Ｐ我不知道指的是誰。班表上的兩行字記載『自排假為三天，每月二十五日前給排班人員』，我沒有看過。班表上記載的上班時間不正確，正確上班時間應該是11點到晚上9點，中間會有空班時間，如果下午沒人就會提早休息到下午5點。」等情（見本院卷第4 03至405頁），證人莊媁淇也證稱：「（原證6）這不是真的，因為我原本任職的時候，109 年4 月沒有規定自排假是三天，在排班表上面那二行字，原來是沒有的，在我任職期間都沒有這二行字，至於在我任職之前班表有無這二行字，我不清楚，Ｗ是我，班表會傳在群組裡面，原證6這份班表上的時間是錯的，因為110 年9 月以前都是11點才上班。」等情（見本院卷第376頁），證人張容榕也證稱：「從111年2月班表來看，這是假的，因為其中沒有我。」一語（見本院卷第382頁），由上足證原告所提出的原證6班表內容不實，無法據此認定原告自108年9月19日起即任職於被告。　5.原告自109年4月任職後，曾於110年5月31日自請離職，有被告提出line對話紀錄可稽（本院卷第79頁），對此原告亦不爭執，陳稱：「確實有在110年5月31日離職，第二次任職日期是110年9月1日開始」一語（本院卷第118頁），故兩造間之勞動契約應自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自 110年9月起重新任職至112年2月20日止，前述新北市政府之勞檢結果亦同此認定。　　　㈡有關加班費部分　　原告主張每日10:30上班，21:00下班，休息時間1小時，每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30 小時。原告請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元如附表2（見本院卷第175頁）等情。惟查：　1.原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告依原證6班表請求108年10月起至112年2月止之加班費，起迄時間顯然不符，且原證6班表也記載自111年1月起上班時間為上午11時至晚上21時（見本院卷第159至163頁），而非原告所主張的「每日10:30上班，21:00下班」，故其所提出之附表2計算表，自不足採信。　2.原告雖又提出原證8之對話紀錄，主張其於下班休息時間仍需處理廚房食材清點、向廠商購買食材等貨物（叫貨）、餐廳環境清潔等，其平均須每日加班1.5小時云云，然查，　　⑴被告抗辯以往都是要求員工在上班時間內處理餐廳事務，幾乎沒有要求員工於上班時間結束後續行餐廳事務，店內其他員工為被告餐廳叫貨時，也多在上班時間內叫貨，有 line對話紀錄可稽（本院卷第317至375頁），則原告是否有於下班時間加班叫貨之必要性，即有疑問。　　⑵再據證人莊媁淇證稱：「我曾任職於螢河餐坊蘆洲店，從1 09年4月到110年的12月聖誕節左右，有跟原告同事，上班時間從上午10點半到下午2點半，下午5點到晚上9點。上班時間有更改過，更改之前的時間為11點到3點，5點到9 點，從110年9月疫情的時候改的。我的印象中他沒有加班過，他都跟我們晚上九點都一起下班，下午空班的時間他也跟我一起都在店裡面睡覺休息，以我之前任職時期跟他一起工作時幾乎都是這樣。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務，店內員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們都是上班時間叫貨，原告也會幫忙叫貨，店內的員工都會幫忙叫貨，叫貨有時候是老闆通知我們，有時候是我們自己在店裡面看庫存的量，需要叫貨就傳訊息給廠商，也不需要再跟廠商確認，就這樣而已。原告自己選擇在下班後叫貨，我都是在上班時間叫貨。」、「中午時段消費者用餐結束後，店內會做清潔整理，做掃地、拖地、洗碗、擦桌子，因為下午還要營業，不會清潔的太徹底，都是有空桌就先清潔。晚班會提早開始收，如果八點半打烊，可能七點半就陸續開始收，這樣就可以在九點或九點零五分的時候下班。平均任職期間最後一個消費者離開的時間是八點四十分，不會每天都這樣，有時候八點就沒有客人，所以八點四十分客人離開，我們收一收，我們就會離開。」等情（本院卷第374至377 頁）　　⑶又據證人張容榕證稱：「我在111 年2 月11日到112 年2月與原告同事，平時螢河餐坊蘆洲店之上班時間為10點半到 2 點半，5 點到9 點，中間是空班。空班會回家睡覺，老闆沒有限制我們，要做什麼都可以。」、「原告與我共事期間，平時沒有加班的情事，我們很多時候會提早收班。空班時間，我們都會一起吃飯，吃完飯，有時候原告會去健身，有時候他會在店內睡覺，我們原則上都是兩點半就會休息，有時候會更早。晚上比較會固定九點或接近九點的時候下班，原告基本上沒有加班，我們下午空班我們幾乎都是一起吃飯，晚上下班，原告有時候會在店裡面做自己的事情，原告之前有看英文課本，他有說他要參加英文測驗。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務螢河餐坊蘆洲店員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們有叫貨的群組，當天上班的人看叫貨的量再傳到群組裡面給廠商。都是上班的時候叫貨比較多。」、「有時候原告會先去健身再叫貨，或者先在店裡面看英文再叫貨，因為我會提醒原告，原告有時候會忘記，叫貨需要看手機，晚上下班後，我們也會在店裡面吃晚餐，因為店內有供餐，所以我才會在吃飯的時候提醒他，我才知道原告有在店內看英文或去健身，我們吃完飯，離開店都是九點半以後的時間，有時候聊天會更晚。」等情（見本院卷第381至383頁）。　　⑷由上證詞可知，原告於任職期間不論是下午空班時間、晚上下班時間均無加班之事實，也無加班必要性。原告雖提出line對話紀錄主張有在晚上9點之後幫被告叫貨之事實，但此非被告所指示，且僅需傳訊息給廠商，不需要再跟廠商確認，且相較於其他員工是在上班時間叫貨，足認應是原告自己選擇在下班後叫貨，甚至如證人張容榕所言是原告先去健身、看英文後才傳line訊息叫貨，自無從據此主張確有加班之事由存在。故原告請求被告給付加班費云云，自無法准許。　㈢有關特別休假未休工資部分　1.原告前於109年4月到職，而後於110年5月31日自請離職，年資應為1年多，依法其特別休假天數僅有10天。原告之後於1 10年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月，此部分之年資也僅有1年多，特別休假天數亦僅為10天，故原告之特別休假天數合計為20天，對此原告亦不爭執（見本院卷第120頁）。　2.查雇主應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，勞基法施行細則第24-1條定有明文。原告雖主張於110年5月份工資為38,000元，於112年2月份工資為 42,000元，惟此經被告否認，辯稱因其僱用人數未達5人，非屬強制投保單位，經詢問工會約需2000多元，所以每月補貼3000元供員工去工會投保勞健保，故原告每月實際工資應扣減3000元補助款等情，並經證人莊媁淇、張容榕證稱屬實（見本院卷第377、383頁），且原告也不爭執被告非屬僱用 5人以上之公司或行號，顯見全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用，此部分具有恩惠性給予的性質，故其辯稱該筆3000元屬於補貼款，應可採信。從而，該筆3000元款項既與原告是否提供勞務無直接關係，並無勞務對價性，自非屬工資性質。因此，原告僅能向被告請求給付24,667元之特別休假工資【計算式：35 000（110年5月工資）/30日x10日+39000（112年2月工資）/ 30日x10日=24667】。　㈣有關健保費損失部分　1.原告主張被告依全民健康保險法第15條第1項第1款規定，應為原告辦理投保健保，然原告任職期間108年10月至112年2 月間，共計41個月，被告皆違法要求原告自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，已受有健保費損害33,866元等情。　2.查原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之健保費，起迄時間顯然不符。再者，經本院查詢結果，原告確有投保健保，至10 9年12月止每月繳納健保費749元，從110年1月起每月繳納健保費826元，此有查詢原告健保投保單位及繳納保費金額資料可稽（見本院限閱卷），而被告於原告任職期間每月均補助原告3000元勞健保費用，金額顯大於前述749元、826元健保費，其所支出的健保費用已經獲得填補，原告即無損害可言。故原告此部分請求，應予駁回。　　㈤有關勞退金差額部分　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第 31條第1項分別定有明文。　2.原告主張任職期間自108年9月19起至112年2月28日止，被告皆未替原告提繳任何退休金，則依上述規定，其每月月薪42 ,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資為42,000元，被告每月應提繳2,520元（計算式：42,000元ｘ 6％＝2520元），而被告從未提繳，故被告自應提繳103,320元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶(計算式：2520元x41個月=103,320元)。　3.惟查，查告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之勞退金，起迄時間顯然不符。再者，被告初於答辯狀中就原告任職期間每月工資整理如附表3所示（見本院卷第61至62頁），原告就該附表3所列每月工資金額亦不爭執（見本院卷第119頁），而被告每月匯予原告之薪資中，其中3千元屬補助款性質，並非工資，已如前述，故經扣減後，原告任職期間工資應以被告民事言詞辯論意旨狀㈡更正後附表3之金額為準（見本院卷第440至442頁），故依該更正後附表3所載，原告得請求被告提繳之勞工退休金僅為70,764元。　㈥有關抵銷部分　1.被告主張因為原告投保健保，並因健保署之要求墊付原告之自負額14,174元，有健保署投保單位保費計算明細表及繳費資料可稽（見本院卷第111至112頁），自得以此不當得利請求權，與原告之特別休假工資請求權予以抵銷云云。惟查，依健保署投保單位保費計算明細表所載，原告計費部分列於「追溯更正調整保險費」欄，而非「本月保費欄」，並於「追溯異動」一欄記載「重算」，「年月」一欄日期是「1120 2」，足證該筆14,174元應是原告於112年2月離職後，遭健保署追溯重算原告任職期間雇主所應繳納的保險費所致，並非被告於原告任職期間按月為原告投保健保所繳納的費用，應屬於被告與健保署間因公法關係所生的費用，原告自無不當得利可言。故被告此部分抵銷抗辯，無法成立。　2.被告又主張兩造因約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼勞健保費3,000元，此等約定業已違反現行法之強制規定而無效，原告按月受領之3000元屬民法之不當得利，金額為96,000元【32（任職月份數）×3000元＝96,000元】，被告自得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷云云。惟如前所述，被告僱用人數未達5人，全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工投保並支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用。被告每月所補貼的3000元，性質上屬於恩惠性給予，其中就勞保部分並無違反強制規定，自無不當得利可言；另外就健保部分，原告也自行投保於其他單位並按月支付健保費用完畢，有前述本院查詢原告繳納健保費資料可稽，顯然此部分屬於不法原因所為之給付，且該給付之利益已不存在，亦不成立不當得利，自不得請求返還。故被告此部分抵銷抗辯，亦無法成立。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法、勞工退休金條例等相關規定，請求被告應給付原告特休未休工資24,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及被告應提缴70,764元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-02

PCDV-113-勞訴-97-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3438號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪被告徐整坤上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月22 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年5月28日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表、答詢表可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-28

PCDV-113-訴-3438-20241128-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第323號原告李文成一、上列原告與被告寶泰工程行、建泰鐵工廠間因請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）1,884, 850元（計算式：工資補償936,000元＋醫療費用100,000元＋失能給付218,430元＋住院照護補助127,200元＋特休出勤工資 214,500元＋勞退差額288,720元＝1,884,850元，應徵第一審裁判費19,711元），經核工資補償、特休出勤工資及勞退差額之1,439,220元部分（計算式：936,000元＋214,500元＋288 ,720元＝1,439,220元，應徵第一審裁判費15,256元），屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費10,171元（計算式：15,256元×2/3＝10,171元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費9,540元（計算式：19,711元－ 10,171元＝9,540元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、如原告依勞動事件法第14條第2項規定，向本院聲請訴訟救助獲准時，可暫時免繳納第三項的裁判費，但應先向本院陳報已為聲請訴訟救助。之後如聲請訴訟救助遭駁回時，即須依第三項說明繳納裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許慧禎

2024-11-28

PCDV-113-勞補-323-20241128-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第321號原告陳新夏一、上列原告與被告福克斯保全股份有限公司間因請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，民事訴訟法第77之13條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）24,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。經核本件屬於勞動事件法第12條規定因請求工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費667元（計算式：1,000元×2/3＝6 67元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667 元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許慧禎

2024-11-28

PCDV-113-勞補-321-20241128-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第528號原告簡吟潔被告鍾亞倫上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第44號），於中華民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹仟捌佰貳拾貳萬貳仟肆佰壹拾參元，並自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰貳拾貳萬貳仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)182 2萬2,413元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣原告於民國（下同）113年5月6日追加及變更第㈠項聲明之金額為1872萬2,413元（見本院113年度重附民字第44號卷第9頁，下稱附民卷）。再於113年11月13日減縮及變更第㈠項聲明之金額為1822萬2,413元。（見本院卷第45 頁）。核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自104年5月1日起至109年8月31日止，擔任訴外人盈帥有限公司(下稱盈帥公司)之行銷人員，負責盈帥公司行銷業務，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，利用其長期從事球鞋及運動商品買賣之身分取信他人，先於106年間某日，以不詳方式偽造虛構之「鍾亞倫與摩曼頓企業股份有限公司(下稱摩曼頓公司)商業合作契約書」，佯裝其與從事運動商品買賣之摩曼頓公司有商業合作，再將上開契約書於 106年5月7日至109年2月7日之某日，出示給原告而行使之，佯稱其有球鞋買賣投資方案，球鞋投資方案内容為：被告鍾亞倫可以市價5折大量取得摩曼頓公司販售之各類名牌球鞋，再轉售至大陸地區及菲律賓等國賺取差價，參與投資者，每期投資時間為3天至1個月不等，稱為「短單」，期滿可取回本金及10%至20%不等之利息，稱之為「回潤」，保本且保證獲利，投資人可選擇取回本息或將本金再投入下一期投資款項。　㈡原告因而聽信上開虛構之方案，信以為真而陷於錯誤，於106 年5月7日至109年2月7日之某日，投資共計1,822萬2,413元，此金額已扣除被告有支付之部分回潤。嗣於109年8月間，被告無法支付任何回潤亦未返還投資本金，並向投資者表示其所稱之交易均為虚構，原告始悉受騙。經原告提出告訴後，被告業經台灣新北地方檢察署以112年度偵字第6274號等案件提起公訴。並聲明：如前開壹程序方面一、所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據被告於偵查中及本院刑事庭審理時均坦白承認，核與原告於警詢及偵查中指訴之情節相符，並經原告提出與被告之LINE對話紀錄、交付被告款項共83筆相關匯款紀錄、原告於玉山銀行之帳戶存摺封面及內頁暨電子交易明細、原告用訴外人簡伶燕於玉山銀行及永豐銀行、訴外人薛杏珠於元大銀行、訴外人游美華於台新銀行之帳戶匯款予被告，亦有上述人等於玉山銀行、永豐銀行、元大銀行帳戶之帳戶存摺封面及內頁或電子交易明細、及鞋窩公司籌備處鍾亞倫之帳戶交易明細等影本在卷可稽（見110年度偵字第5689號卷第79 、81、197至381頁），足認被告之自白確與事實相符。被告業經本院刑事庭以112年度訴字第1020號刑事判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年拾月、得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年及沒收犯罪所得等情，並經檢察官上訴臺灣高等法院，業已判決上訴駁回確定，亦有2份刑事判決附卷足稽，更足以佐證被告確有原告主張之侵權行為事實無疑。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告　　不法侵害之損失1822萬2,413元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，並考量本件詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，爰酌定擔保金額18萬元准許假執行，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-27

PCDV-113-重訴-528-20241127-1