Know99判決書

搜尋結果：吳佳齡

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1036號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人吳秉翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第688號），本院裁定如下：　　主　文吳秉翰所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳秉翰因交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第 2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查本件受刑人所犯附表編號2所示之罪，最後事實審法院係受刑人因交通過失傷害案件，經本院以113年度交訴字第4號案件受理，於民國 113年5月31日判決，且於同年7月3日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，核屬正當。而本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原宣告罪刑為不得易科罰金之罪刑，與附表編號2所示原宣告罪刑為得易科罰金之罪刑併合處罰之結果，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有受刑人於113年10月11日之聲請狀敘明在卷，益徵受刑人已自行衡量選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，至為明確。從而，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人吳秉翰定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 　　　　2 （以下空白）罪　　　名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸交通過失傷害宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 112/06/22 112/06/22 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第10324號基隆地檢112年度偵字第10324號最　後事實審法院基隆地院基隆地院案號 113年度交訴字第4號 113年度交訴字第4號判決日期 113/05/31 113/05/31 確定判決法院基隆地院基隆地院案號 113年度交訴字第4號 113年度交訴字第4號判決確定日期 113/07/03 113/07/03 是否為得易科罰金之案件否是備　　　註基隆地檢113年度執字第2602號基隆地檢113年度執字第2603號

2024-11-05

KLDM-113-聲-1036-20241105-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠瑋選任辯護人彭傑義律師具保人洪晉義上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項分別定有明文。二、經查，被告甲○○因違反個人資料保護法等案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）2 萬元，由具保人乙○○於民國112年2月18日繳納後，被告已獲釋放，有臺灣基隆地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。被告嗣經檢察官提起公訴，經本院依其住、居所，傳喚其於113年9月10日至本院進行審理程序，傳票於113年7月20日合法送達；另通知具保人應督促被告到庭報到，該通知於113年8月3日合法送達，惟被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，且被告之戶籍地址並未變更，亦未曾陳報變更居所，或在監所執行或羈押，此有本院送達證書、拘票及拘提無著報告書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。是被告業經合法傳拘，並未遵期到庭。綜上，足認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金2萬元及實收利息，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-04

KLDM-112-訴-387-20241104-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第6號聲請人許鈞傑（即鈞合法律事務所）代理人許鈞傑律師被告羅偉峻上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6717號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1435號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議，應製作處分書，由檢察長或檢察總長簽名蓋章。但因聲請再議不合法而駁回者，毋庸製作處分書，檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第115條但書亦有明文，此與刑事訴訟法第258條之駁回處分有別，而不得對之聲請准許提起自訴。查本案聲請人許鈞傑認被告羅偉峻涉犯妨害名譽等案件，以其本人及鈞合法律事務所名義向臺灣基隆地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第1435號），聲請人許鈞傑不服，針對原不起訴處分書聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月8日以113年度上聲議字第6717號認聲請人許鈞傑聲請再議為無理由而駁回再議處分，另於113年7 月12日以檢紀敬113上聲議6717字第1139046988號函以鈞合法律事務所為非法人團體，聲請再議不合法。嗣聲請人許鈞傑於113年7月12日收受前開處分書後，於法定期間即同年月 19日以本人及鈞合法律事務所名義委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開各處分書及函文、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀與刑事委任狀在卷可稽。二、聲請人許鈞傑提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。至鈞合法律事務所經臺灣高等檢察署檢察長發函通知聲請再議不合法，未經該署檢察長為實體審查，而無駁回再議處分之存在，本院自無從為聲請准許提起自訴有無理由之審查，是鈞合法律事務所向本院提出准許提起自訴之聲請，核與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，應予駁回。三、聲請人許鈞傑聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀（附件一）、刑事聲請准許提起自訴補充理由狀（附件二）所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，並於同年6月21日修正公布。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、原不起訴處分意旨略以：依聲請人即告訴人許鈞傑於偵查時之陳述，聲請人許鈞傑非創立「自救會LINE群組」之原始成員，乃係該群組運作過程中加入，又「自救會LINE群組」成員有371人，僅大部分成員知道聲請人許鈞傑具律師身分，並非群組內所有成員均知悉聲請人許鈞傑為律師，且「自救會LINE群組」均為春秋墓園受害者家屬討論相關如何爭取權益之訊息，該群組訊息紛至沓來，群組內的所有成員難免有閱讀遺漏之情形，是否「自救會LINE群組」群組內所有成員均確實知悉聲請人許鈞傑確實具有律師身分，尚難實究，顯見被告於該群組內發文詢問聲請人許鈞傑是否確實具律師身分，實有必要。觀之「自救會LINE群組」訊息對話紀錄內容，被告所發表「心中一直有個疑問　法務部律師查詢系統查不到某位律師的資料　照理說38年後登記有案的律師都可查」、「許先生　請說明為何您在台灣沒有律師登記？至少我查不到　法院書記也查不到　這些都是經有公信力的網站查詢的」等訊息，顯係為了再行確認聲請人許鈞傑之律師身分，而在該群組內向聲請人許鈞傑詢問，且被告說明其已進行查證，則聲請人許鈞傑僅需再次表明其律師身分即可，難謂被告有何誹謗聲請人許鈞傑名譽之犯行。再觀諸被告於該群組內發表「均和法律事務所停業了嗎　乾脆到您事務所討論如何　許律師　為何不敢呢？每個律師都樂意約好在事務所談案件」之訊息，被告係欲再行確認聲請人許鈞傑律師身分，且表明欲至均合法律事務所商談，而無散布不實言論以貶損均合法律事務所之社會信用之情形，是被告雖有發表前揭內容，尚屬據其查證結果，而於「自救會LINE群組」內發文對聲請人許鈞傑表示疑問、懷疑並發表其個人看法，尚非憑空杜撰、指摘，雖其話語用詞尖銳或失當，足令聲請人許鈞傑感到不快或心理感受難堪，然其發表之內容尚屬出於維護「自救會LINE群組」眾多組員之利益，而再行重新確認聲請人許鈞傑之身分，難認被告主觀上有何誹謗聲請人許鈞傑或妨害聲請人即告訴人鈞合法律事務所信用之犯意，而無法遽以該等罪責相繩等語。六、臺灣高等檢察署檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人許鈞傑再議之聲請，理由略以：依聲請人許鈞傑所述，前揭群組大部分成員都知道聲請人許鈞傑是律師身分，「自救會LINE群組」均為春秋墓園受害者家屬彼此討論相關如何爭取權益所發表之訊息，故該群組內所有成員是否均知悉聲請人許鈞傑具有律師身分，並無證據足以證明被告已知悉上開「自救會LINE群組」會員早已在上開群組發言並貼出法務部律師查詢系統聲請人許鈞傑係律師之查詢結果，故尚難依聲請人許鈞傑之指訴而遽論被告之罪責。觀之被告於「自救會 LINE群組」所發表之前揭訊息內容，被告說明其已進行查證之後，應係為了再行確認聲請人許鈞傑之律師身分，而在「自救會LINE群組」向聲請人許鈞傑詢問，被告顯係為所有墓主之利益詢問，況被告事後有於「永寧群組」內發布道歉文，此據證人即春秋墓園受害家屬自救會前任主委蔡雲山於原地方檢察署證述綦詳，難認被告有何故意誹謗聲請人許鈞傑名譽之罪責。再參被告於「自救會LINE群組」發表前揭訊息之前後，益證被告係欲再行確認聲請人許鈞傑之律師身分，且表明欲至鈞合法律事務所商談，而無散布不實言論以貶損鈞合法律事務所之社會信用之情形甚明，是被告雖有發表前揭之內容，尚屬據其查證結果，發文對聲請人許鈞傑之身分表示疑問、懷疑並發表其個人看法，尚非憑空杜撰、指摘，雖其話語用詞足令聲請人許鈞傑感到不快或心理感受難堪，然其發表之內容尚屬出於維護「自救會LINE群組」眾多組員之利益，而再重新確認聲請人許鈞傑之身分，故難認被告主觀上有何誹謗聲請人許鈞傑或妨害鈞合法律事務所信用之犯意，而以該等罪責相繩等語。七、聲請人許鈞傑雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人許鈞傑所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官第 509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。㈡觀之被告於「自救會LINE群組」傳送之訊息內容(偵卷第119- 166頁)，被告於112年8月23日20時31分發表：「心中一直有個疑問，法務部律師查詢系統查不到某位律師的資料，照理說38年後登記有案的律師都可查」等語（偵卷第119頁），然未獲聲請人許鈞傑或他人就此疑問予以回應；被告於112 年9月10日16時10分再發表：「許先生，請說明為何您在台灣沒有律師登記？至少我查不到，法院書記也查不到，這些都是經有公信力的網站查詢的，現況是推測，也許您有特別原因」等語（偵卷第129頁），聲請人許鈞傑於同日16時32 分在群組內張貼「鈞合法律事務所主持律師兼所長許鈞傑」之名片照片1張（偵卷第131頁），另於同日20時6分有LINE 暱稱「榮怡平」之成員張貼法務部律師系統查詢結果擷圖照片1張（偵卷第143頁），以證明聲請人許鈞傑確實具有律師身分，被告即於同日20時15分回覆以：「很好啊，就讓大家去事務所開會，我親自道歉」等語（偵卷第145頁），自上開對話紀錄脈絡以觀，可認被告起初有以其所知之方法查證聲請人許鈞傑是否具律師身分，然因查詢未果故在「自救會 LINE群組」內質疑聲請人許鈞傑，卻未獲即時回應，是被告於查證及詢問過程中係因對聲請人許鈞傑之律師身分產生質疑，嗣在他人提出聲請人許鈞傑具有律師身分之查詢結果後，被告亦表示願前往聲請人許鈞傑之律師事務所道歉，被告之用字遣詞固帶有情緒，然被告於該群組內發表之上開言論，仍屬其查證義務之手段之一，又縱使被告確如聲請人許鈞傑所指係國內法律院系畢業生，倘無實際執業，被告是否必然知悉如何操作法務部律師系統查找律師和律師事務所，亦非無疑。　㈢又聲請人許鈞傑係擔任春秋墓園受害家屬自救會之主委，亦有於「自救會LINE群組」中以律師身分提供法律意見，此經證人蔡雲山於偵查中證述在卷（他卷第28頁），並有該群組訊息存卷可參（他卷第39頁）。再參被告曾以「想請您幫大家進行訴訟，再搞行政程序是沒有用的，約個時間去您事務所談使用權確認訴訟可以嗎？」、「@許鈞傑擔任主委有責任的，請不要再忽視任何人的意見，感謝」等訊息（偵卷第 123頁），請求聲請人許鈞傑參考被告所提關於如何主張自救會權利之意見，是對於聲請人許鈞傑確有與其所述相符之身分及專業，足以勝任自救會主委之角色，乃該自救會群組成員對於聲請人許鈞傑之期待，且足以影響所有成員之利益，對於聲請人許鈞傑是否具有律師身分乙節，本當具有為人檢視之空間，堪信被告於「自救會LINE群組」所發布之言論，應屬出於維護該群組眾多成員之利益，尚難執此認被告主觀上有何妨害聲請人許鈞傑之名譽或信用之犯意。八、綜上所述，本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人許鈞傑於偵查、再議時所執陳事項均予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，且無卷內不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。又依卷內現存證據無從認定被告已達足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴，則聲請人許鈞傑猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-04

KLDM-113-聲自-6-20241104-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第598號原告陳秀如 (年籍資料詳卷) 被告王聞謙上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李紫君

2024-11-01

KLDM-113-附民-598-20241101-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第475號原告劉邦 (年籍資料詳卷) 被告潘政忠上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李紫君

2024-11-01

KLDM-113-附民-475-20241101-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第453號原告吳力亭 (年籍資料詳卷) 被告高俊吉上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李紫君

2024-10-25

KLDM-113-附民-453-20241025-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連琪雅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4003 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第743號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文連琪雅犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告連琪雅於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自陳專科畢業之智識程度、家境小康、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38 條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊取之菜瓜布5個，業已發還告訴人，有贓物認領保管單可憑（偵卷第33頁），依法不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李承晏提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4003號　　被　　　告　連琪雅　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連琪雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午1時19分許，在基隆市○○區○○路00號雜貨店內，徒手竊取商品菜瓜布5個（價值約新臺幣100元）得逞後，未結帳即離開店面。嗣經店主連語柔發覺有異，隨即追上連琪雅而當場查獲並報警處理，因而查悉上情。二、案經連語柔訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連琪雅於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，將商品菜瓜布5個放入隨身包包，惟辯稱：因為伊手上拿了很多其他地方買的東西，才想說要放到包包云云。 2 告訴人連語柔於警詢時之指訴證明被告並未結帳菜瓜布，即離開上址雜貨店之事實。 3 監視錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告於上揭時、地，係將原先與其他物品一同裝在塑膠袋內之菜瓜布刻意取出，放進隨身包包內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、扣案菜瓜布5個，固為被告本案犯罪所得，然業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，故依刑法第38條之1第 5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

KLDM-113-基簡-1218-20241025-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第542號原告黃信昇 (年籍資料詳卷) 被告高俊吉上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李紫君

2024-10-25

KLDM-113-附民-542-20241025-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第588號原告楊惠珠 (年籍資料詳卷) 被告高俊吉上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李紫君

2024-10-25

KLDM-113-附民-588-20241025-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第587號原告吳真儀 (年籍資料詳卷) 被告高俊吉上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李紫君

2024-10-25

KLDM-113-附民-587-20241025-1