Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 151-160 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第21號聲請人即債務人姚淨惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人姚淨惠自民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人姚淨惠前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款、房屋貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,691,503元、有擔保債務9,434,516元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未有成立調解可能而於113年1月9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款、房屋貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,691,503元、有擔保債務9,434,516元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄地院聲請前置調解，因未有成立調解可能而於113年1月9日調解不成立等情，有113年1月25日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院112年度司消債調字第583號、本院112年度司執字第63080號卷宗核閱屬實。㈡聲請人原任職於旺詮股份有限公司，依112年5月至年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為107,143元，惟自112年12月 19日起任職長華科技股份有限公司，依113年1月薪資明細單所示月薪為27,572元，而其名下尚有坐落高雄市楠梓區加昌段之共有房屋、土地，111、112年度申報所得分別為483,95 5元、330,115元，核112年度每月平均所得27,510元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月5日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資27,572元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至上開聲請人名下不動產，現經本院112年度司執字第63080號強制執行拍賣中，經鑑定總價為9,958,000元，又其上設有4筆抵押權，經各抵押權人陳報債權共9,434,516元，附此敘明。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及胞妹，每月各支出扶養費12,000元、4,000元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人父親姚○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅一筆共有土地及79年出廠車輛，每月領有國保老年年金4,939元，母親楊柯○○於111、112年度申報所得1,387元、86元，名下僅95年出廠車輛，每月領有勞保老年年金16,709元及身障補助3,772元，另胞妹姚○○為極重度身心障礙者，於111、112 年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有身障補助5,06 5元等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取20,481元，尚能維持生活，僅父親及胞妹於領取補助、年金不足生活必要費用範圍，需由聲請人負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保老年年金4,939後，聲請人每月應支出父親扶養費應以12,364元為度（計算式：17 ,303－4,939＝12,364），聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採；另扣除身障補助後，聲請人每月應支出之胞妹扶養費應以12,238元為度（計算式：17,303－5,065＝12,238），聲請人就此主張支出胞妹扶養費4,000元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,572元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費10,000元後僅餘1,572元，而聲請人目前有擔保及無擔保負債總額為1 1,126,019元，扣除名下不動產價值9,958,000元後，債務餘額為1,168,019元，以上開餘額按月攤還結果，約61年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-29

CTDV-113-消債更-21-20241029-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第103號聲請人薛家鈞上列聲請人與傅俊仁等間請求損害賠償等事件（本院112年度訴更一字第1號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。又當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避，但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且當事人以法官有自行迴避以外之情形，足認法官執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避者，應在當事人就該訴訟有所聲明或陳述前為之。但如聲請法官迴避之原因發生在聲明或陳述後，或雖發生在前而當事人於聲明或陳述時尚不知悉者，不受上述限制，惟當事人於原因發生後或知悉該原因後，不聲請法官迴避，仍續為聲明或陳述者，亦不得再聲請法官迴避。其立法理由為「當事人拒卻推事（法官）之權，本於審判有偏頗情形而生者，其事僅關私益，與前項情形不同，應否使之捨棄此權，必須分別辦理。若當事人知有拒卻原因而不言，已於推事（法官）前有所請求，或對於彼造之請求有所陳述，則是自願捨棄此權，不得仍令為此項之請求。若其拒卻原因發生於請求或陳述之後，例如推事（法官）在審理此案後，與當事人一造有親友關係，或當事人請求或陳述之際，不知推事（法官）與他造有親友關係者，則非自願捨棄其拒卻之權，應許仍可為此項之聲請也」。所謂聲明或陳述，係指當事人知悉法官有迴避之原因，仍向該法官或該法官所組成之法院為聲明或陳述，其所為之聲明或陳述不以關於本案者為限，且究以言詞或書面為之，亦在所不問。二、聲請意旨略以：聲請人與傅俊仁等間請求損害賠償等事件（下稱系爭訴訟事件）更審前由本院以110年度重訴字第99號受理（下稱原一審），由徐股李俊霖法官（下稱李法官）審理，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第268號判決以訴訟程序有重大瑕疵為由廢棄發回本院後，經本院以112年度訴更一字第1號損害賠償等事件受理在案（下稱本案），並續由李法官審理。然依本院民事庭分案實施要點第二點第（四）項②規定本應以輪分系統重新分案，本院竟使李法官再為承審法官，不僅違反法定法官原則，更將導致本案程序受裁判自縛性與同一法官於本案更審前已然形成心證之干擾與影響，執行職務有有偏頗之虞，而使聲請人無從自本案訴訟程序再獲公平審判，嚴重侵害聲請人之訴訟權益，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請李法官迴避本案之審理云云。三、經查，系爭訴訟事件原一審由李法官審理，嗣經高雄高分院以訴訟程序有重大瑕疵為由廢棄發回本院，本案並指分續由李法官審理等節，經本院調閱本案、本院110年度重訴字第9 9號及高雄高分院111年度上字第268號等卷核閱無誤，並有本院民事科查詢簡答表在卷可佐（本院卷第33頁）。又聲請人前以本案有民事訴訟法第32條第7款事由，聲請李法官迴避（下稱系爭聲請迴避前案），經本院於民國112年11月14 日以112年度聲字第116號裁定駁回聲請後，聲請人提起抗告，經高雄高分院於113年1月10日以113年度抗字第2號裁定駁回，聲請人復提起再抗告，亦經最高法院於113年3月27日以 113年度台抗字第219號裁定（下稱系爭最高法院裁定）駁回確定，聲請人提起再抗告時，曾具狀主張本院未依民事庭分案實施要點第二點第㈣項規定將系爭訴訟事件送電腦輪分系統，由系統重新抽選承辦法官等語，並經系爭最高法院裁定以新事實、新證據為由而不予審酌，有聲請人113年1月22日民事再抗告狀及系爭最高法院裁定在卷可參（本院卷第47-6 1頁），並經本院調閱系爭聲請迴避前案全卷核實無誤。故而聲請人上開聲請李法官迴避之原因事實，聲請人至遲於11 3年1月22日已發生並知悉，係屬發生於本案113年9月2日言詞辯論程序終結以前之事由，惟聲請人仍於之後本案言詞辯論程序繼續為聲明及陳述，並未於言詞辯論程序終結前，要求李法官迴避，直至該言詞辯論終結後之同年月16日始以書面向本院聲請迴避，有本案卷附歷次言詞辯論筆錄可考。則揆諸前開說明，聲請人聲請李法官迴避，於法未合，應予駁回。四、另查，本院民事庭分案實施要點第二點第（四）項規定：「其他分案規則(1)發回更審事件①原審依民事訴訟法第249條之規定終結案件或移轉管轄，上訴（抗告）二審後，經二審法院發回更審，則由原法官承辦，不重計點數。但若原法官認涉及法律見解不同，而有送他股輪分之必要時，應先會民一庭庭長、負責分案庭長（審判長）批註意見，經同意後，再送輪分，並重計點數，原法官則應補分該案點數。又原法官更易時，則送輪分，並另核點數。②原審以實體判決終結，經二審以有訴訟程序重大瑕疵而廢棄發回者，送輪分，另核點數。③因裁判脫漏，經上級審裁定移送或函送本院者，由原股承辦，不重計點數，惟如法官已更易，則重新核點」，該分案規則係為法官間分案公平起見，避免勞逸不均，與法官法定原則無涉，如未送輪分，亦與法官迴避與否無關。況本案僅係因原一審判決因訴訟程序重大瑕疵而發回本院更審，與原一審判決之實體判斷無關，則本案雖仍分由李法官審理，亦難逕認本案程序中之實體判斷部分有偏頗之虞，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-28

CTDV-113-聲-103-20241028-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第238號上訴人黃秀梅被上訴人陳麗英（即陳曾準之承受訴訟人）張陳素英（即陳曾準之承受訴訟人）陳秋蘭（即陳曾準之承受訴訟人）陳子泳（即陳曾準之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人陳字溱（即陳曾準之承受訴訟人）上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。被上訴人戊○○於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被上訴人己 ○○、甲○○○、丙○○、丁○○、乙○○等人，上訴人具狀聲明由己○ ○、甲○○○、丙○○、丁○○、乙○○承受訴訟（本院卷第121頁），核無不合，應予准許。二、次按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文；上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡被上訴人應將起訴狀附圖一所標記，附著於高雄市○○區○○里○○巷00號房屋牆壁之編號A排水管與編號B排水管設置連通管，使污水直接排入污水溝內。㈢上開廢棄部分被上訴人應將如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所民國112年5月5日複丈成果圖所示748-25⑴面積0.3平方公尺及7 48-25⑵面積0.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還予上訴人。㈣被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應自判決確定之日起至返還上訴人土地之日止，按月於每月一日給付上訴人12元，並自各期應給付日之翌日起至各期清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第11頁）。嗣於審理中變更訴之聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡被上訴人應將高雄市○○區○○段000000地號土地如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期112年5月5日複丈成果圖所示748-25⑴面積0.3平方公尺及748-25⑵面積0.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還予上訴人。㈢被上訴人應再給付上訴人356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人應自判決確定之日起至返還上訴人土地之日止，按月於每月一日再給付上訴人6元，並自各期應給付日之翌日起至各期清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第180頁、第224頁）。經核上訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。　　三、再按，訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款雖有明文。惟按，原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院固應以裁定駁回之，惟法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院 98年度台抗字482號裁定、112年度台上字642號判決意旨　參照）。依上開說明，本件原審就上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還土地部分，認已為既判力所及，本應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定以裁定駁回其訴，而誤以判決駁回其訴（詳下述實體部分第六點），雖有未當，但上訴人此部分之上訴仍為無理由，仍應由本院以判決駁回之。　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：㈠坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為高雄市○○區○○里○○巷00號房屋為上訴人所有。被上訴人所有與上訴人上開69房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋（下稱系房屋）之1、2 樓之牆面，無權占用如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期112年5月5日複丈成果圖）所示748-25⑴部分（面積0.3平方公尺）及748-25⑵部分（面積0.22平方公尺）；另被上訴人於如附圖所示綠色部分埋設於該牆面之水管，亦無權占用系爭土地（上開占用之地上物，下合稱系爭地上物），上訴人得依民法第767條第1項規定請求被上訴人除去上開地上物。㈡又被上訴人無法律上之原因，占用系爭土地之上開部分，而獲有相當於租金之不當得利，應成民法第17 9條規定之不當得利，上訴人得請求被上訴人給付起訴前5年，依上開占用面積申報地價，按年息百分之10計算之不當得利，合計共180,000元，及自判決確定之日起至被上訴人返還占用土地之日止，按月給付3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附圖所示編號7 48-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，將土地返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人180,000元，及自判決確定之日起至被上訴人返還土地之日止，按月給付上訴人3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於83年間即曾對被上訴人提起相同之請求拆除系爭地上物返還土地訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案（下稱系爭前案確定判決），上訴人再次起訴請求被上訴人除去系爭地上物返還土地，於法自屬無據等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，判決駁回上訴人請求除去系爭地上物返還土地部分之訴；就上訴人請求不當得利部分，則判決：㈠被上訴人應給付上訴人356元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自本判決確定之日起至返還土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人6元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：如上開變更後之上訴聲明所示。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，均未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事實：㈠、高雄市○○區○○段000000地號土地及其上門牌號碼為高雄市○○ 區○○里○○巷00號房屋為上訴人所有，係上訴人於81年10月間向前手所購買；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號房屋則為被上訴人所有。並有系爭土地及房屋登記謄本及現場照片在卷可稽（原審卷第15頁以下）。㈡、系爭土地於106至110年度之公告地價為每平方公尺5,900元； 111年之公告地價為每平方公尺6,100元。並有系爭土地之公告地價查詢紀錄在卷可稽（原審卷第119頁）。㈢、依高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號判決所載，上訴人曾以被上訴人所有之系爭房屋之牆面及水管越界占用系爭土地為由提起訴訟，請求被上訴人除去地上物返還土地，經高雄地院岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案。並有上開判決在卷可稽（原審卷第67-7 9頁）。五、本件爭點：㈠、上訴人請求被上訴人將如附圖所示編號748-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，並將土地返還上訴人之訴部分，是否已為前案（高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號）既判力所及？有無理由？㈡、上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為若干？六、上訴人請求被上訴人將如附圖所示編號748-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，並將土地返還上訴人之訴部分，是否已為前案（高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號）既判力所及？有無理由？　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按，公文書推定為真正，民事訴訟法第355條第1項亦有明文。經查，上訴人於83年間即曾以被上訴人所有之系爭房屋之一、二、三、四牆面及水管越界占用系爭土地為由對被上訴人提起訴訟，請求被上訴人除去地上物返還占用土地，經高雄地院岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案，有高雄地院檢送之系爭前案確定判決之判決書在卷可稽（原審卷第67-79頁），自應推定為真正。而依系爭前案確定判決所載之該案當事人「原告庚○○」住所處所地址（即法院送達該案所有相關通知書及判決書之送達地址）為上訴人當時之住所高雄縣岡山鎮（已改制為高雄市○○區○○○ 巷00號；參以依上訴人之戶籍資料（見本院卷外放之上訴人個資卷）所載，上訴人自82年7月29日起迄今為止之住所處所地址均為高雄縣岡山鎮（已改制為高雄市○○區○○○巷00號，均未曾變動過，依上開情形，如有他人冒用上訴人名義提起系爭確定判決訴訟，於相關通知書及判決書多次送達時上訴人應早即已發現而向法院陳明及依法提出救濟，豈有放任不理，迄至本件訴訟始為主張之理。上訴人於本件僅空言主張系爭前案確定判決係他人偽造文書冒用其名義所提起之訴訟，並未提出任何證據以實其說，即不足採信。故其此部分請求已為既判力所及為不合法，上訴則為無理由。七、上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為若干？　　㈠、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條定有明文。次按，民法第796條第1 、2項規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其立法理由記載：本條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權（最高法院108年度台上字第564號判決意旨參照）。本件系爭前案確定判決雖認定系爭土地上訴人之前手明知被上訴人系爭房屋建築時越界建築，並未提出異議，應受民法第796條前段之拘束，不得請求除去系爭地上物，上訴人受讓系爭土地亦應受拘束等語（見原審卷第73頁），惟依上開最高法院判決意旨之說明，上訴人雖不得請求除去地上物，惟仍得請求相當於租金之不當得利。㈡、另按「無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。」，有最高法院61年度台上字第1695號判決要旨可參。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額，係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例施行細則第21 條分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地106至110年度之公告地價為每平方公尺5,900元，111年則為6,100元（見原審卷第119頁），依平均地權條例第16條規定，其申報地價為公告地價之80％，即分別為4,720元、4,88 0元。又被上訴人之系爭房屋係作為居住使用，其所占用系爭土地之面積只有0.3平方公尺，系爭土地西側臨警悟巷，警悟巷西側為阿公店溪，周遭均為居住使用等情，有原審勘驗筆錄、複丈成果圖（見原審卷第91、111頁）及上訴人提出之現場照片（見原審卷第19頁以下）。本院審酌上開系爭土地基地之位置、工商繁榮程度、被上訴人利用基地之經濟價值、所受利益等情狀，認上訴人主張以年息10%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，而應以年息5%計算始為合理。是依上開標準及占用之面積計算，上訴人得請求被上訴人按月給付之不當得利應為6元（計算式：0.3×4880×5％÷12＝6 ，未滿1元部分四捨五入，下同）；得請求給付起訴前5年（ 106年12月20日至111年12月19日）之不當得利即為356元（計算式：0.3×4720×5％×（4＋12/365）＋0.3×4880×5％×353/365 ＝356），其於此範圍內之請求為有理由，逾此之請求，為無理由。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物返還土地部分，為無理由。依同法第179條規定請求不當得利部分，於得請求被上訴人給付356元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨按月於每月1日前給付6元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人其餘之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-25

CTDV-112-簡上-238-20241025-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第15號聲請人即債務人柯小麟代理人林文鑫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人柯小麟自民國一百一十三年十月二十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯小麟前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,016,918元，因此債權經讓與非金融機構之元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司），毋庸進行前置協商程序，復因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，致現積欠無擔保債務至少2,016,918元，因此債權經讓與非金融機構之元大資產公司，毋庸進行前置協商程序等情，有113年1月25日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月13日元大資產公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為計程車司機，依其113年1、2月淨收入計算書所示，每月淨收入約35,321元，而其名下僅台灣人壽保險解約金 427元，110、111年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年3月8日補正狀所附計程車駕駛人執業登記證、113年4月1日補正二狀所附營收月報表、車貸繳款單、車輛保險費收據、加油費用發票、台灣人壽保險股份有限公司113年6月5日台壽字第1130011513號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出淨收入計算書及營收報表、各項單據為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以35,321元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21 ,103元，已高於上開標準17,303元，且所列保險費高達3,33 7元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準1 7,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,321元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘18,018元，而聲請人目前負債總額為2,016,918元，扣除保險解約金427 元後，債務餘額為2,016,491元，以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-24

CTDV-113-消債清-15-20241024-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號聲請人即債務人吳淑琴上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳淑琴自民國一百一十三年十月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳淑琴前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,434,706元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因最大債權金融機構未到場而於113年1 月11日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,434,706元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因最大債權金融機構未到場而於113年1月11日調解不成立等情，有112年12月1 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於榐泰綠能科技有限公司，依112年3月至113年 2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為323,800元，核每月平均薪資約26,983元，而其名下僅2輛分別為78年、90年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金39,641元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月7日補正狀所附薪資袋、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司113年5月23日南壽保單字第1130 016931號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月平均薪資26,983元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親吳○○名下僅5筆共有土地，於 112年度未有申報所得，另母親吳蔡○○名下有供其居住房屋、土地，於112年度申報所得僅14,854元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 3年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與 2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以11,535元為度（計算式：17,303×2÷3＝11,535），聲請人就此主張支出12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為30,400元，已高於上開標準17,303元甚多，且所列租金、通訊費支出各高達13,000 元、1,800元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,983元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費11,535元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金39,641 元後之負債總額1,395,065元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-24

CTDV-113-消債更-26-20241024-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第159號上訴人楊榮得被上訴人侯景宗吳侯秀雲蕭侯秀鳳謝文勇謝榮發謝蓀訴訟代理人林全發被上訴人謝許寶玉謝建勳張献樟張献貞張献欽張雪卿張碧珍張素馨張桂菁方景正輔佐人蔡秀美被上訴人許玉麟蔡坤權謝昇福侯平和侯平發侯正雄侯玉秀魯基中謝黃秀珍楊德勛張育仁上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年7月12日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第570號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號面積一千零九十六點一七平方公尺土地，應予分割如附圖及附表所示。第一、二審之訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、除被上訴人方景正外，其餘被上訴人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號面積1096.1 7平方公尺之土地（下稱系爭土地）屬一般農業區農牧用地，為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表所示，並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及第824條規定，上訴人得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，上訴人主張應變價分割等情，並聲明：兩造共有系爭土地，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。三、被上訴人謝蓀、方景正則以：同意分割，但希望原物分割並分得如附圖及附表所示部分之土地；被上訴人侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等於此前到場陳稱：同意分割，但希望原物分割並分得如附圖及附表所示部分之土地；被上訴人謝昇福未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於此前到場陳稱：同意分割，希望變價分割。其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審審理結果，認兩造共有系爭土地，依下列方法分割：㈠如附圖編號1221部分面積213.14平方公尺，分歸上訴人及被上訴人蔡坤權、魯基中、楊德勛按附表比例維持共有；㈡如附圖編號1221⑴部分面積121.8平方公尺，分歸被上訴人謝蓀取得；㈢如附圖編號1221⑵部分面積243.59平方公尺，分歸被上訴人方景正取得；㈣如附圖編號1221⑶部分面積81.2平方公尺，分歸被上訴人侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和按應有部分各4分之1維持共有；㈣如附圖編號1221⑷部分面積436.44平方公尺，應予變賣，所得價金按如附表所示比例分配。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：系爭土地之現況為袋地，原物分割將無法通行使用，唯有變價分割，由標得之人申請至防汛道路之通行權，以利農耕及運輸等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分之比例分配。被上訴人方景正援引原審之陳述及書狀，並於本院答辯聲明：上訴駁回。被上訴人謝蓀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於此前到場陳稱：希望可以原物分割分得土地，並於本院答辯聲明：上訴駁回。其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠上訴人請求分割系爭土地，有無理由？　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為一般農業區農牧用地，其共有人及應有部分如附表所示之事實，有土地登記謄本及異動索引附卷可稽（見原審卷一第399至415頁），堪信為實在。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，有高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）及工務局函覆資料可憑（見原審卷一第333、341頁），且查無共有人間有分割協議或以契約訂有不分割期限之情事，則上訴人請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地之分割方法為何？　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。現行民法第824條有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院 87年度台上字第1402號、102年度台上字第1336號判決意旨參照）。準此，僅於原物分割有困難或當事人均同意時，方得採變價分割之方式分割共有物，亦即在分割方法上，應以原物分割為優先。再按法院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最高法院110年台上字第282 4號判決意旨參照）。　⒉查經原審函詢岡山地政，據其函覆略以：「……旨揭地號土地最多得分割為25筆」等語（見原審卷一第333頁），復經原審函詢高雄市政府工務局，據其函覆略以：「旨揭土地查無申領建築許可之相關記錄，故無前開規定（即法定空地分割限制）之適用」等語（見原審卷一第341頁），足見系爭土地原物分割並無困難，且被上訴人謝蓀、方景正、侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和均不同意變價分割，則上訴人及被上訴人謝昇福請求變價分割，於法即屬無據，上訴人雖上訴主張系爭土地為袋地，唯有變價分割，由標得之人因面積足夠再申請防汛道路之通行權，然系爭土地要無可能僅因以變價分割為分割方法，即得使系爭土地變更為非袋地，又如系爭土地確有使用鄰地通行至道路之需求，本得依法另行主張，要與本件之分割方法無涉，是上訴人上開主張，實難採信，從而，本件土地仍應以原物分割為分割方法。　⒊又系爭土地大部分須經由同段1220、1222地號土地聯外通行，系爭土地南側有290.82平方公尺之魚塭，土地北側有上訴人所有之建物，西側則有被上訴人魯基中所有之建物，魚塭與上訴人所有建物之坐落基地間，有高低落差約1、2層樓等情，有航照圖可稽（見原審卷一第335頁），復經原審會同岡山地政到場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見原審卷一第365至369、380-1頁）。本院審酌上訴人所有之建物坐落於如附圖編號1221土地上，且上訴人同意與被上訴人蔡坤權、魯基中及楊德勛繼續維持共有（見原審卷一第444頁），並經岡山地政函覆稱楊榮德、蔡坤權、魯基中及楊德勛需分配於同一土地等語（見本院卷第266頁），另原審到庭之被上訴人謝蓀、方景正、侯平和、侯平發、侯正雄、侯玉秀均同意分得如附圖及附表所示之位置（見原審卷一第466頁），而其餘共有人均未到庭表示意見，經本院函詢是否同意依原審分配如附圖編號1221⑷所示位置繼續維持共有，其餘共有人均無反對之意見，亦未於言詞辯論期日到庭為任何陳述，是宜將如附圖編號1221⑷所示位置分配予如附表所示之其餘共有人繼續維持共有，以維持原物分割之形式，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。六、綜上所述，系爭土地應以如附圖及附表所示分割方案為分割，較為適當可採，原審認如附圖及附表編號1221⑷部分土地應予變價分割，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之1第3項、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　編號共有人姓名高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分分得如附圖編號1221部分土地之共有比例。（面積213.14平方公尺）分得如附圖編號1221(1)部分之土地。（面積121.80平方公尺）分得如附圖編號1221(2)部分之土地。（面積243.59平方公尺）分得如附圖編號1221(3)部分土地之共有比例。（面積81.20平方公尺）分得如附圖編號1221(4)部分之共有比例。（面積436.44平方公尺） 1 侯景宗 12/162 48/258 2 吳侯秀雲 4/162 16/258 3 蕭侯秀鳳 4/162 16/258 4 謝文勇 1/36 18/258 5 謝榮發 1/36 18/258 6 謝蓀 1/9 全部 7 謝許寶玉 1/36 18/258 8 謝建動 1/36 18/258 9 張献樟 1/324 2/258 10 張献貞 1/324 2/258 11 張献欽 1/324 2/258 12 張雪卿 1/324 2/258 13 張碧珍 1/324 2/258 14 張素馨 1/324 2/258 15 張桂菁 1/324 2/258 16 方景正 36/162 全部 17 許玉麟 18/162 72/258 18 楊榮得 49/360 49/70 19 蔡坤權 9/180 18/70 20 謝昇福 1/72 9/258 21 侯平和 3/162 1/4 22 侯平發 3/162 1/4 23 侯正雄 3/162 1/4 24 侯玉秀 3/162 1/4 25 魯基中 1/180 2/70 26 謝黃秀珍 1/72 9/258 27 楊德勛 1/360 1/70 28 張育仁 1/324 2/258

2024-10-23

CTDV-112-簡上-159-20241023-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第64號上訴人即原告陳清忠被上訴人即被告郭哲銘即阿蓮輪胎修理部上訴人與被上訴人間請求請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決，提起上訴。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件上訴利益核定為新臺幣（下同）384,000元，應徵第二審裁判費6,285元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費，是本件應徵第二審裁判費2,095元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日勞動法庭法官吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官楊惟文

2024-10-22

CTDV-113-勞訴-64-20241022-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第32號聲請人即債務人黃智偉代理人王志雄律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人黃智偉向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）2,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-22

CTDV-113-消債更-32-20241022-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第53號上訴人任勛鴻被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第576號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之大法庭裁定，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段定有明文。二、上訴意旨略以：訴外人即車主王麗娟，不願找上訴人配合廠商維修，被上訴人法定代理人劉自明和上訴人聯繫找天奇汽車服務廠會比較便宜，果真拿拍照去詢價是新臺幣（下同）共計壹萬元正，如果按此比例支付，上訴人只需賠償70％即7 ,000元，然王麗娟利用保險公司強勢介入並向法院提訴，實乃不合理之處明顯，誠望本能廢棄原判決，改判賠少一點金額，因上訴人沒工作，也不知人生目標為何，有此教訓以後必會小心騎車等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴意旨未具體表明原判決有何不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情形，上訴人之上訴顯非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第444條第1項前段規定，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，復為民事訴訟法第436條之19第1項、第436 條之32第1項所明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-22

CTDV-113-小上-53-20241022-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人郭黃密香代理人林文鑫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣柒仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人郭黃密香向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）8,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收7,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-17

CTDV-113-消債清-19-20241017-1