Know99判決書

搜尋結果：吳昭億

共找到 197 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴緝字第18號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林聖智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 04號、第15799號、第18889號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林聖智與李展豪(業經本院判決有罪，尚未確定)、「莊明聖」(另行偵查中)、「境快」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李展豪於民國112年5月9日2 3時許，在屏東縣屏東市勝利路「屏東縣立體育館」前，將其台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶及合作金庫帳號0000000000000號帳戶之存摺封面資料提供予「境快」，再由詐欺集團某成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案台新帳戶，再由李展豪依「莊明聖」指示，於如附表所示之時間、地點，接續提領如附表所示之款項，並於11 2年5月11日15時至16時許，在屏東縣○○市○○路0號1樓「統一便利商店國站門市」，從中抽取其中新臺幣(下同)3,000元作為報酬後，將所餘之14萬7,000元轉交予林聖智，復由林聖智將上開款項再轉交予「莊明聖」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林聖智所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴緝卷第50頁、第56頁、第60頁），核與證人即被害人關偉強於警詢時之證述(見警5111卷第32頁至第33頁)、證人即共同被告李展豪於警詢、檢詢及本院準備程序之證述( 見警5111卷第7頁至第10頁、偵13504卷第56頁至第58頁、本院金訴卷第74頁至第75頁)均大致相符，並有本案台新帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(見警5111卷第36頁至第37 頁)、李展豪與被告之LINE對話紀錄截圖(見警5111卷第44頁 )、李展豪與LINE暱稱「境快」之人對話紀錄截圖(見警5111 卷第45頁至第49頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。　⒉又被告於警詢及檢詢中均否認犯罪，迄至本院準備程序中始自白犯行，然無犯罪所得可繳交(詳後述)，不符合修正後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與共同被告李展豪、「莊明聖」、「境快」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告於本院準備程序及審理時始自白，雖無犯罪所得可繳交(詳後述)，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條、前揭洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，而無減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由參與提領、共同詐騙如附表所示被害人之行為，使其受有一定之財產損失，且被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告亦依指示前往不同地點收取、轉交詐欺所得予後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告有公共危險之前科(被告因公共危險案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於110年5月9日徒刑執行完畢，形式上構成累犯，然檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，以及被告於本案犯行所分擔之角色為收款並轉交之收水、被告犯罪之動機、手段、目的、未取得報酬等情節，暨其於本院準備程序及審理時已坦承犯行、迄未能與被害人等達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第64頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案手機1支，雖為被告所有且為供其與共犯李展豪、「莊明聖」聯繫本案犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院訴緝卷第61頁)，然既未扣案，且屬日常生活常見之物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我本案跟李展豪收錢之後，從中抽取3,000元給李展豪，剩下的14萬7,000元我全數交給「莊明聖」，我自己沒有留下任何的錢等語(見本院訴緝卷第49頁、第62頁)，可見被告就本案犯行並未獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告自共犯李展豪處所取得之款項，扣除李展豪收取之報酬後，所餘款項均已全數轉交予其他共犯「莊明聖」等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 關偉強詐騙集團成員於不詳時間，利用臉書通訊軟體聯繫關偉強並誆稱：要回美國，需要關偉強支付機票費用等語，致關偉強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年5月11日12時28分許 13萬6,668元 112年5月11日14時16分許，在屏東縣○○市○○路000號提領5萬元 112年5月11日14時18分許，在屏東縣○○市○○路000號提領10萬元

2024-11-26

PTDM-113-金訴緝-18-20241126-1

自

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第7號自訴人周亮周秦共同代理人王心甫律師蔡士民律師被告郭麗玲上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告郭麗玲自民國111年7月至112年12月間擔任屏東縣恆春鎮「恆春○○○○大樓」社區(下稱本案社區)之管理負責人，為從事業務之人。茲因本案社區於111年7月16 日經屏東縣政府消防局檢查發現消防設備不合格，並命期改善，若屆期不改善或複查不合格將依法裁罰。而因本案社區案發時並未成立管理委員會，而被告作為管理負責人，向本案社區全體住戶表示可代為處理消防廠商報價、簽約，協助住戶進行消防設備改善等事宜，並以恆春墾丁○○○○管理部籌備會之名義，向住戶收取每戶新臺幣(下同)3萬元之消防設備更新費用，作為未來支出消防工程之公款使用，全體住戶遂分別匯入款項至被告向彰化商業銀行申設之000000000000 00號帳號(戶名：郭麗玲；下稱彰銀帳戶)內，總計收取共15 0萬3,000元(下稱系爭款項)。詎料住戶繳付系爭款項後，被告僅提供與藝峰工程行之工程合約、報價單，其上金額僅32 萬3,250元，與住戶繳付之總金額相差甚鉅，經住戶一再詢問公款使用情形、施用進度，被告均拒不告知，而本案社區截至112年10月仍持續接獲屏東縣政府消防局之改善通知，亦未通過消防檢查，至此住戶始知悉系爭款項並未利用在消防設備更新工程上。嗣本案社區於112年12月間成立管理委員會，被告明知依公寓大廈管理條例第20條第1項規定，其應將社區消防工程之費用單據等會計憑證，及系爭款項餘額移交予管理委員會，惟被告僅提供自行製作之支出明細，未付具任何會計憑證，並佯稱系爭款項均已用於支付工程款而拒絕移交系爭款項予管理委員會，而意圖為自己不法之所有，將系爭款項侵吞入己，致自訴人等人及本案社區受有財產上損害。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第31 9條第1項、第334條、第343條、第307條各有明文。又犯罪之被害人，固得依刑事訴訟法第319條提起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法(最高法院56年度台上字第2361號判決意旨參照)。三、經查，本件自訴人周秦、周亮現分別為本案社區之財務委員、主任委員，其等雖以被告涉犯業務侵占罪嫌提起本件自訴。惟周秦案發時並非本案社區住戶，而係由前住戶周木蘭匯款6萬元至被告所有之彰銀帳戶內，自訴人周亮則因擔任本案社區管委會主委協助住戶處理社區事務，經本案社區決議免除繳納上開費用，而未匯款至被告彰銀帳戶內，業經自訴代理人敘明(見本院卷第126頁)，並有自訴人提出之周木蘭匯款收據在卷可查(見本院卷第19頁)，則本件自訴人2人均顯然未因匯款至被告彰銀帳戶內，而實際上受有財產上之損失，自難認係犯罪當時之直接被害人，揆諸前揭說明，即不得以其等名義提起本件自訴。四、至自訴代理人雖主張被告案發時係以本案社區管理負責人之身分，向每位住戶收取3萬元之消費設備更新費用，且系爭款項既係用於本案社區消防設備更新，而屬於社區共用部分之修繕、管理、維護經費，核屬公共基金之性質無疑，而應屬區分所有權人全體共有。被告基於業務侵占之犯意侵占區分所有權人全體共有之系爭款項，自訴人2人現為本案社區區分所有權人，屬於本案被害人無疑，自得依法提起本件自訴。惟按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之；管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於7日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第3項、第20條分別定有明文。觀諸自訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容(見本院卷第37至39頁) ，可知本案社區係因遭屏東縣政府消防局消防檢查不合格，而由被告提議每戶先支付可能遭裁罰之金額3萬元至其新開立之個人帳戶內，先進行消防設備之更新，事後再由被告公開支付明細等情。而依公寓大廈管理條例前開規定，可知公共基金來源為區分所有權人會議決議繳納，且需設立專戶儲存，其運用亦須依區分所有權人會議之決議，然依自訴人所提事證，本案顯係由被告個人提議後由各該住戶匯款至被告個人名義之彰銀帳戶內，並由被告自行運用，系爭款項之設立及運用均未依區分所有權人決議，亦未設立專戶儲存甚明，系爭款項是否屬於公寓大廈管理條例所定之公共基金性質，已非無疑。而即使依自訴代理人之主張，系爭款項屬公共基金之性質，且因自訴人2人現為本案社區之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第19條之規定，認對於公共基金具有權利。然案發時自訴人2人既均未匯款至被告之彰銀帳戶內，揆諸前開說明，自亦難因其等事後成為本案社區之區分所有權人，或因擔任本案社區主任委員、財務委員，而認其等因被告拒不返還系爭款項而受有財產上損失，而屬本案罪嫌當時之直接被害人，至多僅係因被告拒交系爭款項之剩餘金額予新成立之管理委員會而間接被害，無從憑此認自訴人2 人為本案罪嫌當時之直接被害人。是自訴代理人上開主張，難認有據。五、綜上，自訴人2人均非本案罪嫌之直接被害人，依法均不得提起自訴。本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-11-22

PTDM-113-自-7-20241122-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1022號原告劉哲言被告丁冠中上列被告因誣告案件（112年度訴字第335號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法官謝慧中法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官李佩玲

2024-11-21

PTDM-112-附民-1022-20241121-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1022號原告劉哲言被告薛琪玬上列被告因本院112年度訴字第335號誣告案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1 項及第503條第1項前段分別定有明文。三、本件刑事被告薛琪玬被訴誣告案件，業經本院以112年度訴字第335號刑事判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭說明，原告請求被告損害賠償之附帶民事訴訟，自應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀1份

2024-11-21

PTDM-112-附民-1022-20241121-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第401號上訴人即被告李志偉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第1 056號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李志偉犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告李志偉上訴意旨略以：告訴人於偵查及一審法院開庭時對於其手上的傷怎麼來的，已稱不知道，所以怎麼會去說是我打他的，這疑點請查明云云。三、駁回上訴之理由：㈠上訴人即被告李志偉（下稱被告）於民國112年3月23日12時30 分許，前往告訴人黃Ｏ勤在屏東縣○○鄉○○路00號之住處外，與告訴人理論並發生爭執後復有拉扯之事實，業據被告所不爭執 (見本院卷第69頁)，而告訴人則於案發當日則前往至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，經診斷其受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害等情，亦為被告所不爭執(見原審卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢證述情節(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁) 、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026 號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見原審卷第85頁至第93頁)等件在卷可稽，故此部分之事實，已堪認定。㈡被告上訴意旨雖主張:當天是有去告訴人家裡找他理論，並有和他發生拉扯，但是告訴人從家裡先拿棍子要打我，過程中我沒有搶他的棍子，有關告訴人右側前臂壓砸傷等傷勢，告訴人在地院開庭的時候，檢察官說有問過告訴人傷勢是怎麼來的，告訴人回答說不知道，法官也問告訴人同樣的問題，告訴人也是說不知道，既然告訴人自己都不知道他的傷勢是怎麼來的，怎麼會說是我打他的云云（見本院卷第66至67頁）。惟遍查全卷告訴人並未曾在檢察官偵查中及原審法院審判中到庭製作筆錄，故被告上開所述是否屬實，已非無疑問。況依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，其傷勢非輕，已難認係雙方單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，應係受外力或以工具毆打所致，故被告否認於案發之際有毆打告訴人云云，委無可採。㈢綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度易字第1056號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李志偉　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6221 號），本院判決如下：　　主　文李志偉犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志偉前因細故與黃Ｏ勤有嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民國112年3月23日12時30分許，前往黃Ｏ勤址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處外，與黃Ｏ勤發生口角爭執並互相拉扯，黃Ｏ勤遂持棍棒自衛，李志偉見狀即搶走該棍棒，並持棍毆打黃Ｏ勤，致黃Ｏ勤受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經黃Ｏ勤訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李志偉於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷第65頁、第158頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人黃Ｏ勤發生爭執並拉扯，且對於告訴人於案發當日受有前揭傷勢並不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天只是去找告訴人理論，雖然雙方有拉扯，但我沒有拿棍子打告訴人，告訴人所受傷勢都不是我造成的，他以前長期給人推拿，我不確定那些傷是否推拿所導致等語(見本院卷第64頁)。經查，被告於前揭時、地與告訴人發生爭執並拉扯，且告訴人於案發當日有至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，並經診斷受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁)、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見本院卷第85頁至第 93頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件之爭點為：告訴人所受傷勢是否為被告所造成？被告是以何方式傷害告訴人？下分述之：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於當天到我住處前，說因為我前一天有瞪他，就朝我揮拳，我趕緊拿旁邊曬衣服的棍子要自保，結果棍子被他搶走，變成他拿棍子打我；被告一開始是用徒手方式，我有用手回擊，後來才使用棍子等語( 見警卷第7頁)，核與被告於警詢供稱：當天因為告訴人不想跟我講話要離開，我就用手拉他，我們互相拉扯了一會，接著告訴人從家門旁邊拿了一根棍子朝我揮，我以手抵擋，他又將我推倒，推倒時我有抓著他棍子，避免他再朝我攻擊等語(見警卷第3頁)大致相符，足見案發當天是被告先出手拉告訴人，嗣後雙方發生拉扯，告訴人始拿出棍子欲自保，卻遭被告抓住棍子等情。又觀諸屏東縣琉球鄉衛生所113年4月 11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附告訴人骨折之X光影像，告訴人骨折之部位係右手小指掌骨，若果如被告所辯係遭告訴人持棍攻擊，衡情應係被告受有較重之傷害(甚至骨折)，何以反而是告訴人之手指骨折？可見被告之辯解不符事理；況告訴人既係手部骨折，衡情即難以繼續握住物品，被告亦自承其當時有用雙手握住告訴人之棍棒，並有持棍站起來之舉（見本院卷第171頁)，則告訴人所持之棍棒自有高度可能遭被告搶走，益徵告訴人指述棍棒遭被告搶走等語非虛，足認被告當時有搶奪告訴人之棍棒甚明。　⒉再依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，傷勢非輕，已難認係單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，衡情並不可能係告訴人自殘所生，而有高度可能係受外力或以工具毆打所致；況被告於本院審理時已自承整個過程中只有被告及告訴人2人在場(見本院卷第172 頁)，自無他人介入破壞因果關係的可能性，足認被告當時係與告訴人發生拉扯後，見告訴人持棍自衛，即搶奪告訴人之棍棒並持以毆打告訴人，致其受有前揭傷勢。是告訴人當日所受之傷勢均為被告所造成，且被告當日除徒手與告訴人拉扯外，復有搶奪告訴人之棍棒並持棍毆打告訴人等事實，均堪以認定。　⒊被告雖辯稱：告訴人的傷勢都不是我造成，可能是他的陳舊傷，或是去推拿所造成的，而且我不清楚為何告訴人當下報案完要先離開等語。然查，經本院函詢屏東縣琉球鄉衛生所關於告訴人本案傷勢為陳舊傷或外力所致，函覆結果為無法判斷等情，有屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函可參(見本院卷第85頁)，被告亦未能提出告訴人先前有陳舊傷或因推拿而受傷之相關證據以實其說，顯見僅係臨訟卸責之詞，無可採信。另證人即警員陳民罡於本院審理時證稱：我到場處理時，是被告先回到現場，接下來才是告訴人跟太太一起騎機車回來的，那時候被告跟告訴人已經沒有再繼續爭執，告訴人那時候是跟我說手很痛，但因為中午衛生所休息，沒有成功看診，才從衛生所折返回來等語(見本院卷第125頁至第127頁)，核與被告於本院準備程序供稱：當天報警之後，我有看到告訴人跟他太太一起騎機車離開等語(見本院卷第66頁)相符，可見告訴人於案發後急於就診，始與其太太一同騎機車先行離開，後因衛生所午休始返回現場，亦符合受傷者想於第一時間就診之常情，且可徵其傷勢為新生傷而非陳舊傷甚明。是被告前開辯解，亦無依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月13日執行完畢出監等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，而被告對於形式上構成累犯並不爭執(見本院卷第173頁至第174頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告所犯前案為毒品案件，與本案罪質、罪名、侵害法益均不相同，難認其前後案有何內在關聯性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑。另基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知(最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手、持棍等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；犯後始終否認犯行，絲毫不認為自己的行為有何過錯，且迄未能與告訴人達成調解或和解，態度惡劣；並考量被告有毒品、妨害兵役、竊盜、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告本案持以毆打告訴人之棍棒1支，並未扣案，且告訴人於警詢時已證稱該棍棒原為其所有，僅係遭被告搶走等語(見警卷第7頁)，可見亦非被告所有之物，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-上易-401-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第565號原告林惠美被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-565-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第624號原告何沛蓁被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-624-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第987號原告洪子寓被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-987-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第684號原告蔡龍興被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-684-20241119-1

簡

臺灣屏東地方法院

誣告

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1480號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林素眞選任辯護人矯恆毅律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13227 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第67號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林素眞犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯誣告罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、林素眞(起訴書均誤載為林素貞，應予更正)分別為下列行為：　㈠明知甲○○並無入侵其所有之行動電話而盜用手機內軟體等情，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111 年8月25日5時27分許，至屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所，向受理報案之警員謊稱甲○○有上開犯行，而以此方式誣告甲○○犯妨害電腦使用罪。　㈡又明知乙○○並無以手機騷擾、妨害其自由等情，竟意圖使乙○ ○受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年4月24日9時46分許，至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊，向受理報案之警員謊稱乙○○有上開犯行，而以此方式誣告乙○○犯妨害自由罪。案經甲○○、乙○○告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告林素眞於本院準備程序時均坦承不諱( 見本院卷第42頁)，核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵卷第23頁至第29頁、第53頁至第5 7頁、他卷第3頁至第4頁、第11頁至第14頁)大致相符，並有被告於111年8月25日、112年4月24日之警詢筆錄(見偵卷第1 7頁至第21頁、第49頁至第51頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告如事實欄一㈠誣告告訴人甲○○ 之案件，業於111年10月12日經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有該署111年度偵字第11038號不起訴處分書可參(見他卷第5頁至第6頁)；而被告如事實欄一㈡誣指告訴人乙○○之案件，則於112年10月20日因查無犯罪事實，經該署檢察官行政簽結等情，業經調取該署112年度他字第1 183號全卷核閱無訛，而被告於112年7月26日偵訊時否認犯行(見他1302卷第23頁)，復於113年1月4日偵訊時仍辯稱自己已經撤告、根本沒有告、為什麼有人告其誣告等語(見偵卷第40頁至第41頁)，尚難認有自白犯罪之情，故其本案均不符合上開減刑之要件，而無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案二次誣告之犯行浪費國家司法資源，更使告訴人2人無端接受刑事偵查及陷於受刑事處罰之危險，所為自應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，雖未與告訴人等達成調解或和解，然被告於本院排定之2次調解期日均有到庭，僅因告訴人2人均未到庭而調解不成立等情，有卷附調解報到單可佐(見本院卷第65頁、第7 9頁)，尚難認被告全無和解或調解之誠意，態度尚可。考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第43頁、第51頁至第53頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈤至被告之辯護人雖請求若有達成和解或調解一併宣告緩刑等語(見本院卷第43頁)。本院審酌被告雖坦承犯行，然迄未能與告訴人2人達成調解或和解，且告訴人甲○○稱：不同意給被告緩刑，因為鄰居們被她騷擾2年多，大家都怕被她告，希望法官能夠給她一點懲罰等語；告訴人乙○○亦稱：我的意見跟甲○○差不多，希望法院可以給被告一點教訓，我不同意給她緩刑，我們都怕她覺得沒事之後又再重複對我們提告等語，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第99頁至第101頁) ，為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1480-20241118-1