Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第169號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人邱建隆上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第161號），本院裁定如下：　　主　　文邱建隆假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人邱建隆前犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301942870號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（108年度上訴字第2 591號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-169-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第168號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人胡宇任上列受刑人因毒品罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第159號），本院裁定如下：　　主　　文胡宇任假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人胡宇任前犯毒品罪，經法院判處應執行有期徒刑9年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301988850號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度上訴字第2 135號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-168-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第165號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林晏偉上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第153號），本院裁定如下：　　主　　文林晏偉假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林晏偉前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑4年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301987100號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度金上訴字第1 361號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-165-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第166號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖原成上列受刑人因強盜罪等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第155號），本院裁定如下：　　主　　文廖原成假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人廖原成前犯強盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑18年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301939850號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（96年度上訴字第 1號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-166-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第167號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張祐綜上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第157號），本院裁定如下：　　主　　文張祐綜假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張祐綜前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑6年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301934910號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度金上更一_字第139、140號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-167-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第170號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐子輝上列受刑人因公共危險罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第163號），本院裁定如下：　　主　　文徐子輝假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人徐子輝前犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑4年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301942820號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度交上更一字第1 08號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-170-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人莊榮兆上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月9日裁定（114年度提字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請人莊榮兆（下稱抗告人）抗告意旨如附件所載。二、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8 條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語。是受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，仍應認抗告為無理由，予以駁回。　　三、經查：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所於民國114年1 月8日下午6時28分許，接獲110報案中心通報臺中市○○區○○ 街000號有糾紛案件，由該所員警蘇英卿到場處理後，認抗告人涉犯刑法第135條第1項妨害務及第309條第1項公然侮辱等罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於同月9日上午11時訊問抗告人，並審核卷附蘇英卿、潘思蒓之證述、職務報告、執行逮捕告知本人通知書、現場錄影譯文等證據資料後，認員警逮捕程序於無違法，因而裁定駁回抗告人提審之聲請，並將之解返原解交之合作派出所等情，有原審訊問筆錄及上開證據資料在卷可憑，經核並無違誤。又抗告人於提起本件抗告前，經檢察官訊問後即予以釋放，為抗告人於抗告狀所自陳，並有抗告人在監在押簡列表及本院公務電話查詢紀錄表等在卷，足認抗告人於114年1月10日提出抗告時，已回復自由，而無因本案受逮捕、拘禁或人身自由受拘束之情形，據上說明，其所提抗告為無理由，應予駁回。至抗告人抗告狀中所提之證據保全、搜索派出所等，非屬本院得予審究之範疇，附此敘明。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-58-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第34號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人関慧致上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1208號），本院裁定如下：　　主　文関慧致因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人関慧致（下稱受刑人）因偽造文書數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12月5日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號4、1 0所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1至3、5至9、11 至15所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1 至15所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署113年12月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至11、12至15所示之罪分別曾定之執行刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第15頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人関慧致定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毀棄損壞竊盜詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月（2罪）有期徒刑3月（5罪）犯　罪　日期 111年4月28日至111年6月15日 ⑴111年5月5日 ⑵111年6月2日 ⑴111年5月5日至111年5月8日（4次） ⑵111年6月7日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28561號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28561號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28561號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號判決日期 112年7月5日 112年7月5日 112年7月5日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號判　　決確定日期 112年8月8日 112年8月8日 112年8月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10680號臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑3月（2罪）有期徒刑2月（4罪）犯　罪　日期 111年6月28日 111年6月28日(2次) ⑴111年6月28日（2次） ⑵111年6月29日（2次）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41173號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41173號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41173號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度易字第139號 112年度易字第139號 112年度易字第139號判決日期 112年9月26日 112年9月26日 112年9月26日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度易字第139號 112年度易字第139號 112年度易字第139號判　　決確定日期 112年10月24日 112年10月24日 112年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14407號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14408號臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜詐欺偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日期 111年11月11日 111年11月11日 111年11月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11247號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11247號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11247號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號判決日期 112年10月16日 112年10月16日 112年10月16日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號判　　決確定日期 112年11月14日 112年11月14日 112年11月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第124號臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜詐欺竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日期 111年10月30日 111年10月30日 111年11月24日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第401號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第401號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號最　後事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度易字第432號 112年度易字第432號 113年度上訴字第873號判決日期 113年4月2日 113年4月2日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度易字第432號 112年度易字第432號 113年度上訴字第873號判　　決確定日期 113年5月10日 113年5月10日 113年11月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第1119號臺灣南投地方檢察署113年度執字第1120號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16375號（編號12至15曾經定應執行有期徒刑6月）臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名行使偽造準私文書行使偽造準私文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月（2罪）有期徒刑3月有期徒刑2月（2罪) 犯　罪　日期 ⑴111年11月24日 ⑵111年11月26日 111年11月25日 ⑴111年11月25日 ⑵111年11月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號判決日期 113年9月25日 113年9月25日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號判　　決確定日期 113年11月14日 113年11月14日 113年11月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16375號（編號12至15曾經定應執行有期徒刑6月）

2025-01-17

TCHM-114-聲-34-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第98號聲請人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於民國113年6月1日因呼吸急促、心跳過高，經彰化看守所緊急戒護就醫，於加護病房插管治療，期間院方並開立病危通知，同年6月5日轉入普通病房，同年6月12日出院。被告患有肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克及心臟衰竭，隨時有生命危險，且近日常感手腳麻痺、嘴角流口水，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。二、經查：　　　㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於113年11月6日執行羈押，並再於114年1 月10日以113年度上訴字第1277號裁定自114年2月6日起延長羈押2月。　㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於111年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫紀錄在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。是被告先前所罹患肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據。三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲-98-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第113號上訴人即被告洪淨選任辯護人葉東龍律師古富祺律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第979號中華民國113年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27086號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文洪淨應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文規定。查上訴人即被告洪淨（以下稱被告）不服原判決，於民國114年1月10日具狀向臺灣臺中地方法院提出刑事上訴狀，惟上訴狀內未敘述上訴理由，僅記載「茲先聲明上訴，不服之理由容後補提上訴理由書敘明」，有刑事上訴狀在卷可稽，原審法院未命被告補正，且其迄今仍未補敘上訴具體理由。爰命被告應於本裁定送達後 5日內補正之，倘逾期未予補正，即駁回上訴。二、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-上訴-113-20250117-1