Know99判決書

搜尋結果：均和資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第178號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人林家榛即林禺含上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日前以如附件所示之存證信函通知相對人「桃園市○○區○○路00號」住所，惟遭郵政機關以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查相對人目前戶籍所在地為「桃園市○○區○○路00號」，有相對人之戶籍謄本在卷可憑。聲請人寄送相對人前開住所之存證信函，經郵局以「原址查無此人」為由退回，有聲請人提出之退件信封影本在卷可稽；又經本院依職權函請桃園市政府警察局桃園分局派員至相對人前開居所址訪查，相對人確實未居住於上開地址，亦有該分局民國113年12月29日桃警分刑字第1130101265號函附卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-01-03

TYEV-113-桃司簡聲-178-20250103-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2028號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人汪旻錡即王碧桃吳涵珍即吳香茹洪培智即洪宜生上列聲請人聲請對相對人汪旻錡即王碧桃、吳涵珍即吳香茹、洪培智即洪宜生為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣參仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為將債權讓與之事通知相對人三人，按相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○路000號7樓寄發如附件所示之債權讓與通知書，該信函均經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明退回」文字之戳印，致有不知相對人居所之情事，為此聲請裁定准為公示送達。三、本院查：聲請人主張之事實，業據其提出之相對人戶籍謄本、臺灣臺北地方法院87年度執字第8538號債權憑證、債權讓與證明書3件(以上均影本)、債權讓與通知書一份暨退回信封正本三份，及卷附個人戶籍資料查詢結果為證，另經本院函囑臺中市政府警察局第四分局派員查明相對人三人是否仍居住於其戶籍地址臺中市○○區○○路000號7樓，經該局函覆，相對人汪旻錡即王碧桃、吳涵珍即吳香茹、洪培智即洪宜生等三人並未居住於該址，房東表示不知相對人三人之去向，此有該局民國113年12月30日中市警四分偵字第1130052809 號函附卷可稽，堪認相對人三人確有遷移不明之情形，是本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮

2025-01-03

TCDV-113-司聲-2028-20250103-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第516號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃郭美香　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　黃天賜　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　賴勝豊　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　賴勝彬　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第二點定有明文。是債權人如已具體指明執行壽險之第三人，即無前開執行原則之適用，仍應依首揭強制執行法第7條第1項規定認定管轄。二、債權人聲請本院執行債務人黃天賜於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-03

KSDV-114-司執-516-20250103-1

岡司聲

岡山簡易庭

公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡司聲字第8號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人陳美月即洪守仁之繼承人（遷出國外）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為國外公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人陳美月即洪守仁之繼承人寄發如附件所示之意思表示，惟相對人已於民國90年8月1 1日出境，並經戶政於92年9月3日遷出登記，致聲請人意思表示無法確認送達，為此，爰聲請本院裁定准將對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。三、經查，相對人之戶籍設於高雄市路○區○○路00號，其記事欄已明確載明「民國90年8月11日出境，92年9月3日遷出登記」，有聲請人提出相對人陳美月之最新個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽；復經本院依職權函外交部領事事務局調取相對人陳美月之國外地址，該局函覆查無相對人陳美月之國外地址，有外交部領事事務局113年11月26日領一字第11353 40284號函附卷為憑。茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，揆諸前開說明，本件聲請有理由，應予准許。惟依相對人戶籍謄本所載，相對人既已遷出國外，聲請人應對國外行公示送達，併此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　岡山簡易庭　司法事務官

2025-01-02

GSEV-113-岡司聲-8-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3679號原告松頡股份有限公司法定代理人陳栢棋訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,020 元，逾期未補繳，即駁回原告起訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按，提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之2、之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院110年度台抗字第262號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：本院113年度司執字第199272 號被告與原告間清償債務強制執行事件，對原告所為強制執行程序應予撤銷。以被告於前開強制執行程序聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）500,000元，及自民國（下同）100 年7月27日起，計算至原告提起本件訴訟之日前一日即113年 12月29日止，按年息6%計算之利息，及執行費用7,202元，合計總額為910,024元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入）。職是，本件訴訟標的價額應以910,024元定之，應徵第一審裁判費10,020元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定除關於訴訟標的價額核定部分外，不得抗告；如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表請求金額編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 ①支票債權　500,000元 ②執行費用7,202元 1 利息 500,000元 100年7月27日 113年12月29日 6% 402,821.92元小計 402,821.92元合計 910,024元

2025-01-02

TCDV-113-訴-3679-20250102-1

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1514號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告潘茂盛侯潘唁潘盈男潘盈佳一、上列原告與被告潘茂盛、侯潘唁、潘盈男、潘盈佳間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11 定有明文。經查，本件原告聲明請求就兩造共有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地，及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00 號房屋予以變價分割，而原告之應有部分為1/4，則本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）69萬元【計算式：土地（權利範圍1/4）拍定金額30萬元＋房屋（權利範圍1/4）拍定金額39萬元＝69萬元】，應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮補-1514-20250102-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第416號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中巿大雅區中清路三段839號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○○○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　邱文鴻　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的郵局開戶資料、勞保加保資料以及向第三人中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人的商業保險投保資料。經查，惟債務人址設於臺中市○○區○○路○段0 00號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-01-02

KSDV-114-司執-416-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7456號原告曾素瑜訴訟代理人林易玫律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰伍拾陸萬捌仟捌佰肆拾玖元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰伍拾伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告均和資產管理股份有限公司前執臺灣高雄地方法院89 　　年度執字第28615號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人新光人壽保險股份有限公司之保單解約金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第247759號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）324萬5309元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國113年12月25日）之利息、違約金如附表一所示160萬 9394元＋已核算未受償利息158萬2724元＋已核算未受償違約金5萬3062元＋督促程序費用129元】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額324萬5309元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保單解約金，合計如附表二所示即256 萬8849元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭強制執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為256萬8849元，應徵收第一審裁判費2萬6443元，扣除原告前已繳納之裁判費1萬2088元後，尚應補繳1萬4355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不　　繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱預估解約金 1 新光人壽年年如意終身壽險 (保單號碼AT00000000) 92萬8582元 2 新光人壽長期看護終身壽險 (保單號碼0000000000) 45萬7497元 3 新光人壽百年長青0%終身壽險(保單號碼ASM0000000) 43萬2015元 4 新光人壽防癌終身壽險 (保單號碼AGA0000000) 17萬9862元 5 新光人壽防癌終身壽險 (保單號碼AGF0000000) 17萬5706元 6 新光人壽百年長青100%終身壽險(保單號碼ASA0000000) 10萬5393元 7 新光人壽千禧寶終身還本壽險(保單號碼AYAEA22350) 28萬9794元合　　　　　計 256萬8849元

2024-12-31

TPDV-113-訴-7456-20241231-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司聲字第126號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人楊進德上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知之存證信函，經郵務機構以「查無此人」為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書影本、本院債權憑證影本、債權讓與通知書、退件信封等為證。三、經本院函請高雄市政府警察局鳳山分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局覆函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與上開法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國113年12月31日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-12-31

KSEV-113-雄司聲-126-20241231-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63884號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人楊燕振即楊修吉之繼承人上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人楊燕振即楊修吉之繼承人住所係在高雄市杉林區，有本院依職權查詢之個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-31

SCDV-113-司執-63884-20241231-1