Know99判決書

搜尋結果：大里仁愛醫院

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第127號上訴人即被告洪德財上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第453號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5449號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告洪德財(下稱被告)上訴意旨略以：本案車禍是告訴人張Ｏ萱(下稱告訴人)之機車直行偏右擦撞我的機車，我有停下來，是告訴人來撞我就逕自離開，之後編造不實內容告我，我沒有過失，警員未找我查證就寫職務報告，原審不應憑職務報告定我的罪等語。三、經查：㈠原審依憑證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述、警員職務報告、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年4月3日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器錄影畫面等證據，認定被告本案過失傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，另就被告否認過失之辯解如何不可採，及其聲請就雙方之車輛勘驗何以無調查必要，依據卷內資料詳加指駁，原審所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，亦非單憑告訴人之指訴為論罪之唯一依據，核無不合。　㈡被告雖執前詞提起上訴，否認過失傷害犯行。惟觀諸被告自述之行車經過(見偵卷第16、91頁)及卷附道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)，其行向之交岔路口號誌為閃光紅燈，依道路交通安全規則102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，其騎乘機車應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行通過該路口，且被告係左轉彎車，依道路交通安全規則102條第1項第7款規定，本應讓直行之告訴人機車先行。而依被告於偵訊時供稱：我當天是騎機車沿中興路2段7 47巷左轉益民路2段，路口是閃光燈，我有看到對方從左邊騎過來等語（見偵卷第91頁），足見案發前被告已發現告訴人直行車之行車動態，若被告遵守上開規定先停止於該交岔路口前，而讓告訴人之機車優先通過，認為安全時再續行，當不致發生本案車禍，且依道路交通事故調查報告表㈠所載( 見偵卷第43頁)，車禍當時天候晴、夜間有照明、肇事路段為柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，顯見被告並無不能注意之情事，詎被告疏未禮讓告訴人之機車，仍貿然左轉駛入該交岔路口，因而在該交岔路口範圍內，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，其就本件事故之發生確有過失甚明。又卷附職務報告乃警員就本案處理經過所為之記載，縱去除此證據，仍不影響犯罪事實之認定，被告此部分上訴理由，洵屬無據。　㈢綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-交上易-127-20241008-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1385號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴昱任上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42431號），本院判決如下：主文賴昱任犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：（一）被告賴昱任雖於警詢時辯稱無過失（他卷第43頁），然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，查被告考領有合格普通小客車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（他卷第85 頁）可稽，對於上開規定自難諉為不知，本應注意上揭交通安全規定，且依據道路交通事故調查報告表㈠及行車紀錄器翻拍照片（他卷第61、101至103頁），被告肇事當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，更於肇事前即能觀察到案外人林泉橫越馬路（他卷第102 頁上圖），並無不能注意之情事，竟自後撞擊告訴人駕駛之機車，導致告訴人受有附件所載傷勢，堪認被告若能稍加注意車前情形，應能防免本事故之發生，是被告過失責任甚明，其於警詢中之辯解，自不足採。（二）證據部分刪除被告賴昱任之自白，並補充被告臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表為證據。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在場接受員警拍攝車輛、酒測及製作交通事故談話紀錄表，有交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片在卷可參（他卷第66至74、79頁），堪認被告於肇事後確有停留於現場，自首並接受裁判，考量被告此舉有助於肇事責任之釐清，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注上開交通安全規則，竟疏未注意，自後撞擊告訴人，導致其受有右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折、腹壁及下背挫傷、右側上臂及右側腕部挫傷、右側踝部擦挫傷等傷害，使告訴人受有身體痛苦及生活不便，實有不該，應予非難，並考量被告雖有調解意願，惟因雙方意見不一致而調解未成立，並審酌被告本案之過失程度、犯後態度、告訴人之傷害結果，及被告於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺中簡易庭法官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵字第42431號　　被　　　告　賴昱任　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴昱任於民國112年11月10日上午9時9分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車，沿臺中市大里區中興路2段內側車道由南往北方向行駛，途經中興路2段與中興路2段455巷交岔路口前(中興路2段552號前)，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有林紫羚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於賴昱任前方，見行人林泉徒步橫越車道而煞停欲禮讓行人，賴昱任因未注意車前狀況且未保持安全車距，見狀後煞避不及而自後追撞林紫羚所騎乘之上開機車，機車再往前衝撞林泉( 未提起告訴)而倒地，致林紫羚受有右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折、腹壁及下背挫傷、右側上臂及右側腕部挫傷、右側踝部擦挫傷等傷害。二、案經林紫羚聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，聲請由臺中市大里區公所函送偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴昱任坦承不諱，核與告訴人林紫羚指訴、證人林泉證述情節相符，復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、110報案紀錄單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器翻拍光碟及照片、現場照片附卷可稽，被告罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　 8　　月　　20　　日檢察官吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　 9　　月　　 2　　日書記官鄭如珊所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-04

TCDM-113-中交簡-1385-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第794號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泓升指定辯護人徐靜慧律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24034號），本院判決如下：主文乙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之iPhone13 Pro手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。犯罪事實一、乙○○於民國112年6月18日22時36分許，於社群網站Facebook （下稱臉書）上以暱稱「Yu Xiao」之帳號，結識代號AB000 -Z000000000號之女子（000年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丁○）。乙○○收受丁○傳送表明僅12歲之訊息後，已明知丁○係少年，竟基於引誘少年自行拍攝、製造性影像之犯意，於112年7月4日18時53分起至同日19時14分之期間，以通訊軟體MESSENGER傳送多則訊息予丁○，引誘丁○於臺中市○○區○○路0段000號之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院某病房之廁所內，接續拍攝裸露乳房、陰部等身體隱私部位而為自慰行為之性影像，再利用MESSENGER傳送性影像之電磁紀錄予乙○○觀覽。嗣經臺中市家庭暴力及性侵害防治中心通報後，循線查悉上情。二、案經代號AB000-Z000000000A即丁○之母（真實姓名、年籍資料均詳卷）告訴及臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局偵查起訴。理由壹、程序部分　　本院以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。至以下所引用不具傳聞性質之證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，並業經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法亦應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人丁○ 、證人即告訴人丙○於偵查中證述情節大致相符（見偵卷第1 9至81頁、第129至136頁），並有本院113年度聲搜字第647 號搜索票影本、自願受搜索同意書、丁○臉書首頁截圖、對話內容截圖、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案乙○○手機之照片、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2768號扣押物品清單、本院113年度院保字第1459號扣押物品清單等件在卷可佐（見偵卷第97至105頁、第117頁及不公開卷，本院卷第31頁、第41頁），以及扣案手機在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」；修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。（二）按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；...。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。（三）被告之辯護人雖辯稱：被告所為應以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項論處等語，然觀諸被告與丁○MESSENGE R對話紀錄擷圖，被告先不斷以「你可以拍全身自慰嗎想看」、「可以嗎」、「相機拿遠就好」、「可以嗎」等語請求被害人傳送足以滿足其色慾之性影像，被害人始傳送性影像予被告，嗣後被告復以「還有嗎」、「寶貝你有麼東西可以插穴穴」、「我想看」等語，被害人則以貼圖回覆被告，未逕予答應，而係被告傳送「筆筆可以嗎」、「那可以拍嗎」、「拜託」等訊息後，被害人才復拍攝性影像傳送予被告（詳細訊息內容見不公開卷內對話截圖），足徵被告不斷請求、期望丁○可傳送足以滿足色慾之性影像，甚至請求被害人以特定方式自行拍攝性影像，嗣經丁 ○同意，由丁○傳送本案性影像，過程中可見被告有利用不斷要求之言語而主動介入、影響丁○決定，進而積極促成丁○製造性影像之合意，依上說明，被告所為，應屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之程度。（四）是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。被告於前揭時地，基於滿足性慾之目的，引誘被害人丁○自行拍攝本案少年性影像，其時間、地點相同，應論以接續一罪。又「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為另犯兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項無正當理由持有少年性影像罪嫌，然被告引誘少年自行拍攝性影像後而持有之，其持有行為顯為引誘少年自行拍攝性影像行為之伴隨行為，並未擴大引誘少年自行拍攝性影像造成之損害範圍，應為引誘少年自行拍攝性影像所吸收，不另論罪。（五）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。（六）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告所為固應予嚴重非難，惟考量被告業已坦承犯行，且犯罪手段尚屬平和，與丁○亦以新臺幣（下同）5萬元達成調解並給付完畢，有本院調解筆錄（見本院卷第105至106頁）附卷可參，是以本案之犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，倘量處上開罪名之法定最低度刑，不無情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（七）爰審酌被告所為違反法律保障未成年人身心健全的規範意旨甚鉅，將造成被害人永久且難以平復之心理上傷害，影響其身心健全發展，惟被告犯後始終坦承犯行，且已達成調解並業已履行，併考量被告沒有前科，素行良好，於審理中自陳高職肄業、務農等一切家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑。（八）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可憑，本院審酌被告係因一時失慮觸犯刑章，坦承犯行，已與丁○、丙○達成調解，渠等並同意給予被告緩刑宣告（見本院卷第105 至106頁），堪認被告甚有悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告能記取教訓，導正其偏差行為，避免再犯，復斟酌被告所為仍屬侵害他人性自主法益之犯罪行為，為使之確實建立尊重他人法益之觀念及心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能藉由觀護人適當之督促，使被告遵守緩刑所附條件，冀能改過自新，兼維法治。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。三、沒收（一）按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7 項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」此應係刑法第 38條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之規定。　　（二）扣案如IPhone13 Pro手機1支（含SIM卡1張），係被告所有，為供被告為本案犯行與被害人聯繫所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之。至於偵查不公開卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官魏威至　　　　　　　　　法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-01

TCDM-113-訴-794-20241001-1