給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2633號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 官小琪
被 告 周郁琇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,834元，及其中新臺幣29,973元自民國
113年3月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,834元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告之法定代理人原係詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳
文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年9月15日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，迄今尚
積欠消費簽帳款本金29,973元、利息1,860元、逾期還款違
約金1,200元，共計33,033元及如主文第1項所示之利息未付
，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付
原告33,033元，及其中29,973元自113年3月24日起至清償日
止，按年息15%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證
，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為
真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
本件原告已請求按年息15%計算之利息，再請求被告給付違
約金1,200元，尚屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求被
告給付之違約金，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被
告給付之金額在31,834元（計算式：29,973元＋1,860元＋1元
＝31,834元），及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據
。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 113 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 3 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
TPEV-113-北小-2633-20241003-1