Know99判決書

搜尋結果：工作規則

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第160號原告賴忠順被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁意茹律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國73年8月30日起任職於被告，擔任工程師一職，迄至109年9月29日退休。原告於適用勞動基準法(下稱勞基法) 時即87年7月1日前之年資為13年10月又2日，退休金基數為2 7個基數，退休前最後之本薪為113,590元，另原告所屬九職等功六薪額為40,520元，專業加給為22,810元，品位加給為 41,664元，實物代金為930元，復依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)第26條規定計算，原告所得請領之退休金應為新臺幣(下同)2,859,948元【計算式：105,924元( 九職等功六薪額40,520元＋專業加給22,810元＋品位加給41,6 64元＋實物代金930元)×27個基數＝2,859,948元】。抑或以系爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準等相關規定計算，原告得請領之退休金應為3,092,040元【計算式：114,520元(退休前最後之本薪113,590元＋實物代金93 0元)×27個基數＝3,092,040元】。然被告僅以虛擬基數金額4 8,060元計算，認定原告之退休金為1,297,620元【計算式： 48,060元×27個基數＝1,297,620元】並逕為給付之，顯見被告就原告適用勞基法前之退休金有短少未予給付情事存在。　㈡又行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部）於86 年10月30日公告自87年7月1日起國防事業非軍職人員適用勞基法。被告既係前開公告所稱之國防事業，而原告係其所屬非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。原告自87年7月1日起至109年9月29日止，年資共22年2月又29日，依勞基法第5 5條之規定，退休金基數為37.5，故原告應領退休金為4,969 ,312元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元×37.5個基數＝4,969,312元(小數點以下無條件捨去)】。是倘採被告認定之原告適用勞基法前退休金金額，原告本得受領之退休金總額應為6,266,932元【計算式：1,297,620元＋4,969,312 元＝6,266,932元】；若採系爭工作規則第26條規定之計算方式認定原告適用勞基法前之退休金金額，原告本得受領之退休金總額為7,829,260元【計算式：2,859,948元＋4,969,312 元＝7,829,260元】；如採系爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準等相關規定之方式，計算原告於適用勞基法前之退休金，則原告本得受領之退休金總額為8,06 1,352元【計算式：3,092,040元＋4,969,312元＝8,061,352元】。　㈢惟依勞基法第55條第1項第1款之規定，退休金上限為45個基數，且無論原告採上開何種方式計算於適用勞基法前、後應得請領之退休金，均已逾以最高總基數45個基數計算之退休金5,936,175元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元× 45個基數＝5,963,175元】，是原告於本件得請求被告給付之退休金應以5,963,175元為限，扣除原告已自被告受領之退休金4,455,452元，被告尚短付原告退休金1,507,723元【計算式：5,963,175元－4,455,452元＝1,507,723元】。　㈣被告因適用勞基法第84條之2之規定，導致原告適用勞基法前之年資為13年10月又2日，退休金基數為27，適用勞基法後之年資為22年2月又29日，退休金基數卻僅為23.83，又被告按前開退休金基數計算原告之退休金金額為4,455,452元，與原告依勞基法第55條第1項第1款之規定計算可領之退休金金額較為短少，反而不利於原告，被告計算之退休金實有違勞基法第84條之2之規定之立法本意，是應認勞基法第84條之2之規定於此情形並無適用餘地，原告自得請求被告就適用勞基法後之工作年資，依勞基法第55條第1項第1款之規定計給退休金。為此，原告爰依勞基法第55條第1項第1款之規定提起本件訴訟，請求被告給付原告尚短少之退休金1,507, 723元等語，並聲明：被告應給付原告1,507,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告係自87年7月1日起適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則、勞基法第55條第1項第1款、第84條之 2等規定，計算原告適用勞基法前之年資應為13年10月又2日，並依系爭工作規則第77條第1項之規定，即「每滿1年給予 1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計」等語所示，原告退休金基數為27，故原告於適用勞基法前之退休金金額為1,297,620元【計算式：基數金額48,060元×27個基數＝1,297,620元】。又原告自87年7月1日起適用勞基法後迄109年9月29日退休時止，年資總計為22年2月又29日，與前開適用勞基法前之年資13年10月又2日併算，原告於適用勞基法後之年資為1年1月又28日時，即為自受僱時起計算之工作年資滿15年時，自該時起算至原告109年9月29日退休前之工作年資為21年1月又1日，即屬自受僱時起算工作年資滿 15年以後之年資，復依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項等規定計算原告適用勞基法後之退休金基數，應為2 3.83個基數【計算式：1年×2＋21.83＝23.83】，是原告適用勞基法後之退休金金額為3,157,832元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元×23.83＝3,157,832元(小數點以下無條件捨去)】。然原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，而認應以退休金基數上限45個基數計算退休金，主張適用勞基法後之退休金金額為5,936,175元，自顯與法有違。　㈡綜上，伊已依法核付原告適用勞基法前、適用勞基法後之退休金共計4,455,452元【計算式：1,297,620元＋3,157,832元＝4,455,452元】，並無短少給付之情事，故本件原告請求伊應再給付退休金差額1,507,723元，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自73年8月30起受僱於被告並任工程師一職，於109年9月 29日屆齡退休，且原告未選擇採用勞退新制(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法(見本院卷第280頁)。　㈢原告自73年8月30日起至87年6月30日止，尚未適用勞基法，期間工作年資計為13年10月又2日。原告自87年7月1日起至1 09年9月29日止，即適用勞基法後期間工作年資計為22年2月又29日(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第 280頁)。　㈣原告於109年9月29日退休前6個月平均工資為132,515元(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。　㈤原告於退休時已自被告受領退休金4,455,452元(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。四、本院之判斷：　㈠兩造就原告於73年8月30日起受僱於原告，並自87年7月1日起適用勞基法，於適用勞基法前之工作年資為13年10月又2日，適用勞基法後之工作年資為22年2月又29日，原告於退休前6個月之平均工資為132,515元，原告已自被告於109年11 月3日受領退休金4,455,452元等情均不爭執，且有國家中山學研究院退休人員退休金給付明細表、到離職日及個資年資、臺灣土地銀行存摺影本等附卷可參，均應堪信為真實(見本院113年勞專調字第282號卷第101至105頁；本院卷第83至 85頁；兩造不爭執事項㈠至㈤)。惟兩造就原告適用勞基法後工作年資22年2月又20日期間之退休金，究應如何計算退休金基數，以及就原告適用勞基法前之退休金基數金額等節，均存有爭執，原告主張依勞基法第84條之2之規定所示，被告應以有利原告之方式重新計算適用勞基法後之退休年資基數，即應以37.5個基數計算之，而非以被告所採23.83個基數為據，又原告認被告僅以虛擬基數金額48,060元計算適用勞基法前之退休金，顯與採用系爭工作規則第26條規定，或系爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準等相關規定等方式所得之退休金，有甚鉅之差異，實為縮減原告退休金之作法，故應依系爭工作規則相關規定重新計算並補給之等語，均為被告所否認，並以原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由，以及原告於適用勞基法前之退休金不應以虛擬基數 48,060元計算之等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告適用勞基法後工作年資基數是否重新起計？⒉原告主張被告應以退休前之6個月平均工資132,515元為據，依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休金並補給之，有無理由？　㈡原告適用勞基法後工作年資基數是否重新起計？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：一按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。　⒉復按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。　⒊是認，勞基法第55條第1項第1款之規定所指「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初時起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條之規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算未滿15 年，然於適用勞基法後未至15年卻已自受僱之日起算計有15 年工作年資者，就適用勞基法後惟自受僱之日起算尚未達15 年工作年資部分，依勞基法第55條第1項第1款之規定每滿1 年給與2個基數，並就適用勞基法後且自受僱之日起算計已滿15年工作年資時起，依勞基法第55條第1項第1款但書之規定，每滿1年給予1個基數，而非適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準(最高法院107年台上字第 2444號民事判決意旨參照)。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前、後，均各自起算(即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式)，將形同令條文遭割裂適用而生矛盾(即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日即適用日各自起算)，致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計畫的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　⒋經查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，已難謂有理。況且如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算適用勞基法前、後之退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。　⒌復查，依系爭工作規則第75、77條，以及系爭工作規則附件四「中山科學研究院各職類聘僱人員87年6月30日以前工作年資退休(職)金、資遣費發給標準」等規定，即「聘僱人員依下列規定辦理：二、退休金之給予標準如下：(一)按聘僱人員在院工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數(未滿半年給與0.5個基數)，未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。」、「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休(職)金給與標準，依本院(即被告)87年6月3 0日各類職聘僱人員管理作業程序規定計算(如附件四)。87 年7月1日後之工作年資，其資遣費即退休金給與標準，依( 系爭規則)第68條及第75條規定計算。」、「按其(聘僱人員 )連續服務年資，任職滿1年者，給與1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計。」等語(見本院113 年勞專調字第282號卷第166至167、185頁)可知，原告之工作年資既係「自受聘僱之日起算」，則於計算原告之退休金給與標準時，計算退休金基數所據之工作年資亦應以受聘僱之日時起算。是被告稱原告於適用勞基法前之工作年資為13 年10月又2日，退休金基數為27個基數，適用勞基法後之工作年資為22年2月又29日，退休金基數為23.83個基數，等情，應屬有據。　⒍末查，系爭工作規則係依據勞基法第55條、第84條之2等規定及意旨，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，此有桃園市政府 107年7月12日府勞條字第1070168088號函附卷可稽(見本院1 13年勞專調字第282號卷第187至188頁)。且觀諸卷內資料，未見系爭工作規則有勞基法第71條之規定所指「違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效」情形，則系爭工作規則自得作為本件被告計算原告可領退休金之依據。是本件被告依系爭工作規則第77條、第75 條等規定，自原告受僱之日起算其工作年資，且就原告適用勞基法前、後之工作年資合併採計，並分別計算原告適用勞基法前、後之退休金基數為，適用勞基法前之工作年資13年 10月又2日，退休金基數為27個基數，適用勞基法後之工作年資22年2月又29日，退休金基數為23.83個基數，洵屬有據。　⒎從而，被告依系爭工作規則第77、75條接續採計原告自受僱之日起算之工作年資，並分別計算原告於適用勞基法前、後之工作年資，為13年10月又2日、22年2月又29日，各自計算之退休金基數為27個基數、23.83個基數，而無須就原告適用勞基法後之工作年資從新採計退休金基數，已如前述。故原告主張適用勞基法後之退休金基數應重新起計15年，退休金基數應為37.5個基數等情，自屬無理，實難採信。　㈢原告主張被告應以退休前之6個月平均工資132,515元為據，依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休金並補給之，有無理由？　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247 條之1定有明文。次按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第201 7號、103年度台上字第1503號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告雖主張被告為降低退休金預算支應，而以適用勞基法前本薪47,130元，加計實物代金930元，合計為48, 060元為退休金基數金額，而非以原告退休前6個月平均工資 132,515元為退休金基數金額計算之，揆其目的旨在損害原告依據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定而顯失公平屬無效云云（見本院卷第51至59、259至263、27 1、279頁）。然查，系爭工作規則第77條附件四係在被告適用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之規定，則該規定中所謂「退休金基數金額以退休人員最後之『本薪』計算」，自係指適用勞基法「前」之「最後本薪」而言，而原告於被告適用勞基法前之最後本薪確為47,130元，實務代金確為930元，合計為48,060元(見本院卷第267頁)，則被告以此作為計算退休金基數金額，於法並無不合。是認被告以基數金額48,060元為據，計算原告於適用勞基法前之退休金，未見對原告有何重大不利益，即難認有顯失公平情形，自無違反誠信及平等互惠原則可言，是原告此部分指摘被告刻意縮減退休金給付，並應以退休前之6個月平均工資132 ,515元為據，依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休金並補給之等主張，即難憑採。五、綜上所述，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計、適用勞基法前之退休金基數金額應以退休前6個月平均工資132 ,515元計算等情，均屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分退休金基數，並分別計算退休金為1, 297,620元、3,157,832元，併計應給付予原告之退休金總額為4,455,425元，復依系爭工作規則及勞基法第55條之規定給付完畢，即屬合法。故原告重複計算適用勞基法後之退休金基數，稱被告本應給付原告退休金5,963,175元，尚有退休金1,507,723元短少未予給付，並主張被告應給付原告1,5 07,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情，自無理由，應予駁回。六、本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法法庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDV-113-勞訴-160-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳惟安選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師趙昀倢律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下：　　主　文一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育捌場次。二、追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行：　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準私文書之犯意，而：　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」，內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元，甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該款項侵占入己，並未返還予悠達公司。　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷。　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母，該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。　㈥緩刑宣告：　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　參、不受理部分：一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且與本案其他各罪間應分論併罰等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-易-100-20250214-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號原告黃耀龍訴訟代理人高宏文律師被告英屬開曼群島商全穩生技農業科技股份有限公司法定代理人陳進財訴訟代理人蔡維恬律師鍾薰嫺律師陳以晨律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應為原告提繳新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）原告自民國109年6月15日受僱於被告，擔任聯採管理處資材副經理，約定每月薪資為新臺幣(下同)95,000元。原告於到職當天即受派前往大陸地區，長期於大陸地區江蘇省駐點處理公司物控、倉儲及物流等資材事務。嗣被告以盱眙事件之處理、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫等情為由，對原告記3次大過處分，並於111年7月9 日以原告任職期間累計3次大過為由，片面解僱原告，然上開記過情事均非事實，被告之解僱行為亦不符合解僱最後手段性原則，是被告所為解僱行為非屬合法，惟被告自 111年7月後即未再支付原告薪資，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以本件起訴狀終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付下列款項：　　1.依民法第487條、勞基法第23條之規定，請求被告給付原告自遭非法解僱起至轉任他職前即111年8月至111年11月2 7日之薪資370,500元。又原告在職期間每年均有受領年終獎金，且倘無提供勞務即不能領取年終獎金，故年終獎金屬工資之性質，爰依前揭規定，請求被告以110年度之年終獎金144,313元為基準，按原告111年度在職天數比例給付原告111年度之年終獎金130,870元【111年1月1日至111 年11月27日原告轉任他職止，共計331日，144,313×331/3 65＝130,870】。　　2.依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法施行細則第10條第2款、第24條第2項、第56條規定，請求被告給付資遣費116,506元。　　3.原告受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤，原告週六加班共98日全天、3日半天，爰依勞基法第24條第2項規定，請求被告就此給付原告派駐大陸地區週六加班之加班費49 8,396元。　　4.被告承諾派駐大陸期間每年有28天返台假，原告未休之返台假共計9.5日，爰依被告之國內外出差管理辦法及勞基法第24條第2項規定，請求給付返台假未休工資30,083元。　 5.被告自原告到職起即未依法為原告提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳自109年6月15日起至111年11月27日止之勞工退休金共167,770元至原告之勞工退休金專戶等語。（二）並聲明：1.被告應給付原告1,146,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應提繳167,770元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）原告自109年6月15日起任職於被告所屬之「全穩集團」，在被告子公司即大陸地區江蘇全穩農牧科技有限公司（下稱江蘇全穩農牧公司）、江蘇全穩康源農業發展有限公司（下稱江蘇全穩康源公司）擔任聯採管理處資材副經理，並自入職起即赴大陸地區工作，且任職期間均受江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司指揮監督，非受被告指揮監度，故原告係與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司間成立僱傭關係，非與被告成立僱傭關係，是被告不具當事人適格。（二）退步言，縱認兩造間成立僱傭關係，然原告曾於111年間江蘇全穩康源公司調查內部弊案時，將弊案調查之消息洩露予涉案員工，該員工因而提前離職，造成被告公司集團喪失糾正、檢討、究責之機會而受有無法回復之損害，原告行為嚴重違反被告公司集團獎懲管理制度，惟被告公司集團仍給予原告改過機會，並未直接懲處。詎料被告公司集團於111年1月間擬將向江蘇省盱貽縣黃花塘鎮人民政府租借之廠區退租、撤離，原告負責上開廠區之退租搬遷事宜，卻怠忽職守而未確實掌握當地政府所規定不得拆除之物件，導致負責搬遷之廠商於拆遷過程中毀損部分物件，江蘇全穩康源公司為此另支出修復費用人民幣252,000元而受有損害（下稱盱貽事件）。再者，原告復於111年4、 5月間預謀盜賣公司資產。是原告屢屢違反工作規則之行為，已嚴重破壞被告公司集團內部紀律之維護及兩造間勞資信賴關係，難期被告公司集團採取解僱以外之懲處手段，被告公司集團乃於111年7月9日依勞基法第12條第1項第 4款規定終止兩造間僱傭關係，因此：　　1.依勞基法第18條規定，原告不得請求資遣費。又原告已於 111年9月間以相同理由主張被告公司集團對其違法解僱，而向大陸地區江蘇省淮安市淮安區勞動人事爭議仲裁委員會（下稱「淮安仲裁委員會」）提起仲裁，經淮安仲裁委員會於112年4月間裁決被告公司集團應給付原告違法解僱賠償金人民幣25,000元，被告公司集團已於112年6月給付賠償金予原告，是縱認被告應給付資遣費，其數額亦應扣除上開賠償金。　　2.江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意，是被告公司集團並未陷於受領勞務遲延，被告自得拒絕給付111年8月至同年11月27日之薪資。　　3.原告於受僱時即已同意駐外期間之工時依大陸地區法規，而大陸地區法規並未禁止週六出勤，且每週工時依法可達 44小時，是被告無須再依我國勞基法規定給付加班費。況原告在職期間之大陸地區例休假日共計239日，加計被告駐外人員管理辦法第6條所給予之返台假一年28日，總計共295日，優於勞基法所規定之242日例休假日，故被告公司集團無須另依勞基法給付加班費。此外，原告在職期間從未向被告要求給付加班費，可見已同意依大陸地區法規計算其工作時間及休假，則其於兩造僱傭關係終止後，方否認同意以駐外當地法規計算而請求依我國勞基法給付加班費，顯然違反誠信原則，構成權利濫用。　　4.被告所給付之年終獎金為勉勵性、恩惠性給與，非屬工資，故原告請求給付111年按其在職天數比例計算之年終獎金，為無理由。　　5.被告駐外人員管理辦法中並未規範未休返台假得折算工資，故原告向被告請求返台假未休假折算工資並無理由。　　6.兩造間雖無直接之僱傭關係，然被告基於照顧關係企業員工之考量，仍自109年6月15日起為原告提繳勞工退休金，原告主張被告未依法為其提繳與事實不符等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷一第299至301頁）：（一）兩造不爭執事項：　　1.原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，並於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，且另於109年6月16日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩農牧公司、於109年8月12日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司分別簽立勞動合同書。原告任職期間，於江蘇全穩康源公司均擔任聯採管理處資材副經理。　　2.原告任職期間每月薪資共計95,000元，均由被告之臺灣分公司給付，被告自111年8月起即未再給付薪資予原告。　　3.江蘇全穩康源公司於111年7月9日以原告有盱眙事件、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫為由，對原告記3次大過處分，並予以解僱。　　4.原告前以其遭被告之子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱、積欠工資等情為由，對該2公司向大陸地區淮安仲裁委員會提起仲裁。經淮安仲裁委員會於11 2年4月30日作成仲裁裁決書，認原告與江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司間確有成立勞動契約關係，並由該2 公司共同對原告為管理，且認原告遭該2公司違法解僱，該2公司應賠償原告違法解除勞動合同之賠償金人民幣25, 000元，此外，原告其餘請求則遭駁回；至原告與被告之臺灣分公司間之紛爭則不屬於該案審理範圍，原告可另行主張。（二）本件爭點：　　1.兩造間有無僱傭契約關係存在？　　2.若有，則：　（1）被告之臺灣分公司是否曾依法終止兩造間之勞動契約？　（2）原告以被告於111年7月後即未支付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，有無理由？　（3）原告請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資共計370,500元，有無理由？亦即，原告於上開期間是否曾向被告表示提供勞務而遭拒絕之情形？　（4）原告請求資遣費116,506元，有無理由？被告得否以其子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱違法之賠償金人民幣25,000元作為扣抵？　（5）原告請求週六加班費498,396元，有無理由？亦即，原告於大陸地區任職期間，有無於週六為被告提供勞務之事實？被告得否以大陸地區法律未禁止週六出勤為由，拒絕適用我國勞基法第24條關於休息日工作應給付工資之規定？　（6）原告請求111年度按比例計算之年終獎金130,870元，有無理由？亦即，被告之年終獎金是否屬於恩惠性給與？　（7）原告請求返台假9.5日未休工資30,083元，有無理由？亦即，返台假未休得否折算工資？　（8）原告請求補提繳109年6月15日起至111年11月27日止任職期間之勞工退休金167,770元，有無理由？亦即，被告有無漏未提繳之情形？四、得心證之理由：（一）兩造間原有僱傭契約關係存在：　　1.經查，原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，且於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，而原告任職期間每月薪資均係由被告之臺灣分公司所給付乙節，為兩造所不爭執，並有該勞動契約書、原告之員工薪資條在卷可稽（見本院卷一第25、118至121頁），被告復有為原告投保勞保、提繳勞工退休金，此亦有本院所調閱原告之勞保投保資料（附於限制閱覽卷）、被告所提原告之勞工退休金提繳異動資料在卷可參（見本院卷二第294頁），顯已足認兩造間確有成立僱傭契約，尚難僅因原告於到職日即受派前往大陸地區提供勞務，即認兩造間無僱傭契約關係存在。　　2.至原告雖於派駐大陸地區後，另先後與被告之子公司江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽立勞動合同書，惟被告與大陸地區江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司分別係依據所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在，從而被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司所為法律行為之效力，於法律上互不及於彼此，是自不因原告於任職期間經被告派駐於被告在大陸地區之子公司即江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司，並與上開子公司分別簽立勞動合同書，即認兩造間之僱傭契約關係不存在，被告就此所辯，難謂可採。（二）兩造間之勞動契約迄未合法終止，仍然存在：　　1.被告未曾依法終止兩造間之勞動契約：　　　被告雖辯稱其已於111年7月9日依勞基法第12條第1項第4 款規定終止兩造間僱傭關係云云。惟查，被告就其此節所辯無非係以被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司曾於111年7月9日對原告為解僱之表示為其論據。而被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司固曾於111年7月9日對原告為解僱之表示，此有江蘇全穩康源公司出具之辭退通知書在卷可稽（見本院卷一第26頁），然揆諸前揭說明，被告與江蘇全穩康源公司間之法人格係各自獨立存在，各自所為法律行為之效力互不及於彼此，是江蘇全穩康源公司對原告所為終止勞動契約之意思表示無從視為被告所為之法律行為，自難憑此即認被告曾對原告為終止勞動契約之意思表示。此外，被告就其此節所辯，復未再據提出任何證據以實其說，是更難認其曾依法對原告為終止勞動契約之意思表示。　　2.原告以本件起訴終止兩造間勞動契約不合法：　　　原告雖以被告自111年7月後即未再支付薪資為由，主張依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約。惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人預示拒絕受領之意思者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，固為民法第235條但書所明定。惟債務人之給付，除須事實上確有準備外，其通知應具體表明已依債務本旨準備給付之旨，始生提出之效力（最高法院 103年度台上字第549號民事判決意旨參照）。查，被告既未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，業如前述，本難認被告有何拒絕受領原告所提供勞務給付之情事，且原告對被告所辯江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意乙節，亦不爭執（見本院卷二第125頁）。準此，被告既未拒絕原告提供勞務，惟原告自111年7月 9日後卻未再依兩造間勞動契約之債務本旨為勞務給付，則其既未提供勞務，自無從請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資，從而原告以被告未依約給付薪資為由，主張依前揭勞基法之規定終止兩造間之勞動契約，併請求給付資遣費，自亦無據。　　3.據上，兩造間既有勞動契約關係存在，被告復未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，而原告所為終止勞動契約之表示則不合法，是自應認兩造間之勞動契約關係迄今仍然存在，未曾終止。（三）原告請求給付週六加班費498,396元，為無理由：　　　原告雖以其受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤為由，請求被告給付週六出勤之加班費。惟查：　　1.原告於派駐大陸期間既另有與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽訂勞動合同書而與該2公司間有勞動契約關係存在，則縱認原告於派駐大陸期間確有出勤工作之情事，然其週六出勤工作所提供勞務之對象究竟是被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司顯未臻明確，而原告就此復未提出證據以資釋明，本已難認原告於派駐大陸期間確有依被告指示於週六出勤工作而為被告服勞務之情事，是原告請求被告給付週六出勤工作之加班費，即難謂有據。　　2.再者，原告於到職當日即赴被告在大陸地區之上開子公司任職，此為兩造所不爭執，足見兩造自始即約定原告之工作地點在大陸地區，而被告之「駐外人員管理辦法」第6 條「考勤及返台假」第1項復規定：「駐外人員之考勤休假依當地子/分公司考勤休假管理制度規定辦理」（見本院卷一第123頁），是亦堪認原告於受僱派駐大陸之初即同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，從而原告於週六出勤工作是否係屬在正常工時外之休息日另為加班工作之性質，自應依江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司之管理制度，以及大陸地區法規制度為認定基準。而原告就江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司有何週六出勤工作係屬在休息日工作而應另給付加班費之約定乙節，並未提出任何證據以資為佐，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係法定休息日之規定，此業經被告陳明在卷（見本院卷一第88頁），原告就此復未爭執，足認為真實，且我國勞基法第36條第1項亦僅有關於「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」之規定，至於應以何日為休息日，則得由勞資雙方另為議定，是縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦難憑此即認其係於正常工時外之休息日另為加班工作之性質，則原告就此請求被告給付加班費，更非可採。　　3.況按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。雇主使勞工於同法第36條所定休息日工作者，應依同法第24條第2項所定標準給付工資。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1項、第24條第2項規定，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定勞工應於休息日工作，所給付之工資總額包含休息日工作之工資在內時，如所約定工資總額未低於基本工資加計依勞基法第24條第2項所定標準給付休息日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求休息日之加班工資（最高法院85年度台上字第1973號、108年度台上字第1540號民事裁判要旨可資參照）。查：　(1)原告於受僱派駐大陸之初既已同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係屬法定休息日之規定等情，均如前述，則縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦應認原告自始即同意其派駐大陸地區期間之工作日包含週六在內，是亦堪認兩造所約定之工資總額已包含週六出勤工作之工資在內。　(2)又以兩造約定原告每月工資總額95,000元計算，此約定工資顯未低於行政院發布基本工資加計依勞基法第24條第2 項所定標準給付「每週六出勤8小時加班費」之總額，自難認為違反勞基法之規定，揆諸前揭規定及說明，勞雇雙方均應受其拘束，原告自不得另行請求「每週六加班費」，是原告此部分請求更屬無據。（四）原告請求111年度按比例計算之年終獎金部分，為無理由：　　　經查，兩造間勞動契約書第11條約定：「甲方（即被告）於營業年度終了時，如乙方（即原告）於該年度工作無過失時，甲方得依當年度之營運狀況再依考核辦法酌給年終獎金。（試用期間不發給）」（見本院卷一第119頁）。準此，兩造既約定被告「得」依當年度之營運狀況再依考核辦法「酌給」年終獎金，則被告所發放之年終獎金顯非在制度上應依勞工在職天數比例，按每提供一年之勞務，即應給付固定金額之方式計算，而是被告衡酌個別勞工之工作績效、辦事勤惰等工作情形之考核結果，以及被告公司營運狀況，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考標準，被告對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均有單方決定之權限，並無應予發放之義務，是被告所發放之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性」及「給與經常性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從而自不具有工資之性質。據此，被告拒絕給付111年度之年終獎金予原告，即屬有據。（五）原告請求返台假未休工資，為無理由：　　　查，被告之駐外人員管理辦法第6條「考勤與返台假」第2 項固有關於「駐外人員享有一年28天帶薪探親返台假期」之規定（見本院卷一第123頁），惟此「返台假」乃勞僱雙方對於駐外人員另行約定之假期，其性質與勞基法第38 條第1項所規定之「特別休假」尚屬有間，自無同條第4項關於未休之日數得折算工資規定之適用，且上開駐外人員管理辦法第6條第6項復另規定「假期未休不另行補假、不得折算代金」，是原告依約所享有之返台假縱未休畢，亦不得折算工資甚明，原告就此所為請求，顯屬無據。（六）原告得請求被告補提繳勞工退休金51,234元：　　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　　2.查，原告自109年6月15日起受僱於被告而經派駐至大陸地區，任職期間每月薪資共計95,000元等情，業如前述，則被告自109年6月起至111年11月止，即應依上開規定按月為原告提繳如附表「應提繳金額」欄所示金額，然被告僅為原告提繳如附表「實際提繳金額」欄所示金額，此有被告所提勞工提繳異動資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第294頁），短少金額如附表「應補繳金額」欄所示共計5 1,234元，致原告受有損害，則原告就此請求被告補提繳5 1,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，核屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。五、綜上所述，原告請求被告補提繳51,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決主文第1項部分係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動一庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表編號月份工資應提繳級距：（A）應提繳金額：（B）＝（A）×6% 實際提繳金額：（C）應補繳金額：（B）-（C）備註 1 109年6月 50667 53000 3180 2178 1002 2 109年7月 95000 96600 5796 2178 3618 3 109年8月 95000 96600 5796 2178 3618 4 109年9月 95000 96600 5796 2178 3618 5 109年10月 95000 96600 5796 2178 3618 6 109年11月 95000 96600 5796 2406 3390 7 109年12月 95000 96600 5796 2406 3390 8 110年1月 95000 96600 5796 5796 0 9 110年2月 95000 96600 5796 5796 0 10 110年3月 95000 96600 5796 5796 0 11 110年4月 95000 96600 5796 5796 0 12 110年5月 95000 96600 5796 5796 0 13 110年6月 95000 96600 5796 5796 0 14 110年7月 95000 96600 5796 5796 0 15 110年8月 95000 96600 5796 5796 0 16 110年9月 95000 96600 5796 5796 0 17 110年10月 95000 96600 5796 5796 0 18 110年11月 95000 96600 5796 5796 0 19 110年12月 95000 96600 5796 5796 0 20 111年1月 95000 96600 5796 5796 0 21 111年2月 95000 96600 5796 5796 0 22 111年3月 95000 96600 5796 5796 0 23 111年4月 95000 96600 5796 5796 0 24 111年5月 95000 96600 5796 5796 0 25 111年6月 95000 96600 5796 5796 0 26 111年7月 95000 96600 5796 0 5796 27 111年8月 95000 96600 5796 0 5796 28 111年9月 95000 96600 5796 0 5796 29 111年10月 95000 96600 5796 0 5796 30 111年11月 95000 96600 5796 0 5796 總計 51234 註：原告於109年6月任職天數16天，故該月工資按比例計算應為 50,667元【計算式：95,000元×16/30＝50,667元，小數點以下四捨五入】。

2025-02-14

SLDV-113-勞訴-27-20250214-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號原告李沛宸訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午，被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有不符。　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公司秩序紀律。　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討，甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動契約關係之必要。　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司，與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給付資遣費，並無理由。　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣費金額為若干？茲分析如下：　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合：　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上字第2720號民事判決意旨參照)。　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為。　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者，得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節，被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行，自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所規範情形有間。　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不經預告終止系爭契約云云，亦非可採。　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效力。　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告資遣費3萬2,624元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約，業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第132號原告鄭正義李琮賢共同訴訟代理人張簡明杰律師複代理人徐旻律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告鄭正義自民國66年2月9日起至108年7月31日止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資42年5個月又23日；原告李宗賢於66年4月6日至69年2月28日於台南市地政事務所擔任公職，嗣於69年3月1日起至108年7月31日止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以值班經理職位屆齡退休，總工作年資42年3個月又25日。被告每年均固定於5月、7月間給付原告二人經營績效獎金，此乃屬對原告提供勞務給予之經常性勞務對價，縱其名稱為獎金，仍不失工資之性質，自應納入平均工資之計算基礎，然被告卻未依法將原告二人退休前所領取之經營績效獎金列入工資，僅以原告二人退休前之基本薪資119,758元作為計算勞工退休金之標準。又以原告鄭正義、李琮賢於退休前均自被告處領有108年5月經營績效獎金各298,159元、289,394元、108年7 月經營績效獎金各111,936元、111,936元計算，原告鄭正義應計而未計入之月平均工資為34,175元(計算式：〔298,159 元+111,936元〕÷12月=34,175元)、原告李琮賢應計而未計入之月平均工資為33,444元(計算式：〔289,394元+111,936元〕 ÷12月=33,444元)，是依此計算，原告鄭正義本應領取之退休金為7,376,085元，然被告僅給付5,838,206元，其間尚有差額1,537,879元未給付，另原告李琮賢本應領取之退休金為8,944,915元，然被告僅給付6,994,936元，其間亦有差額 1,504,979元未給付。為此，原告二人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款及第3項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第2項及第10條等規定，請求被告給付退休金差額等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭正義1,537,879元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告李琮賢1,504,979元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以： (一)原告李琮賢於109年4月15日對被告起訴請求將夜點費計入平均工資計算退休金，命被告給付退休金差額，業經本院109 年勞訴字第75號判決原告李琮賢全部勝訴，並經台灣高等法院高雄分院109年度勞上易字第77號判決駁回被告之上訴而確定(下稱系爭前案)，由被告補發退休金差額完畢在案，則原告李琮賢即應受前案既判力效力拘束，原告李琮賢未就績效獎金於前案審理時提出計算退休金額，自難認就夜點費外，其就績效獎金項目有爭執，其再以與前案確定判決相同之原因事實，提起本件訴訟，於法自有未合。 (二)被告公司所發給之績效獎金，與考核獎金(含工作獎金)合稱經營績效獎金，依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績效獎金實施要點）第1條規定，被告發給績效獎金係為促進企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，係以激勵、嘉勉員工為目的，非屬對員工提供勞務所給付之報酬。再者，被告亦非每年皆得發給經營績效獎金，依經營績效獎金實施要點第4條第1款規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」，顯見經營績效獎金並非經常性之給與。又依上開要點同條款但書更進一步規定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限。」，更可說明即便原告領有經營績效獎金，亦有可能係因政策因素所致，而與其所提供的勞務無涉；復參被告公司之核發經營績效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金應行注意事項）第2條規定，「總盈餘」達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」者，以一點二個月為限；未達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」者，以一點二個月按達成比率調減；超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限，足見經營績效獎金係事業機構整體盈餘表現而核發，且即使員工個人領有經營績效獎金亦有可能係經考量政策因素所致，而與其個人所提供的勞務無關。況依經營績效獎金實施要點第7條規定，核發獎金以全年度均在職之該條所列人員為限，倘若年度中離職或涉有重大風紀案件或過失，造成公司重大損失者，縱然年度內有付出勞務，依規定仍不發給經營績效獎金，足證經營績效獎金是恩勉性給與，並非給與員工個人之工作對價。 (三)準此，經營績效獎金非經常性給與，其發給尚須先行申算盈　　餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年皆有不同，非經常固定給與且不可預期，即便原告領有績效獎金，也有可能係因政策因素所致，與其所提供之勞務無涉，屬獎勵性質，個人無法預期獎金額度，並非按勞工勞務計時、計日、計月、計件逐月發給之經常性給與，不符合勞基法第2條第3款工資之定義，亦未獲經濟部納入「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」規定列計平均工資之項目，歷來均未納入平均工資計算退休金。 (四)再參經營績效獎金應行注意事項第10條規定，各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任。由此益證經營績效獎金之發放僅具恩惠性、勉勵性給之性質，此觀上開獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由各單位負責收回等情自明，蓋如上開獎金之發給與勞工提供之勞務間具有對價性，則已發放之獎金豈容各單位再行收回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　 (一)原告鄭正義於66年2 月9 日起至108 年7 月31日止受僱於被告，並於108 年8 月1 日於被告高屏供電區營運處以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資為42年5 月23日；原告李琮賢於民國69年3 月1 日起至108 年7 月31日止受僱於被告，並於108 年8 月1 日於被告高屏供電區營運處以值班經理職位屆齡退休，總工作年資為42年3 月26日。原告二人之在職個人資料及薪資明細如被證11至12所示。 (二)原告李琮賢於109 年間向被告請求給付夜點費計入平均工資計算退休金之退休金差額，業經本院109年勞訴字第75號判決原告李琮賢全部勝訴，並經台灣高等法院高雄分院109 年度勞上易字第77號判決駁回被告之上訴而確定在案（即系爭前案）。四、得心證之理由： (一)原告李琮賢所為本件請求是否受系爭前案既判力效力所及？ 1、按民事訴訟法第400條第第1項規定除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。乃在明示同一事件一事不再理之原則，所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自無一事不再理之原則之適用（最高法院100年度台上字第2179號判決可參）。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又89年 2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 2、原告李琮賢主張本件經營績效獎金未計入平均工資之退休金差額，不受系爭前案既判力所拘束等情(參本院卷第129頁至第130頁)，被告則辯稱原告李琮賢應受系爭前案既判力所拘束，不得再為請求等語(參本院113年度勞專調字第72號卷，下稱勞專調卷，第79頁至第81頁)。經查：原告李琮賢與台電公司同為系爭前案與本件之當事人，且原告李琮賢於系爭前案之訴訟標的及其原因事實，為因台電公司未將屬於工資性質之給付項目計入平均工資，所生之退休金差額債權，而與本件之訴訟標的及其原因事實相同，則本件關於原告李琮賢之部分，其訴訟當事人與系爭前案同一，且本件之訴訟標的法律關係，已為系爭前案確定判決同一原因事實所涵攝，則於前案判決確定後，原告李琮賢自應受系爭前案判決既判力之拘束，而不得以系爭前案言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與系爭前案確定判決意旨相反之主張。又系爭前案確定判決之言詞辯論終結日為 109年9月23日，有該判決存卷可稽(參勞專調卷第141頁)，而原告李琮賢於108年8月1日退休一情，為兩造所不爭執（即上開不爭執事項㈠，參本院卷第125頁），則關於經營績效獎金未計入平均工資計算退休金之事實，於系爭前案確定判決言詞辯論終結前即已存在。原告李琮賢於本件主張經營績效獎金應計入平均工資以計算退休金一節，乃其於系爭前案審理時即所得提出而未提出之攻防方法，揆諸前揭說明，應認已為系爭前案確定判決之既判力所遮斷，原告李琮賢自不得據此再為與系爭前案確定判決意旨相反之主張，要求法院就台電公司所應給付之退休金差額重行評價。而原告李琮賢雖援引上開最高法院裁定意旨，主張其於系爭前案中係請求夜點費納入平均工資之退休金差額，與本件系請求將經營績效獎金納入平均工資之退休金差額，二者原因事實及訴訟標的均不同，並非同一事件云云(參本院卷第129頁至第130頁) ，然參酌該裁定意旨，乃同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，而系爭前案與本件有關原因事實及訴訟標的，均為被告未將應屬工資之給付項目列入平均工資計算之退休金差額，至應屬工資之給付項目為何，僅屬同一原因事實中之訴訟攻防方法，是原告李琮賢主張夜點費及經營績效獎金係屬不同之原因事實及訴訟標的，顯有誤會。是以，原告李琮賢於本件之請求，違反民事訴訟法第249條第1 項第7款規定，不應准許。 (二)原告以經營績效獎金應計入平均工資以計算退休金而請求被告給付退休金差額，有無理由？如有，金額為何？　　　 1、按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。次按勞基法第84條之2 規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」。又108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第6條前段亦規定：「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，故原告等人關於勞工退休金之給與標準，在勞基法施行之前，仍應依臺灣省工廠工人退休規則之規定。復依臺灣省工廠工人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定」，而108年1月29日廢止前工廠法施行細則第4條與勞基法第2條第3款規定之工資，二者內涵相同，均表彰「勞動對價」與「經常性給與」二要件。是依勞基法第84條之2規定，在勞基法施行前後之年資，不論適用系爭退休規則或勞基法，其就工資之認定標準仍屬相同，仍需符合「勞務對價」與「經常性給與」，方屬工資。準此，經營績效獎金是否應納入平均工資以計算退休金，應視其是否符合「勞務對價」與「經常性給與」而屬工資性質。再按，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。從而，經營績效獎金是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　 2、依經營績效獎金實施要點第1條、第2條規定：本部為促進所　屬事業（以下簡稱「各事業」）企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特定本實施要點。各事業當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，獎金之提撥總額以不超過4.4個月薪給為限(參勞專調卷第21頁)。揆之上開規定意旨，可知經營績效獎金係以激勵、嘉勉員工為目的。 3、復依經營績效獎金實施要點第3條規定：考核獎金係依「各　事業」當年度工作考成列等核發，各事業單位當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪給總額為限；工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1.5個月薪給總額為限；工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1個月薪給總額為限(參勞專調卷第21頁)，足見考核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，並非純屬勞工提供勞務之對價，應為勉勵性質之給與。又依經營績效獎金實施要點第4條第1項規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」（參勞專調卷第21頁) ，可見若無盈餘，縱員工在年度內付出甚多勞務，而可得到工資，然仍不能受發給績效獎金；且依同條項但書規定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限。」（參勞專調卷第21頁），顯見被告是否發放績效獎金、發放及獎金額度若干，皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具有對價性，並非勞工單純提供勞務即可獲得，堪認被告發給之績效獎金性質上亦屬激勵性質之給與。 4、再者，依經營績效獎金應行注意事項8條第2項第1款之規定：各單位工作獎金、績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金，工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金；請事、病假累積超過2個月者，不發工作獎金或績效獎金（參勞專調卷第207頁至第209頁），則以同樣提供勞務之員工，但因表現之優劣而受記功或記過處分、或其勤惰狀況，會影響經營績效獎金是否發放，或受增發或減發之對待，益徵經營績效獎金性質上係激勵、恩勉性給與，並非經常性給與員工而為勞務之對價。 5、原告雖主張經營績效獎金依規定雖看似繫於每年不確定之盈餘狀態，實則因政策考量所為之固定給予為常態云云(參本院卷第132頁)，惟按上開經營績效獎金實施要點第4條第1款規定，當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金，可知年度若無盈餘，即不發給績效獎金；另該條項但書雖規定「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算...」，及同條第3項、第4項就政策性因素定有明文，且各事業依同條第5項於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定（參勞專調卷第21頁至第22頁），然此乃受政策因素影響導致無盈餘時，為激勵員工而例外規定得提報經濟部審議等要件後，始得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年皆有不同，尚不能以例外取代原則，遽認係不需考量盈餘或虧損之經常性給與，故原告此部分主張應屬無據。又原告雖援引台灣台北地方法院112年度勞簡上字第6號、112年度勞訴字第45號判決主張上開判決均認為經營績效獎金為工資性質等情(參勞專調卷第11頁、第41頁至第50頁、本院卷第131頁、第135頁至第15 0頁)，惟因該等案件之當事人均非本件當事人，於本件不生爭點效或既判力，本件之判斷自不受其拘束，附此敘明。 6、準此，經營績效獎金之發放，不具勞務對價性，亦非經常性給付，實屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資，故原告主張被告應將經營績效獎金納入平均工資以計算退休金，據此請求被告給付退休金差額，即屬無據。五、綜上所述，原告鄭正義、李琮賢依勞基法第84條之2、第55 條第1項第1款及第3項、勞退條例第11條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第2項及第10條等規定，請求被告各給付退休金差額1,537,879元、1,504,979元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-14

KSDV-113-勞訴-132-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳惟安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師趙昀倢律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下：　　主　文一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育捌場次。二、追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行：　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準私文書之犯意，而：　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」，內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元，甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該款項侵占入己，並未返還予悠達公司。　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷。　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母，該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。　㈥緩刑宣告：　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　參、不受理部分：一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且與本案其他各罪間應分論併罰等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-訴-198-20250214-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號原告葉昭良訴訟代理人洪千雅律師被告中國醫藥大學北港附設醫院法定代理人林榮生訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國74年12月2日起受雇於被告擔任文書人員，至112年9月20日自請退休，工作年資37年9月又19日。而被告為醫療保健服務業，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），且原告於94年勞工退休金條例施行後選擇繼續適用舊制，故被告應給付原告退休金，其計算方法為：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，依被告員工退休辦法，工作滿一年給予一個基數，此部分計 13個基數。㈡87年7月1日至102年6月30日止，年資為15年，依被告92年3月20日核備之工作規則（下稱系爭92年工作規則）第77條第1項第1款第2目前段規定，工作滿一年給予二個基數，此部分計30個基數。㈢102年7月1日至112年9月20日止，年資為10年2月又20日，工作滿一年給予一個基數，未滿半年者以半年計，此部分計10.5個基數。又依系爭92年工作規則第77條第1項第1款第2目中段規定，87年7月1日後之最高基數為45個基數，原告87年7月1日後之基數合計為40.5 個基數（計算式：30＋10.5＝40.5），並未逾系爭92年工作規則所定上限，是原告之退休金合計為53.5個基數（計算式： 13＋30＋10.5＝53.5），而原告每月平均工資為新臺幣（下同）31,112元，扣除已經領取之1,275,592元退休金，被告尚應給付原告388,900元之退休金（計算式：31,112元×53.5－1 ,275,592元＝388,900元），爰依勞基法第55條、第84條之2 等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告388,90 0元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告已另於111年5月24日核備新工作規則（下稱系爭111年工作規則），並已公告被告全體員工，原告於112 年9月20日退休，其退休金之計算方式應依系爭111年工作規則第42條規定，而非依系爭92年工作規則計算。縱認本件有系爭92年工作規則之適用，系爭92年工作規則第77條第1項第1款第2目前段所稱之工作年資應自受雇之日起算，而非自被告適用勞基法時重新起算，且總數以45個基數為上限。是原告退休金之計算方式應為：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，此部分計13個基數。㈡87年7月1 日至89年12月1日止，年資為2年5月，與前開年資合計為15 年，工作滿一年給予二個基數，此部分計5個基數。㈢89年12 月2日至112年9月20日止，年資為22年9月又18日，工作滿一年給予一個基數，滿半年者以一年計，此部分計23個基數。是原告之退休金合計為41個基數（計算式：13＋5＋23＝41），而原告每月平均工資為31,112元，被告應給付原告之退休金為1,275,592元（計算式：31,112元×41個基數＝1,275,592元），且被告已經給付完畢，並無短發原告退休金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第68、69、124、141頁）　㈠原告自74年12月2日起受雇於被告，於112年9月20日自請退休，年資為37年9月19日。　㈡原告退休時每月平均工資為31,112元。　㈢系爭92年工作規則中，第77條第1項第1款第2目、第2款規定退休金之計算方式為：員工工作年資，87年7月1日以後，每滿一年給予二個基數；超過15年工作年資，每滿一年給予一個基數；最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。87年7月1日以前到職部分，以本院原訂辦法核計給付。　㈣被告於適用勞基法之前，訂有被告員工退休辦法，規定工作滿一年給予一個基數，此一規定並未低於當時之法令標準。故原告於74年12月2日起至87年6月30日止，年資12年6月又2 9日，給予13個基數。　㈤原告已經領取被告給付之退休金1,275,592元。　㈥系爭111年工作規則中，第42條第1、2款規定員工退休金給與標準為：一、適用勞動基準法前、後之工作年資，其退休金給與標準均依勞動基準法第84條之2計給。二、依勞工退休金條例選擇繼續適用「勞動基準法」退休金規定或保留適用勞工退休金條例前之工作年資，其退休金依前一款規定計給。　㈦系爭92年工作規則及系爭111年工作規則，其中就退休金之計算方式均未違反法律之強制或禁止規定。　㈧系爭111年工作規則於111年已向被告全體員工為公告，原告當時並無向主管表示反對系爭111年工作規則之內容。　㈨被告自87年7月1日起適用勞基法。四、得心證之理由　㈠本件應適用系爭111年工作規則第42條規定計算原告之退休金：　　⒈按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方（最高法院113年度台上字第1784號、108年度台上字第991號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其變更具有合理性時，則可拘束表示反對之勞工（最高法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張並未經主管或被告人事單位告知系爭111年工作規則可能會對原告造成不利益，且原告不認為系爭111年工作規則會拘束原告，故無從表示反對等語。惟查勞基法第70條所定之工作規則以報請主管機關核備及公開揭示為生效要件，並未課予雇主逐一向勞工通知工作規則內容或為勞工分析利弊之義務。被告已向雲林縣政府核備系爭11 1年工作規則，系爭111年工作規則之退休金計算方式並無違反法律之強制或禁止規定，且被告已於111年6月1日將系爭111年工作規則公告於被告網頁，使系爭111年工作規則之內容處於被告員工隨時得查看之狀態，有雲林縣政府 111年5月24日府勞動二字第1110051621號函、被告網頁截圖在卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第83、84、12 4、134、135、141頁），被告已確實公開揭示系爭111年工作規則，堪認被告已合法變更工作規則，系爭92年工作規則已經為系爭111年工作規則所取代，自公告之時起，被告員工之勞動條件及工作紀律即應適用系爭111年工作規則。原告已處於得知悉系爭111年工作規則之狀態，原告對於規範攸關自身退休福利事項之系爭111年工作規則，迄112年9月20日退休時，逾1年均未為反對之意思表示並繼續為被告提供勞務，堪認原告已默示同意系爭111年工作規則，系爭111年工作規則即發生附合契約之效力而得拘束兩造，不因原告未上網查詢或未經主管告知而異。　　⒊原告另主張被告就系爭111年工作規則之變更不具備企業經營上之合理性，而被告抗辯係因系爭92年工作規則中就退休金之年資起算及退休基數計算方式無明確規定，且與實務見解不符，為避免不同時間入職之員工有割裂適用的情況，方制定系爭111年工作規則，以更合理、公平之工作規則計算員工退休年資及退休金等語。查系爭92年工作規則第77條退休金計算，第1項為「員工退休金＝平均薪資× 給付基數」，第1款就平均薪資及給付基數之計算及核給方式為規定，惟第1款第2目之給付基數中，僅明文87年7 月1日後之年資計算方式，另外將87年7月1日前到職部分規定於第2款（見本院卷第30頁）。而兩造所爭執之每年給予2基數之15年起算時點及最高基數上限，均係規定於第1款第2目給付基數之下，自第77條之整體條文結構而言似就員工退休金之全部給付基數為規定，然單就第77條第 1款第2目之文義，15年之起算時點及最高基數上限均載於「員工工作年資，87年7月1日以後」之後，且文字間係以分號而非句號為區隔，文句上似將15年之起算時點及最高基數上限均限於87年7月1日以後之年資，造成此規定之整體結構與條文文義解釋有所歧異。是系爭92年工作規則第 77條退休金計算方式確實有不明確之處，而被告訂立系爭 111年工作規則第42條第1、2項，就被告適用勞基法前、後之工作年資及退休金給與標準為明確規定（見本院卷第 98頁），足使被告員工更明瞭自身權益，堪認系爭111年工作規則之變更具有合理性。況原告未曾表示反對系爭11 1年工作規則，依上開說明，無論系爭111年工作規則是否屬於不利原告之變更或是否具備合理性，仍得拘束原告，原告此部分主張並不足採。　　⒋原告復主張被告依系爭111年工作規則計算原告之退休金，將使原告之工作年資較長但基數卻較其他人更少之現象，有違平等原則及原告之信賴利益等語，並以訴外人即被告已退休員工張素𬉾、曾瓊嫥、林淑惠之退休金資料為證（見本院卷第105至107頁）。惟查訴外人張素𬉾、曾瓊嫥、林淑惠分別於104、105年間退休，當時自應適用系爭92年工作規則核給退休金，然被告已於111年間依法變更工作規則，就退休金計算方式之變更具有合理性且原告未表示反對，系爭111年工作規則已拘束兩造，均如前述，是原告於112年退休時自應適用系爭111年工作規則計算原告之退休金，原告此部分主張亦不足採。　㈡原告之退休金為1,275,592元：　　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號、107年度台上字第2444號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會87 年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋意旨，勞工適用勞基法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。是僅於適用勞基法前之退休給與低於當時法令標準者，方於適用勞基法後，重新起算15年之年資並每年給予2個基數；若適用勞基法前之退休給與並未低於當時法令標準，則適用勞基法後之工作年資應接續計算，並非重新起算。　　⒉查原告之退休金給與標準應依系爭111年工作規則第42條第 1、2項計算，且原告於94年選擇適用舊制退休金制度，則在被告適用勞動基準法前、後，原告之工作年資及退休金給與標準均應依勞動基準法第84條之2計給（見本院卷第9 8頁）。又兩造均不爭執被告於適用勞基法之前，訂有被告員工退休辦法，且該辦法並未低於當時之法令標準（見本院卷第68、69頁），是依上開說明，原告於適用勞基法後，係在全部工作年資15年以內之部分，方給予每年2個基數，並非自87年7月1日起重新起算15年。是本件原告退休金計算方式應為：⑴74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，計13個基數。⑵87年7月1日至89年12 月1日止，年資為2年5月，與前開年資合計為15年，工作滿一年給予二個基數，計5個基數。⑶89年12月2日至112年 9月20日止，年資為22年9月又18日，工作滿一年給予一個基數，滿半年者以一年計，此部分計23個基數，故原告之退休金為1,275,592元（計算式：31,112元×41個基數＝1,2 75,592元），被告抗辯之計算方式並無違誤，且被告已經全額給付完畢，是原告請求被告給付退休金之差額為無理由。五、綜上所述，原告依勞動基準法第55條、第84條之2等規定，請求被告給付原告388,900元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐基典

2025-02-13

ULDV-113-勞簡-4-20250213-1

重勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金差額

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重勞上字第3號上訴人李阿燕訴訟代理人龍海明律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師洪冠翔律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國113年7 月15日臺灣彰化地方法院112年度勞訴字第33號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣(下同)579萬3,606 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱579萬3,606元本息)，並提撥194萬9,041元至上訴人之勞工退休金專戶(下稱系爭專戶)，或逕行給付此金額(見原審卷二第15-16、61頁)，原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人僅就原判決否准其請求給付579萬3,606元本息，及提撥194萬9,041元至系爭專戶部分，聲明不服(見本院卷第7、35、167-168頁)。則關於逕行給付194萬9,041元部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理之範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：　　伊自84年4月6日起受僱於被上訴人公司，擔任業務員，於86 年12月間升職為區主任，再於101年12月23日晉升為處經理( 處長)，處經理、區主任與業務員之薪資待遇及升遷，均與招攬新保約之保費呈連動關係，兩造間僅存單一僱傭契約關係，伊因招攬保險所獲得報酬(含育成津貼/業務報酬、續年度服務報酬、育成報酬/招攬人報酬、各項商品獎勵、獎勵金；下合稱系爭報酬)，均屬於工資。伊於112年6月14日退休，被上訴人未將系爭報酬列入計算，僅給付伊舊制退休金 264萬1,968元，共短少給付579萬3,606元。又伊於94年9月2 7日選擇適用勞退新制，被上訴人亦未將系爭報酬計入工資，自94年9月起至伊退休時止，均短少提撥新制退休金至系爭專戶，並使伊受有雇提收益損失，以上合計194萬9,041元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條第1項第1款、第2項，與勞工退休金條例(下稱勞退條例)第31條規定，請求被上訴人應給付伊579萬3,606元本息，並提撥194萬9,041元至系爭專戶等語。二、被上訴人則以：　　上訴人退休前在伊公司擔任區主任或處經理，管理職部分屬屬僱傭(勞動)關係，個人招攬保險部分則屬承攬關係，兩者屬各自獨立契約聯立。上訴人擔任管理職期間，並無個人招攬保險之業績要求。上訴人所領取系爭報酬(津貼部分)，係招攬保險成功後，依保費多寡領取之，與管理職務並無關聯，非屬勞務對價性之工資。又其餘系爭報酬(商品獎勵部分)，係短期、針對特定保險商品達成一定門檻，始核發之，其核發標準不因管理職務而有所不同，亦非工資。縱認上訴人招攬保險部分為勞動關係，惟上訴人於103年12月25日簽署承攬契約書(下稱系爭契約)，卻於9年後即退休時始主張不受系爭契約之拘束；並自94年勞退新制實施後近18年始請求補提繳新制勞工退休金，以上行為均違反誠信原則，自不得再請求。上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊請求及假執行之聲請，均廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人579萬3,606元本息。　⒊被上訴人應提撥194萬9,041元至系爭專戶。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。　　　五、兩造不爭執事項(見本院卷第105-107頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠上訴人自84年4月6日起受僱於被上訴人，擔任業務員(職稱組長)，於94年9月27日前升職為區主任，於101年12月23日升職為處經理(處長)。　㈡被上訴人公司通訊處處經理(處長)、區主任之職責，各詳如營業通訊處組織規程及辦事細則(下稱系爭規則)第23條、第 24條所示(見原審卷一第65-66頁)。　　㈢上訴人擔任被上訴人公司處經理之管理職為僱傭關係。　㈣上訴人於103年12月25日簽訂系爭契約與相關附件(見原審卷一第169-176頁)。　㈤上訴人於94年9月27日選擇適用勞退新制，於112年6月14日退休，舊制年資合計10年5月21日，舊制退休基數為21，被上訴人已給付上訴人舊制退休金264萬1,968元。　㈥被上訴人核發系爭報酬之標準如下：　⒈育成津貼/業務報酬、業務津貼(壽險、意外險)、當月職展獎勵津貼、轉發津貼、育成報酬/招攬人報酬：招攬保險之佣金，按初次招攬保單保費之一定比例計算。　⒉續年度服務報酬、服務費、續繳津貼：招攬人所招攬保單，因持續服務保戶繼續繳費所獲取報酬，按已招攬保單續繳保費之一定比例計算。　⒊各項商品獎勵、獎勵金性質：於特定時間內，招攬特定商品，公司給予激勵之業績獎金。　㈦若上訴人請求有據者，被上訴人應給付上訴人舊制退休金差額為579萬3,606元(計算式：275,886元×21舊制基數＝5,793, 66元)，應補提撥新制退休金差額及雇提收益損失合計194萬 9,041元(見原審卷二第16、45、61頁)。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人招攬保險是否屬於其擔任區主任、處經理期間，應提供勞務之範圍？　㈡上項如是，系爭報酬是否屬於工資？　㈢上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被上訴人應給付579萬3,606元本息，有無理由？　㈣上訴人依勞退條例第31條規定，請求被上訴人應提撥194萬9, 041元至系爭專戶，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠按關於保險業業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6 款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人(保險業務員)與勞務債權人( 保險公司)間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)，並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算報酬)以為斷，不得僅以契約所載之名稱定之。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約(司法院大法官釋字第740 號解釋意旨參照)。而提供勞務之工作人員與契約相對人公司締結兩項合約，從事不同之業務活動，本於契約自由原則，尚非法所不許。從而，適用勞基法之事業，既非不容許與該事業提供服務者成立承攬契約，自難遽認係脫法行為而無效。至於其性質為何(混合契約、契約之聯立或其他)，應綜合各項情形判斷之(最高法院95年度台上字第1175號、106年度台上字第301號判決意旨參照)。又僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，前者係當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約(民法第482條參照) ，上開供給勞務本身即為主給付義務，並為其類型特徵，僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地；後者則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約(民法第490 條參照)，而以發生結果(工作之完成)為契約內容及類型特徵，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係。契約類型之歸類，原則上以主給付義務決定契約類型，判斷是否為勞動契約應斟酌前開各因素，若各該勞動契約因素不能兼而有之，應以義務提供之整體及主給付義務為判斷。又按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準(最高法院103年度台上字第1659號、111 年度台上字第2070號、113年度台簡上字第5號判決意旨參照 )。　㈡經查：　　⒈上訴人於任職期間，除為被上訴人處理內部管理之行政事務外，並從事對外保險業務招攬，而領取系爭報酬，就上訴　人處理內部管理職部分，屬僱傭關係；上訴人除簽訂系爭契約外，未再簽訂其他書面契約，其餘均適用系爭規則與被上訴人公司所訂工作規則等規範；被上訴人已給付上訴人舊制退休金264萬1,968元；如將系爭報酬計入平均工資計算，上訴人可領取如上舊制與新制退休金差額等情，均為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項、原審卷二第48頁，及本院卷第169 、175、179頁)。至於上訴人個人從事保險招攬部分，是否屬兩造間僱傭契約之勞務提供範圍，抑或另成立承攬契約，則有爭執，揆諸上開規定及說明，應就兩造關於是項事務之從屬性高低而定，即上訴人基於何種法律關係(系爭契約與相關工作規則之定性)，以領取系爭報酬？系爭報酬是否屬於工資？而未可逕認屬原僱傭契約之範疇。　⒉上訴人雖主張處經理與區主任之薪資待遇，均與新保約招攬之保費呈連動關係，故招攬保險屬上開職務之勞務給付範圍，兩造間僅存有單一僱傭契約云云。惟上訴人不爭執經理職責範圍應適用系爭規則第23條規定(見兩造不爭執事項第㈡項 )，觀諸系爭規則第23條所定處經理之職責事項，包含策定業務執行計畫及實施方針、綜理全處業務之推展及管理、訂定有關增員及業績之獎勵等辦法並實施之、負責達成公司每月賦予之各項業務目標、對各級人員日常工作之監督考核及勤務管理、分析營運效率，修正業務執行計畫、按規定舉行早會及各種會議、監督週轉金之運用及經費支出、對外公共關係及業務宣傳...等內容(見原審卷一第65-67頁)，係對內部人員管理及經費控管，及對外提升公司之業務來源及營業收入，並未明定處經理應負責招攬保險之業務。至於上訴人升職處經理前，依被上訴人公司97年制訂之管理辦法(下稱系爭辦法)第9條第8項處經理職責固包含新契約推廣，然此所謂新契約推廣應指新契約整體業務策略性推廣而言，核與個人招攬各個新保約，應屬有間。是兩造間就上訴人擔任處經理之職務範圍，應僅限於行政管理工作，與其個人自行招攬保險，尚屬有別。　⒊依上訴人擔任區主任期間適用系爭辦法第8條規定，新制區主任之職責包含策劃及執行單位主管所分配之業績及增員工作、所屬人員士氣之鼓舞及解決其困難或排解糾紛事項、按規定舉行並參加各種會議、按日管理所屬人員之差勤及輔導其推展新契約招攬、每日分析所屬人員實動情形、按規定填報各種報表、收費業務管理、新契約保件之選擇及推廣活動.. .等(見原審卷一第481頁)。依此，可知區主任需輔導其管理人員招攬保單，並未要求區主任個人執行招攬業務，至其餘事項大多為所屬人員之人事管理、業務輔導及內部行政事務，尚難認上訴人招攬保險屬其擔任區主任之勞務提供之範疇。　⒋系爭規則第28條第1項、第29條，固分別將區主任、處經理本人職展保件之新契約換算保費收入，合計至區主任、處經理月份業績(見原審卷一卷第68-69頁)。然上訴人擔任前開管理職之同時，既得另行招攬保險並獲取報酬，則被上訴人將其招攬新保約之保費併計入全區業績，應屬利益上訴人之舉，不得以此逕認兩造間約定勞務給付範圍包含招攬保險。又依系爭規則第七章待遇規定(見原審卷一第70-77頁)，上訴人所領取達成獎金、效率獎金及職務晉升，雖因當月全區績效而有差異，然此規定乃規範上訴人管理之全區人員總計業績，主要側重於上訴人之管理績效，而非其個人招攬保險之業績，自不得憑此認定上訴人擔任行政管理職務之工作內容亦含招攬保險業務。是上訴人僅以處經理與區主任之薪資待遇及升遷，均與新保約招攬之保費呈連動關係，即謂兩造間僅存有單一僱傭契約關係，其因招攬保險所獲得系爭報酬亦屬工資云云，應不足採。　⒌上訴人雖主張被上訴人業務員招攬保險，依其制訂之三階制業務員管理辦法，屬勞動關係，然晉升區主任及處經理後所招攬之保險，竟因簽訂系爭契約而無前開辦法適用，乃規避勞基法強制規定，屬脫法行為云云。然此屬於契約自由之範疇，業如前述，再參以兩造同認上訴人歷年來均本於系爭契約招攬保險，並據此計算上訴人可領取之報酬數額，尤以上訴人不爭執其有權領取並保有系爭報酬，就上訴人權益非無保障，且經其同意而簽訂，難謂係脫法行為，則系爭契約應屬有效，殆無疑義。茲依系爭契約第4條第4項、第10條明文約定「乙方(即上訴人)同意並知悉自己所從事之招攬行為乃屬日常職責外之個人行為，甲方(即被告)對乙方之招攬行為並無勞動基準法所規範之指揮監督權」、「甲乙雙方同意以本契約取代雙方之前所簽訂之所有同性質契約，簽訂後雙方不得就簽訂前之同性質契約內容更為主張」(見原審卷一第1 70-176頁)，可見兩造已合意就上訴人從事保險招攬業務，適用系爭契約，而非上訴人主張仍可適用前開業務員管理辦法。　⒍觀諸系爭契約內容，就上訴人從事保險招攬業務之時間、地點及方式，均未見具體約定。再參以上訴人每天打卡上下班 8小時，差勤、休假、考核受被上訴人公司監督，係針對上訴人擔任區主任、處經理，並按月領取本薪之故(見本院卷第179頁)，核與其本於系爭契約可於日常職責外招攬保險，尚無直接關聯。另參酌以上訴人自承處經理之考核及報酬係以整個單位招攬之保單保費計算報酬，並未規定上訴人個人應達到一定業績數額等語(見原審卷一第371頁)，堪認上訴人對於招攬保險之對象、時間、地點及方法等，具有獨立裁量權，亦無一定業績要求之情。　⒎再觀諸系爭契約所附承攬報酬表(見原審卷一第176頁)，上訴人招攬保險之報酬(即系爭報酬)，係按其所招攬且簽訂保險契約並已繳交之保費一定比例計算，非以招攬保險之勞務時間或次數計算，而無底薪之約定。又依系爭契約所附承攬人員約定事項第6項規定「若乙方所招攬之保險契約未經甲方承保，或保戶於猶豫期變更或退保，或該保險契約因任何原因無效、撤銷或...解除該保險契約時，甲方不給付乙方此部分原承保或減少之額度所應得之各類獎金及承攬報酬；已發放者，乙方應返還之」(見原審卷一第172頁)，可知若上訴人招攬成立之保約有無效、解除或批減保費之情形，承攬報酬均不予發放；已發放者，則應返還或自將來發放之報酬或獎金中抵銷。是上訴人縱已提出招攬保險之勞務，然客戶如未因此訂立保約，或嗣後撤銷、解除保約，上訴人仍不得獲取系爭報酬，而應自行承擔業務之風險，可見系爭報酬不具勞務對價性與經常性之要件，非屬工資之性質，至為灼然。　⒏此外，上訴人僅就其擔任區主任、處經理期間管理職部分，受被上訴人指揮監督為說明，然就個人招攬保險有受指揮監督之具體情事，均未提出具體證事證以實其說，亦難認具從屬性。　⒐承上，被上訴人就上訴人招攬保險業務之勞務提供方式，對其指揮監督程度甚低，而上訴人因招攬保險所得領取之系爭報酬，端視其最終完成結果而定，並非提供勞務必然獲取經常性之工資，而近似於承攬契約之報酬計算方式，是兩造關於上訴人從事保險招攬業務之約定(含系爭契約在內)，性質上核與兩造原僱傭契約迥異，應屬另成立具承攬性質之契約，兩者屬併存之契約聯立關係(最高法院110年度台上字第22 98號裁判意旨同此認定)，而非上訴人所稱單一僱傭契約，且非僱傭吸收承攬之混合契約，亦無脫法行為而有無效之情。是上訴人擔任區主任及處經理期間，關於招攬保險業務部分，應無勞基法之適用。上訴人主張其因招攬保險所獲得系爭報酬，性質上屬勞基法所定工資，應按月提撥勞工退休金，且應計入平均工資計算舊制退休金，均非可採。　⒑從而，上訴人個人招攬保險不屬於其擔任區主任、處經理期間，應提供勞務之範圍，系爭報酬不屬於工資，被上訴人並無短少給付舊制與新制退休金差額，上訴人亦無前開存提損失，應堪認定。八、綜上所述，上訴人依前揭規定，請求被上訴人應給付579萬3 ,606元本息，並提撥194萬9,041元至系爭專戶，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由固與本院未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-重勞上-3-20250212-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第314號原告鄭淑華訴訟代理人黃意茹律師被告紫微宮法定代理人陳火旺訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付原告新臺幣2萬9,400元，及自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳新臺幣1,764元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新臺幣3萬1,047元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第二項、第三項就判決確定前清償期已屆至部分得假執行；惟被告按月以新臺幣3萬1,164元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣3萬1,047元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付新臺幣（下同）11萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國112年10月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付原告3萬8,800元，並自各月應給付日之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應自112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月提繳2,520元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱退休專戶）。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣分別於113年1月31日、113年3月27日、113年7月10日變更聲明，最終於113年11 月6日變更如下述一㈢聲明⒈至⒌所示（見本院卷二第97至98頁、第127頁），前揭變更核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自108年3月1日起經被告時任主委何日南招募受僱於被告，擔任總務一職，兼理廟務及管理委員會交辦事項，包括辦理勞健保投保事宜。原告每月平均工資約為3萬8,382元，且投保級距經主任委員鄭孝源同意。兩造間之勞動契約雖為一年一聘，但屬繼續性工作應為不定期契約。否認被告管委會有決議親屬不得同時任職。被告主委陳火旺未經被告管委會決議，於112年6月30日以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等非事實之理由，終止兩造間之勞動契約，被告解僱違反解僱最後手段性，其解僱不合法。原告於112年7月3日向被告主委陳火旺表示欲繼續提供勞務並請求詳談解僱一事，而遭被告主委陳火旺拒絕。被告另抗辯以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款事由終止兩造間勞動契約，然業已罹於同條第2項30日除斥期間，且不得於訴訟中變更解僱事由。被告於原告入職後1個多月皆未替原告辦理加保勞健保，原告係經會計張惠敏通知自己辦理勞健保方使用被告大小章。　㈡被告未合法終止兩造間勞動契約，則原告依據勞動契約、民法第487條前段、勞基法第24條第1項、第39條前、中段、第 38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，請求項目、金額如下：⒈繼續於每月25 日給付原告每月「平均工資」3萬8,382元。⒉每月提撥退休金2,406元至退休專戶。⒊特休未休折算工資3萬1,051元。⒋ 未給之加班費36萬1,199元。　㈢並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112年 7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25日給付原告 3萬8,382元，並自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自112年7月1 日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳2,406元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至退休專戶。⒋被告應給付原告39萬2,250元，及自113 年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告主委4年為一屆，原告主要係在其兄鄭孝源為主委時任總務，然被告管委會有決議親屬不得同時任職，已有不宜。又依被告管理委員會約僱人員雇用契約書（下稱聘僱契約）109年6月1日至110年5月31日止約定薪資為2萬3, 800元；111年6月1日至112年5月31日止約定薪資2萬5,250元。加計津貼，原告112年間每月薪資為2萬9,400元。兩造間之聘僱契約為定期契約，業已於112年5月31日終止。被告解僱原告後，原告之工作已回歸會計及廟公，至於112年9月中旬臨時聘用之助理是為了進香及信徒大會開會事宜，工作到一段落即會終止，惟因該行政助理為人和善，合於廟內事宜性質，方繼續留用，且該助理從事之工作內容與原告之總務工作不盡相同。退步言，原告因⒈無法與宮內人員和睦相處，更於112年大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵；及經現任主委陳火旺請求交接前任主委任期內之財產及帳務清冊，原告拒不配合。而有勞基法第11條第5款不能勝任工作、第12 條第4款第1項第4款違反工作規則之情形。⒉於108年4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章，並未經被告同意私自調高其勞保投保級距，業經臺灣臺中地方檢察署以犯偽造文書罪提起公訴，而有勞基法第12條第1項第4款之情形。⒊ 原告於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第5款損耗其他雇主所有物品之情形。上開等情業經被告於112年6月30日口頭告知原告而合法終止勞動契約。原告之特休未休之工資，被告已於每年5月以「年金」之名義直接給付1個月工資，業已高於依法應給付之金額。至於年終獎金係於每年2月給付，與上開以「年金」之名義補償特休未休工資不同。原告起訴即已陳明奉獻加班費，不領取。原告之工作內容簡單，平日完全無加班需求，原告下班時間屆至卻未打卡下班，復請求被告給付平日加班費，顯不合理。且被告之班別有早班及晚班，早班8時至17時30分，中間12時至13時30分休息，17時30分後也應依法休息30分鐘，晚班則是13時至21時，原告未扣中間休息時間，其計算亦有違誤。另休息日加班費為原告自行計算，現在又否認，有違誠信原則。原告於刑事偵查中業已陳明放棄國定假日加班費，現又請求之，實無所據。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查，原告自108年3月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，至11 2年6月30日被告法定代理人陳火旺口頭通知終止前，未曾中斷續約。陳火旺有於112年6月30日，以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知等節，為兩造所不爭執，經本院協同兩造簡化爭點確認在卷（見本院卷二第130至132頁），則此部分之事實無待舉證，即應依上揭規定，逕予採認。　㈡兩造間勞動契約未到期，被告於112年6月30日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約：　⒈兩造間之勞動契約為不定期契約，未因到期而終止：　⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。查，原告自108年3 月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，認定已如上述，就原告工作之內容，係總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，顯非臨時性、短期性、季節性及特定性工作，為有繼續性之工作，即便與時任主委有高度屬人之配合情形，更換主委時也應協議或依勞基法不定期契約相關規定合法終止勞動契約，實無從因兩造間聘僱契約（見本院卷一第19、69頁）之期間到期即稱契約終止。　⑵況乎，次按定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者，視為不定期契約，勞基法第9條第2項第1款亦定有明文。查，原告係於112年6月30日經被告之法定代理人陳火旺口頭為終止勞動契約之通知，認定已如上述。依兩造間LINE對話紀錄其上亦載：「（A為原告、B為被告法定代理人陳火旺，時間：112年6月30日）A：陳主委，晚安好，今天下午您叫我做到今天，明天不用來上班了，…（時間：同年7月3日）A：陳主委，早安好，我上午8點就進來宮廟上班了，若您有空就請到宮裡來談要我離職之事。…B：不用上班，把你的東西拿走，廟的公文，文件交接好就可以了。」等語（見本院卷一第21、23頁），可知原告至少有工作至於同年6月30日。又依兩造於111年5月25日簽立之聘僱契約，其上所載雇用期間為自111年6月1日起至112年5月31日止，有上開契約書附卷可憑（見本院卷一第19、69頁），足見兩造間原約定之僱傭期間係至112年5月31日止，然原告仍繼工作至同年6月30日，被告法定代理人陳火旺方口頭通知原告，要終止兩造間勞動契約。是原告有於原契約所約定同年5月3 1日期間屆滿後，繼續工作而被告不即表示反對意思，直至同年6月30日方才欲終止兩造間勞動契約之情形，則依上揭規定，兩造間之勞動契約並未因聘僱契約到期而終止。至被告抗辯原聘任原告之工作，於契約終止後，已回歸廟公及會計，或另行聘僱之行政助理，與原告之總務工作不同等語，並以兩造間歷來兩造間聘僱契約、保證書為證（見本院卷二第150頁、本院卷一第65至71頁），無解於上揭依法應認屬不定期契約之情形，均無可採。　⒉被告112年6月30日之口頭通知並未合法終止兩造間勞動契約：　⑴被告不得於訴訟中新增原告拒不配合主委交接事宜、於108年 4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章等終止兩造間勞動契約之事由（下稱系爭事由）：　①按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解僱勞工（最高法院100年度台上字第2 024號民事判決亦同此旨）。　②被告之法定代理人陳火旺於112年6月30日有以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知，業經認定如上，被告另抗辯同日亦有以系爭事由通知原告解除勞動契約，自應由被告舉證以實其說，並經本院諭知舉證責任（見本院卷二第131、132頁），然被告就此始終無任何舉證，其所提出之勞工保險加保申報表、勞保被保險人投保料表（見本院卷二第151頁、本院卷一第73至79頁）係事實上原告有無以少報多之證據，無關被告法定代理人陳火旺有無於112年6月30日以系爭事由通知原告終止勞動契約之情節，自無從以此為有利被告之認定。且查，兩造間LINE對話紀錄也僅是被告通知原告不用上班，把自己的東西拿走，廟的公文、文件交接好就可以等情（見本院卷一第23頁），顯無解僱事由之說明，實無從認定被告之法定代理人於112年6月30日通知原告解僱時，有說明系爭事由。則依上揭規定，被告於訴訟中自不得事後新增系爭事由，抗辯於112年6月30日有依系爭事由合法終止兩造間勞動契約。　⑵被告不能證明所謂「香客投訴原告」、「志工投訴原告」屬原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實：　①被告法定代理人陳火旺於112年6月30日，以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知。其中關於「香客投訴原告」、「志工投訴原告」，被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處，且大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵，有違被告祠廟之理念，而認原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形等語。　②查，證人廖榮源到庭證稱：伊係廟公，原告平時工作態度不好也不壞，伊有注意到與他人發生爭執二、三次，分別是跟廟裡的義工，及112年春節6時許有靈修團體來參拜，原告大聲跟對方講話，並請對方出去，印象就這二件等語（見本院卷一第271、272頁）。依證人廖榮源證述，依其印象原告有 2次與他人發生爭執，先是跟廟內人員1次，之後是跟來參拜之人1次。　③次查，證人賴癸州到庭證稱：伊是廟裡義工，伊擔任義工期間沒有看到原告與他人爭吵等語（見本院卷一第276頁），證人賴祐堂亦到庭證稱：伊是廟裡監察委員，112年春節伊到廟裡比較晚，不知道原告有和來廟參拜之人爭吵之事等語（見本院卷第277頁）。依證人賴癸州、賴祐堂之證述，並沒有親身看到原告與他人爭執之事實。　④依上事證可知，原告於任職被告4年多之期間，廟公廖榮源也僅看到2次原告與他人爭吵，而廟裡義工賴癸州、廟裡監察委員賴祐堂未證述有看到原告跟他人爭吵之事實，是原告即便工作時有與他人爭吵，其次數、情節均無從認屬重大，且爭吵之內容、是非對錯尚未評論，遑論有何違背被告祠廟之理念，被告自不得依此論原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實。　⑶被告不能以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」之事由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造間勞動契約：　①雇主依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之信徒爭吵、擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第4款、第5款之情形等語。依上開規定，自應自被告知悉時起30日內為之。　②就被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之信徒爭吵部分：查，證人廖榮源到庭證稱：伊看到原告與廟裡義工發生爭執，時間太久，伊忘記了。另一次是112年春節時，與靈修團發生爭執等語（見本院卷一第272頁），證人廖榮源證述上開情事顯然是依時間序而為證述，其中原告與廟裡義工發生爭執，時間太久，不復記憶，而之後是112 年春節時，與靈修團發生爭執，被告非自然人，其知悉以法定代理人之知悉為准，然斯時法定代理人鄭孝源，並未於30 日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約。　③就被告抗辯原告擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像部分：查，依被告之抗辯，原告係於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉，而證人廖榮源亦證述確有此事等情（見本院卷一第272頁），又被告非自然人，其知悉以法定代理人之知悉為准，而斯時法定代理人鄭孝源，並未於30日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基法第12條第4款或同條第5款規定終止兩造間勞動契約。　⒊基上，兩造間勞動契約未因到期而終止，被告於112年6月30 日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約，則原告主張兩造間僱傭關係存在，即屬可採。　㈢原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休金1,764元至退休專戶，以及特休未休折算工資3萬1,047元：　⒈原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休金1,764元至退休專戶：　⑴查，兩造約定：「三、雇用報酬：由甲方（即被告）每月致送酬金：新台幣貳萬伍仟貳佰伍拾元整」等文，有兩造間聘僱契約在卷足參（見本院卷一第19、69頁），再參以原告之薪資袋，上載：薪資2萬6,400元、職務津貼3,000元等情，並有每月不等之加班費，有原告之112年1至6月之薪資袋在卷足參（見本院卷一第155至157頁），則原告112年1至6月間每月扣除加班費之固定薪資為2萬9,400元（計算式：2640 0+3000=29,400），應堪認定。　⑵原告起訴請求被告按月於25日給付加計加班費之「平均月薪」3萬8,382元等語，兩造間僱傭關係亦經確認仍繼續存在，已如前述，被告自有依約給付原告薪資之義務。然查，加班費依約係原告有加班之事實方得請求，被告雖免除原告勞務（見本院卷一第23頁），原告無庸補提供勞務即得按月領取薪資，惟原告亦無加班之事實，自不得請求加班費，是原告請求自112年7月1日起，按月給付上揭⑴所認定每月固定之薪資2萬9,400元部分，應屬有據，就超過上揭金額部分，自不可採。至於給付之日期為每月25日，兩造並未爭執，亦堪認定。　⑶按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。查，被告既應按月於25日給付原告2萬9,400元，已如上述，則依上揭規定計算，被告應按月提撥退休金1,764元（計算式：29400*0.06=1,764）至原告退休專戶，亦屬可認無訛。至原告請求提撥超過上開金額部分，即屬無據。　⒉被告應給付原告特休未休折算工資3萬1,047元：　⑴勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞工之特別休假，因年度終結，雇主應發給工資，勞基法第38條第 1項第1至4款、第4項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款第1、2目亦定有明文。　⑵原告請求自108年底至111年底（見本院卷一第98、99、123、 133、141、153、184頁、本院卷二第152頁）特休未休折算工資之費用。查，原告自108年3月1日起受僱於被告，認定已如前述，則依上開規定，原告分別於108年8月底、109、1 10、111年2月底取得3日、7日、10日、14日之特休，又原告於108、109、110、111年年度終結前最近一個月正常工作時間所得之工資分別為2萬6,100元（計算式：23100+3000=26, 100，見本院卷一第123、357、358頁）、2萬6,800元（計算式：23800+3000=26,800，見本院卷一第133、383、384頁）、2萬7,000元（計算式：24000+3000=27,000，見本院卷一第141、408、409頁）、2萬8,250元（計算式：25250+3000= 28,250，見本院卷一第153、433、434頁），以此計之，原告得請求特休未休折算工資之費用為3萬1,047元（計算式： 26100/30*3+26800/30*7+27000/30*10+28250/30*14≒31,047 ，元以下四捨五入），超過部分，尚屬無據。　⑶被告另抗辯業已於每年5月付該年之特休未休折算工資等語，然查，被告每月5月給付原告之名目為年金，其數額為該年約定之薪資，有原告薪資袋在卷足參（見本院卷一第127、1 37、145、157頁），顯然與上開計算之數額無任何關係，且原告之薪資中也無類似年終獎金之名目，原告更否認上開年金係特休未休折算工資之補償，是被告此部分所辯，應無可採。　㈣原告不得向被告請求加班費：　⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。　⒉原告於113年7月10日擴張請求被告應給付歷來未付之加班費合計45萬1,585元等語（見本院卷一第294頁），嗣減縮請求 36萬1,199元（見本院卷二第40頁）；被告抗辯原告業已自認以加班費作為對神明之奉獻，而不得請求。經查：　⑴原告起訴狀載：原告每月僅休假4日，平均每月薪資以年薪折算約為3萬8,800元，每月實際只會支付底薪2萬6,400元及每月津貼3,000元等情（見本院卷一第12頁），並稱：「茲因原告係被告紫微宮之主神三官大帝之信徒，也能夠體恤宮廟經營之不易，因此就每月剩餘應領而未領之薪資(約9,400元 )，同意就奉獻給廟裡而不領取」等語（起訴狀原文，見本院卷一第12頁），明白於書狀內自認就每月剩餘應領而未領之薪資奉獻給廟裡，不再領取。　⑵再觀原告之薪資袋（見本院卷一第125至151頁），其上明載原告之薪資名目包括「薪資」、「職務津貼」、「加班費」等項目，其中「薪資」、「職務津貼」為固定金額，而「加班費」每月不等，認定已如前述，可認原告確實每月均有取得固定之「薪資」及「職務津貼」，至於「加班費」，依上開起訴狀所載，原告之本意應認為係未足額領取，就未領部分奉獻給廟裡而不領取，且原告112年9月27日起訴時也未請求加班費，而係113年7月10日忘卻前情，又拾回而擴張請求未足額領取之加班費。　⑶又查，原告任職期間為被告之總務，認定已如上述，有負責登載憑核相關費用之權限，此亦有原告於被告付款單上「出納」、「總務」欄處用印之付款單在卷足憑（見本院卷一第 339至448頁），而原告任內之薪資袋、被告付款單上亦載有「加班費」之名目（見本院卷一第125至151頁、第339至448 頁），並無不許原告報帳之情形，參以原告任職期間，多數時間被告之主委為原告之兄鄭孝源等情，本院認原告當時因感情或信仰關係，就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而不領取，尚屬合於事實而可採。　⑷原告即與被告有上揭就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而不領取之約定，也查無何無效或得撤銷之事由，自不能因事後更換被告之法定代理人為陳火旺，即推翻原於主委鄭孝源時期，原告與被告間之約定無效。是原告事後忘卻前情，又拾回請求未足額領取之加班費，自不可採。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。查：　⒈原告得請求被告按月於每月25日給付原告2萬9,400元之薪資債權，核屬有確定期限之給付，依上揭規定，如有遲延，自應於各月應給付之翌日即每月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息。　⒉原告對被告請求之特休未休折算工資之債權，核屬有確定期限之給付，既經原告減縮請求自113年7月11日起算，並經兩造同意（見本院卷二第12頁），自無不可，是此部分原告請求被告自113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　⒊另被告每月依上揭薪資額計算所應提撥至原告退休專戶之1,7 64元，依勞工退休金條例第23條、第24條之規定，原告係於退休時，始得請求，而於本件期間尚未屆至，即無遲延利息可言，原告請求此部分之利息，應屬無據。至於如有因被告遲延提撥而產生損害之情形，亦係依同條例第31條另行請求損害賠償之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告應自112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25 日給付原告2萬9,400元，並自各月應給付之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112 年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳1,764元至退休專戶；被告應給付原告3萬1,047元，及自113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　　　六、本判決第1項其性質上不適於假執行，不應准許假執行。本件決第2項至第4項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-314-20250212-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號上訴人揚昇育樂事業股份有限公司法定代理人葉照珍訴訟代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被上訴人王志清訴訟代理人孫志堅律師（法扶律師）上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國113年4月26 日本院112年度勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除資遣費及抵銷抗辯部分外（原審判決事實及理由欄三、㈤、㈥、四），核無違誤，爰引用之。二、被上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人係聽命上訴人公司現場主管之指揮為工作，彼此間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，上訴人每年度均將被上訴人受領薪資以薪資所得向國稅局申報並作為上訴人人事成本。因訴外人即上訴人客戶黃梅雲於民國111年12月6日不慎踢到高爾夫球車受傷（下稱系爭事故），事後向上訴人索取醫藥費，兩造就此陸續協商，而要求被上訴人以支付6張果嶺券作為慰問金並以此為雙方續約條件，惟被上訴人認為不合理而未同意，被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但調解不成立。另依最高法院 92年度台上字第1779號民事判決要旨，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。是應從寬認定勞工對雇主於終止契約時未表明具體理由，亦能審究勞工終止契約合法與否。由上訴人所訂下的1年一簽的租賃合作契約模式，被上訴人必須簽立新年度契約，否則上訴人即不讓被上訴人排班上工。因而被上訴人若無自行離職，在新的年度須讓被上訴人持續提供勞務本為雇主基於僱傭契約之義務，然上訴人卻要脅若不接受對於黃梅雲的賠償條件即不續約。嗣於112年1月3日的勞資爭議調解申請書中，被上訴人即敘明「本人以為公司以續約要脅破（按應係「迫」字之誤）使我繳付錢財」等語，即指上訴人以須賠償擊球客戶否則不續約的作法而申請調解，依該文義可知，上訴人要脅命被上訴人繳付錢財給客戶作為續約前提之手段，在被上訴人不同意下，而上訴人即不予被上訴人簽立新年度「租賃合作契約」，實等同不讓被上訴人續為提供勞務，雙方並於同年月2日確認被上訴人是否賠付給擊球來賓，顯然上訴人不願再讓被上訴人提供勞務，則被上訴人於同年2 月1日勞資爭議調解時，向上訴人請求給付資遣費與預告工資，桃園市新世紀愛鄉協會並於同年1月10日轉發開會通知單予上訴人，上訴人收受後出席系爭行政調解，因此未逾30 日除斥期間，仍發生合法終止勞動契約之效力。又依上訴人與黃梅雲之和解書顯示，僅係上訴人以其名義逕自與黃梅雲和解，並非為受僱人之侵權過失責任所致損害而和解，即非屬民法第188條第1項規定之情形，況和解書內容僅限提供黃梅雲擊球券15張而不包括其餘費用，不得將其餘費用轉嫁要求被上訴人賠償等語。三、上訴人答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所屬球場桿娣輪值、請假、休假均依桿娣委員會所修訂之桿娣自律規章及管理辦法辦理，並不適用上訴人公司工作規則，桿娣排班順序及過程由桿娣委員會自行投票選出之組長安排調配，不需經上訴人同意，被上訴人未受上訴人之人事監督、管理，兩造不具人格上從屬性。上訴人與桿娣委員會間為租賃合作關係而非僱傭，上訴人代為發布桿娣招募訊息、核閱桿娣評核表，僅為確認桿娣是否具備相關知識、靈活度，有無熟悉國際高爾夫規則及禮儀，上訴人在桿娣委員會自律規章或相關公告上蓋章亦僅有簽收備查性質，實質上桿娣基於自治精神，原則由桿娣委員會主委建議決定升遷與否，況桿娣懲處由桿娣委員會為之，罰款金額亦納入其基金而非由上訴人收取。再被上訴人無固定底薪，代收代付桿娣費係由桿娣委員會委由上訴人製作統計表，經桿娣委員會以每位擊球來賓50元方式提撥桿娣基金後，再將提撥後金額以現金方式交付桿娣，且上訴人並未禁止桿娣至其他球場工作，就擊球來賓給予桿娣之小費或紅包亦不會抽成，兩造間自不具經濟上從屬性。被上訴人自始至終未就其主張上訴人有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款法定終止事由負舉證責任，況被上訴人於系爭行政調解時，係以上訴人於111年12月3 0日以續約與否脅迫其賠償令其心生恐懼，而主張有勞基法第14條第1項第6款之情並於該日終止勞動契約，不應以兩造續約未果之112年1月2日起算除斥期間。又依兩造於111年1 月1日所簽立之租賃合作契約書第7條、第11條等約定，原審未論及被上訴人過失責任比例而未採取上訴人抵銷抗辯，認事用法自有違誤等語。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第118頁）：　㈠被上訴人自96年3月1日起，在上訴人處擔任球場內桿娣，最後服務日期為111年12月31日。　㈡上訴人曾於104年7月1日以月投保薪資21,000元，為被上訴人加保勞保等，於同年8月1日調整月投保薪資為28,800元，嗣於105年2月2日退保（原審專調卷第20頁）。　㈢被上訴人曾於97至109年5月27日間擔任訴外人鼎大國際科技有限公司（下稱鼎大公司）負責人，嗣於109年5月間，該公司更名為訴外人鴻曛行有限公司（下稱鴻曛行公司），該公司現任負責人為訴外人楊佩玲。　㈣被上訴人曾於105至111年，與上訴人簽訂「租賃合作契約書」（原審勞簡卷一第91-105頁）。　㈤被上訴人曾於111年12月6日執行高爾夫球桿娣業務時，有發生黃梅雲受傷事件。　㈥被上訴人於111年7月至12月之平均薪資為64,965元（原審勞簡卷一第251-291、319-320、365-366頁）。　㈦被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開系爭行政調解，但調解不成立。六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段、中段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查，兩造間之法律關係為僱傭等節之理由，即原審判決事實及理由欄三、㈠至㈣之記載，均與本院之意見相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述，另補充如下：　⒈上訴人對於桿娣委員會之組成、運作及管理，具有決定支配權，上訴人與桿娣間具有人格從屬性：　⑴依兩造訂立之租賃合作契約書（原審專調卷第17-18頁），該契約第3條第2款固約定略以：乙方（即上訴人）對於甲方（即被上訴人）並無指揮、監督及考核之權利等語，惟同條但書亦明定被上訴人應遵守由桿娣委員會所制訂之「桿娣自律規章及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）之內容，該契約第 7條復約定被上訴人不得違反桿娣委員會所訂定系爭管理辦法相關規定，否則上訴人得隨時解除或終止契約；第10條亦約定被上訴人若違反契約或有其他不當之行為，上訴人得逕行終止契約等情，佐以系爭管理辦法（原審勞簡卷一第325- 334頁）第1章總則第1條規定，係為提高桿娣素質，加強服務擊球來賓品質，特制訂系爭管理辦法；第2條規定由桿娣自行組成桿娣委員會；第3條規定，桿娣委員會設置主任委員1名、會計1名、組長6名，由全體會員互相推薦票選，而證人即桿娣委員會前主委李懿芯證稱：系爭管理辦法如果要修訂，就由主委及6個幹部討論，修訂完畢再給組員簽，之前我不知道是誰草擬的，每年的變動是主委與組長去調整，沒有開會去變動，是主委與組長自行變動，我不知道系爭管理辦法最末頁為何要蓋用上訴人出發站的印章，因為我要把系爭管理辦法交回給上訴人等語（原審勞簡卷一第376-377 、408頁），可見「桿娣委員會」具上開系爭管理辦法之制訂權限，然上訴人既可得據與被上訴人所簽立之前揭「租賃合作契約書」，要求被上訴人應遵守系爭管理辦法，如有違反「桿娣委員會」所訂之系爭管理辦法可逕行終止該契約，核該「桿娣委員會」是否具獨立性，即和上訴人與桿娣間是否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。　⑵有關桿娣委員會之組成，證人李懿芯證稱：桿娣委員會沒有成立大會，全體桿娣自行分6個組，每組自行選出1位組長，由全體組員投票選出主委，1年會開1次投票會議，開會沒有預先依法通知，選一個大家都可以聚在一起的時間，沒有大會章程，生活規章即系爭管理辦法每年會微調，討論是組長與組員在通訊軟體LINE上討論，不會開大會等語（原審勞簡卷一第375、407、416頁），可見桿娣委員會非屬依法成立之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，亦未留存相關委員之推選、系爭管理辦法修訂紀錄，其是否確有獨立性，已有可疑。另依上訴人所提「桿娣自治委員會評核表」之內容（原審勞簡卷一第143-145頁），記載被上訴人出勤狀況、工作責任感、勞動公差狀況、來賓反映滿意度、通知書（讚許、違規等）等評核項目，並經上訴人出發站核章等，而證人李懿芯亦證稱：前揭評核表每個月都要送去出發站核閱，違規者上訴人會處罰，如果上訴人出發站就評核表沒有用印，該評核表應該不會生效，至於每月評核表為何會按月持續紀錄被上訴人「到職日：96/09/07」等年資，我也不知道為何要設計成這樣等語（原審勞簡卷一第414-415頁），佐以上訴人所提出之桿娣升級呈請書內容（原審勞簡卷一第141- 142頁），桿娣委員會須將評核表考績優良之桿娣向上訴人報請核可升級，可明上訴人對於被上訴人之平時表現、晉升與否具有實質管理監督及考核權限，堪認該「桿娣委員會」對於桿娣相關人事無最終決定權而不具獨立性，上訴人對於「桿娣委員會」之運作顯具有實質控制權。　⑶上訴人對於桿娣委員會之運作既具實質控制權，則上訴人對於系爭管理辦法之規定顯具有實質決定權限。次觀之系爭管理辦法所規範內容，就桿娣之排班、工作事項訂有詳細流程，並就袋數費、請休假、獎懲、福利、球車使用、服務守則等詳予明定（原審勞簡卷一第325-334頁），即在上訴人球場工作之桿娣，除須加入桿娣委員會，並須遵守上開實質由上訴人控制之桿娣委員會通過之系爭管理辦法所規制之前揭事宜，如未遵守該辦法，依「租賃合作契約書」第7、10條則可對被上訴人予以解除、終止契約等不利對待，是桿娣顯欠缺自主決定權。　⑷綜上，桿娣雖形式上成立桿娣委員會，並制訂系爭管理辦法，處理桿娣相關工作事宜及與上訴人交辦溝通事項等事宜，然上訴人對於桿娣委員會依系爭管理辦法規定之運作顯具有決定權，則上訴人對於被上訴人之任用、出勤(給付勞務方法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督權限，並有懲戒權，被上訴人與上訴人間顯具相當程度人格上之從屬性。上訴人主張依「租賃合作契約書」相關約定而對於桿娣並無指揮、監督及考核之權利，系爭管理辦法係由桿娣委員會制訂，與上訴人無涉云云，自無足採。　⒉兩造間具經濟上從屬性：　⑴上訴人自承代收代付桿娣費並製作統計表等語（本院勞簡上卷第38頁），而依其所提出之代收代付統計表（薪資）（原審勞簡卷一第251-291頁），上訴人係依桿娣等級、報表金額、出發人次統計，並有「扣自提基金」欄位；另上訴人所提出桿娣委員會袋數獎金調整事宜之公告內容，記載「公司希望桿娣能提高服務品質，人員素質能有所提升，故公司給予調整袋數獎金，以茲鼓勵同仁……」，並蓋用上訴人出發站印章（原審勞簡卷一第201-202頁），而證人李懿芯亦證稱：我們有用上訴人的車子及場地，但我們沒有給上訴人租金，我們不會知道當日球場客人有多少人，我也不知道為何要承租場地、車子，係由上訴人向客人收費，會將每個客人的服務費扣50元放入基金，剩下的交給桿娣，上訴人收了桿娣與球車費用，按我們級數每10天結算1次，就我所知，消費者來擊球消費而支付的桿娣費不是全額給我們，我沒辦法回答既然是代收代付，為何上訴人不是全額給桿娣，要問上訴人。球場會貼類似收費項目表及說明等價格優惠調整公告。我們不會跟客人說我們的級數，桿娣不同級別，能拿到袋數獎金也會不一樣，我不知道為何不是直接將桿娣服務費如數轉給桿娣，而是另以不同級別袋數獎金支付給桿娣，級別是上訴人給的，袋數獎金也是上訴人決定的，不是我們講多少就是多少等語（原審勞簡卷一第373-375、410-413頁），可徵桿娣對於提供勞務之報酬即桿娣費金額如何計算，實際上並無決定之權限，而桿娣每月實得金額不僅按其出勤趟數由上訴人依其級別計費，並逕自扣除基金，且另有不同級別之袋數獎金，則以桿娣與上訴人間顯屬於論件計酬，不論工作成果為何，上訴人都會依其服務來客情形計給報酬，即桿娣無須負擔上訴人營業虧損風險，上訴人主張桿娣費是受桿娣委員會之請託提供代收代付的服務，與桿娣自主權無涉云云，並無可採。　⑵綜上，上訴人係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活動，被上訴人於上訴人之球場內擔任桿娣，係依其與上訴人間約定為來客提供服務，桿娣為上訴人之客戶提供服務，無須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於上訴人所訂價目表、袋數獎金級別規範，無法自行決定，顯見被上訴人從事桿娣工作係為上訴人上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動，上訴人與被上訴人間實具經濟上從屬性。　⒊兩造間具組織上從屬性：　　桿娣之工作依租賃合作契約書第6條約定，如因擊球來賓之擊球致草皮受損時，桿娣負有修補草皮之義務，並依桿娣委員會之協議每名桿娣各自劃分責任區，對於上訴人之高爾夫球電動車輛，應負使用前後之清理維護責任（原審專調卷第 17頁），再依系爭管理辦法第4章第1條第4項至第10項有關接球具、同章第2條有關出公差之規定內容觀之，每日備班人員須自動安排桿娣至前檯及出發站，負責迎賓及卸球具服務，各組依班表時間到前台接球具，住戶客人於開球前1小時，可叫下一組接球具；出公差由stand by下一組負責，若是下一組人員還未上班，則請stand by的那組人員負責，遇天候不佳球具很多要退回時，有球袋者負責幫忙送回，如遇天候不佳或18洞開球，當天經出發站答應可不接球具，公差由stand by組出等內容（原審勞簡卷一第326頁）；同章第5 條第5、11項規定桿娣負責球痕補砂、沙坑耙平及清潔整理工作，並修補果嶺落球痕等（原審勞簡卷一第326-327頁）；第10章有關服務守則之第33條規定，桿娣須配合出發站之指派發球地點；同章第46條規定服勤期間遇到狀況，桿娣應優先回報出發站或當日巡場人員等（原審勞簡卷一第334頁），互核前揭內容以觀，上開維護草皮、沙坑等狀況均屬上訴人球場場所應維護之工作，堪認桿娣之工作內容有配合出發站指派、彼此協助接球具、出公差，並除揹負球具等提供來客服務之事務外，尚須依上訴人要求而須協助球痕補砂與修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿娣亦負有與上訴人員工分工合作共同維護球場環境之責任。綜前，被上訴人納入上訴人高爾夫球場事業運作體系，與上訴人其餘員工分工合作，自具組織上從屬性。　　⒋上訴人固為下列內容之辯稱，惟仍不足採為有利於其之認定：　⑴上訴人辯稱其工作規則並不適用於被上訴人，並舉其工作規則1份為證（原審勞簡卷一第24-25、125-139頁），然上訴人為「股份有限公司」，其參與公司內部事務運作之勞工，未必均與須在球場上服務擊球來賓之桿娣工作內容相同，此可從桃園市政府勞動檢查處於111年8月25日對上訴人進行訪查時，訴外人即上訴人所屬人事人員莊采晴陳稱：出勤紀錄是用員工臉部辨識系統紀錄上下班時間，西餐部餐廳人員自上午6時開始上班，下午3時下班，中餐部人員則是自上午10 時上班至下午7時下班等語（原審勞簡卷一第453頁）即可知之，況上訴人係透過桿娣委員會所制訂之系爭管理辦法管理桿娣，業經本院認定如前，則尚難僅以被上訴人未適用上訴人工作規則，即認兩造無僱傭關係。　⑵上訴人固提出被上訴人所簽立內容載有「立書人：王志清…… 基於與揚昇互惠之合作夥伴關係……向客戶所收取之桿娣服務費用乃本人與客戶之間的僱傭關係，與揚昇無涉」等語（原審勞簡卷一第147頁），惟法院應審查勞務契約之實質內容，不得囿於當事人所簽書面契約使用之名稱，始可避免雇主罔顧勞基法等勞動法令之義務要求勞工簽署名稱或內容含有規避勞動契約語詞之文件（最高法院110年度台上字第3159 號判決意旨參照），而兩造為僱傭關係已如前述，且切結書內容就被上訴人與他人（客戶）間之法律關係逕自認定為僱傭關係，亦有可議之處而難以採憑。　⑶上訴人另辯稱被上訴人於104年12月25日簽回意願意書表示選擇與其成立承攬合作關係，並舉問卷調查資料1份為證（原審勞簡卷一第21、115頁），惟觀諸該資料內容，在僱傭關係欄註明「實質所得較租賃合作關係為低，但不得低於基本工資」，另於租賃合作關係欄註明「實質所得較僱傭關係為高，桿弟服務反應實質所得」，惟均未註明報酬額度，亦未載明租金內容，顯然以片面報酬高低而誘使被上訴人勾選與上訴人成立「租賃合作關係」，況本院業已認定兩造實質上為僱傭關係，分述如前，是上訴人此部分所辯亦無足採。　⑷上訴人又辯稱：被上訴人曾於110年間向勞動部申請自營作業者及無一定雇主之勞工生活補貼（原審勞簡卷一第13-14、4 19-420頁），並經勞動部勞工保險局以112年9月18日保普生字第11213064010號函復在卷（原審勞簡卷一第311頁），認被上訴人亦非屬上訴人之勞工等語（原審勞簡卷一第419-42 0頁）。惟查，被上訴人於申請前揭補貼時仍在上訴人處任職，上訴人於110年間均未為被上訴人加保勞工保險，被上訴人須自行向桃園市高爾夫球場服務職業工會投保（原審專調卷第19-20頁），則被上訴人亦無從經由上訴人申請相關生活補貼，只得以上述「自營作業者或無一定雇主之勞工」身分申請，否則將無從申請相關補助，尚難逕以被上訴人有無申請此生活補貼，即反推被上訴人主觀上認為兩造間無僱傭關係或勞動關係，至於被上訴人有無以不實資訊申請上述生活補貼，僅是主管機關得否事後向被上訴人追回此款項之問題，與本案並無相關，上訴人此部分抗辯實難認為有理由。　⑸上訴人再辯稱：由上訴人向擊球來賓開立之發票可知，上訴人所代收代付之桿娣費並不列為球場營業收入，財政部賦稅署亦不對之課徵營業稅等稅賦等語，並舉財政部80年1月15 日台財稅第000000000號函為證（原審勞簡卷一第71頁；本院勞簡上卷第39-40頁），惟縱使稅捐機關請上訴人通報桿娣收入，以利歸課桿娣所得，而以代收代付關係或其他稅目對被上訴人核稅，抑或純屬代收代付免予扣繳，惟此僅係稅捐機關執行國家租稅高權之地位，對於相關稽徵程序所為之釋示，並不影響兩造間私權關係具有上開勞動契約從屬性之認定，故尚難僅憑上訴人代收代付桿娣費未列營業收入，認定兩造間非勞動契約關係。是上訴人此部分所辯，不足採憑。　⑹上訴人復辯稱：被上訴人自97年6月12日至99年1月4日、102 年12月19日至104年8月28日投保單位為鼎大公司，嗣於109 年6月5日改名為鴻曛公司，並於101年度至105年度受有該公司之薪資所得並擔任負責人（原審專調卷第20頁；本院勞簡上卷第166-170、195-203頁），主張被上訴人係長期兼職而認兩造非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第184-186頁），惟依兩造簽立之「租賃合作契約書」內容觀之，並無禁止被上訴人兼職相關約定，且依系爭管理辦法，桿娣係採排班輪派方式出勤，對於桿娣兼職未見相關處罰或不利規定，則上訴人此部分所述，委無足採。　⑺上訴人另以中華民國高爾夫球場事業協進會113年10月18日高球場蘭字第000000000號回函內容，主張兩造間非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第217、225-226頁），惟查，該函說明一即稱「本會會員球場均為獨立經營體，本會無權干涉其經營管理事務。因此，亦無法對球場與桿弟間的法律關係做具體規範。」已首先說明其無權認定兩造間法律關係之立場，且依該函說明三「目前僅有少數會員球場……以時薪勞工模式處理桿弟ㄧ問題」，可見球場與桿娣間仍有成立勞動契約之可能，至該函說明四逕稱「揚昇育樂事業股份有限公司與其所營運之高爾夫球場桿弟之間的合作，亦屬承攬關係。該公司僅提供擊球者與桿弟間的合作機會，與桿弟間不具僱傭關係」等語，惟未見該函提出相關論述內容及判斷依據，而為本院所不採。　㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費本息為無理由：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款及第2項分別定有明文。　⒉查，有關兩造間勞動契約終止之經過，被上訴人自承係上訴人因系爭事故要求分擔賠償額作為續約條件，被上訴人並未同意，此時面臨每年一簽「租賃合作契約書」，迨112年12 月30日上訴人再次詢問被上訴人是否再上班，被上訴人表示希望留下來工作而上訴人未置可否，上訴人對被上訴人表示其應負擔6張果嶺券給黃梅雲作為慰問金並以此為續約條件，而被上訴人認為不合理而未同意，上訴人遂不再與被上訴人續約而不再派工等語（原審專調卷第10-11頁；本院勞簡上卷第119頁），可見兩造係因系爭事故後續賠償黃梅雲之方式，未能順利協調達成合意而終止勞動契約，被上訴人未能舉證上訴人有何以脅迫方式，或其他違反勞動契約或勞工法令之行為，致有損害其權益之虞，則被上訴人依勞基法第 14條第1項第6款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，請求上訴人給付資遣費本息，難認有據。　⒊被上訴人固主張終止勞動契約之事由除了系爭事故之分擔賠償爭議外，被上訴人亦認上訴人持續並未依照勞工法令為被上訴人投保勞健保及提撥勞工退休金（下稱勞退金），而作為終止勞動契約之原因事由云云（本院勞簡上卷第119頁），惟查，被上訴人申請桃園市政府勞資爭議調解時，係以11 1年12月6日擊球來賓撿球時，腳往上勾不小心後腳跟勾到球車而受傷，於同年月12日上訴人表示被上訴人應支付擊球費及醫藥費用才能續約，而以續約與否要脅被上訴人給付財物而心生恐懼作為勞資爭議事實經過之內容等情，有桃園市政府勞資爭議調解申請書在卷可按（本院勞簡上卷第151-152 頁），未見被上訴人以上訴人違反前述勞工法令之事由申請勞資爭議調解。雖被上訴人於112年2月1日與上訴人進行系爭行政調解時，當場主張上訴人應給付資遣費、預告期間工資，有桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄附卷為憑（本院勞簡上卷第131-132頁），惟觀其內容並未主張上訴人有何違反前揭勞工法令情事，況兩造不爭執被上訴人最後服務日期為111年12月31日〔兩造不爭執事項㈠〕，則縱認上訴人於被上訴人任職期間有繼續違反勞工法令而未為其投保勞健保、提繳勞退金等情，然兩造間勞動契約既於111年12月31 日終止，則自112年1月1日起，兩造間已無勞動契約關係存在，上訴人既無為被上訴人投保勞健保、提繳勞退金之義務，即上訴人繼續違反勞工法令之行為業於111年12月31日終止，而被上訴人自96年3月1日起任職上訴人〔兩造不爭執事項㈠〕，且曾投保勞保於鼎大公司等，則被上訴人至遲於111 年12月31日前應已知悉上訴人有上開持續違反勞工法令之行為，則被上訴人遲至112年2月1日始依勞基法第14條第1項第 6款規定向上訴人表示終止勞動契約，已逾30日之除斥期間，自不生合法終止之效力，即不得依勞退條例第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費本息，是被上訴人此部分主張，誠無足取。七、綜上所述，被上訴人所舉之證據皆不足以證明上訴人有何違反勞動契約或勞工法令而致有損害其權益之虞，且被上訴人已逾除斥期間始以勞基法第14條第1項第6款事由向上訴人終止勞動契約，從而被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費389,790元及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，上訴人主張抵銷部分，本院即毋庸審酌。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDV-113-勞簡上-5-20250212-1