Know99判決書

搜尋結果：徐麗花

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第26號聲請人吳○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：收養人甲○○收養被收養人乙○○為養子，茲因收養人甲○○於民國113年2月27日死亡，聲請人即被收養人依民法第1080之1條規定，聲請許可終止收養人甲○○與被收養人乙○○間之收養關係等語。三、經查，聲請人所主張之事實，固據其提出戶籍謄本（除戶部分）為證，復經本院依職權調閱被繼承人即收養人甲○○之遺產稅核定通知書，該通知書資料顯示被繼承人即收養人甲○○ 之遺產核定價額為新臺幣（下同）13,506,611元，又聲請人乙○○於本院113年10月4日調查期日陳述略以：有繼承甲○○之遺產。因為他沒有兒子，所以甲○○過世後，遺產都是我的等語，此有本院113年10月4日訊問筆錄附卷可參。是聲請人即被收養人本於被繼承人即收養人甲○○之法定繼承人身分單獨繼承核定價額13,506,611元之遺產，如准聲請人即被收養人乙○○於繼承養父甲○○之遺產後終止收養關係顯失公平，參照前開法條規定意旨，本院自不得許可其終止其與收養人甲○○ 之收養關係，從而，本件聲請人即被收養人乙○○之聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司養聲-26-20241107-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第453號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人兼送達代收人林錦昌聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人黃建儒關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人戴彼得之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人戴彼得（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年10月18日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人戴彼得之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人戴彼得大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人戴彼得之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。本院113年度司繼字第422號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人戴彼得之遺產負擔。本院113年度司繼字第453號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人戴彼得之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、113年度司繼字第422號聲請意旨略以：被繼承人戴彼得尚欠聲請人本金新台幣（下同）351,474元及利息、違約金未清償，然被繼承人戴彼得已於112年10月18日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又聲請人主張被繼承人身後留有財產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人戴彼得選任遺產管理人等語。三、113年度司繼字第453號聲請意旨略以：被繼承人戴彼得曾向聲請人貸款20萬元，然被繼承人戴彼得已於112年10月18日死亡，爰依法聲請為被繼承人戴彼得選任遺產管理人等語。四、經查：聲請人等主張其欲就被繼承人戴彼得所遺財產行使權利，業據其提出借款契約、原住民族綜合發展基金貸款借據、繼承系統表、被繼承人戴彼得之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人等以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人戴彼得之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人戴彼得之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人戴彼得之遺產管理人為適當。至被繼承人戴彼得之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司繼-453-20241107-1

司家他

臺灣宜蘭地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家他字第10號聲請人吳振傑非訟代理人 (法扶律師) 高紫庭律師相對人吳建儒上列當事人間給付扶養費事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人吳建儒應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣肆佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。聲請人吳振傑應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟陸佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額　　者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第　　91條第1項、第3項定有明文。二、本件兩造間請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第4 8號），經聲請人聲請訴訟救助，本院以113年度家救字第5 號裁定准予訴訟救助。而上開請求給付扶養費事件，原經本院以113年度家親聲字第47號裁定：「相對人應自民國一百一十三年三月二十八日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟玖佰參拾壹元，並自本裁定確定之翌月起，如有遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔五分之一，餘由聲請人負擔。」，業據本院依職權調閱前開卷宗查閱無訛。另查，本件係因財產權而提出聲請之家事非訟事件，聲請標的價額為新臺幣（下同）2,689,440元【聲請人依111年簡易生命表計算餘命，大於10年，故以10年核算裁判費。計算式如下：22,412×10×12＝2,689,440元】，依家事事件審理細則第41條第2項、非訟事件法第13條之規定，應徵收聲請費用2,000元，故聲請人因訴訟救助而暫免繳納之裁判費為2,000元，應由相對人向本院繳納400元【2, 000×1/5＝400元】；其餘1,600元由聲請人向本院繳納之，爰依職權連同法定利息在內而裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司家他-10-20241107-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

陳報遺產清冊

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第590號聲請人游文廣上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人游坤源（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路 00巷0號）之子，為繼承人。被繼承人於113年7月17日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人游坤源之債權人應於本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人游坤源之遺產負擔。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日家事法庭司法事務官徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司繼-590-20241107-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第488號聲請人鄭喬尹闕家俊闕玉晴林義軒上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人張秀於民國113年5月6日死亡，聲請人為被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人張秀於113年5月6日死亡，聲請人鄭喬尹、闕家俊、闕玉晴、林義軒為被繼承人孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女及代位繼承人，而子女黃梅卿、黃梅英、黃梅桂及代位繼承人張又心等4人已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第1 順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女張梅雀及代位繼承人吳貫瑜、吳峒諺、吳鎧均、吳旻璇並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女、代位繼承人既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-23

ILDV-113-司繼-488-20241023-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第570號聲請人賴勝義賴簡梅子張賴秋雲賴秋艶賴學鋒上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人賴明信於民國113年6月22日死亡，聲請人賴勝義、賴簡梅子為被繼承人之父、母；聲請人張賴秋雲、賴秋艶、賴學鋒為被繼承人之兄弟姐妹，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人未全部拋棄繼承時，順序在後之繼承人，依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人賴明信於113年6月22日死亡，聲請人賴勝義、賴簡梅子為被繼承人之父、母；聲請人張賴秋雲、賴秋艶、賴學鋒為被繼承人之兄弟姐妹，分別為第二順序繼承人及第三順序繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人第一順序繼承人之直系血親卑親屬為其子女、孫子女，而子女賴莞兒、吳芯綾、賴珈翔及孫子女賴星宇等4人已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第一順序繼承人尚有被繼承人孫子女羅紫愉、何宥璇並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽。從而，被繼承人第一順序繼承人直系血親卑親屬即其孫子女羅紫愉、何宥璇既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人賴勝義、賴簡梅子為被繼承人之父、母為第二順序繼承人；聲請人張賴秋雲、賴秋艶、賴學鋒為被繼承人之兄弟姐妹，為第三順序繼承人，均因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-23

ILDV-113-司繼-570-20241023-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第581號聲請人林修皇林秀旻上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人邱林月美於民國113年7月5日死亡，聲請人林修皇、林秀旻為被繼承人之女婿、媳婦，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按稱姻親者，為血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶，同法第969條亦有規定。是以，遺產繼承人除配偶外，另僅有法定順序之繼承人得為繼承，如非法定繼承人，自依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人邱林月美於113年7月5日死亡，聲請人林修皇、林秀旻為被繼承人之女婿、媳婦，揆諸前開說明，聲請人林修皇、林秀旻為被繼承人之姻親，從而非法定繼承人，當不得向本院聲明拋棄繼承。是聲請人二人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-23

ILDV-113-司繼-581-20241023-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

陳報遺產清冊

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第644號聲請人董乃瑜上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人董俐嘩（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○ 路000巷0號）之女，為繼承人。被繼承人於113年7月21日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人董俐嘩之債權人應於本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人董俐嘩之遺產負擔。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日家事法庭司法事務官徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司繼-644-20241022-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第113號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳冠中上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第二四二條第一項、第二項定有明文，且依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十八條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第三十條之一復有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張芳城（聲請狀誤載為楊淑敏），為瞭解繼承情形，而聲請閱覽本院109年度司繼字第444號陳報遺產清冊事件卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，提出對張芳城債權憑證影本，並於命補正後，雖提出張芳城之戶籍謄本，然經本院調閱本院109年度司繼字第444拋棄繼承事件，被繼承人並非張芳城，聲請人未釋明有法律上利害關係聲請閱覽上開卷宗，於法不合，自應予駁回，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司家聲-113-20241022-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第102號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人卓晏羽上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一三年度司繼字第二十五號選任遺產管理人事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人許曜鵬之債權人，因被繼承人已死亡，聲請人尚有債權未獲清償，據此聲請閱覽本院113年度司繼字第25號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書影本、被繼承人許曜鵬除戶謄本等件為證，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司家聲-102-20241022-1