Know99判決書

搜尋結果：戴于茜

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第144號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告吳思儀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,158元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣10,158元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元

2025-02-27

TPEV-114-北小-144-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12231號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告尤銀美上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣190,329元，及其中新臺幣178,069元自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣190,329元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國94年1月4日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年7月3 日止共消費簽帳新臺幣（下同）190,329元（其中178,069元為消費款、9,140元為循環利息、3,120元為依約定條款得計收之其他費用）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12231-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第195號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告童毓耘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,409元，及其中新臺幣71,352元自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣75,673元自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣151,409元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國102年1月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年9月 25日止共消費簽帳新臺幣（下同）75,736元（其中71,352元為消費款、3,498元為循環利息、886元為依約定條款得計收之其他費用）；被告另於92年9月12日向原告申辦現金卡，約定借款最高限額500,000元，約定自92年9月12日起循環動用，利息採機動利率計付，屆期本息如數清償。詎被告自11 3年8月2日後即未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠75,673元，依約應另給付自113年8月3日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、現金卡額度調整同意書、現金卡授信增補契約書、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,280元合　　　　計　　　　　　 2,280元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-195-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

13臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第127號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告洪愉雯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣318,226元，及其中新臺幣298,283元自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之9.75計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣318,226元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金、或信用卡代償專案等，詎被告未依約清償，於113年8月6日繳納新臺幣（下同）53,00 0元後迄今即未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書暨約定條款、徵信授信報告、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、消費利率資料表、帳務資料表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-127-20250227-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第98號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告劉婧雅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,692元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。暨自民國112年9 月26日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣33,692元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北小-98-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林杉珊（即林資原之繼承人）林宏修（即林資原之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林資原之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 122,603元，及其中新臺幣54,535元自民國112年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣66,415 元自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人林資原之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣122,603元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人林資原（下稱林資原）於民國100年8月25日向原告請領信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約林資原得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，詎林資原自申請信用卡使用至112年6月23日止共消費簽帳新臺幣（下同）54,6 51元未按期給付（其中54,535元為消費款、116元為循環利息）；林資原另於99年7月2日向原告借款580,000元，約定分期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付遲延利息，詎林資原至112年9月23日未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠67,952元（其中66,415元為本金、1,53 7元為利息），依約應另給付其中66,415元自112年9月24日起至清償日止按週年利率8.99％計算之利息。林資原均未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還。又林資原前於112年6月7日死亡，被告為林資原之繼承人且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人林資原之遺產範圍內負清償責任等情，爰依契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則均以：同意原告請求，且確實有收到通知等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、通信貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、臺灣臺中地方法院公示催告等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及繼承之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-4-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12383號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告吳東其上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣161,503元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣161,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國90年8月3日，向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息。嗣經原債權人即渣打銀行業於99年12月 1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）161,503元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約暨約定條款、額度追加申請表、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙影本等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係113年12月10日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12383-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第856號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告黃惠哲<車牌號碼000-0000號之所有權人> 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,88 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在南投縣鹿谷鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣南投地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北小-856-20250227-1

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2586號原告詹益田被告張瓊文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,370元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000○0號4樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定訴訟標的價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為本件第一項聲明之訴訟標的，加計聲明第二項之訴訟標的價額41,400元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）761,400元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費8,370元。惟原告若能查報臺北市○○區○○○路0 段000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料（稅捐機關之課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言與市價有很大差別，難以此認定訴訟標的價額），且該交易現值或鑑價資料較本院所核定價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為系爭房屋之交易價額，加計聲明第二項之訴訟標的價額41,400元後，依民事訴訟法第77條之13 所定費率計算裁判費，補繳尚欠之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳第一審裁判費8,370元，或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額，加計聲明第二項後段之訴訟標的價額41,400元，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。三、原告另應陳報本件請求之請求權基礎（即本件是依所有權返還請求權或依租賃契約之法律關係請求），且應自行確認本件訴請返還房屋之請求權正確門牌號碼為何（係「臺北市○○ 區○○○路0段000○0號4樓」，或是「臺北市○○區○○○路0段000 號4樓之1），如有更正，應提出更正後之起訴狀暨繕本到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註（新臺幣） 1 被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。 720,000元因原告並未表明系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）720,000元（計算式：每月租金6,000元×12月÷10％＝720,000元）。 2 被告應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日為止，按月給付原告新臺幣18,000元。 41,400元依民事訴訟法第77條之2之規定，應計算自113年7月1日起至113年9月9日（即起訴前1日）止之部分，合計為41,400元【計算式：18,000×（2＋9/30＝41,400元】。合計 761,400元

2025-02-27

TPEV-113-北補-2586-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第30號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人鍾竣任上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日北市警安分刑字第1143042846號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鍾竣任無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月1日3時19分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街00巷0號前。　㈢無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1組【BB彈瓦斯槍1把、槍盒1個、彈匣1個】，而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。三、經查，被移送人於前揭時間、地點攜帶並對空擊發扣案之BB 彈瓦斯槍1把乙情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，核與關係人於警詢時之陳述相符，並有臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、詢問筆錄、調查筆錄、案件現場紀錄等件為憑。而扣案之BB彈瓦斯槍經測試可發射彈丸，但未貫穿試射鋁板，屬非具殺傷力之空氣槍等情，有刑案蒐證照片在卷可稽。又扣案之BB彈瓦斯槍在外觀上與真槍十分類似，有上開刑案蒐證照片在卷足憑，是一般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，顯見扣案之BB彈瓦斯槍確屬類似真槍之玩具槍。至被移送人雖陳稱：因為跨年，朋友聚在一起，想說拍個影片，所以跟朋友借BB彈瓦斯槍等語，惟本件被移送人遭查獲地點係供不特定人得任意出入之公共場所，其於前揭時間、地點使用扣案之BB彈瓦斯槍使用扣案BB彈瓦斯槍係朝空中擊發並未朝任何物體擊發，不免有因濫用、誤用致其所處時空產生安全上危害之可能，另參以本件係路人報警處理一節，顯見本件自屬有危害安全之虞，是被移送人前開所辯，顯非合理化行為之正當事由，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、再按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，且與其他處罰併宣告之，為社會秩序維護法第22條第 3項本文、第23條所明定。查扣案之BB彈瓦斯槍1把、彈匣1 個、槍盒1個，固為被移送人因違反社會秩序維護法所用之物，惟該上開物品尚非查禁物，而上開扣案物品非被移送人所有之物乙節，業據被移送人及關係人吳棋鈞於警詢供陳明確，則依法尚難逕予沒入，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEM-114-北秩-30-20250227-1