Know99判決書

搜尋結果：提示付款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第126號再抗告人直欣食品有限公司兼法定代理人李俊輝共同代理人林懿君律師上列再抗告人因與相對人吳浩威間票款執行事件，對於中華民國 113年9月26日臺灣臺北地方法院113年度抗字第300號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至執票人得否行使追索權，乃屬實體問題，應由發票人另訴請求解決。二、本件相對人主張其執有再抗告人簽發免除作成拒絕證書如附表所示本票4紙（下稱系爭本票），屆期後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第13225號裁定（下稱原處分）准予強制執行。再抗告人不服原處分提起抗告，經原裁定認相對人之聲請於法並無不合，駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：系爭本票係遭第三人即相對人幕後之世豐國際資本管理顧問有限公司詐騙後所簽立，伊與相對人間實無債權債務關係存在，且相對人未持系爭本票向伊為付款提示，竟聲請本件票款執行獲准，原裁定及原處分適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。四、查本件相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票上已填載金額、發票日及免除作成拒絕證書，受款人記載為相對人，相對人復表示業為付款提示惟未獲付款等情，並提出系爭本票為證（原處分卷9至15頁），則原裁定以系爭本票之形式，經依非訟事件程序審查，尚無欠缺，認定原處分並無違誤，其適用法規要無錯誤。至系爭本票是否受詐騙而簽立，票據原因關係是否存在，相對人是否未提示付款而不備追索權要件，均屬實體法上法律關係之爭執，殊非本件非訟事件程序形式審查原則所得審究。從而，再抗告意旨指摘原裁定及原處分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（民國/新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日 1 112年11月17日 1300萬元未載 112年11月17日 2 113年1月9日 600萬元未載 113年1月9日 3 113年3月11日 52萬元未載 113年3月11日 4 113年4月2日 260萬元未載 113年4月2日正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-非抗-126-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1673號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告陳韻竹及被告暨訴訟標的受理人，應給付原告新臺幣（下同）34萬1400元，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，係依據各該訴訟標取得之日至清償日止，按週年利率5％計算（見本院113年度北補字第36號卷，下稱補字卷，第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告34萬1400元，及自民國98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第105頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The Heart Travel Company，然被告為達其盜取原告歐洲旅遊之營業秘密之不法目的，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告，並盜用所保管原告公司之支票、銀行存摺及大小章，於98 年1月12日簽發面額為34萬1400元之支票（下稱系爭支票），並交付他人為款項取得，意圖使其個人或The Heart Trav el Company免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票本金34萬1400元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34萬1400元，及自98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係98年間的事，原告先前從未對該筆金額有意見，且被告將原告乙存帳戶存款轉至甲存帳戶是避免跳票，以維護原告公司信用；系爭支票非被告兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。查根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第 2019號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Travel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明，自應由原告就被告有簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因之有利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單及被告曾於另案證稱其有保管原告大小章及銀行存摺與支票之證言等語（見補字卷第46、47頁）。惟原告所提出之存款往來明細表暨對帳單僅能證明原告帳戶支出系爭支票款項之事實，至被告之證言，亦僅能證明被告任職原告並持有原告大小章及銀行存摺與支票之事實，均無法據以證明被告簽發系爭支票係用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務之事實；況參華南銀行函覆本院，系爭支票係由訴外人康福旅行社股份有限公司提示請求付款，亦有華南銀行113年11月15日通清字第1130042142號函暨檢附之票據影像報表可考（見本院卷第113至117頁），系爭支票既均非被告提示付款，款項並未入被告個人帳戶，自難認被告受有何利益；復原告又未提出其他證據，證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務之事實，且原告復未能提出任何證據，證明系爭支票款項之金流最終流向為被告之事實，尚難認被告因此受有何利益，並致原告受有損害。原告既未舉證證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受有利益且無法律上之原因之事實，則原告執前詞主張被告應負不當得利之返還責任云云，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告34 萬1400元，及自98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-113-訴-1673-20241231-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉泰毅（原名劉健斌）選任辯護人蕭明哲律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第9849、13309號），本院判決如下：　　主　文劉泰毅被訴部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉泰毅（原名劉健斌，下稱被告）、翁光男（業經法院判處罪刑確定）分別係設於臺北市○○區○○○ 路000巷0弄0號1樓玉翔國際顧問企業有限公司(下稱玉翔公司)之總經理及實際負責人，專門辦理移民業務，明知謝文恩、謝文琦於民國85年9月10日委請汪亞慧轉委託玉翔公司代辦移民美國，取得永久居留身分事宜，約定委任期間4個月，即謝文恩自85年9月10日起至86年1月10日止；謝文琦自 85年10月10日起至86年2月10日止，並於簽約同時交付由金斗笠廣告事業有限公司(下稱金斗笠公司) 簽發票號HY00000 00號、HY0000000號、金額均為新臺幣(下同)164萬元、付款銀行臺北市銀行信義分行、發票日均為空白之支票2紙，以保證謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分時依約給付美金 6萬元服務顧問費，嗣因委任期限屆滿，渠等未能依約為謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分，竟共同基於概括犯意之聯絡，連續於謝文恩、謝文琦之護照簽證欄上偽造美國臨時綠卡代用章(I551) ，並持以向謝文恩、謝文琦佯稱業已代辦取得美國政府正式核發之永久居留身分，足以生損害於謝文恩、謝文琦，復明知前開發票日期空白之支票2紙，係為保證渠等為謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分時，得以依約獲得服務顧問費，在完成代辦取得美國永久居留身分前，並未經授權填寫發票日，竟共同基於意圖供行使之用之概括犯意，連續於前開支票上偽填發票日期86年2月1日，並於86年2月3日分別持以向第一銀行長春分行及誠泰銀行南京東路分行提示付款，嗣因該2紙支票均因存款不足而遭退票，謝文恩、謝文琦及金斗笠公司始發覺上情。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪嫌，及同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，並請依牽連犯之規定請從一重處斷等語。二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠罰金刑部分：　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第3 3條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被告行為後，刑法第201條、第212條另於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡連續犯部分：　　刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正前連續犯之規定，被告先後數次行使偽造特許證、行使偽造有價證券犯行，應分別僅論以一罪，並得加重其刑至2分之1，修正後則應分論併罰，經比較新舊法適用結果，修正後並未較有利於被告，自應適用行為時連續犯之規定。　　　㈣牽連犯部分：　　刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，依修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後規定，被告所犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法第55條後段規定，較有利於被告。　　　㈤追訴權時效部分：　　刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，分別於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行及於108年12月31日修正公布、000年0月0日生效施行。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94 年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。　　　　㈥共同正犯部分：　　修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第 240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條之規定，併此敘明。　　㈦綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。　　　三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院88年度台非字第271號判決意旨參照）。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。另檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第 1013號判決意旨可資參照）。　四、經查：　㈠本件被告所涉刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪嫌及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，分別為法定最重本刑1年以下有期徒刑及10年以下有期徒刑之罪，依94年2月 2日修正前刑法第80條第1項第1、3款規定，其追訴權時效分別為5年、20年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即1年3月、5年）。　㈢又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為86年2月3日。而本件係於86年3月25日因告訴人金斗笠公司提出告訴而經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官開始偵查，於86年12月22日偵查終結提起公訴，嗣於87年2月12日繫屬於本院，其後因被告逃匿，經本院於88年12月30日以本院88年12月30日88年北院文刑速緝字第1006號通緝書發布通緝在案，有臺北地檢署檢察官86 年度偵字第9849、13309號起訴書（見本院112年度審他字第 113號卷【下稱本院審他113號卷】第21至25頁）、臺北地檢署87年2月12日北檢勇往86偵13309字第1146號函上之本院收文戳章（見本院審他113號卷第20頁）、本院88年12月30日8 8年北院文刑速緝字第1006號通緝書（見本院審他113號卷第 27頁）在卷可稽。是以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終了日起算6年3月、25年，並加計開始實施偵查之日（即86年 3月25日）起至通緝發布之日（即88年12月30日）止之追訴權實際行使期間共2年9月5日，再扣除經提起公訴（即86年1 2月22日）至實際繫屬法院（即87年2月12日）之期間共1月2 1日（該段期間内追訴權時效仍應進行），因此本件被告被訴偽造有價證券罪嫌部分之追訴權時效應於113年9月16日完成；而行使偽造特許證罪嫌部分之追訴權時效亦應於94年12 月17日完成。　㈣綜上所述，本件追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TPDM-113-審訴緝-88-20241231-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第459號抗告人許美華相對人林妏砡上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月30 日本院司法事務官113年度司票字第30495號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113 年7月15日簽發，票載金額新臺幣（下同）500萬元，到期日、付款地均未載，利息未約定，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於113年10月20日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依週年利率16% 計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，除相對人所請求逾法定利率6％之利息部分外，裁定准許相對人之聲請，核無不合。　　三、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人為付款之提示，系爭本票欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，故除相對人請求逾法定利率6％之利息部分外，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人固主張相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既已明載「免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。對此，抗告人固提出住處社區大樓訪客登記簿節錄、抗告人與山友之LINE對話紀錄節錄及照片為證，聲稱於113年10月20日即相對人主張之系爭本票提示日，相對人並未有向抗告人提示系爭本票等語，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，僅依抗告人所提出之上開資料，實無法認定相對人未以其他方式提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，故除相對人請求逾法定利率6％之利息部分，准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113　年　 12 　月　　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-31

TPDV-113-抗-459-20241231-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第483號聲請人許清舜相對人沈宸希上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人沈宸希簽發如附表所示之本票4件(票據號碼:TH0000000、TH0000000、TH0000000 、TH0000000)，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金未獲清償，爰提出本票4件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日到　期　日 (提示日) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 113年3月12日 113年5月1日 23,000元 TH0000000 02 113年3月12日 113年5月1日 13,889元 TH0000000 03 113年5月31日 113年7月1日 25,000元 TH0000000 04 113年5月31日 113年7月1日 20,000元 TH0000000

2024-12-30

KLDV-113-司票-483-20241230-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第507號聲請人蔡俊怡相對人鄧雄上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人鄧雄簽發如附表所示之本票4件(票據號碼:THNO481199、CHNO251174、NO617841 、THNO581015)，票載金額均為新臺幣10萬元，並免除作成拒絕證書。詎聲請人持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票4件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本票未載到期日，應視為見票即付。本件聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日 (民國) 利息起算日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 112年7月27日 113年11月2日 100,000元 THNO481199 02 110年11月1日 113年11月2日 100,000元 CHNO251174 03 109年12月3日 113年11月2日 100,000元 NO617841 04 113年5月13日 113年11月2日 100,000元 THNO581015

2024-12-30

KLDV-113-司票-507-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第434號原告林威安訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告童俊榮胡華珍共同訴訟代理人林庭暘律師鄭哲維律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付兩造公同共有人全體新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七及共同負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時之聲明第1、2項原為：⒈被告應將如附表一、二所示物品返還予原告。⒉被告應連帶給付原告416萬3,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣迭經變更、追加後，為如後述訴之聲明第1至3項（至原起訴時訴之聲明第3項關於假執行之聲請，則移列至第4項），嗣於民國112年9月22日以民事變更訴之聲明狀變更聲明如後述原告先備位聲明所示（見本院卷二第78-82頁），被告對此變更、追加並無異議而為言詞辯論，且變更、追加後之訴之聲明與原先訴之聲明，均係基於相同請求之基礎事實、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，故依上開規定，該訴之聲明變更、追加，於法無違，應予准許。二、次按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨參照）。經查，本件「將帥餐飲店」商號(下稱系爭商號)為原告與被告被繼承人即訴外人童政諭合夥（下稱系爭合夥）經營之事業（原合夥人尚有訴外人梁睿芸，惟其已於107年9月28日先退夥完畢），嗣訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告 1人；訴外人童政諭全體繼承人即為被告等節情事，為兩造所不爭執，並有系爭合夥協議書（下稱系爭合夥協議書）翻拍照片資料在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁），此部分情事首足信為真。是揆諸上開說明意旨，系爭合夥契約於 110年9月17日間因訴外人童政諭過世而僅剩原告此合夥人時，已符合民法第692條第3款之解散事由，發生解散效力。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694條第1項定有明文；又合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，基於程序選擇權行使之尊重，應由合夥執行人以合夥名義或由全體合夥人為起訴或應訴(最高法院97年度台上字第2083號民事判決意旨參照)，蓋合夥解散後，於清算完結前，其財產關係仍為全體合夥人所公同共有，且仍具備財合之團體性質，是對於合夥存續期間所生之財產權（包含對他人之債權），仍為全體合夥人所公同共有，自應以全體共有人即全體合夥人或合夥名義為行使。至原合夥事業商號如於解散後，如將事業交由僅剩之合夥人一人續為經營，該續為經營型態固為獨資型態，然該獨資型態係發生於合夥解散後，自僅能就其後所生之財產關係以該獨資名義為行使，於先前原合夥關係下之財產權，在清算終結前仍為全體合夥人共有，自不得以解散後之獨資商號名義逕為行使請求，否則即屬當事人不適格，兩者不容混淆，應予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國106年間與訴外人梁睿芸、童政諭共同合夥成立系爭商號，並於同年9月5日開始經營（嗣於同年10月22日補簽系爭合夥協議書）具體內容為址設桃園市○○區○○○路000號、 620號「上官木桶鍋-林口加盟店（下稱系爭店面）」之事業 (下稱系爭合夥事業)，而訴外人童政諭於106年7月19日已為系爭商號出面與系爭店面之房屋（下稱系爭房屋）所有人即房東黃許麗玉簽立租期自106年8月5日起至111年8月4日，共 5年租期之房屋租賃契約（下稱系爭租約），並由原告擔任系爭租約之連帶保證人，同時交付發票人為原告配偶郭錫美，票面金額均為新臺幣（下同）6萬7,262元之支票2紙（下合稱系爭支票）為擔保，嗣後訴外人梁睿芸於107年9月28日退夥，而訴外人童政諭則於110年9月17日過世，訴外人童政諭之父母即被告為其全體繼承人，與原告就系爭店面之經營頂讓事宜有所爭議，竟逕自更換系爭店面之門鎖，令系爭店面於110年11月1日起迄今皆無法正常營業，如附表一所示經營系爭店面之合夥財產，及原告個人單獨所有之如附表二所示物品，均因當時置放於店內而遭被告無權占用。嗣系爭租約屆滿後，系爭房屋於111年9月5日遭火災燒燬，然當時系爭租約已屆滿，該房屋已經房東另租予二手車行進駐，且依被告先前對原告寄發之111年4月8日存證信函中已提到就系爭房屋將清空，並對如附表一所示之物另行放置於倉庫內等詞，可知如附表一所示之物已經被告先行移置於他處，並未經火災燒毀，則因訴外人童政諭過世後，系爭合夥因僅剩原告此一合夥人，而已告解散，該等物品為合夥財產，於清算前仍為原告及訴外人童政諭之繼承人即被告所公同共有，被告片面無權占用該等物品，自屬不法侵害全體公同共有人之所有權及占有，而不當受有占有利益，原告自得依民法第96 2條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造占有。又倘若認如附表一所示之物品已經燒燬或有不能返還之情事，則被告不法侵害該等物品之所有權，原告自得依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶賠償該等物品之價值共180萬元予全體公同共有人即兩造。　㈡又如另附表二之物品係原告個人所有之物，尚非兩造公同共有之合夥財產，詎被告竟擅自搬離，且該等物品已經燒燬或不能返還，實已侵害原告之所有權，致原告受有損害，被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償該等物品價值共15萬元予原告。　㈢另被告明知訴外人童政諭承租系爭店面係為經營系爭合夥事業，且於訴外人童政諭死亡後同意原告繼續經營，嗣後卻向原告索討200萬元，索討不成遂將系爭店面門鎖擅自更換使原告無法繼續使用系爭合夥財產經營，屬故意侵害系爭商號使用系爭店面可得收益之權益，衡酌系爭店面過往就9月份至隔年4月份平均收入月營業收入為80萬5,737元，被告行為致系爭商號自110年11月1日起至111年3月31日止受有402萬8 ,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月＝4,028, 685元），原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第185 條請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予合夥財產之全體公同共有人即兩造。又被告片面以系爭房屋承租人自居，更換門鎖拒絕系爭商號繼續使用系爭店面，並自110年10月起拒絕繳納租金，致房東黃許麗玉將系爭支票向銀行提示付款兌領共13萬4,532元，原告配偶代系爭商號付款後，系爭商號仍須向被告配偶清償該債務，而受有該等損害，原告自得依民法第179條、第184條第1項後段及第185條請求被告連帶給付13萬4,532元予系爭商號全體公同共有人即兩造。　㈣綜上，被告應返還如附表一所示物品或連帶給付180萬元予兩造；另應給付原告如附表二所示物品價值15萬元；又應連帶給付416萬3,217元（計算式：402萬8,685元＋13萬4,532元）予兩造。為此，爰依民法第962條前段、第179條、第184條第1項前段、後段及第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈先位聲明：被告應將如附件附表一所示物品返還兩造。備位聲明：被告應給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體)1 80萬元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉被告應給付原告15萬元，及自民事補充理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體）416 萬3,217元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張返還附件附表一所示之物品云云，然原告自承其與訴外人童政諭合夥經營系爭店面，嗣後兩人合夥關係解散，依法應由合夥人全體或選任之清算人進行清算，而本件尚未進行清算，且依民法第694條規定原告並非當然清算人，故依民法第682條規定原告自無從依民法第179條請求被告返還附件附表一所示之物品，何況該等物品亦已於111年9月5日火災中焚燬；另原告並未舉證附表一所示物品確實為合夥財產，另原告未理會訴外人即出租人黃許麗玉之催告，依系爭租約應視為拋棄附表一所示之物品所有權，被告並無保管責任，原告就此對被告請求180萬元之損害賠償應無理由。　㈡就附表二所示之物部分，被告否認原告有將該物放置於系爭店面中，被告清點系爭店面中物品後於111年3月4日委由訴訟代理人寄發存證信函並附上物品清單促請原告釐清確認合夥財產歸屬問題，然該信函中並無提及附表二所示之物，原告亦未提出相應證據證明確實存放其中，故原告主張實屬無據。又該等物品縱使存在，亦應已遭111年9月5日火災焚燬。　㈢被告否認向原告索討200萬元，另關於原告所稱營業收入損失部分，因系爭合夥已告解散，後續僅剩合夥清算問題，被告並未同意原告得繼續經營系爭商號及使用系爭店面為營業，自無何預期營業收入可言。何況，此部分若有，亦屬純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段規定保護之權利，而原告亦未提出證明被告係故意以背於善良風俗方法加損害原告，故其主張被告應賠償系爭商號營業收入損失應屬無據。　㈣又系爭支票並非系爭租約擔保金，而係供作租金給付，此部分屬於合夥債務，應於清算時一併結算，於合夥財產清算不足清償債務時，原告始得請求等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於原告上開主張系爭合夥之成立，以經營系爭店面為系爭合夥事業及訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告1人，故自該時起系爭合夥已告解散；系爭店面係由訴外人童政諭出名為承租人承租系爭房屋而來，於系爭合夥解散後，兩造對系爭商號解散後去向意見不一，被告有於 110年11月1日更換系爭店面之門鎖，故原告無法再入內等節事實，均不爭執，此部分事實首足信為真。至原告請求如上開訴之聲明第1項至第3項之給付，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本院即應審究該等請求是否有理由，爰分別論述如後。　㈡如附表一所示物品均已經燒燬而滅失，原告無從請求返還：　⒈查原告主張如附表一所示物品為系爭合夥解散時存在之合夥財產一節，雖為被告所否認及爭執，然稽諸該附表所示物品內容，與被告前於111年3月4日寄發予原告之存證信函所附附件1所示之被告清點系爭合夥解散時系爭店面內合夥財產項目大致相符（見本院卷一第201頁至第216頁），且證人即系爭店面前員工甲○○於本院審理中亦具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於11 0間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月 31日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表一所示物品放在店內，物品項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56 頁），足認如附表一所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則系爭合夥解散後，如附表一所示之物品為系爭合夥存續中所購置用於系爭合夥事業之財產，屬於合夥財產，系爭合夥固於110年9月17日時因訴外人童政諭過世而解散，然尚未清算完成前，該等合夥財產仍屬原告與訴外人童政諭之全體繼承人即被告所公同共有，不得由任何人片面排除他共有人而獨自占有。而稽諸卷內系爭租約翻拍照片資料（見本院卷第53頁至第61頁），可知系爭租約係為系爭商號經營系爭店面所締約，雖係由訴外人童政諭出名為承租人，然從原告擔任系爭租約承租人之連帶保證人，且兩造亦不否認該租約係為本件合夥所締結等情，可知系爭租約實質承租人應為系爭商號，其租期係從106年8月5日至1 11年8月4日，是訴外人童政諭雖於租期屆滿前過世，而系爭合夥於該時已告解散，然對於到期前之承租債權，仍屬系爭商號於合夥期間所取得之財產，自應構成合夥財產，於清算完成前仍由兩造所公同共有，是系爭店面基於該承租權之占有使用利益及如附表一所示之合夥財產仍為兩造所公同共有，未經兩造同意下不得由任一共有人擅自排除他共有人而獨自占用，是本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面及其內如附表一所示物品不法無權占有，而侵害合夥財產之公同共有人全體即兩造之公同共有權益，是原告本得依法請求被告返還如附表一所示之物予全體公同共有人即兩造。　⒉然依被告辯稱：如附表一所示物品已經火災燒燬等語，且業據其提出火災災後現場照片資料為佐（見本院卷一第237頁至第242頁），依該照片可清晰看見系爭店面遭火災完全焚燬，且從該等照片顯示現場有如營業用冰櫃、料理用鐵製水槽、儲物鐵架等被燒燬物，可認如附表一所示物品確實於火災時均在店內而全數遭燒燬，故已不存在。是該等物品既已不存在，被告已屬不能為返還。從而，原告依民法第962條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造，即難認有理由。　㈢被告應就如附表一所示物品經燒燬負共同侵權行為責任，而連帶賠償兩造即該等物品公同共有人全體90萬元：　⒈本件如附表一所示物品雖已滅失，而無法令被告負擔返還原物之責。然被告既係不法無權占有該等物品，對於該等物品即負有善良管理人之責任，應對該等物品之安全存續負詳盡注意及管理之責，而有防杜該等物品滅失之責，是其於系爭租約租期屆滿後，猶仍將該等物品棄置於系爭房屋內，縱系爭房屋已另由房東即訴外人黃許麗玉出租予他人，而難認火災肇因為被告所致，然被告將該等物品棄置於租期已屆滿之系爭房屋內，已難認其等有善盡維護物品安全責任，對於該等物品因放置於系爭房屋內，而遭火災波及致燒燬滅失，被告顯均具有過失責任，而不法侵害該等物品全體公同共有人即兩造之所有權，自應負擔共同侵權行為損害賠償責任。　⒉又如附表一所示物品原始價值為180萬元，原告並已提出系爭合夥股東支出明細表及相關單據翻拍照片為佐（見本院卷一第269頁至第315頁），衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為180萬元。而系爭物品於111年9月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌兩造對於系爭店面係自106年9月 5日開始營業，如附表一所示物品屬大型設備、價值較昂貴之生財器具等，衡情應於營業之初即已存在於店內，且該等物品依財政部頒布之固定資產耐用年數表及一般社會上店家營業上對於該等物品使用經驗，其等耐用年限約為10年，是該部分物品於因上開火災而滅失時應已使用約5年，而達耐用年限之一半。至附表一所示之上開物品外之其餘物品，多屬消耗性或低價值物品，衡情應常有更替、陸續取得或用完補新之情，未必均係營業之初即已取得並使用，是該等物品迄上開火災發生時，取得年數應以系爭店面營業年數之半數即2.5年認定為合理，審酌一般動產按社會常情及上開固定資產耐用年數表，其耐用年數平均約為5年，故此部分物品因上開火災而滅失時應亦已達耐用年限之一半。再審酌如附表一所示物品主要為供系爭店面營業使用，於一般商用資產折舊攤列之商業慣習上，對於供一定期限內營業用之資產，多會於年限內平均攤提折舊費用，是如附表一所示物品於上開火災發生時，其等使用年數約均經過耐用年限之一半，是該等物品殘值即應按原始取得價額180萬元之半數（計算式：180萬元*1/2）即90萬元認定為合理，被告自應就該數額連帶負賠償之責。　⒊綜上，原告因如附表一所示物品滅失，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶損害賠償90萬元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表一所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈣如附表二所示物品均已經燒燬而滅失，被告應就如附表一所示物品經燒燬均負侵權行為責任，而共同賠償原告10萬5,00 0元：　⒈查原告主張如附表二所示物品為其個人單獨所有，且於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面內一節，雖為被告所否認及爭執，然證人甲○○於本院審理中已具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於110間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月31 日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表二所示物品放在店內，該等物品為原告個人單獨所有，除幼兒推車及帳蓬外，其他是原告獨資經營之飲料店經營用之物品等語項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56頁），核與原告所提其與該證人先前就該等物品請證人盤點確認之對話訊息擷圖資料（見本院卷一第79頁）所顯內容相符，足認如附表二所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面內如附表二所示物品不法無權占有，而侵害原告所有權，是原告本得依法請求被告返還如附表二所示之物予全體公同共有人即兩造。然該等物品若存在店內，亦已經上開火災燒燬等情，為兩造所不爭執，且有上開火災災後現場照片資料在卷可稽，是原告已無從請求被告返還該等物品，然仍得請求被告賠償該等物品之損失。　⒉而原告主張如附表二所示物品原始價值為15萬元，與一般常情對於該等物品新品價額之經驗無違，衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為15萬元。而系爭物品於111年9 月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌該等物多數短期文耗材，其餘為短期使用用品，衡情於上開火災發生時取得年數非久，其等為動產，於火災發生時轉手交易之價值，按交易常情約為原始價值七成左右，是該等物品殘值即應按原始取得價額15萬元之70%（計算式：15萬元*70%）即10萬5,0 00元認定為合理，被告自應就該數額負賠償之責。　⒊又本件被告就如附表二所示物品滅失均負侵權行為責任，而本件原告就此部分並未請求其等連帶負全額賠償責任，即應回歸一般多數債務人共同給付原則，附此敘明。綜上，原告因如附表二所示物品滅失，依民法第184條第1項前段規定請求被告共同損害賠償10萬5,000元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表二所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈤被告應連帶賠償全體公同共有人即兩造13萬4,532元：　　查原告主張系爭支票共13萬4,532元已經兌領，系爭商號須對訴外人即原告配偶負該金額清償責任等節，為兩造所不爭執。則系爭商號之系爭合夥雖已於110年9月17日解散，然系爭租約實際承租人為系爭商號，於租期屆滿前，相關承租債權仍為合夥財產之一部。而本件原告主張系爭支票為擔保金，為被告所否認，並爭執該部分性質為租金給付，核與上開系爭租約翻拍照片資料顯示情形相符，系爭支票之用途應為系爭商號作為承租人向原告配偶調支該等票據（即俗稱借票）以清償租金所用，是該等租金給付之對價即基於承租債權之占有使用系爭房屋之利益，仍屬合夥財產之一部，被告於租期內共同無權占用系爭房屋，即屬故意以背於善良風俗之方式不法侵奪此部分屬於系爭合夥財產之利益，而使系爭合夥財產中此部分基於承租債權而生之利益受到損害，自應對系爭合夥財產之公同共有人全體負擔連帶侵權行為損害賠償責任及相當於租金之不當得利返還。又該部分基於承租債權而生之占有使用利益既係以租金為對價，則其利益數額即應按租金數額為計。從而，原告依民法第179條、第184條第1 項後段及第185條請求被告應連帶賠償、給付全體公同共有人就合夥財產此部分利益損害13萬4,532元，即為有理由。　㈥原告請求被告連帶賠償全體公同共有人即兩造共402萬8,685 元之營業收入損失，為無理由：　　查系爭合夥已於110年9月14日解散，包含系爭租約租期屆至前之承租債權利益及如附表一所示物品在內，均屬於合夥財產範圍而待清算，於清算完畢前，該等合夥財產仍為兩造所公同共有，須經兩造共同管理使用，且任一方無配合他方繼續使用該等財產為收益之義務，是原告自無從主張系爭店面及如附表一所示物品於合夥解散後之110年11月1日起至111 年3月31日止之期間，仍應繼續用於營業，是其主張合夥財產受有此段期間營業收入損失402萬8,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月）云云，即難認有據，是本件原告主張依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定，得請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予系爭商號全體公同共有人即兩造云云，為無理由。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償有理由者，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自該等請求之訴訟書狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶損害賠償103萬4,532 元（計算式：90萬元+13萬4,532元）、共同賠償10萬5,000 元之損害賠償債權，訴請另計被告收受各該請求書狀繕本( 即民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本、民事補充理由㈠狀繕本 )送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。惟上開書狀繕本係由原告於本院審理過程中逕行送達被告，原告亦未陳報具體送達日期之證明，是本院審酌被告於113年1月31日、112年9月22日言詞辯論期日時，分別對於民事訴之變更暨補充理由㈣狀、民事補充理由㈠狀請求內容已知悉而為答辯，應可認該等書狀繕本至遲已分別於113年1 月31日、112年9月22日送達被告，爰分別以該等日期認定為該等書狀之各自繕本送達被告日，應予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示金錢，為有理由，應予准許；至逾此範圍之原告基於侵權行為損害賠償、不當得利返還、占有返還等法律關係所為之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-111-重訴-434-20241227-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人廖體仁相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院113年度司票字第23102號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。再者，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年3月26 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10萬元，付款地在臺北市中山區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月28日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就10萬元及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息為強制執行。　　三、抗告意旨略以：本件請求金額與真實債務關係有所出入，原裁定未審究系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載之情事，且相對人於到期日前，並未向抗告人為現實提示付款，不符合票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條本文、第124條規定，應認其行使追索權之形式要件未備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然抗告人所辯請求金額與真實債務關係有所出入，系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載尚有疑義等情節，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。又系爭本票已記載「此票免除作成拒絕證書」，且相對人於原審亦敍明於113年6月28日到期後，經提示付款不獲兌現（見原審卷第7頁），即表明已遵期提示，依前開說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉證之責，然抗告人未能提出任何證據加以證明，則其上開辯稱，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-27

TPDV-113-抗-330-20241227-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第89號抗告人蘇亭文相對人劉諭蒨上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月8日本院113年度司票字第1353號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國111年3月21日所簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣100萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並經本院以113年度司票字第1353號裁定准予強制執行，惟相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，即逕行聲請強制執行，於法未合，原裁定准予強制執行自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。三、經查： (一)相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復在聲請狀中敘明經向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，並無違誤。 (二)抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人現實提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「此本票免除作成拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採。 (三)綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人復未能舉證證明相對人未提示系爭本票，從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-抗-89-20241227-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第463號抗告人莊媄涵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院司法事務官所為113年度司票字第26983號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年12月6日簽發面額為新臺幣（下同）118萬元、付款地為臺北市、利息按週年利率16％、免除作成拒絕證書，到期日113年8月7日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此向本院聲請裁定准許就上開金額及依約定年息計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人係因辦理汽車貸款，因而簽發本票交付相對人作為擔保，並分期償還本金利息在案，惟抗告人均按月還款，且債務餘額已非本票金額，亦未收受相對人催告繳納欠款，相對人更無提示系爭本票要求付款，其聲請為無理由，爰提起本件抗告云云，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71 14號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定，就系爭本票118萬元及自113年8月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人固爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人僅須主張提示不獲付款已足，抗告人如主張相對人未為提示付款，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，未舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。又系爭本票究是否供作擔保、抗告人有無依約還款及債務餘額是否為本票金額部分，係屬就本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中華民國113年12月27日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-27

TPDV-113-抗-463-20241227-1