Know99判決書

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5384號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告楊佩菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬貳仟壹佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（本院卷第53至54頁參照），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行信用卡約定條款第 28條、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書第22 條、星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書第16條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於108年5月16日向原告申請VISA信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000 -0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依花旗銀行信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告自113年3月12日起即未依約清償，依兩造間花旗銀行信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年3月11日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）171,790元（包括消費款147,808元、　　　轉呆前已結算未受償之利息13,367元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息9,415元暨起訴前已結算未受償之費用、逾期違約金1,200元）及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於112年4月14日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 16.82.208）向原告申請個人信用貸款11萬9,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自112年4月14日起至119年4月14日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，第1期按年息0.1％固定計算，再自第2期至第 84期改按原告定儲利率指數II加年利率14.19％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數II為年息1.61％，本件請求年息即為15.8％），且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至11 3年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠134,852元（包括本金115,229元、轉呆前已結算未受償之利息8,729元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息10,894元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）被告再於111年10月21日向原告申請個人信用貸款21萬5,0 00元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111 年10月21日起至118年10月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書」第10條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠219,763元（包括本金199,336元、轉呆前已結算未受償之利息8,881 元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息11,546元）及如附表編號 3所示之利息未清償。（四）被告又於111年4月21日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 15.46.107）向原告申請個人信用貸款28萬4,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111年4月21日起至118年4月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠275,765元（包括本金250,133元、轉呆前已結算未受償之利息11,14 4元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息14,488元）及如附表編號4所示之利息未清償。　　　（五）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款暨VISA信用卡申請書、花旗現金回饋PLUS御璽卡月結單、　　花旗饗樂生活卡月結單、星展信用卡帳單、信用卡帳單彙總表；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額11萬9,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書（核貸金額21萬5,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額28萬4,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就VISA信用卡消費款部分，請求如附表編號1所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 花旗 VISA信用卡消費款 171,790元 147,808元 15％自113年9月14日起至清償日止正卡卡號 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 2 星展（台灣）個人信用貸款 134,852元 115,229元 15.8％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,763元 000,336元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,765元 000,133元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 以上合計請求金額為新臺幣802,170元

2024-12-31

TPDV-113-訴-5384-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高翊倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。「請求暫緩執行凍結令申請書」上偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)適用法條之說明：　　　詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於民國113年7月31 日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義之加重詐欺取財處斷，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44 條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，故無論依新法或舊法，均應論以刑法第339條之4 ，即無有利不利之情形。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　　⒊洗錢防制法部分：　　⑴修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14 條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依修正後之規定應較有利於被告。惟依最高法院113 度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定，故修正前洗錢防制法第14條第3項對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，即合先敘明。　　⑵被告乙○○所犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正前之洗錢法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理時，均自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下( 未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經減輕其刑後其上限6年11月)。若依修正後之洗錢法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未有犯罪所得財物，符合本次修正後洗錢法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為3月以上5年未滿（4年11月）。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢法之規定（6年11月)，高於113年7月31日修正後之規定(4 年11月)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、刑法第339條之1 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於起訴書附表所示時間，多次提領告訴人附表所示銀行帳戶內之現金，提領之時間密接，為接續犯；又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。　(三)科刑：　　⒈爰審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人甲○○財產損失33萬元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度、坦承犯行、於本院審理時表示欲以5萬元與告訴人和解，然本院書記官撥打電話無法與告訴人取得聯繫；並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第74 頁審理筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒉查被告乙○○於警詢、偵訊及本院均坦承犯行，其又否認有取得任何報酬（見本院卷第73頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，被告即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。三、沒收：　(一)被告乙○○雖供稱詐欺集團約定可依照被害人遭詐騙之金額獲取1%之報酬，然其否認就本案部分已取得約定報酬，綜觀全卷亦無任何證據可以證明被告已取得任何報酬，爰不予宣告沒收；至告訴人甲○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依其所供，所提領之贓款皆已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　(二)偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」1紙（影本見警卷第37頁），雖屬犯罪所生之物，然已交付告訴人以行使，非屬被告所有，自無從宣告沒收。惟按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。是前揭偽造公文書上偽造之「臺灣臺中地方法院印」機關公印文1枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19394號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　 2樓　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳之人3 人以上(無證據證明有未滿18歲之人)組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（參與犯罪組織部分另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴），充當俗稱之「面交車手」，而與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113 年1月15日、16日，先後冒用「臺中○○○○○○○○戶籍登記課楊俊凱」、「臺南市警政署偵查佐陳建國」、「臺中地檢署檢察官林俊杰」名義，打電話向甲○○詐稱甲○○遭人偽造證件辦理戶籍謄本、帳戶遭詐欺集團利用為洗錢工具、涉犯洗錢案須扣押資產交出帳戶金融卡云云，致甲○○陷於錯誤，於113 年1月16日13時18分許，在臺南市○○區○○○路00號門口，交付其玉山銀行000-0000000000000號帳戶、王道銀行000-00000 000000000號帳戶、星展銀行00000000000000號帳戶之金額卡共3張予冒稱係「臺南地檢署專員」之乙○○。乙○○則交付偽造之印有「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」字樣之「請求暫緩執行凍結令申請書」 1紙予甲○○充當收據，而行使該偽造之公文書，足以生損害於臺灣臺中地方法院公文書之公信力。乙○○取得甲○○之金融卡後，於如附表所示之時、地，接續持如附表所示金卡，以自動櫃員機提領如附表所示之金額，再交予該詐欺集團上游成員，以隱匿該詐騙所得之去向。嗣經警依監視器錄得影像循線查獲。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告乙○○警詢之自白。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：告訴人甲○○警詢之陳述。　　待證事實：受騙交付金融卡遭盜領帳戶內存款之事實。　　證據３：詐欺集團成員使用LINE通訊軟體與告訴人聯絡對話　　　　　　截圖。　　待證事實：詐欺集團成員詐騙告訴人之事實。　　證據４：「請求暫緩執行凍結令申請書」影本1紙。　　待證事實：被告持向告訴人行使，充當收據之偽造公文書。　　證據５：監視器畫面截圖24張，如附表所示帳戶交易明細。　　待證事實：被告持如附表示示帳戶金融卡，於如附表所示時地，提領如附表所示金額。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書、刑法第339條之1之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團其他成員間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　帳號提領時間提領地點金額 1 玉山銀行0000000000000號 113年1月16日13時34分至36分臺南市○○區○○路0段0000號接續3次各提領5萬元。 2 王道銀行 00000000000000號 113年1月16日13時50分至52分臺南市○○區 ○○街00號接續4次各提領2萬元。 3 同上 113年1月16日14時3分至6分臺南市○○區○○路00號接續5次各提領2萬元。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1569-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人乙○○ 非訟代理人闕士超律師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。二、甲○○其餘抗告駁回。三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘抗告駁回。　五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。　　理　由一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費部分。二、甲○○抗告及答辯意旨：　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。三、乙○○抗告及答辯意旨：　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式：35,000×87×1/2＝1,522,500】。　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤。　㈢聲明：　　⒈原裁定主文第六項廢棄。　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條所明定。經查：　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予准許。　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○ 之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,27 6】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69 、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、4 17、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569 頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、 169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁) ，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○ 、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3 月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18 號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第 53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,0 00÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝1 4,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3 月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元 (112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○ 之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙 ○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5 日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入 93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,60 0＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200 ＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37, 400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654× (26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－7 8,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○ 於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○ 關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-18-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人乙○○ 非訟代理人闕士超律師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。二、甲○○其餘抗告駁回。三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘抗告駁回。　五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。　　理　由一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費部分。二、甲○○抗告及答辯意旨：　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。三、乙○○抗告及答辯意旨：　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式：35,000×87×1/2＝1,522,500】。　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤。　㈢聲明：　　⒈原裁定主文第六項廢棄。　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條所明定。經查：　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予准許。　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,276】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、417、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁)，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,000÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝14,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元(112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,600＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37,400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654×(26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－78,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-17-20241231-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58399號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列當事人與債務人葉清賢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年11月28日提出本院105年度司執字第18041號債權憑證暨繼續執行記錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然上述執行名義載明原債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年12月2日函知債權人應於五日內補正，該通知於同年月4日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

SCDV-113-司執-58399-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第428號聲請人即債務人游繕寧即游淑玲代理人李律民律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人游繕寧即游淑玲自民國一一三年十二月三十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人游繕寧即游淑玲前積欠債務無法清償，於民國96間曾與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）成立債務前置協商，後因工作職務調整，薪水調降導致無力負擔還款金額而毀諾。嗣於113年6月26日與最大債權人星展銀行進行協商，而無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為799,433元，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（司消債調卷第19至31頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　（二）關於前置協商之要件：　１、聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於96年間向星展銀行申請債務前置協商，並達成分期還款協議，嗣於97至98年因無力還款而毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽（司消債調卷第20頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　２、聲請人陳稱其因工作職務調整，每月薪水降至28,000元至2 9,000元且除須支出基本生活費用外，尚需支出扶養費用，無力負擔還款金額，因而不得不毀諾等情。參酌聲請人勞工保險被保險人投保資料表所示（司消債調卷第30頁），聲請人於97年至98年投保薪資僅13,500元至17,400元，而聲請人之次女係於00年00月出生，故於協商成立當時至毀諾時，確實有可能因收入不足而不得不毀諾，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　３、綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為799,433元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報債權為411, 566元、中國信託商業銀行股份有限公司債權為245,794元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權為120,222元；再依最大債權人星展銀行所提出金融機構無擔保債權表所示，聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額為1,634,619 元（司消債調卷第73頁）。是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以1,634,619元列計。（四）關於抗告人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、郵局及銀行存簿內頁影本、投保說明切結書所示，其名下並無財產（司消債調卷第25至27頁、消債更卷第15頁、第19至81頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱打零工，於聲請更生前2年之收入共計為480,000元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、為憑（司消債調卷第15頁、第25至27頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為480,000元。　３、聲請人稱目前於中壢新明市場就職，為市場員工，每月收入約為22,000元，此有聲請人收入證明切結書在卷可參（消債更卷第15頁）。是以本院以每月22,000元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64 條之2所明定。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元，審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元，與前開規定相符，故聲請人每月必要生活費用以19,172元列計尚屬適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘2,828 元【計算式：22,000元－19,172元＝2,828元】可供清償債務，本院審諸聲請人為66年生，現年47歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷17頁），距離法定退休年齡65歲尚有 18年，聲請人之債務總額為1,634,619元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-消債更-428-20241230-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第649號聲請人即債務人薛進賢即薛盟霖代理人薛筱諭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人薛進賢即薛盟霖自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人薛進賢罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日，除此收入外，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，然累積債務總金額已達164,79 7元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）共同協商債務清償方案，而星展銀行雖提供「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，惟債務人尚有積欠仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17 ,076元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年8月14日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠仲信公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受星展銀行所提供之「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗及函詢星展銀行查明無訛（有星展銀行113年12月20日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日等語，並提出仁德區農會活期儲蓄存款存摺內頁影本、仁德郵局郵政存簿儲金簿存摺內頁影本為證，惟依前開存摺內頁影本所示，債務人之女兒每月匯款之金額為1,000元至6,000元不等，是債務人每月收入約為1,000元至6,000元，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為164,797元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健保投保資料、勞保職保被保險人投保資料表（明細）勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國身心障礙證明、台南市立醫院診斷證明書、仁德區農會與郵局存摺內頁影本、戶口名簿、機車行照影本、仲信公司強制執行通知函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月收入約為1,000元至6,000元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入1,000元至6,000元，扣除其最低生活費17,076元後，已無剩餘，顯無法負擔星展銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約1,999元之債務清償方案，更遑論債務人尚有仲信公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、至債務人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙債務人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 97年第4期民事業務研究會第17號參照）。然債務人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則，一旦債務人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消費者債務清理條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　　八、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構星展銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月30日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-649-20241230-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號聲請人即債務人潘創造代理人吳忠德律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人潘創造自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後　　，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人　　，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊積欠無擔保債務達152萬9,493元，因收入不豐，名下財產不足清償債務，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於民國95年4月與最大債權人台北富邦商業銀行(下稱富邦銀行)達成前置協商，約定自95年6月起，分80期、利率3.88％、每月償還2萬6,456元之還款方案，惟僅繳款17期後即未依約履行還款方案，並於96年11月後未再履約繳款而毀諾等情，有富邦銀行陳報狀、債協繳款資料附卷可稽（見本院卷第123至127頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉惟查，債務人就毀諾乙節主張97年間其父親因意外導致下半身不遂，故需伊長時間照顧，導致入不敷出而毀諾云云。債務人上開主張核與富邦銀行所提出之毀諾書面文件狀況不符　　，且債務人並未提出相關協議書、毀諾資料、收入證明等以實其說，其以上詞置辯，洵屬無據，難認債務人於96年11月毀諾時有不可歸責事由。惟按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院另須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒊債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請消債前置調解，嗣經新北地院以113年度司消債調字第288號消債調解事件受理在案，惟調解不成立，債務人爰於113年7月3日向本院請求進入更生程序等情，有調解不成立證明書在卷可考 (見本院卷第45頁)，堪可認定。故本件應以債務人向新北地院調解之聲請，視為更生之聲請，先予敘明。　⑵債務人主張其目前透過豐僥公司人力派遣至宅配通之北轉大夜單位處工作，聲請前兩年平均每月薪資約2萬5,115元等語　　，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細、蘇澳區漁會帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見本院卷第33頁、第41至43 頁、第47至65頁、第185至187頁)。經查，債務人自111年7 月至113年6月薪資如附表所示，平均每月2萬5,115元。復參本院前向勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局函詢，債務人自111年7月 3日迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經勞動部勞工保險局函覆債務人曾於112年2月16日領取勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元，其餘行政機關則函覆債務人自111年7月迄今無領取社會救助補助、租金補貼之情，有臺北市文山區公所113年8月1日北市文社字第1136019307號函、臺北市政府社會局113年8月1 日北市社助字第1133124940號函、臺北市政府都市發展局11 3年8月2日北市都企字第1133058709號函、勞動部勞工保險局113年8月12日保退四字第11313230590號函在卷可憑（見本院卷第115至119頁、第159頁）。又債務人於112年2月16 日領取之勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍，故本院認應以債務人每月薪資所得2萬5,115元作為計算其償債能力之依據。　⑶按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第23頁)，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約公證書為證（見本院卷第 203至213頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　⑷準此，債務人每月必要支出為2萬3,579元，而債務人目前收入2萬5,115元扣除必要支出後，雖餘1,536元（計算式：25, 115元－23,579元），已不足償還每期2萬6,456元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75條第2項之規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定更生程序，清理其債務：債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘1,536元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，債務人積欠台北富邦銀行、兆豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、凱基銀行、星展銀行、中國信託銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司等債權人債務達461萬1,760元，倘以債務人每月所餘1,536元清償無擔保債務，尚須250年始得清償完畢（計算式：4,611,760 元÷1,536元÷12月≒250），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外　　，債務人名下僅有父親潘政治所留之遺產9萬2,927元，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢、潘政治之109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、國寶服務股份有限公司報價單等件為證(見本院卷第191至202 頁)外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第31頁、第185至187 頁、第215至229頁）。查，潘政治所留之遺產依據財政部北區國稅局遺產總額明細表所示，10筆遺產共計55萬7,559元　　，並有6名繼承人，加計勞保喪葬補助費用再扣除所支出之喪葬費用，實不敷清償上開欠款。是本院審酌債務人之財產　　、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號日期(民國) 薪資(新臺幣) 1 111年7月 25,908元 2 111年8月 26,605元 3 111年9月 25,408元 4 111年10月 25,593元 5 111年11月 26,858元 6 111年12月 25,660元 7 112年1月 26,140元 8 112年2月 24,798元 9 112年3月 25,168元 10 112年4月 26,348元 11 112年5月 26,253元 12 112年6月 20,905元 13 112年7月 24,773元 14 112年8月 24,773元 15 112年9月 24,685元 16 112年10月 23,640元 17 112年11月 24,790元 18 112年12月 24,773元 19 113年1月 26,085元 20 113年2月 22,490元 21 113年3月 25,320元 22 113年4月 26,080元 23 113年5月 24,370元 24 113年6月 25,340元合計：602,763元平均：25,115元

2024-12-30

TPDV-113-消債更-278-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60583號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列當事人與債務人周源發間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年12月10日提出本院110年度司執字第43179號債權憑證暨繼續執行記錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然上述執行名義載明原債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年12月13日函知債權人應於五日內補正，該通知於同年月16日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

SCDV-113-司執-60583-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第56339號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列當事人與債務人蕭素珍間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年11月18日提出臺灣花蓮地方法院1 09年度司執字第14723號債權憑證暨繼續執行記錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然上述執行名義載明原債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年11月22 日函知債權人應於五日內補正，該通知於同年月25日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

SCDV-113-司執-56339-20241230-1