Know99判決書

搜尋結果：曹宗鼎

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付停車費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第166號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告孔令威間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,600元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官許家豪

2025-02-21

FYEV-114-豐補-166-20250221-1

豐小

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第949號上訴人即被告加拿大商紐蘭精密機械有限公司台灣分公司法定代理人弗拉基米爾提神古爾 Vladimir Dicheskul 上列上訴人與被上訴人萬達國際物流股份有限公司間請求給付費用事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件係小額訴訟程序，上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,816元，應徵第二審裁判費2, 250元。茲依民事訴訟法第436之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳；逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官許家豪

2025-02-20

FYEV-113-豐小-949-20250220-2

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第165號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列原告與被告許嘉哲間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）242, 079元，應徵裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 20 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐補-165-20250220-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1259號原告柯金成被告楊建成即楊宏諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬5,857元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣470元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月28日18時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區市政路外側慢車道右轉河南路往馬龍潭路方向行駛，行經市○路000號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不慎碰撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）54,979元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、現場照片為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　⒉系爭車輛修復費用54,979元（含工資22,621元、零件32,358 元），有估價單可佐。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係101年3月出廠，有車號查詢車籍資料可佐，故系爭車輛自出廠起至113年5月28日本件事故發生時，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為3,236元（計算式：32,358×1/10＝3,236，元以下四捨五入），加上工資22,621元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為25,857元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告25,857元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-113-豐小-1259-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第978號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人何昆霖被告劉果宙即東和興業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬4,645元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明。經查，本件原告起訴狀所附之借款明細表誤載附表編號2之借款逾期6個月內違約金期間為自民國112年6月6日起至113年12 月5日止，嗣於114年1月23日當庭具狀更正為112年6月6日起至112年12月5日止，核屬更正事實上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於㈠110年5月4日向原告借款新臺幣（下同） 2萬5,000元，約定借款期限至115年5月4日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依中華郵政2年期定期儲金機動加年利率0.575％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自11 2年6月5日起未依約清償本息，尚積欠本金14,843元；㈡110 年5月4日向原告借款47萬5,000元，約定借款期限至115年5 月4日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依中華郵政2年期定期儲金機動加年利率0.575％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自112年5月5日起未依約清償本息，尚積欠本金289,802元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、連帶保證人聲明書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、退件信封封面、郵政儲金利率表為證；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 14,843元自112年6月5日起至清償日止 2.17％自112年7月6日起至113年1月5日止，按左列利率10％，自113年1月6日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 289,802元 112年5月5日起至清償日止 2.17％自112年6月6日起至112年12月5日止，按左列利率10％，自112年12月6日至清償日止，按左列利率20％計算。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-113-豐簡-978-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第141號原告劉芷伶被告王義坤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未提出門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，業經本院於民國114年1 月15日以裁定命其於收受裁定10日內，提出系爭房屋之建物第一類謄本、交易價額（如系爭房屋最近一年度房屋稅課稅現值之相關資料或其現值證明），以查報本件訴訟標的價額，該裁定已於114年1月21日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補正，亦有本院收狀查詢清單附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-141-20250220-1

豐小

豐原簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1318號原告陳逸達被告張峰瑋上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-113-豐小-1318-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第142號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃逸哲律師周郁玲被告黃雅琴律師即林坑泉之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告對被告提起請求清償借款訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日以114年度豐補字第22號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1 ,820元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月10日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-142-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第140號原告黃世豪周春美被告楊豐生上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告對被告提起請求損害賠償訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國114年1月22日以114年度豐補字第93 號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,150元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月23 日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-140-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第130號原告陳偉宏被告陳志嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在臺南市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-130-20250220-1