Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第632號原告中信國際資產有限公司法定代理人楊婷婷被告陳彥宏上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項第6款定有明文。 本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國113年12月11日以113年度中補字第4191號裁定，命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定業於113年12月17日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回；其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-13

TCEV-114-中小-632-20250213-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第637號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告張益財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項第6款定有明文。 本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國113年12月26日以113年度中補字第4358號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定業於114年1月3日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-13

TCEV-114-中小-637-20250213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3817號債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債務人李家宏即李立杰一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟陸佰柒拾柒元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-13

TCDV-114-司促-3817-20250213-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1218號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人命運改造所有限公司兼法定代理李家宏即李立杰人相對人李立宇上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月二十五日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零肆萬伍仟捌佰元，其中新臺幣伍拾伍萬參仟陸佰元及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月25日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,045,800 元，到期日113年12月27日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-12

TCDV-114-司票-1218-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3852號原告暉南有限公司法定代理人賴南光訴訟代理人楊淑琍律師被告萬順能源股份有限公司法定代理人石立傑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000號3樓之5房屋騰空遷讓返還予原告。被告應將公司所在地及營業稅籍登記地址自門牌號碼臺中市○區○ ○路000號3樓之5房屋辦理遷出登記。被告應自民國113年6月1日起至遷讓返還第一項所示不動產之日止，按月給付原告新臺幣28,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣473,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第3項，於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年6月1日向訴外人賴南光承租門牌號碼臺中市○區○○路000號3樓之5房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋原為原告法定代理人賴南光所有，於113年12月5日移轉所有權予原告），約定租賃期間自112年6月1日起至113年5月31日止，每月租金為新臺幣（下同）28,000元，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），系爭租約於113年5月31日租期屆滿後並未續約，惟被告未自系爭房屋遷出，繼續占用系爭房屋，為無法律上之原因而受利益，自應給付相當租金之不當得利，而賴南光已將系爭租約屆滿後至113年12月4日對被告之不當得利請求權債權讓與給原告，原告自得請求被告給付自11 3年6月1日起至返還系爭房屋止，按月給付相當於月租金28, 000元之不當得利。又出租系爭房屋時賴南光曾同意被告以系爭房屋之門牌號碼作為股份有限公司變更登記表之公司所在地址，及營利事業暨扣繳單位之稅籍登記地址，現系爭租約已屆滿，被告依系爭租約之約定，即應為遷出登記，惟被告亦未為遷出登記，被告繼續占用系爭房屋及未為遷出登記，已侵害原告所有權之圓滿，原告自得本於民法第455條、第767條之規定，訴請被告遷讓系爭房屋。另被告於系爭租約屆滿後，繼續占用系爭房屋，依系爭租約第11條第2項約定，被告應賠償3倍月租金之違約金84,000元（計算式：280 00×3＝84000）與原告。爰依民法第455條、767條第1項、第1 79條、債權讓與及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應將公司所在地及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記；㈢被告應自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告28,000元；㈣被告應給付原告84,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、房屋租賃契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、房屋稅繳款書、建物所有權狀、債權讓與證明書（見本院卷第19-32、89、111頁）為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條第1項及第455條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件原告為系爭房屋之所有權人，系爭租約亦於11 3年5月31日因期限屆滿而消滅，被告繼續占用系爭房屋已喪失法律上權源，侵害原告之所有權，而被告對原告之主張，亦依民事訴訟法之規定視同自認，原告本於民法第767條之規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許（至原告並非系爭租約之當事人，其本於民法第 455條定，訴請被告返還系爭房屋即非有據，惟原告依民法第767條之請求既經本院准許，該部分即無需再審酌）。　　㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，系爭租約113年5月31日因期限屆滿而消滅，業經本院認定如前，自系爭租約期限屆滿之翌日起，被告無合法使用系爭房屋之權源，其後被告繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告受有利益致系爭房屋所有權人受有損害，應堪認定。而賴南光已將系爭房屋所有權於113 年12月5日移轉予原告，並將113年6月1日起至113年12月4日對被告之相當於租金不當得利請求權債權讓與給原告，並有系爭房屋所有權狀、債權讓與證明書為證。是被告自系爭租約終止翌日即113年6月1起，繼續占有使用系爭房屋，所獲得之相當於租金之不當得利，依系爭租約之約定，系爭房屋租金為28,000元，被告無權占用系爭房，受有相當免繳租金之利益即28,000元，每個月所獲得之利益自得以28,000元計算。原告請求被告自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付28,000元之不當得利，即屬有據，應予准許。㈣、次查，系爭租約簽訂時，賴南光同意被告以系爭房屋之門牌號碼作為股份有限公司變更登記表之公司所在地址，及營利事業暨扣繳單位之稅籍登記地址，有股份有限公司變更登記表及營利事業登記資料可佐，系爭租約既已屆滿而未續約，被告仍未將股份有限公司變更登記表之公司所在地址，及營利事業暨扣繳單位之稅籍登記地址辦理遷出登記，已妨害原告對於系爭房屋之所有權，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將股份有限公司變更登記表之公司所在地址，及營利事業暨扣繳單位之稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，核屬有據，應予准許。　　㈤、末查，被告於系爭租約屆滿後，繼續占用系爭房屋而拒不返還，業經本院認定如前，依系爭租約第11條第2項約定，被告固應賠償3倍月租金之違約金，惟原告並非系爭租約之當事人，賴南光將系爭房屋所權移轉與原告時，雖併將系爭租約屆滿後至113年12月4日對被告之不當得利請求權債權讓與給原告，惟就系爭租約已發生之違約金債權並未一併轉讓與原告（見本院卷第111頁），原告本於系爭租約，請求被告給付違約金84,000元，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項、第179條、　　債權讓與及系爭租約之法律關係，請求如主文第1至3項，為　　有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁　　回。六、本判決第1、3項原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又遷出登記部分為意思表示，依強制執行法第130條規定，須待判決確定始能為之，無宣告假執行必要，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-12

TCEV-113-中簡-3852-20250212-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第280號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人張光賓上列原告與被告陳銘勳間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,137元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏

2025-02-10

TCEV-114-中補-280-20250210-1

中補

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第410號原告劉士楓即原智商業顧問企業社訴訟代理人王柏竣上列原告與被告江政輝間請求給付委託費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏

2025-02-10

TCEV-114-中補-410-20250210-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第397號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告何忠信發支付命令（本院113年度司促字第38252號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣52,272元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬9,796元) 1 利息 4萬9,796元 113年8月28日 113年12月26日 (121/365) 15% 2,476.16元小計 2,476.16元合計 5萬2,272元

2025-02-10

TCEV-114-中補-397-20250210-1

中補

臺中簡易庭

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第286號原告秋天資產管理有限公司法定代理人祝冠鈴一、上列原告因請求履行協議事件，曾聲請對被告彩岳資源整合有限公司發支付命令（本院113年度司促字第29413號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,0 00元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1, 000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告彩岳資源整合有限公司之公司變更登記表及其法定代理人鍾月林之戶籍謄本（記事欄勿省略）逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏

2025-02-10

TCEV-114-中補-286-20250210-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第174號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃愉庭上列原告與被告陳雅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 565,338元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,170元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏

2025-02-10

TCEV-114-中補-174-20250210-1