Know99判決書

搜尋結果：林佳慧

共找到 203 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4836號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秋鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1233號），本院判決如下：　　主　文林秋鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1233號　　被　　　告　林秋鳳　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月11日14時36分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店內，徒手竊取置於貨架上之波密果菜汁3罐、特上紅茶鋁箔包2罐（價值共新臺幣84元，均已發還），得手後藏匿於隨身包包內，未經結帳欲離去，旋遭店長蘇昱桓發覺並報警處理，當場扣得前開商品。二、案經蘇昱桓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林秋鳳於偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇昱桓於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片15張在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-14

PCDM-113-簡-4836-20241114-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4837號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宣絜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47134號），本院判決如下：　　主　文黃宣絜犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因侵占案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、患有精神官能性憂鬱症、急性心理壓力反應，以情緒障礙為主、其他雙相情緒障礙症、其他精神疾病引起的失眠症，暨其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47134號　　被　　　告　黃宣絜　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宣絜意圖為自己不法之所有，於民國113年7月9日13時5分許，在新北市○○區○○路000號之億瑪服飾股份有限公司（下稱億瑪公司）內，徒手竊取該公司樓長許淑菁所管領、置於貨架上之背心4件，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣為許淑菁發現失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經億瑪公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃宣絜於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴代理人許淑菁於警詢時之指訴；　㈢新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；　㈣監視錄影翻拍照片12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。請審酌被告長期罹患精神疾病，嗣後坦承犯罪，頗有悔意，已與告訴人達成和解，並補償告訴人新臺幣8,000元之損失，有113年9 月13日和解書、衛生署桃園醫院102年5月17日乙種字第0000 000號診斷證明書、一德身心診所112年3月2日診斷證明書存卷可參，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-14

PCDM-113-簡-4837-20241114-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7649號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人林佳慧一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）124,179元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨逾期第一期400元，第二期500元，第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-11

ULDV-113-司促-7649-20241111-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第284號附民原告張家鳳附民被告林佳慧上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TYDM-113-審簡附民-284-20241111-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4740號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48505號、113年度偵字第48645號），本院判決如下：　　主　文蕭俊賢犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表竊取商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書附表編號2竊取商品欄「黑牌約翰走路(0.7L)2（價值共1,640元）」應補充更正為「黑牌約翰走路(0.7L)2瓶（價值共1,640元）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處拘役、罰金刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、國小畢業學歷之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告竊得如聲請簡易判決處刑書附表竊取商品欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48505號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48645號　　被　　　告　蕭俊賢　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭俊賢意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，在附表所示之地點，徒手竊取由附表所示之人所管領、置於商品陳列架上如附表所示之商品，得手後藏置於褲子內，未結帳即行離去。嗣為如附表所示之人發現失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示之分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蕭俊賢於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴人彭湘芬、楊凱翔於警詢時之指訴；　㈢附表編號1所示時、地之監視錄影翻拍照片5張；　㈣附表編號2所示時、地之監視錄影翻拍照片5張、遭竊商品價格標籤照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互異，請予以分論併罰。被告有如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧　附表編號時間地點竊取商品告訴人報告機關本署案號 1 113年5月28日15時40分許新北市○○區○○路000號之統一超商維群門市蘇格登單一麥芽威士忌(0.7L)1瓶（價值新臺幣【下同】1,380元）店長彭湘芬新北市政府警察局海山分局 113年度偵字第48505號 2 113年6月1日9時34分許新北市○○區○○路00號至20號之統一超商府運門市黑牌約翰走路(0.7L)2（價值共1,640元）工讀生楊凱翔新北市政府警察局板橋分局 113年度偵字第48645號

2024-11-11

PCDM-113-簡-4740-20241111-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第268號附民原告廖育萱附民被告林佳慧上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TYDM-113-審簡附民-268-20241111-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第462號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8309號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林佳慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件證據部分補充「被告林佳慧於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條規定論處，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗錢防制法減刑之餘地。　㈣審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，且與告訴人許茵茵及陳正輝分別以新臺幣1萬3,000元、3萬5,000元達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄在卷可考，堪認被告有悔意，並審酌告訴人張家鳳、周晉安、黃品晴、趙紫涵、何翊棠、廖育萱均未到庭，而未能與被告達成調解，此情尚難全然歸責於被告，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告訴人許茵茵及陳正輝經本院調解成立，並已賠償告訴人許茵茵及陳正輝，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，至其他告訴人因均未到庭而未能與被告達成調解，則尚難全然歸責於被告，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案5帳戶之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8309號　　被　　　告　林佳慧　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳慧依其智識程度及生活經驗，雖預見應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為應徵工作，基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月間，將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等合計五個帳戶之提款卡及密碼，寄予某詐欺集團，以此方式幫助詐欺集團實行詐欺取財等犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶內。嗣如附表所示之人發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經張家鳳、周晉安、許茵茵、黃品晴、陳正輝、趙紫涵、何翊棠、廖育萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳慧於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時地將本案帳戶等5家金融帳戶之提款卡寄給「徵工專員-江佩穎」，並告知上開5個帳戶提款卡密碼之事實。然辯稱：我是因為工作才提供上開帳戶資料等語。 2 證人即附表所示告訴人於警詢時之指述證明附表所示告訴人因受詐欺集團成員以附表所載之詐術欺騙，因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款之事實。 3 匯款單據、對話紀錄、告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示告訴人因受詐欺集團成員以附表所載之詐術欺騙，因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款之事實。 4 被告與「徵工專員-江佩穎」之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告於上開時間，無正當理由提供本案5個金帳帳戶之提款卡予他人使用之事實。二、訊據被告林佳慧固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是因為找家庭代工，與LINE暱稱「徵工專員-江佩穎」之人接洽，對方說明若能提供個人金融帳戶資料購買材料，一個帳戶可給予1萬元補助金，並我傳送代工協議給我，我聽信後才會將上開帳戶之提款卡寄出並告知對方密碼，後來因查覺有異才去報案等語。經查：　㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈡被告確實有提供本案上開帳戶等共5個帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，有被告與LINE暱稱「徵工專員-江佩穎」之對話紀錄擷圖1份存卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下5個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，觀諸被告提出之臉書網頁及其與詐欺集團間之LINE對話內容截圖，可知被告係在臉書網頁「兼職手工包裝家庭代工」知悉家庭代工之工作後，即以LINE暱稱「徵工專員-江佩穎」聯繫家庭代工細節，對方表示公司為東方包裝盒工廠，可以提供手工包裝工作，並告知以個人名義進行申請入職材料補助金，須寄送帳戶提款卡，復提出請領補助金依據之經濟部函文供被告參考及傳送身份證文件，以取信於被告，嗣檢附協議合約書檔案，被告因此輕信對方說詞，而將提款卡寄出，並告知提款卡密碼。對方旋即表示會盡快發貨，卡片、材料及補助金會一併交付被告等情。倘被告係出於應徵家庭代工之目的始提供上開帳戶資料予他人，主觀上是否能預見他人會將卡片用於訛詐他人犯罪之用，而具有幫助詐欺等罪之不確定犯意，已顯屬有疑。足認被告辯稱其係因為求職心切增加收入始提供金融帳戶，並非子虛，被告主觀上既係為應徵家庭代工之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：幣別（新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶 1 張家鳳(提告) 佯稱解除分期付款 112年9月15日17時9分許 3萬1089元本案合作金庫帳戶 2 周晉安(提告) 佯稱解除分期付款 112年9月15日17時17分許 4萬9985元 3 許茵茵(提告) 佯稱解除分期付款 112年9月15日18時51分許、19時5分許 3萬3989元、 1萬1985元 4 黃品晴(提告) 佯稱解除分期付款 112年9月15日19時16分許 5123元 5 陳正輝(提告) 佯稱解除分期付款 112年9月15日16時28分許、16時32分許 4萬9985元、 1萬6123元本案玉山帳戶 6 趙紫涵(提告) 假網拍 112年9月15日16時29分許、16時30分許 9985元、9985元 7 何翊棠(提告) 佯稱解除分期付款 112年9月15日16時34分許 2萬123元 8 廖育萱(提告) 假網拍 112年9月15日17時4分許 4萬12元

2024-11-11

TYDM-113-審金簡-462-20241111-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1289號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張水和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46070號），本院判決如下：　　主　文張水和駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、另應適用法條部分補充「被告張水和前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯公共危險罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑」。三、本院審酌被告之前已有酒駕公共危險之犯行，為緩起訴處分之紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.48 毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘電動二輪車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46070號　　被　　　告　張水和　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張水和前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交簡字第100號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年1 2月10日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月15 日21時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之大自然卡拉OK 店飲用酒類後，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時40分許，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，欲返回新北市○○區○○○街000巷00號1樓居所。嗣於同日21時45分許，行經新北市○○區○○○街000巷00號前，為警攔檢，經警於同日22時0分許，對張水和施以吐氣檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張水和於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局三重分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣士林地方法院108年度士交簡字第100號刑事簡易判決書存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告本案所為，與前案同屬不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，有前案判決書附卷可佐，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-08

PCDM-113-交簡-1289-20241108-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1642號原告林佳慧被告陳家偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8,200元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1642-20241108-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1413號原告黃凱鈴寄臺中市○區○○路0段000○0號3樓訴訟代理人鄭才律師被告林佳慧寄臺北市○○區○○○路0段00號2樓訴訟代理人張進豐律師徐盈竹律師莊華瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，竟仍於民國112年5月23日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號，交予通訊軟體LINE上暱稱「王總監」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得系爭帳戶之詐欺集團成員，即於同年 6月初某時許，在臉書刊登兼職打工訊息，並提供LINE帳號為聯繫之用，伊誤信為真，遂加入該LINE帳號為好友，而對方自稱係督導人士，向伊佯稱將帶領投資，並指示伊匯款至指定帳戶以進行投資，致伊陷於錯誤，遂於同年月13至16日陸續依指示匯款共計新臺幣（下同）47萬元至系爭帳戶，再由被告將上開款項，轉成等值虛擬貨幣，匯至詐欺集團所指定之電子錢包，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於112年間，因找尋工作而透過網路結識暱稱「冰冰主管」之人，並提供系爭帳戶作為薪轉帳戶，嗣「冰冰主管」介紹伊至暱稱「王總監」之人處，佯稱工作內容為協助查帳，伊遂依指示查收匯入系爭帳戶內之款項後，將款項購買等值之USTD幣，並轉入「王總監」指定之虛擬貨幣錢包；本件詐欺集團係以上開假求職之方式詐騙伊，伊亦係因受騙始會交付系爭帳戶之帳號作為薪轉帳戶及工作用查帳帳戶，況伊於本案發生時，已離開職場5、6年，始會誤信求職詐騙，伊亦為本件詐欺被害人，並無幫助詐欺、洗錢之犯行，此業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第59095號（下稱桃檢偵案）不起訴處分在案，故伊並不構成故意或過失之侵權行為等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶之帳號，供自稱「王總監」之人及所屬詐欺集團成員使用，嗣原告因受騙而匯款共47萬元至系爭帳戶，被告遂將上開款項轉換為等值虛擬貨幣，並轉匯至詐欺集團所指定之電子錢包等情，固據其出桃檢偵案不起訴處分書為證（見本院卷第7至7-1頁反面）。　㈡惟觀諸被告與暱稱「王總監」之人間通訊軟體LINE對話紀錄，可見暱稱「王總監」之人確係以提供薪轉帳戶為由，要求被告提供系爭帳戶之帳號，嗣並以工作內容為協助查帳為由，要求被告將匯入系爭帳戶之款項，購買虛擬貨幣後轉匯至指定帳戶，此情經本院調取桃檢偵案之卷宗後，核閱上開對話紀錄截圖屬實（見桃檢偵案偵卷一第79至157頁），足認被告提供系爭帳戶之帳號予詐欺集團，並將匯入系爭帳戶之詐欺款項轉為虛擬貨幣後匯入指定帳戶之行為，確係基於提供薪轉帳戶及從事查帳工作之目的所為。再衡酌常人之認知及判斷能力，會因客觀環境因素（如急迫、忙亂、權力顯不對等），或因主觀上個人智識及警覺程度（如年齡、生活經驗、社會歷練等），有所差別，而被告辯稱其於本件發生時，已離開職場5、6年，因失婚復有幼兒撫育壓力而重返職場，故對上開詐騙手法未能加以識破，而同為詐欺集團所詐欺、利用等語，核與常情亦無相悖；況現今詐騙手法瞬息萬變，被告自難以預見詐欺集團於本件所採用之手法，並加以避免。　㈢準此，被告前揭所辯尚非無稽，桃檢偵案亦同此認定而以不起訴處分確定在案，是本件無從證明被告有何共同或幫助詐欺之侵權行為，揆諸首揭說明，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後係匯款至被告所有之系爭帳戶並遭被告轉匯乙情，即率認被告有故意或過失之不法侵權行為，故原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付47萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1413-20241108-1