搜尋結果:林家聖

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第430號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 孫仲融 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請付保護管束 (113年度執聲付字第402號),本院裁定如下:   主 文 孫仲融假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人孫仲融前犯毒品危害防制條例等罪,經本 院分別判處應執行有期徒刑7年2月、3年確定後移送接續執行。 茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在 案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(107年度上訴字第1 48號),爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件 ,認聲請人之聲請為正當,爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑 法第93條第2 項、第96條但書之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-430-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第419號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 葉丞斌 上列受刑人因傷害等案件,聲請人聲請付保護管束(113年度執 聲付字第389號),本院裁定如下:   主 文 葉丞斌假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人葉丞斌前犯傷害等罪,經本院判處有期徒 刑1年8月,嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行,茲聲請 人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而 該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(111年度侵上訴字第25號 ),爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件,認 聲請人之聲請為正當,爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-419-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第421號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 盧水順 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請付保護管束 (113年度執聲付字第386號),本院裁定如下:   主 文 盧水順假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人盧水順前犯毒品危害防制條例等罪,經臺 灣高雄地方法院判處有期徒刑17年,嗣經本院及最高法院判決上 訴駁回,確定後移送執行,茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院 為本院(100年度上訴字第613號),爰聲請於其假釋中付保護管 束等語。本院審核有關文件,認聲請人之聲請為正當,爰依刑事 訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-421-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第414號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 董恒仁 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請付保護管束 (113年度執聲付字第433號),本院裁定如下:   主 文 董恒仁假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人董恒仁前犯毒品危害防制條例等罪,經臺 灣高雄地方法院及本院分別判處應執行有期徒刑1年3月、21年確 定後移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年1 1月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院 (101年度上訴字第720號),爰聲請於其假釋中付保護管束等語 。本院審核有關文件,認聲請人之聲請為正當,爰依刑事訴訟法 第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-414-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第433號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 林德南 上列受刑人因竊盜等案件,聲請人聲請付保護管束(113年度執 聲付字第407號),本院裁定如下:   主 文 林德南假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人林德南前犯竊盜等罪,經臺灣橋頭地方法 院判處有期徒刑2年4月,嗣經本院判決上訴駁回,確定後移送執 行,茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假 釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(109年度上易 字第482號、第483號),爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本 院審核有關文件,認聲請人之聲請為正當,爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-433-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第424號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 張金平 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請付保護管束 (113年度執聲付字第381號),本院裁定如下:   主 文 張金平假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人張金平前犯毒品危害防制條例等罪,經本 院裁定應執行有期徒刑19年6月確定後移送執行,茲聲請人以受 刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯 罪事實最後裁判之法院為本院(99年度上訴字第1290號),爰聲 請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件,認聲請人之 聲請為正當,爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項 、第96條但書之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-424-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第440號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 鐘明光 上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件,聲請人聲請付保護 管束(113年度執聲付字第417號),本院裁定如下:   主 文 鐘明光假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人鐘明光前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪, 經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑1年10月,嗣經本院及最高法 院判決上訴駁回,確定後移送執行,茲聲請人以受刑人業經法務 部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁 判之法院為本院(111年度原上訴字第34號),爰聲請於其假釋 中付保護管束等語。本院審核有關文件,認聲請人之聲請為正當 ,爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但 書之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-440-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第446號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 周錦定 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請付保護管束 (113年度執聲付字第426號),本院裁定如下:   主 文 周錦定假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人周錦定前犯毒品危害防制條例等罪,經臺 灣屏東地方法院及本院分別判處應執行有期徒刑1年2月、8年2月 確定後移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113 年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本 院(107年度上訴字第55號),爰聲請於其假釋中付保護管束等 語。本院審核有關文件,認聲請人之聲請為正當,爰依刑事訴訟 法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定,裁 定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-446-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第425號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 巫孟庭 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請付保護管束 (113年度執聲付字第395號),本院裁定如下:   主 文 巫孟庭假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人巫孟庭前犯毒品危害防制條例等罪,經臺 灣高雄地方法院判處有期徒刑1年10月,嗣經本院及最高法院判 決上訴駁回,確定後移送執行,茲聲請人以受刑人業經法務部於 民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之 法院為本院(111年度上訴字第350號),爰聲請於其假釋中付保 護管束等語。本院審核有關文件,認聲請人之聲請為正當,爰依 刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規 定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官 戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-425-20241122-1

聲保
臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第454號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 王宏吉 上列受刑人因兒童及少年性交易防制條例案件,聲請人聲請付保 護管束(113年度執聲付字第391號),本院裁定如下:   主 文 甲○○假釋中付保護管束,於保護管束期間內應遵守下列事項: 一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 二、完成加害人處遇計畫。 三、其他保護被害人事項:(一)、禁止對被害人騷擾、接觸、 跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。(二)、遠離 被害人之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以上。     理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○前犯兒童及少年性交易防制條例 罪,經本院裁定應執行有期徒刑25年確定後移送執行。茲聲 請人以受刑人經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案 ,依刑法第93條第2 項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條之1 第3 項準用該條第2 項規定假釋出獄者,在假釋中 付保護管束,並得命受刑人假釋期間內遵守兒童及少年福利 與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款所列一款 至數款事項,而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(102 年度上訴字第1008號),爰聲請依刑事訴訟法第481 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第3 項、同 條第1 、2 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定,裁 定受刑人假釋中付保護管束,並命遵守兒童及少年福利與權 益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款規定事項等語 。 二、本院審核受刑人係犯兒童及少年性交易防制條例罪,參酌法 務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750310號核准 之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法務部○○○ ○○○○妨害性自主罪出獄人1253甲○○觀護資料一覽表、臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書(甲)、戶口名簿、法 務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、法務部○○○○○○○公務電 話紀錄、法務部○○○○○○○受刑人人相表、法務部○○○○○○○收容 人調查分類直接調查表、法務部○○○○○○○收容人犯次認定表 、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、教誨紀錄表、法務部 ○○○○○○○整合查詢及治療狀態維護清單、個案入監之評估報 告書、法務部○○○○○○○強制治療紀錄-個別治療、法務部○○○○ ○○○強制治療紀錄-團體治療、法務部○○○○○○○加害人身心治 療或輔導教育成效報告、法務部○○○○○○○再犯危險評估報告 書、法務部○○○○○○○STATIC-99等量表、法務部○○○○○○○MnSOS T-R等量表、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人切結書等 資料,認聲請人之聲請為正當,爰依刑事訴訟法第481 條第 1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書、兒童及少年福利與 權益保障法第112 條之1 第3 項準用同條第2 項第1 款至第 3 款,裁定如主文所示。 三、本裁定所稱之被害人即本院102年度上訴字第1008號判決附 表編號1至50、100年度侵上訴字第1335號附表二編號1至14 、臺灣高雄地方法院101年度侵訴35號案件所載之被害人。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                    書記官  戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-454-20241122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.