Know99判決書

搜尋結果：林舒涵

共找到 192 筆結果（第 151-160 筆）

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第552號聲請人林王玉眉相對人林ＯＯ上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林子立為受監護宣告之人林ＯＯ辦理被繼承人林勝義遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林王玉眉為相對人即受監護宣告之人林ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）之母，而聲請人之配偶即受監護宣告之人林ＯＯ之父林勝義於民國113年4月12日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人林ＯＯ欲辦理被繼承人林勝義之遺產分割，然受監護宣告之人林ＯＯ之法定代理人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即地政士林子立（男、59年8月17日、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林ＯＯ辦理被繼承人林勝義遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一類謄本(以上均影本)、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而受監護宣告之人林ＯＯ前經本院以113年度監宣字第523號選定聲請人為受監護宣告之人林ＯＯ之監護人，亦有該裁定及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人林ＯＯ之法定代理人，2人亦同為被繼承人林勝義之繼承人，關於被繼承人林勝義之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人林ＯＯ之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人林ＯＯ，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人林ＯＯ選任特別代理人，自屬有據。　㈡又據聲請人所提出被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載被繼承人之遺產總值為37,495,570元，觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，由受監護宣告之人林ＯＯ取得之遺產價額為 9,376,367元，受監護宣告之人林ＯＯ所取得之遺產價額大於其應繼分9,373,893元(計算式：37,495,570×1/4＝9,373 ,893)，可認受監護宣告之人林ＯＯ之應繼分獲有保障。　　㈢另關係人林子立為執業地政士，亦有地政士證書資料表及開業資料表等附卷可查，且關係人林子立亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人林子立擔任受監護宣告之人林ＯＯ辦理被繼承人林勝義遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-11-19

TCDV-113-司監宣-552-20241119-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第69號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳樹生為未成年人甲○○辦理被繼承人陳冠廷如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。選任陳堉袨為未成年人乙○○辦理被繼承人陳冠廷如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人即未成年人甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之母。因未成年人甲○○、乙○○之父陳冠廷不幸於112年1 0月16日死亡，聲請人與未成年人甲○○、乙○○同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人甲○○、乙○○ 之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任關係人即未成年人之祖父陳樹生（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、表姑陳堉袨（女、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○、乙○○辦理被繼承人陳冠廷如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出被繼承人之死亡證明、遺產稅免稅證明書、借據、房屋出售契約（以上均影本）、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○、乙○○均為未成年人，聲請人為相對人甲○○、乙○○之母，與未成年人甲○○、乙○○就辦理被繼承人陳冠廷之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○、乙○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。　　㈡又據聲請人所提出被繼承人陳冠廷如附件所示之遺產分割協議書，雖由聲請人取得被繼承人陳冠廷所遺之市政1號院預售屋之全部，惟扣除被繼承人陳冠廷所遺之債務後，聲請人已補償未成年人甲○○、乙○○各220萬元，有匯款憑證附卷可參，應可認該分割協議符合未成年人甲○○、乙○○ 之利益。　　㈢而關係人陳樹生、陳堉袨分別為未成年人甲○○、乙○○之祖父及表姑，且分別同意擔任未成年人甲○○、乙○○之特別代理人，有其等所簽署之親屬會議同意書在卷可憑。　　㈣準此，本院認由關係人陳樹生、陳堉袨分別擔任未成年人甲○○、乙○○辦理被繼承人陳冠廷如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-11-14

TCDV-113-司家親聲-69-20241114-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4001號聲請人馮尚淳受選任人尤亮智律師上列聲請人聲請為被繼承人陳建豐選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任尤亮智律師為被繼承人陳建豐之遺產管理人。准對被繼承人陳建豐之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳建豐之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳建豐之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳建豐之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月11日因操作錯誤而匯款現金新臺幣(下同)至被繼承人陳建豐（男、00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○區○○○街00號10樓之4）之帳戶內，聲請人並已起訴在案(鈞院113年度中簡字第688號)。然被繼承人已於112 年3月2日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法主張權利，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出匯款交易明細、戶籍謄本、本院家事法庭函文(以上均影本)及繼承系統表等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經尤亮智律師具狀表示同意擔任本件遺產管理人，此有尤亮智律師113年11月8日之民事陳報狀附卷可稽。茲審酌尤亮智律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由尤亮智律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-13

TCDV-113-司繼-4001-20241113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第51號聲請人即收養人陳以鍵聲請人即被收養人江怡軒上列當事人間請求收養認可事件，本院於民國113年8月5日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原、正本理由欄一第三行關於「00年0月00日生」之記載，應更正為「00年0月0日生」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-11-13

TCDV-113-司養聲-51-20241113-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3716號聲明人洪子勝洪子傑上一人之法定代理人洪啟章李青燕上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人洪阿甲於民國113年8月5日死亡，聲明人洪子勝、洪子傑為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人洪阿甲於113年8月5日死亡，聲明人洪子勝、洪子傑為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲明人2人提出被繼承人洪阿甲之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，除洪啟章、洪凱倫已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有洪慈瑜未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬洪慈瑜既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人洪子勝、洪子傑即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人洪子勝、洪子傑聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-11-13

TCDV-113-司繼-3716-20241113-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3309號聲請人賴秀燕受選任人劉文森地政士上列聲請人聲請為被繼承人陳墅堡選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任劉文森地政士為被繼承人陳墅堡之遺產管理人。准對被繼承人陳墅堡之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳墅堡之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳墅堡之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳墅堡之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人陳墅堡（男、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路00號4樓）同為曾玉蘭之繼承人，然被繼承人陳墅堡於112年11月26日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法就曾玉蘭之遺產辦理繼承登記，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、臺中市雅潭地政事務所土地登記案件補正通知書等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人陳墅堡同為曾玉蘭之繼承人，且被繼承人陳墅堡死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前　　揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由劉文森地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會113年11月5日中市地公字第1111309540號函暨所附該公會推薦人選基本資料表乙件附卷可稽。茲審酌劉文森地政士為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由劉文森地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-13

TCDV-113-司繼-3309-20241113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第86號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年四月十日收養丁○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人丁○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母乙○○於109年12月9日結婚而為夫妻關係，收養人與被收養人間已發展出父女之情誼，為使其等間之父女關係得以正名，收養人與被收養人於113年4月10日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表及服務證明書等為證。三、本院查：被收養人丁○○係滿18歲之已婚成年人，其與收養人甲○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母乙○○及配偶施傑凱之同意，業據收養人、被收養人及其生母乙○○於本院113年6月27日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0月00日生，被收養人則係00年0月00日生之已婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父自與被收養人之生母離婚後，未曾探視過被收養人且給付扶養之費用等情，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知被收養人生父丙○○應於同年 9月12日及11月7日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父丙○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以扶養照顧收養人，此有被收養人之健康檢查表及服務證明書在卷可稽，並經被收養人到庭陳明在案（參上開訊問筆錄）；是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-12

TCDV-113-司養聲-86-20241112-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25369號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林舒涵上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年7月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣86,524元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日民國113年6月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金86,524元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-08

SLDV-113-司票-25369-20241108-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3870號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘代理人陳美玲受選任人鄭瑋仁地政士上列聲請人聲請為被繼承人黃永長選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭瑋仁地政士為被繼承人黃永長之遺產管理人。准對被繼承人黃永長之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃永長之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃永長之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃永長之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃永長（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○里區○○街00巷0號10樓）尚有111年度綜合所得稅新臺幣9,638元未為繳納，然被繼承人已於112年6月10日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為稅捐稽徵之必要，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料表(以上均影本)、欠稅查詢情形表等為證。三、查聲請人主張被繼承人尚積欠綜合所得稅，然被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由鄭瑋仁地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會113年10月11 日113中市地公字第111308820號函暨所附該公會推薦人選基本資料表乙件附卷可稽。茲審酌鄭瑋仁地政士為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由鄭瑋仁地政士被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-06

TCDV-113-司繼-3870-20241106-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第50號聲請人即收養人甲○○ 代理人陳鴻仁聲請人即被收養人乙○○ 上一人之法定代理人陳煦斌劉斯思上二人共同代理人郭燕嬌上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年一月十六日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人甲○○為被收養人乙○○之母丙○ ○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料及出生證明可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076之 2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（男、西元2016年即民國000年0月0日生、大陸地區人士）之母丙○○已於108年9月12日結婚，收養人與被收養人已共同生活5年餘，互動良好，為使父子關係得以正名，收養人乃於113年1月16日，經被收養人法定代理人陳煦斌、丙○○之同意，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養子，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出收養人之戶籍謄本、戶口名簿、財產證明、在職證明(以上均影本)、健康檢查報告、經公證並經海基會認證之中華人民共和國收養登記證、收養協議書、被收養人出生證明、親屬關係公證書、被收養人法定代理人即生父陳煦斌之同意送養聲明書等為證五、經查：　　㈠本件被收養人原為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2024年即民國113年1月19日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證及經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　　㈡又被收養人乙○○（000年0月0日生）係滿7歲之未成年人，其於113年1月16日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人陳煦斌、丙○○ 之同意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年7月18日訊問時到庭陳明收養意願可據。　　㈢本件收養，另經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⒈ 出養必要性：本案件為繼親收養類型，被收養人生母與收養人有婚姻關係，意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生母也會與收養人共同照顧被收養人，應無需討論被收養人生母之出養必要性；而被收養人生父居住在中國，建請鈞院再為衡酌有無出養必要性。⒉收養人現況：收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，與被收養人生母結婚、同住約5年，溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧計畫。收養人稱其不管甚麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度，應具收養合適性。⒊試養情況：被收養人現年8歲，據收養人及被收養人生母所稱被收養人健康、學習及作息狀況皆屬穩定，與收養人、被收養人生母已共同生活約5年，平時由收養人、被收養人生母及其外婆共同照顧被收養人，被收養人與收養人及生母間應無親子衝突或負面相處之議題。另被收養人語言表達能力良好，願意表達受照顧狀況，據與被收養人訪談了解，其與收養人、被收養人生母等家人互動上皆屬正向。⒋綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，與被收養人共同生活約5年，收養人與被收養人生母稱被收養人整體生活、作息穩定，且其等對被收養人有相關照顧及教育規劃，故認收養人應具收養合適性等語，有該基金會113年7月19日財龍監字第113070073號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人同住多年，親子關係緊密融洽，且收養人之教養能力亦足以教養被收養人。而本件收養成立後被收養人之生活環境並無更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113 年1月16日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-06

TCDV-113-司養聲-50-20241106-1