Know99判決書

搜尋結果：林萱恩

共找到 233 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1424號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳彧被告謝政輝上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰零貳元，及其中新臺幣參萬捌仟參佰壹拾陸元自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1424-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1919號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告蘇茂盛上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰零壹元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1919-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1466號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江欣怡被告盧建志上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1466-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1920號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告張江銘上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1920-20241031-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第244號原告丁○○ 訴訟代理人林富貴律師被告甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人黃章峻律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告丙○○於民國97年10月4日登記結婚，育有未成年子女2名，惟被告丙○○於112年10月開始與被告甲○○至飯店及汽車等處發生關係並傳曖昧鹹濕對話，對話內容不但有露骨的曖昧敘情文詞，更有描述細膩的性交過程，違反社會正常生活社交規範。原告因被告丙○○之手機跳出訊息，詢問被告丙○○後，被告丙○○始承認有外遇。原告因此於113年2月4日下午2時，邀約被告丙○○、被告甲○○、被告丙○○之父乙○○（下逕稱其名）共同討論被告二人之外遇問題，原告與乙○○要求被告二人據實答覆，被告二人坦承確實於112年10月起至1 13年2月4日傳送曖昧對話，且多次在飯店及汽車內發生關係及愛撫行為，當日原告與乙○○要求被告二人不再往來，否則依法究辦。詎被告丙○○不僅未努力維持婚姻關係，避免家庭破裂，更向本院提起離婚之訴（下稱另案離婚之訴），且依另案離婚之訴起訴狀記載「兩造婚後，原告都是盡力在外工作並負擔家庭生活費用，對於家庭負擔責任與義務，而無懈怠。縱因一時思慮未周，而有偶發、短暫之出軌…」，顯見被告丙○○自認有出軌之與配偶以外女子發生關係。被告二人前揭男女朋友之交往關係及於飯店及汽車等處發生關係之行為，共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，不法侵害原告基於夫妻關係之身分法益，足令原告身心煎熬，且情節重大，自應對原告負非財產上損害賠償之責。甚者，被告丙○○遭發現外遇後，不但不思悔改，反而提起離婚之訴，且被告二人於本件訴訟選任共同訴訟代理人，顯見其等迄今仍藕斷絲連，繼續破壞原告之婚姻，使原告及二名未成年子女將有失去丈夫及父親之保護及溫暖，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告丙○○及被告甲○○ 連帶對原告負非財產上損害之賠償責任。 (二)對被告抗辯所為之陳述：　1.依證人乙○○於113年8月29日言詞辯論期日到庭所述之證言，比對被告於另案離婚之訴起訴狀自認有偶發、短暫之出軌，足徵被告丙○○有共同侵害配偶之行為；又依證人乙○○證言，原告雖與被告丙○○發生拉扯，但原告並未使用強暴脅迫之方式取得被告二人間之LINE及微信通訊軟體對話紀錄（下分別稱系爭LINE對話紀錄、系爭微信對話紀錄）。　2.由原告與被告二人於113年2月5日19時之三方通話錄音譯文（下稱系爭錄音譯文）可知，三方就被告甲○○簽訂切結書及原告原諒被告二人之意思表示並未一致，而未成立和解契約，故原告與被告二人並未達成和解，約定拋棄對被告二人提出侵害配偶權告訴；且依系爭錄音譯文內容，被告甲○○一再向原告表示不再與被告丙○○往來，惟被告二人所提民事答辯狀居然委任同一訴訟代理人，顯見被告二人仍有繼續聯絡。 (三)並聲明：　　　1.被告丙○○、甲○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.願供擔保請准假執行。　　二、被告丙○○、甲○○則均聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以： (一)原告未能具體舉證被告二人間有何侵害其權利之行為：　1.被告丙○○於另案離婚之訴起訴狀內，固然記載有偶發、短暫之出軌等語句，然而被告丙○○於另案係以原告身分請求法院准予裁判離婚，其於另案之主張脈絡均不可於本件中比附援引；且僅憑另案離婚之訴起訴狀內零星之隻字片語，仍無法確認被告二人究竟有何具體侵害原告配偶權之行為，而「出軌」文字並非法律用語，在不同時空背景之下亦有可能有多種解釋，無法直接與「侵害配偶權」畫上等號。　2.原告與被告丙○○之間長久以來雙方之手機均各自使用，未經對方同意前，彼此均不得代為接通來電或查看手機內容及訊息等行為，且被告丙○○亦有將手機上鎖之習慣，詎原告仍趁被告丙○○半夜熟睡時，以侵害被告丙○○隱私權之方式偷看其手機，始因此得知被告丙○○手機之內容。又原告於113年2月 4日10時許至18時間，皆強行霸佔被告丙○○之手機並拒絕歸還，期間不僅無視被告丙○○多次苦苦哀求返還手機，且當被告丙○○為捍衛自身隱私權及對手機之所有權而欲伸手取回時，原告竟當著被告父母及兩名未成年子女面前，對被告丙○○ 暴力相向，造成被告丙○○身上多處遭原告抓傷之結果，且過程中，被告丙○○之手機始終均在原告掌握之下，被告丙○○不忍心讓年邁雙親及子女繼續看到雙方有肢體暴力之景象，為避免事態進一步惡化，別無選擇僅能「被迫」同意讓原告翻拍手機內的訊息。原告顯係以強暴之方式逼迫被告丙○○同意，進而強行翻拍被告丙○○之手機始取得系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄，系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄係以強暴脅迫之違法手段取得，應排除其證據能力，於本件不得作為不利於被告二人之認定。 (二)縱使原告能證明被告二人侵害其權利，然由系爭錄音譯文內容，可知當被告二人均依原告之要求，承諾不會再聯絡彼此，而原告亦稱不會再要求切結書、三方彼此各自安好、是最後一次通話了等語，且原告稱「但是一旦如果還有甚麼瓜葛或糾葛的話，手上的這一些訊息……。」，言下之意係指若被告二人彼此後續仍有任何聯繫，則原告仍會持被告二人對話訊息提起民事訴訟；反面言之，只要被告二人不再聯繫，原告即拋棄對被告二人之配偶權損害賠償請求權，顯見三方均已對本件爭議達成和解共識。而由證人乙○○於113年8月29日言詞辯論期日到庭所述之證言可知，被告二人於113年2月5 日答應原告不會再連絡後確實並未再有聯繫，又本件被告訴訟代理人係因認識被告二人間之共同朋友，進而知悉本件爭議並透過該共同朋友之介紹，先後「分別」與被告二人諮詢並先後「分別」成立委任關係，且被告訴訟代理人亦知悉被告二人間互不聯繫之約定故皆係「分別」與被告二人討論案情，被告二人確實有達成和解協議之互不聯繫之約定。是以，兩造既已於113年2月5日達成和解協議，則原告當已拋棄1 13年2月5日前對被告二人之配偶權損害賠償請求權，且該日後原告之配偶權亦未再受被告二人侵害，原告提起本件訴訟即屬無據，應予駁回。 (三)退步言之，原告於113年5月25日傳送予被告丙○○之訊息中自認：「我提告你確實是你先做了訴請離婚，我非常受傷難過」，顯見原告係不甘被告丙○○訴請離婚，為作為反制手段始提出本件損害賠償訴訟，並非因「配偶權受侵害而導致精神痛苦」而提起本件訴訟；又原告雖主張其所受傷害包括「被告二人自112年10月起至113年2月間所發生之外遇」及「被告丙○○背叛提起離婚」云云，然夫妻之一方若感到婚姻關係有重大破綻，本就得依法向法院訴請裁判離婚，此乃合法行使法律明文保障之權利，並無「背叛可言」，且訴請裁判離婚亦非侵害原告之配偶權。三、經查，原告與被告丙○○97年10月4日登記結婚，育有未成年子女2名，又被告丙○○已於113年4月17日向本院訴請裁判離婚等事實，有原告提出之戶口名簿、臺灣基隆地方法院家事庭通知書、家事起訴狀等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院 111年度台上字第2353號判決意旨參照）。原告主張被告二人前揭男女朋友之交往關係及於飯店及汽車等處發生關係之行為，不法侵害原告基於夫妻關係之身分法益，且被告丙○○ 遭發現外遇後，不但不思悔改，反而提起離婚之訴，且依被告所提答辯狀所載，被告二人選任共同訴訟代理人，顯見被告二人迄今仍藕斷絲連，繼續破壞原告之婚姻等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)被告丙○○曾向乙○○坦承與被告甲○○發生外遇乙節，亦經證人乙○○到庭證述屬實(見本院113年8月29日言詞辯論筆錄)；又被告二人與原告曾於113年2月5日進行三方通話會議，被告丙○○於通話中表示「...我今天有跟我太太說，因為我們之間所有的事，都是由我這邊開始的，那當然在婚內發生這樣的行為是不對的」、「...我們之間，就是在婚內，不應該再繼續」、「我也一樣是回歸家庭」、「我沒有要說什麼，基本跟張小姐斷了」，被告甲○○則表示「曾太太，我也跟妳道歉，我的狀況我的錯造成妳們家庭的一個困擾...再來就是，您說的切結書，我覺得我已經負責了，我沒有要簽切結書，也希望妳能諒解。但是我保證不會再跟您的先生，丙 ○○先生有其他的瓜葛和聯繫...」等語，有被告二人提出之系爭錄音譯文影本附卷可稽；而被告二人間於對話時除以「公」、「婆」相稱，系爭LINE對話紀錄被告甲○○所傳送予被告丙○○之訊息，多有「我需要你」、「愛你（飛吻表情符號）」、「婆需要勝勝」等示愛內容，且觀諸系爭微信對話紀錄，被告丙○○持續向被告甲○○表示「妳還記得開始的姿勢？」、「我永遠記得，我在上面，要進去時，小勝勝非常之… 硬」、「這輩子第一次跟小涵涵接觸時」、「非常好，而且第一次他也是表現很好」、「我們好像很少正常體位」、「印象中只有兩次」、「很習慣妳在上面，還從後面」等語，被告甲○○亦回稱「我還記得我們第一次的時候還在想說要用什麼樣的姿勢開始」、「你在上面」、「後來我在上面然後我們坐起來對不對」、「嗯嗯是啊那時小勝勝～好硬」、「第一次老公～小勝勝感覺好嗎」、「表現的非常好」等語，有原告提出系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄翻拍相片在卷足憑，綜觀上開證據，已足證明被告甲○○於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間，與被告丙○○發生超越一般正常社交友誼之男女曖昧關係並發生性行為之事實，而逾社會一般通念所能容忍之範圍。至被告二人雖辯稱系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄係以強暴脅迫之違法手段取得，應排除其證據能力，於本件不得作為不利於被告二人之認定云云，惟查，證人乙○○於本院113年8月29日言詞辯論期日亦到庭證稱：「（問：回到東光路住所後，是何人先提及要拿被告丙○○之手機？）是原告先提到要截圖，被告丙○○不同意，原告硬搶，他們兩人搶手機時我在現場，我跟被告丙○○說既然都承認外遇了為何不將手機給原告，原告當時並沒有任何毆打被告丙○○等暴力行為，只是為了要搶手機。被告丙○○本來不願意將手機給原告，我勸被告丙○○後，被告丙○○就把手機給原告截圖。」、「（問：證人看見之拉扯行為有無造成受傷之可能？）當時爭搶手機時，被告丙○○已經承認外遇，原告是要拿手機截圖，被告丙○○不願意，所以我們在場的人勸告不要有肢體傷害，既然承認外遇就將手機給原告。」、「（問：證人之意是否係為避免發生受傷故勸被告丙○○交出手機？）是。」「（問：所謂避免受傷係指擔心原告與被告丙○○拉扯間受傷，或擔心原告對被告丙○○施予暴力？）因兩人都很高大，搶手機的肢體動作較大，我怕他們摔倒。」等語（見本院前揭言詞辯論筆錄），足見原告與被告丙○○固曾因爭搶被告丙○○之手機發生拉扯，惟經乙○○勸告後，被告丙 ○○即本於自由意志主動將手機交予原告以供截圖，難認原告有何被告所辯以強暴脅迫之方式取得系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄之情形，此外，原告復未提出其他證據證明系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄係以強暴脅迫之違法手段取得，被告前揭抗辯，自非可採。 (二)被告雖又抗辯原告縱能證明被告二人侵害其權利，然兩造已於113年2月5日三方通話中達成和解，只要被告二人不再聯繫，原告即拋棄113年2月5日前對被告二人之配偶權損害賠償請求權云云。惟按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執。觀諸系爭錄音譯文，原告係於被告甲○○稱「您說的切結書，我覺得我已經負責了，我沒有要簽切結書」後，表示「切結書本來就是對我是個安心跟保障，我也真的承認，我要跨過這個崁，我也很需要時間去做這些調適，那如果妳真的保證妳們兩個都不會再聯絡，未來我老公也不會再有其他的這一些分支或是什麼出來的話，我現在可以允諾妳說，妳不用給我切結書。但是一旦如果還有什麼瓜葛或糾葛的話，手上的這一些訊息.... .」等語，顯見原告係因被告甲○○拒絕簽立切結書，並保證不再與被告丙○○聯絡，而同意被告甲○○無庸簽立切結書，是原告與甲○○於前揭通話中所成立，關於兩造間互相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意，係「被告甲○○保證不再與被告丙○○聯絡，原告則同意被告甲○○無庸簽立切結書」，而與「原告拋棄對被告二人就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無相涉自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告二人賠償因其等上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契約。是被告此部分所辯，亦無可採。 (三)至被告雖有辯稱原告係不甘被告丙○○訴請離婚，為作為反制手段始提出本件損害賠償訴訟，並非因「配偶權受侵害而導致精神痛苦」而提起本件訴訟，惟被告二人發生超越一般正常社交友誼之男女曖昧關係並發生性行為等事實業如前述，而原告精神上是否受有損害，純屬其感情上或心靈上主觀感受，又婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違，則原告因被告二人之外遇而精神上承受巨大痛苦，自得請求非財產上損害賠償，與原告是否因「不甘被告丙○○訴請離婚」毫無相關，被告此部分所辯，亦無可採。 (四)綜上所述，被告丙○○為原告之配偶，被告二人發生超越一般正常社交友誼之男女曖昧關係並發生性行為等事實業如前述，顯逾越一般男女社交之正常分際，已足以破壞原告與被告丙○○間之婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度，原告請求被告二人連帶賠償其非財產上損害，自屬有據。　五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。又原告係於97年10月4日與被告丙○○結婚，育有未成年子女2名，從事業務人員、專科畢業、每月收入約30,000元，名下無財產；被告丙○○亦為業務人員、專科畢業、每月收入約69,500元，112年度財產總額約701,215 元；被告甲○○為接待人員，每月收入約50,000元，112年度財產總額約512,100元等節，業據其等各自陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌上情，及被告二人前揭所為對原告婚姻、生活影響程度等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償其慰撫金100 萬元，尚屬適當。從而，原告請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付100萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-訴-244-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1445號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷賴文智被告陳思翰上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰貳拾肆元，及其中新臺幣柒萬肆仟陸佰參拾參元自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1445-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1655號原告吳啟榮被告黃勝緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113度金訴字第50 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第67號裁定移送而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10、11月間某日，以一年新臺幣( 下同)75,000元為報酬，在臺北市萬華區龍山寺外，將其所有之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊軟體向原告佯稱可下載APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年12月22日8時48分許、8時50分許，分別匯款5萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有10萬元【計算式：5萬元＋5萬元＝10萬元】之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第50號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，轉交系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告10萬元，自屬有據，應予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1655-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1521號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳麗雲上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰捌拾伍元，及其中新臺幣玖萬伍仟貳佰伍拾陸元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1521-20241031-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第343號原告黃偉軒被告陳彥勳上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 113年度附民緝字第2號裁定移送而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告陳彥勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人陳正澔、黃俊棨（均已與原告成立和解，下逕稱其名）前於民國110年7月20日，在基隆市安樂區基金一路250巷底華年山莊旁違建賭場（下稱系爭賭場）賭博，與賭場人員發生糾紛並遭毆打，因而心有未甘，遂夥同被告及訴外人洪連佑（已與原告成立和解，下逕稱其名）、訴外人胡耀瑋、王偉志、謝立剛、翁裕茗、曾柏叡、陳威憲、徐嘉丞、汪家齊、林宏燊、左健宏、石承諭（下合稱胡耀瑋等在場之人）及其餘真實姓名年籍不詳之成年人共20餘人，於110年7月22日凌晨2時許，分別駕車至基隆市○○區○○○路 000○0號基隆大武崙麥當勞會合，再以陳正澔、黃俊棨乘坐之BFD-9957號自用小客車為首帶路、洪連佑駕駛之5533-D7 號自用小客車及被告陳彥勳駕駛之BGH-5383號自用小客車等車輛跟隨其後之方式，攜帶束帶及辣椒水、手銬、辣椒槍彈、不詳刀械等凶器抵達系爭賭場。在系爭賭場聚集達3人以上後，黃俊棨、洪連佑、陳正澔、被告及胡耀瑋等在場之人因認在場之原告為看顧賭場之人員，陳正澔在系爭賭場外先朝原告及訴外人陳冠宏噴辣椒水，再以手銬將訴外人陳冠宏之右手與原告之左手相銬，陳正澔及被告則持辣椒槍敲打原告，真實姓名不詳之成年人則持不詳刀械揮砍原告，洪連佑、胡耀瑋等在場之人並於現場助勢，致原告受有頭皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三角肌損傷之傷害，並以上開方式剝奪原告之行動自由，直至110年7 月22日凌晨2時19分許警方到場後始經解開獲得行動自由。被告上開行為業經本院刑事庭113年度訴緝字第2號刑事判決認定犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑1年。原告因被告前揭傷害等行為，支出醫療費用12萬元，且受有相當之精神上痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償上開醫療費用12萬元及精神慰撫金288萬元等語，並聲明：被告應給付原告300萬元；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度訴字第334號傷害等、 113年度訴緝字第2號傷害等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。經查，原告雖主張其因被告前揭傷害行為受有頭皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三角肌損傷之傷害，並因而支出醫療費用12萬元，惟未提出任何醫療單據證明確有醫療費用之支出，則其請求被告給付醫療費用12萬元，即屬無據。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照)。本件原告因被告前揭侵權行為，受有上開傷害，對其身體、精神自可認受有相當之痛苦，復因被告以強暴脅迫手段剝奪原告之行動自由，自屬侵害原告之身體行動自由權，堪信原告之精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告無業，現仍服刑中，名下財產總額0元；被告現亦服刑中，1 12年度薪資所得51,100元，名下財產總額0元等情，有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌被告所為侵權行為情節，及原告承受身體傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害20 萬元，應屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。六、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。經查，原告與黃俊棨已於本院113年9月2日言詞辯論期日當庭以5萬元成立和解，復與洪連佑、陳正澔於本院113年10月21日言詞辯論期日分別以3萬元成立和解，有和解筆錄附卷可稽，而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第28 0條本文規定，應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為5萬元【計算式：20萬元÷4人＝5萬元】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告同意洪連佑、陳正澔賠償金額低於應分擔額之差額共4萬元【計算式：（5萬元-3萬元）×2人＝4萬元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告所得請求被告賠償之金額為5萬元【計算式：20萬元－3萬元（與洪連佑和解金額）－3萬元（與陳正澔和解金額）－5萬元（與黃俊棨和解金額）－4萬元（低於應分擔額之差額）＝5萬元】，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償5 萬元，自屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭法　　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-訴-343-20241031-4

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1357號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告林淑貞上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1357-20241031-1