Know99判決書

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1049號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦被告梁芝嬌上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告梁芝嬌發支付命令（113年度司促字第26192號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年1 2月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）155,412元【計算式：153,974 ＋1,438（計算式如附表）＝155,412】，應徵裁判費1,660元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳1,160元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日（訴訟繫屬前一日）計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 145,755元 113年8月9日 113年9月1日 (24/365) 15% 1,438元

2024-12-20

FYEV-113-豐補-1049-20241220-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1041號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙上列原告與被告劉順發間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）186,00 0元，應徵裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-20

FYEV-113-豐補-1041-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第637號原告林雪鳳被告杜光華上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴原請求：被告應將坐落臺中市○○區○○路00 0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國113 年3月11日起至交屋日止，按月給付賠償新臺幣（下同）5,5 00元，及水電費共18,951元。嗣於113年11月14日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造前於110年10月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年10月10日起至111年10月10日止，每月租金5, 000元。嗣系爭租約到期後，兩造未再繼續簽訂租賃契約，被告雖持續繳納每月租金5,000元予原告，惟自113年3月11 日起即未繼續繳納租金，經原告以通訊軟體LINE（下稱LINE ）向被告催討租金，被告均未置理，亦未遷讓返還系爭房屋。為此，爰依民法第440條第2項規定終止系爭租約，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法第421條第1項、第450條第1項分別定有明文。再按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項、第451條、第455條前段亦分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋稅籍證明書、建物所有權狀、LINE對話紀錄、被告占用系爭房屋照片等件為證（見本院卷第62頁至第67頁、第78頁、第 80頁至第92頁、第94頁至第96頁）。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡又本件原告自陳於111年10月10日系爭租約到期後，被告仍繼續使用系爭房屋並繳納房屋租金，自應視為兩造間以不定期限繼續租賃關係，嗣被告自113年3月11日起即未繼續繳納租金，且迄今已達二個月以上遲付租金之情形，則原告以本件訴狀送達被告，作為終止不定期租賃關係，並同時請求被告於租賃關係終止後，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告自屬有據，應為可採。四、綜上所述，原告依民法第440條第2項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-637-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第441號原告楊凱茹訴訟代理人王照焜被告連崧凱上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,978元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21 ,978元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬5,580元。嗣於民國113年10月7日具狀變更聲明請求：被告應給付原告21萬9,797元（見本院卷第221頁）。經核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之 1建物（下稱系爭建物），被告則於民國102年間起向訴外人胡寶珠承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之2建物（下稱2號建物）。詎被告未經原告同意，任意占用系爭建物之陽台（面積3.87平方公尺）（下稱系爭陽台）及走廊（面積 8.24平方公尺）（下稱系爭走廊），於系爭走廊加裝上鎖之鐵門（下稱系爭鐵門）區隔內外空間，並放置大型餐檯、廚房用品及鐵製層架（下稱系爭堆積物品）；於系爭陽台放置洗衣機（下稱系爭洗衣機）、洗衣座及清洗用品，而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，直至112年6月21日後，胡寶珠始拆除系爭鐵門及清除系爭走廊、陽台之雜物。按占用面積合計12.11平方公尺，換算坪數為3.66328坪，依鄰近租屋市場行情約每坪1,000元計算，被告自原告提起本件訴訟時起往前回溯5年之不當得利金額為21萬9,797元。為此，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告21萬9,797元。二、被告則以：被告為2號建物之承租人，不知道系爭走廊及系爭陽台為原告所有，僅有短時間將生活用品暫放於系爭走廊及系爭陽台，非如原告所稱長期占用，原告報警後，被告即將物品清空，系爭走廊上的系爭鐵門亦非被告所設置，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。次按不當得利之受領人不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項固定有明文；然受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息一併償還，如有損害，並應賠償，同法條第2項亦有明定；且不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，以現時利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，不問所受利益是否存在，均須返還（最高法院85年度台上字第45號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為系爭建物所有權人，系爭走廊及系爭陽台為原告所有權之一部分，被告自102年間起承租2號建物迄今，有臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖、112年8月17日豐土測字第166400號土地複丈圖、系爭建物登記第一類謄本、稅籍資料、被告承租2號建物租賃契約等件為佐（見中簡卷第1 15頁、第201頁、259頁、第279頁至第289頁；本院卷第298 頁至第373頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈢原告主張被告自102年間承租2號建物時起，即以系爭鐵門、系爭洗衣機及系爭堆積物品無權占有原告所有系爭走廊及系爭陽台，因而請求自本件訴訟時起往前回溯5年之相當於租金之不當得利金額21萬9,797元等語，為被告所否認，是本件所應審究者應為：被告是否有構成不當得利情形，又原告所得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為若干？　⒈系爭鐵門及系爭洗衣機部分：　⑴查被告自陳系爭鐵門於被告102年承租2號建物時業已存在，而系爭陽台在被告初次承租時即有放置洗衣機，嗣因原先出租人所提供之洗衣機無法使用，被告始自行購入系爭洗衣機並仍放置在相同位置等語（見本院卷第127頁、第285頁）。　　又系爭鐵門係由訴外人陳金治於100餘年間所設置之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第283頁），而陳金治係訴外人即2號建物登記名義人陳趙淑珠配偶，2號建物另由訴外人胡寶珠代為管理，被告於102年間開始承租2號建物時便係與胡寶珠簽立租賃契約，其後雖曾於108年8月15日至109年8月15 日由陳金治以出租人名義出租2號建物，惟被告承租2號建物之租金長期係由胡寶珠所收取，此有被告承租2號建物租賃契約書在卷可稽（見本院卷第298頁至第373頁），是依被告所述，堪認被告於102年承租2號建物時，系爭走廊及系爭陽台上即設置有系爭鐵門及原先存放之洗衣機，原告主張之占用事實應屬可採。　⑵又系爭建物及2號建物原先係訴外人陳幸男、陳金治及陳婌停所合資興建，陳婌停是原告之祖母，原告於102年1月9日輾轉繼承系爭建物所有權之事實，業經本院與原告確認無訛（見本院卷第284頁），則原告於102年繼承系爭建物時，應即知悉其所繼承系爭建物所有權範圍尚包含系爭走廊及系爭陽台部分。再原告於本院審理時表示：「中簡卷第29頁的訊息是在112年3月29日我傳給胡寶珠的，之前有跟胡寶珠反應，他不理會我們，第一次反應差不多也是在111年底就有口頭反應」等語，復經本院當庭提示原告所提出被告占用系爭走廊及系爭陽台之照片（見中簡卷第31頁至第45頁；本院卷第 223頁至第249頁），經本院與原告確認上開照片係原告於11 2年時所拍攝，而其中拍攝日期最早之一張係112年1月8日（見本院卷第223頁），足認原告所稱針對被告占用系爭走廊及系爭陽台部分，其係於111年底至112年初始向被告及胡寶珠反應之事，堪以認定。　⑶再原告雖主張被告於102年時起租用2號建物時，即須就無權占有系爭走廊及系爭陽台之行為負擔相當於租金之不當得利返還責任，並請求被告給付自本件訴訟時起往前回溯5年之相當於租金之不當得利；惟揆諸上開兩造所陳述之內容及證據資料為綜合判斷，系爭鐵門及原先存放之洗衣機雖係於10 2年由陳金治及胡寶珠分別設置及置放在系爭走廊與系爭陽台上，然此係於被告承租2號建物時即已存在，又原告係於1 02年1月9日繼承系爭建物所有權，而被告於102年8月15日始承租2號建物，此有系爭建物登記第一類謄本、被告承租2號建物租賃契約書各1份在卷可考（見中簡卷第259頁；本院卷第298頁至第306頁），可知被告係在原告取得系爭建物所有權後始承租2號建物；而按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2 項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決意旨參照）。故所謂占有連鎖，指多次連續的有權源占有，亦可構成有權占有而言。查本件被告之前手與原告間有無償使用借貸系爭鐵門及系爭洗衣機位置建物之默示合意，被告繼受承租人之占有權源，嗣原告表示反對即屬民法第47 0條第2項之規定請求返還借用之位置建物區域，自此起即可請求相當於租金之不當得利。是原告請求被告給付112年以前占用系爭走廊及系爭陽台相當於租金之不當得利並無理由。另參酌上開原告所述內容及相關證據資料，足認原告係於 112年初向被告及胡寶珠表示系爭鐵門及系爭洗衣機構成無權占有之事實，應可認被告於112年1月時起即知上情，惟被告遲至112年6月始將系爭走廊及系爭陽台清空，此亦經被告於本院審理時所承認（見本院卷第285頁），則原告請求被告自112年1月知悉時起至112年6月完全清空系爭走廊及系爭陽台之時止，按月給付原告相當於租金之不當得利應屬有據。　⒉系爭堆積物品部分：　　經查，系爭堆積物品放置於系爭走廊之情形，業經原告提出照片為證（見本院卷第223頁至第227頁、第231頁、第235頁、第239頁至第249頁），且為被告所是認，又被告於審理時表示：「堆置物是我暫時放的，大約放1、2個月，約112年2 月初的時候放的，放到檢察官要去履勘的時候，警察有叫我們清掉」等語，再參酌原告所提上開照片，其中112年1月8 日之照片，即可見系爭堆積物品放置於系爭走廊之情形（見本院卷第223頁）。揆諸上情，可認系爭堆積物品係於112年初原告向被告為前開反應後所堆置，被告既係在非善意之情形下將系爭堆積物品放置於原告所有之系爭走廊上，被告實已構成無法律上原因之無權占有行為，原告請求被告針對系爭堆積物品無權占有系爭走廊，按月給付自112年1月至112 年6月清空時起相當於租金之不當得利應為可採。　⒊綜上，被告無權占有系爭走廊及系爭陽台，業如前述，被告自受有相當於租金之不當得利，並造成原告受有損害，原告依此請求被告自112年1月至112年6月，按月給付原告相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭建物依市場行情合理租金為每月1坪1,000元，業據原告提出系爭建物周圍房屋租金行情資料為據（見本院卷第257頁至第261頁），且經本院詢問被告意見後，被告未為反對之表示。則原告請求被告自11 2年1月至112年6月，給付相當於租金之不當得利共計2萬1,9 78元（計算式：系爭走廊面積8.24平方公尺＋系爭陽台面積3 .87平方公尺，共12.11平方公尺，換算成坪數為3.66328坪，以每坪1,000元×3.66328坪＝3663元，小數點以下四捨五入，3663元×6個月＝2萬1,978元）應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付2萬1 ,978元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-441-20241220-1

豐小

豐原簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1000號原告寶利股份有限公司法定代理人謝木成訴訟代理人郭南騏被告鄧睿和即集成商店上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,120元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-20

FYEV-113-豐小-1000-20241220-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1051號原告蕭雨涵上列原告與被告黃靖崴間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000元，應徵裁判費1 ,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-20

FYEV-113-豐補-1051-20241220-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1070號原告王茂雄被告余紫婷連俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告余紫婷應給付原告新臺幣44,650元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告連俊傑應給付原告新臺幣19,000元，及自民國113年11月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-20

FYEV-113-豐小-1070-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

給付費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第9號原告梁清騰訴訟代理人張敏睿被告陳良愷上列當事人間請求給付費用等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,000元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1 萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。迭經變更，最末變更為：被告應給付原告48萬8,950元，及自原告民國113年2月16日陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息等語，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前揭規定，自應准許。　貳、實體事項：一、原告主張：緣原告於111年10月13日鈞院111年度司執字第10 580號清償債務強制執行事件中，得標買受如附表所示之不動產（下稱系爭建物），並繳足全部價金，原告於111年12 月19日收受不動產權利移轉證書。詎被告於原告拍定取得系爭建物後仍持續居住於系爭建物內，經原告向鈞院聲請點交後，鈞院民事執行處於112年6月9日執行點交系爭建物，惟被告於點交當日仍留置大量廢棄物於系爭建物內外。經原告於112年6月16日寄發存證信函通知被告於文到後3日內給付租金及清理廢棄物，如未於期限內清理，將請喬川有限公司（下稱喬川公司）進行清運，並於存證信函後方附上喬川公司之估價單，然被告仍置之不理，原告僅得委請喬川公司就系爭建物內之廢棄物進行清運，並支付清運費用6萬元。又被告既於原告拍定取得系爭建物後至系爭建物點交前居住於系爭建物內，現仍將廢棄物及車輛放置於系爭建物坐落之土地上，致原告無法將系爭建物出租予他人，原告自得請求至迄今共計23個月無法收取租金之利益。因此，以每月租金1 萬8,650元為計算基準，原告受有42萬8,950元之利益損失，加計原告支出之清運費用6萬元，請求被告給付48萬8,950元。為此，爰依民法第229條第2項、第231條規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告48萬8,950 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬8,950元，及自原告 113年2月16日陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年6月9日搬離系爭建物，否認之後仍有使用系爭建物，及於系爭建物內外遺留廢棄物。　㈡系爭建物為被告於拍賣前一年所興建，被告於興建系爭建物時，系爭建物坐落之土地即臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1329號土地）為被告之父親所有，當時被告之父親已過世，惟尚未辦理繼承登記。系爭1329地號土地現為被告及第三人共有，原告並未取得無償使用同意書，是系爭建物占用系爭1329地號土地，依民法第425條之1規定，原告自應給付租金予被告。因此，以每坪100元及被告就系爭1329地號土地之應有部分比例為計算基準，原告應給付被告自111 年10月13日起至113年11月14日本件言詞辯論終結之日止推定租賃關係之租金，被告主張就此部分數額與原告請求被告賠償之數額相互抵銷。　㈢又針對原告以每坪每月1,000元，系爭建物約18.65坪（樓層面積合計為61.68平方公尺，換算成坪數為18.65坪），請求每月租金1萬8,650元沒有意見。並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張其於111年10月13日本院111年度司執字第10580號清償債務強制執行事件中，得標買受如附表所示之不動產即系爭建物，並繳足全部價金，於111年12月19日收受不動產權利移轉證書。嗣原告向本院聲請點交後，本院民事執行處於 112年6月9日執行點交系爭建物之事實，業據原告提出本院1 11年度司執字第10580號執行命令、不動產權利移轉證書等件為證（見司促卷第37至39頁），並經本院依職權調取本院 111年度司執字第10580號清償債務強制執行卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪信為真。　㈡按強執執行法上之拍賣，應解為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年度台抗字第83號判決意旨參照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙。再按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第229條第2 項、第231條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告以法院強制執行程序拍賣標得系爭建物，性質上即屬民法上之買賣，而原告於111年12月19日收受不動產權利移轉證書時，即取得系爭建物之所有權。又強制執行程序中之拍賣，僅係由執行法院代替債務人立於出賣人之地位，基於民法第345條第1項買賣關係，仍係以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。是以，本件原告既拍定系爭建物，其即為系爭建物之買受人，而被告原屬系爭建物所有權人，因積欠債務而遭本院以強制執行程序拍賣系爭建物，於此拍賣程序上之被告則為系爭建物之出賣人，則依據民法第34 8條第1項，被告同時負有將系爭建物交付並移轉所有權予原告取得之義務。又系爭建物既經原告繳足價金22萬元並取得權利移轉證書，此有本院調取之本院111年度司執字第10580 號清償債務強制執行卷宗查核屬實，則被告在原告已繳清拍定價金並獲得權利移轉證書之時，遲至112年6月9日始完成點交並遷出系爭建物，則原告請求自111年12月19日起算至1 12年6月9日被告完成系爭建物點交並遷出系爭房屋止共計6 個月之遲延給付而無法出租收取租金之利益損害，應屬有據。　⒈又原告雖以系爭建物附近房屋之出租行情價格為據（見本院卷第89頁），以每坪1,000元為基準，乘上系爭建物坪數18. 65坪，請求被告每月給付1萬8,650元之租金損失，而被告對此固表示沒有意見；惟參酌系爭建物於執行拍賣時所進行建物價值鑑定評估，考量系爭建物面積、法定使用管制或其他管制事項與建物使用情形、所有權、他項權利及其他負擔、鄰近市場供需分析（⒈交易情形：普通。⒉新建土地：較少。 ⒊售價與成交價之差距：約5至15％。⒋地區未來發展潛力：普通。）、區域狀況概要及個別因素分析（⒈勘估建物所臨街巷道寬度：東側臨8米寬道路。⒉建物臨街面正面寬度：約3. 6公尺。⒊市場及學校之接近性：約600公尺內有東勢國小、市場等。⒋大眾運輸條件：不佳。⒌個別因素分析：本案623 號增建建物外觀為一層鐵皮建物，外觀未維護，參考中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報，新建之鋼造建物單價為2萬9,800元至6萬1,400元/坪，經考量建物目前使用維護情況、折舊及使用土地權利等因素，推估建物重建成本單價為1萬5,000元/坪評估之。），並審酌鑑定報告中所提供系爭建物鑑估表（系爭建物單價為1萬5,000元/坪）、環境概況分析表（⒈區域位置及周邊環境：位於臺中市東勢區南平里地區，為都市計畫範圍內之土地，區域建物密度中上，屬住宅區之性質。⒉交通動線及出入概況：週邊交通流量普通，對外交通路線以中正路及豐勢路等道路為主，惟本區大眾運輸系統不佳，故居民仍以自用車及機車為主要交通工具，整體交通便捷性普通。⒊區域土地及建物利用情況：建物分布狀況屬中高密度，建築型態主要以透天厝為主，該區域土地開發屬中高度開發且速度穩定。⒋附近公共設施配置：第一市場、東勢國小、停車場、農會、公園、營業所、戶政所、派出所。⒌附近鄰避設施分佈：無。⒍區域同類型市場供需及交易情形：本區域不動產市場交易情況普通，以透天厝為主要交易型態，不動產價位及交易市況平穩。⒎未來發展趨勢：本區域經濟發展情況普通，不動產發展型態以住宅為主，人口流向遞減，綜合本區不動產市場及供需情況，並參酌大環境經濟發展及購買力變動情形，不動產價位及交易市況平穩，未來發展持平。）、現況照片及所處位置圖等資料，再同時參酌系爭建物經不動產估價師所鑑定之價格為 34萬2,000元，有111年6月4日協立不動產估價師事務所鑑定報告1份在卷可憑（見本院111年度司執字第10580號卷中所附鑑定報告）；則本院綜衡上情，及考量當前我國社會房屋出租之租金投資報酬率平均約為百分之2至百分之4，認以每月租金2,000元【計算式：租金投資報酬率＝年租金÷房屋成本，即（2,000×12）÷34萬2,000＝0.07】為適當，且已超過上開平均值。是原告以每月租金2,000元，請求被告給付6個月租金損失共計1萬2,000元（計算式：2,000×6＝1萬2,000）為有理由。　⒉至其餘超過之部分，則因被告業經本院協同於112年6月9日透過執行點交程序遷出系爭建物，因認以本院112年6月9日執行點交系爭建物時，被告已完成系爭建物之交付，於此時點以後，被告之出賣人義務即屬履行完成，原告自不得再向被告請求給付遲延之相關損害賠償。再原告請求上開清運費用 6萬元部分，亦應同此認定，以本院112年6月9日執行點交程序完成之時，視為被告已履行出賣人之義務，被告既係於本院點交程序下完成系爭建物之交付，原告事後自不得再以被告留存廢棄物於系爭建物內，請求被告給付6萬元之清運費用，故原告請求1萬2,000元之部分為可採，其餘部分並無理由。　㈣另被告依民法第425條之1條第1項規定之推定租賃關係，請求自111年10月13日原告拍定系爭建物時起至113年11月14日止，以每坪100元為基準，按系爭1329地號土地被告應有部分比例3分之1給付租金，並以此主張與原告之請求相互抵銷等詞；惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。查被告於本院審理時自陳系爭建物為被告於本件拍賣程序前一年（即110年）所興建，被告於興建系爭建物時，系爭建物所坐落之系爭13 29地號土地為其父親單獨所有，嗣因被告之父親過世後，系爭1329地號土地則由被告與其他2人繼承並維持共有（見本院卷第142頁），此部分事實亦與東勢地政事務所113年3月5 日函文中所檢附之系爭1329地號土地地籍謄本相關資料相符（見本院卷第121頁至第137頁）。衡諸上情，系爭建物與系爭1329地號土地最初係被告與其父親分別獨自所有，又依系爭1329地號土地上所載被告與其餘2人繼承登記之日期為112 年3月3日（見本院卷第123頁），而本件原告係於111年12月 19日取得權利移轉證書並取得系爭建物所有權，則原告取得系爭建物所有權之時點，早於被告取得系爭1329地號土地之所有權；從而，系爭建物與系爭1329地號土地自始至終未有民法第425條之1第1項所謂推定租賃之情形，被告主張其為系爭1329地號土地應有部分3分之1所有權人，原告自111年1 0月13日拍定系爭建物後，系爭建物與系爭1329地號土地產生民法上推定租賃關係，故應由原告給付被告推定租賃關係期間之租金核屬無據，被告以此抗辯與原告之請求相互抵銷尚難採憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之給付遲延損害賠償請求權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而復於113年2月16 日提出民事陳報狀擴張請求之金額為35萬8,400元，嗣於最末將請求之金額擴張至48萬8,950元，並請求自113年2月16 日民事陳報狀繕本送達翌日起，加計年息百分之5之利息，又上開陳報狀繕本經本院於113年2月27日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第90-3頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自113年2月16日民事陳報狀繕本送達被告翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第229條第2項、第231條第1項之法律關係，請求被告給付1萬2,000元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第141頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：建號基地坐落 ----------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍拍定金額 (新臺幣) 樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 623 臺中市○○區○○段0000地號 -------------- 未懸掛門牌一層樓房一層：61.68 合計：61.68 雨遮：13.68 全部 31萬元備考本建物係未辦保存登記之建物（稅籍編號：00000000000號）

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-9-20241220-2

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1182號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告張秉浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,271元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-20

FYEV-113-豐小-1182-20241220-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1042號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告李采紋間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,47 4元，應徵裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-20

FYEV-113-豐補-1042-20241220-1