Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家豪選任辯護人凃逸奇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第812 4號、第17177號）及追加起訴（112年度偵字第8545號、第11451 號、第16102號、第23492號、第26124號、第26549號、第31289 號、第31398號、第37186號、第50735號、第51548號），本院判決如下：　　主　文吳家豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳家豪可預見現行詐欺行為人多收取人頭帳戶，若提供其名義之金融帳戶並將該帳戶之款項用以代為購買虛擬貨幣後轉出，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移詐得贓款，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「OWEN」之某成年人（下稱「OWEN」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之不確定犯意聯絡，於民國 111年6月1日某時，以LINE將其所申設之永豐商業銀行000-00000 000000000號帳戶帳號告知予「OWEN」，並同意為其將帳戶內不明來源款項以購買虛擬貨幣方式轉出；「OWEN」所屬詐欺集團不詳成員（尚無事證足認吳家豪對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知）則另於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至吳家豪上開帳戶內，隨即由吳家豪依指示於如附表三所示之時間，轉匯如附表三所示之金額用以購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣再移轉至詐欺集團指定之電子錢包，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、有罪部分：　一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告吳家豪對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（被告行為時法）；112年修正後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行（偵17177卷第106頁），嗣於審理時始自白犯罪，經比較新舊法結果，112年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認112年修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。三、論罪： (一)核被告就如附表三所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述，與其以通訊軟體聯繫之人固先後有暱稱「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人（金訴996卷第250頁至第252頁），惟被告陳稱並未見過群組或投資團體中的任何一人等語（金訴996卷第256頁），故本件並無相關事證足以認定上開各人之確切身分，無從排除「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人實係一人分飾多角之可能性，固僅能認定被告有提供上開金融帳戶予不詳之人，並依指示處理轉匯購買虛擬貨幣轉出之事實。此外，觀諸本案卷證，亦無被告對該人具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「OWEN」就上開詐欺取財、洗錢犯行有不確定故意之犯意聯絡，而為前述犯行之情有所認識，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（金訴99 6卷第256頁、第258頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又起訴書雖漏未敘及如附表三編號3第一筆轉帳之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人蕭慕筑遭同一詐騙集團成員詐騙而為匯款後遭轉帳之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (四)被告提供金融帳戶予「OWEN」，並依指示處理代為購買虛擬貨幣轉出贓款等事宜，使該詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「 OWEN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)再上開詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表三所示之人一次或數次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，被告再一次或分數次轉匯款項以購買虛擬貨幣，就同一被詐騙之人而言，各係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (六)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告各次均係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (七)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表三所示之告訴人暨被害人14人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共14罪）。　　四、科刑及附條件緩刑： (一)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時，坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，竟率然提供帳戶並負責處理轉匯詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後已坦承犯行，犯後態度良好，並與大部分被詐騙之人均已調解成立，經辯護人陳報：除附表三編號12部分以外，其餘均已給付完畢等情（調解及履行情形詳如附表三所示），迄今尚未有何告訴人或被害人向本院陳報被告有不履行之情事等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、詐取財物之金額、提供帳戶及轉匯期間長短、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨辯護人陳報之被告學歷與工作相關資料等一切情狀（參見金訴996卷第151頁至第155頁之陳報資料及第2 57頁審理筆錄），爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開14罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與大部分被詐騙之人均調解成立及履行完畢，該部分告訴人暨被害人均表示願給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與其尚未履行調解條件之告訴人洪銘謙所約定之給付期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人洪銘謙之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人洪銘謙支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認為被告就本案犯行可從中抽取詐欺集團獲利之3成作為報酬等語，追加起訴書另認被告就附表三編號12部分有犯罪所得10萬元等語，惟被告於偵查及準備程序均陳稱：還沒有拿到所得等語（偵17177卷第106頁、偵8545卷第81頁、金訴99 6卷第30頁），而卷內並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以購買虛擬貨幣之方式轉出，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　一、公訴意旨略以：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任招募該集團成員之面試工作，在北部面試1人可獲得1,000元之報酬，臺北到桃園區段面試1人可獲得2,00 0元之報酬，桃園以南面試1人可獲得2,000元之報酬，再由詐欺集團成員以如附表四所示之詐欺方式對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表四所示之時間將款項存入不知情之蔡昕妤（另經檢察官為不起訴處分）申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，由蔡昕妤提領後，於111年8月29日13時58分許、同日16時10分許，在臺南市中西區西華南街與民族路之路口，分別交付9萬元、6萬元予不知情之石仲翔（另經檢察官為不起訴處分），再由石仲翔交予詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，並沒有涉及詐騙等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，則係以被告於警詢時及偵查中之供述、如附表四所示之人於警詢時之供述、證人蔡昕妤與石仲翔於警詢時之證述等證據資料，為其主要論據。經查： (一)質諸被告於警詢、偵查中均陳稱：伊係在臉書網站看到水族館打工的工作，該處的老闆要介紹伊去老闆的朋友那邊做面試的工作，伊就加老闆的LINE，老闆暱稱叫「顏澤宏」，「顏澤宏」之後給伊該朋友的LINE帳號，該朋友暱稱叫做「張傳宏」，「張傳宏」跟伊說是做人力公司的，伊負責的工作就是前往指定地點與應徵的人來做面試，伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容，之後都是「張傳宏」直接聯繫，伊只有叫人家填履歷等語（偵26124卷第11頁至第12頁、第119頁、偵17177卷第106頁）；又其另案於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號案件偵查中亦陳稱：伊一開始在「顏澤宏」那邊工作，但工作內容包含要去客戶家丈量魚缸，跑來跑去，看不到魚，跟伊想像中的不一樣，伊想要照顧魚類，而不是跑客戶家接訂單，伊跟老闆說，老闆就介紹「張傳宏」的LINE給伊認識，「張傳宏」那邊自稱是人力公司，伊面試的大部分都是面試採購助理等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號卷《下稱北檢卷》第167頁背面），核與證人蘇雅筠於警詢時證稱：111年8月29日大約12 時許有一位LINE暱稱「顏澤弘」自稱係伊應徵之公司之員工，要伊下午去收一筆貨款，會有一名石先生交付給伊牛皮紙袋等語（偵26124卷第31頁）相符，足徵確有「顏澤宏」或「顏澤弘」（音同）之詐欺集團成員參與其中無訛，被告前開所辯已非全然無稽。 (二)又觀諸被告提出之通訊軟體對話紀錄（偵26124卷第123頁至第257頁），被告初始確係應徵水族相關工作，對方亦提出魚種分類表供被告查看（偵26124卷第123頁至第125頁），嗣後與被告相約安排與「張傳宏」面試及加LINE，之後又傳送被告進行面試之對象之資訊，並有稱：「蔣小姐工作負責衣服跟包包兩樣產品」、「面試完畢，都記得要客戶到家打給我，說我要安排他們上班時間」等語（偵26124卷第141頁）；迄111年7月下旬，對方尚有向被告傳送：「以上三個都是華成美容」、「都是負責衣服包包」、「倉庫一樣是捷弘」之訊息（偵26124卷第183頁），被告並有詢問：「請問是叫傑發貿易嗎？」、「還有您的名片可以拍起來發給我嗎？」、「不好意思因為家人怕我又被炸騙了」等語（偵26124 卷第188頁）；及其與面試對象之通訊對話紀錄中均僅提及應徵採購助理之相關細節（北檢卷第36頁），均核與被告所辯其僅負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，而未涉及詐騙等語相符。而本件復無相關證人或對話紀錄可資佐證被告就此部分與詐欺集團成員有何共謀合意之情事，亦無客觀事證足證被告就如附表四所示之人遭詐騙部分之車手、收水之人間有何聯繫或指導收取詐欺贓款情事之舉，自難遽認被告有何詐欺取財或洗錢之主觀犯意或客觀犯行，而有何上開犯行。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，另經檢察官黃偉、曾信傑、李秉錡追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 李英哲遭詐騙部分（即附表三編號1部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉家伶遭詐騙部分（即附表三編號2部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蕭慕筑遭詐騙部分（即附表三編號3部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁玉豔遭詐騙部分（即附表三編號4部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王鉦傑遭詐騙部分（即附表三編號5部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡幸芸遭詐騙部分（即附表三編號6部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳嘉宏遭詐騙部分（即附表三編號7部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張曾富遭詐騙部分（即附表三編號8部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳宏睿遭詐騙部分（即附表三編號9部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李儀芬遭詐騙部分（即附表三編號10部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡美慧遭詐騙部分（即附表三編號11部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 洪銘謙遭詐騙部分（即附表三編號12部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳鈺如遭詐騙部分（即附表三編號13部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林禹璇遭詐騙部分（即附表三編號14部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二（緩刑所附條件）：吳家豪應給付洪銘謙新臺幣（下同）肆萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入洪銘謙指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。　　附表三（遭詐騙款項明細一覽）：編號被詐騙之人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號調解及履行情形 1 李英哲 111年6月24日起，向李英哲佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月28日16時52分許，匯款4萬100元 111年6月28日17時2分許，轉帳1萬元 112金訴996 112偵17177 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年6月28日18時8分許，轉帳2萬元 111年6月28日18時36分許，轉帳1萬元 2 劉家伶 111年6月初某日起，向劉家伶佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日21時47分許，匯款2萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 3 蕭慕筑 111年6月23日起，向蕭慕筑佯稱可透過操作線上投資獲利云云 111年6月29日12時40分許，匯款5萬元 111年6月29日17時16分許，轉帳5萬元(註1) 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 111年7月1日 11時3分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 111年7月1日 11時4分許，匯款5萬元 4 丁玉豔 (未提告) (註2) 111年5月20日起，向丁玉豔佯稱可透過投資博奕網站獲利云云 111年7月1日 12時32分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴996 112偵8124 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時33分許，匯款5萬元 5 王鉦傑 111年6月16日起，向王鉦傑佯稱可透過投資比特幣獲利云云 111年6月30日21時33分許，匯款5萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 (與編號2為同筆轉帳) 112金訴997 112偵8545 （追加一）未到場 111年6月30日21時34分許，匯款5,000元 6 蔡幸芸 111年6月1日起，向蔡幸芸佯稱虛擬貨幣活動以獲利云云 111年7月1日 21時48分許，匯款10萬元 111年7月1日22時13分許，轉帳19萬15元 112金訴997 112偵31289 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 21時49分許，匯款5萬元 7 陳嘉宏 (未提告) 111年5月23日起，向陳嘉宏佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 16時20分許，匯款5萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元 112金訴997 112偵11451 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 16時22分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時29分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時33分許，匯款5萬元 111年7月2日 16時許，匯款14萬3,000元 111年7月2日17時27分許，轉帳14萬3,015元 8 張曾富 (未提告) 111年6月初某日起，向張曾富佯稱可透過操作虛擬貨幣獲利云云 111年7月1日 14時55分許，匯款10萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元 112金訴997 112偵16102 （追加一）調解成立，已給付完畢 9 陳宏睿 (未提告) 111年5月25日起，向陳宏睿佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時42分許，匯款4萬5,000元 112金訴997 112偵23492 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 14時43分許，匯款5萬元 10 李儀芬 (未提告) 111月6月11日起，向李儀芬佯稱可透過操作投資博奕網站獲利云云 111年6月30日18時9分許，匯款14萬元 111年6月30日19時2分許，轉帳 18萬8,015元 112金訴997 112偵26549 （追加一）未到場 111年7月1日 16時33分許，匯款10萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元（與編號7第2筆為同筆轉帳） 11 蔡美慧 (未提告) 111年6月11日起，向蔡美慧佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 12時8分許，匯款10萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴997 112偵31398 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時9分許，匯款10萬元 111年7月1日 12時13分許，匯款2萬元 12 洪銘謙 111年6月10日起，向洪銘謙佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時38分許，匯款5萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元。（與編號8、9為同筆轉帳） 112金訴0000 000偵50735 （追加二）調解成立，尚未履行 111年7月1日 14時48分許，匯款4萬5,000元 13 陳鈺如 111年5月底某日起，向陳鈺如佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日11時38分許，匯款50萬元 111年6月30日12時45分許，轉帳50萬元 112金訴0000 000偵51548 （追加三）調解成立，已給付完畢 14 林禹璇 111年6月21日起，向林禹璇佯稱可藉操作拍賣競標賺取佣金云云 111年6月30日20時4分2秒許，匯款5萬元 111年6月30日20時26分許，轉帳32萬9,015元 112金訴0000 000偵37186 （追加三）調解成立，已給付完畢 111年6月30日20時4分58秒許，匯款5萬元註1：起訴書附表漏載此筆轉帳。註2：起訴書附表就編號4之匯款及轉帳有誤，均予更正。註3：轉帳金額逾本案被詐騙之人匯款金額部分，無事證足認與　　本案有關，亦不在起訴範圍內。註4：調解筆錄參見審金訴1168卷第51頁（編號1、9、11）、金　　訴996卷第51頁（含編號4、6、7、13、14）、金訴997卷第　　 69頁（編號8）、金訴1573卷第103頁（編號12）。　　附表四（無罪部分）：編號被詐騙之人詐騙時間及詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號 1 告訴人簡佩莉 111年8月29日起，以臉書暱稱「楊棻」佯稱欲出售精品皮夾云云 111年8月29日11時24分許，匯款1萬1,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 2 告訴人李秀蘭 111年8月29日起，以臉書暱稱「劉怡怜」佯稱欲出售精品零錢包云云 111年8月29日11時30分許，匯款9,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 3 被害人謝智慧 111年8月29日起，假冒係被害人謝智慧友人，佯稱急需支付貨款，欲向其借款云云 111年8月29日14時53分許，匯款3萬元 112金訴0000 000偵26124 （追加三）附件（證據清單）：詳附檔

2025-02-06

PCDM-112-金訴-997-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家豪選任辯護人凃逸奇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第812 4號、第17177號）及追加起訴（112年度偵字第8545號、第11451 號、第16102號、第23492號、第26124號、第26549號、第31289 號、第31398號、第37186號、第50735號、第51548號），本院判決如下：　　主　文吳家豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳家豪可預見現行詐欺行為人多收取人頭帳戶，若提供其名義之金融帳戶並將該帳戶之款項用以代為購買虛擬貨幣後轉出，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移詐得贓款，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「OWEN」之某成年人（下稱「OWEN」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之不確定犯意聯絡，於民國 111年6月1日某時，以LINE將其所申設之永豐商業銀行000-00000 000000000號帳戶帳號告知予「OWEN」，並同意為其將帳戶內不明來源款項以購買虛擬貨幣方式轉出；「OWEN」所屬詐欺集團不詳成員（尚無事證足認吳家豪對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知）則另於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至吳家豪上開帳戶內，隨即由吳家豪依指示於如附表三所示之時間，轉匯如附表三所示之金額用以購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣再移轉至詐欺集團指定之電子錢包，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、有罪部分：　一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告吳家豪對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（被告行為時法）；112年修正後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行（偵17177卷第106頁），嗣於審理時始自白犯罪，經比較新舊法結果，112年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認112年修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。三、論罪： (一)核被告就如附表三所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述，與其以通訊軟體聯繫之人固先後有暱稱「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人（金訴996卷第250頁至第252頁），惟被告陳稱並未見過群組或投資團體中的任何一人等語（金訴996卷第256頁），故本件並無相關事證足以認定上開各人之確切身分，無從排除「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人實係一人分飾多角之可能性，固僅能認定被告有提供上開金融帳戶予不詳之人，並依指示處理轉匯購買虛擬貨幣轉出之事實。此外，觀諸本案卷證，亦無被告對該人具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「OWEN」就上開詐欺取財、洗錢犯行有不確定故意之犯意聯絡，而為前述犯行之情有所認識，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（金訴99 6卷第256頁、第258頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又起訴書雖漏未敘及如附表三編號3第一筆轉帳之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人蕭慕筑遭同一詐騙集團成員詐騙而為匯款後遭轉帳之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (四)被告提供金融帳戶予「OWEN」，並依指示處理代為購買虛擬貨幣轉出贓款等事宜，使該詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「 OWEN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)再上開詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表三所示之人一次或數次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，被告再一次或分數次轉匯款項以購買虛擬貨幣，就同一被詐騙之人而言，各係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (六)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告各次均係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (七)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表三所示之告訴人暨被害人14人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共14罪）。　　四、科刑及附條件緩刑： (一)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時，坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，竟率然提供帳戶並負責處理轉匯詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後已坦承犯行，犯後態度良好，並與大部分被詐騙之人均已調解成立，經辯護人陳報：除附表三編號12部分以外，其餘均已給付完畢等情（調解及履行情形詳如附表三所示），迄今尚未有何告訴人或被害人向本院陳報被告有不履行之情事等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、詐取財物之金額、提供帳戶及轉匯期間長短、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨辯護人陳報之被告學歷與工作相關資料等一切情狀（參見金訴996卷第151頁至第155頁之陳報資料及第2 57頁審理筆錄），爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開14罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與大部分被詐騙之人均調解成立及履行完畢，該部分告訴人暨被害人均表示願給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與其尚未履行調解條件之告訴人洪銘謙所約定之給付期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人洪銘謙之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人洪銘謙支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認為被告就本案犯行可從中抽取詐欺集團獲利之3成作為報酬等語，追加起訴書另認被告就附表三編號12部分有犯罪所得10萬元等語，惟被告於偵查及準備程序均陳稱：還沒有拿到所得等語（偵17177卷第106頁、偵8545卷第81頁、金訴99 6卷第30頁），而卷內並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以購買虛擬貨幣之方式轉出，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　一、公訴意旨略以：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任招募該集團成員之面試工作，在北部面試1人可獲得1,000元之報酬，臺北到桃園區段面試1人可獲得2,00 0元之報酬，桃園以南面試1人可獲得2,000元之報酬，再由詐欺集團成員以如附表四所示之詐欺方式對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表四所示之時間將款項存入不知情之蔡昕妤（另經檢察官為不起訴處分）申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，由蔡昕妤提領後，於111年8月29日13時58分許、同日16時10分許，在臺南市中西區西華南街與民族路之路口，分別交付9萬元、6萬元予不知情之石仲翔（另經檢察官為不起訴處分），再由石仲翔交予詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，並沒有涉及詐騙等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，則係以被告於警詢時及偵查中之供述、如附表四所示之人於警詢時之供述、證人蔡昕妤與石仲翔於警詢時之證述等證據資料，為其主要論據。經查： (一)質諸被告於警詢、偵查中均陳稱：伊係在臉書網站看到水族館打工的工作，該處的老闆要介紹伊去老闆的朋友那邊做面試的工作，伊就加老闆的LINE，老闆暱稱叫「顏澤宏」，「顏澤宏」之後給伊該朋友的LINE帳號，該朋友暱稱叫做「張傳宏」，「張傳宏」跟伊說是做人力公司的，伊負責的工作就是前往指定地點與應徵的人來做面試，伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容，之後都是「張傳宏」直接聯繫，伊只有叫人家填履歷等語（偵26124卷第11頁至第12頁、第119頁、偵17177卷第106頁）；又其另案於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號案件偵查中亦陳稱：伊一開始在「顏澤宏」那邊工作，但工作內容包含要去客戶家丈量魚缸，跑來跑去，看不到魚，跟伊想像中的不一樣，伊想要照顧魚類，而不是跑客戶家接訂單，伊跟老闆說，老闆就介紹「張傳宏」的LINE給伊認識，「張傳宏」那邊自稱是人力公司，伊面試的大部分都是面試採購助理等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號卷《下稱北檢卷》第167頁背面），核與證人蘇雅筠於警詢時證稱：111年8月29日大約12 時許有一位LINE暱稱「顏澤弘」自稱係伊應徵之公司之員工，要伊下午去收一筆貨款，會有一名石先生交付給伊牛皮紙袋等語（偵26124卷第31頁）相符，足徵確有「顏澤宏」或「顏澤弘」（音同）之詐欺集團成員參與其中無訛，被告前開所辯已非全然無稽。 (二)又觀諸被告提出之通訊軟體對話紀錄（偵26124卷第123頁至第257頁），被告初始確係應徵水族相關工作，對方亦提出魚種分類表供被告查看（偵26124卷第123頁至第125頁），嗣後與被告相約安排與「張傳宏」面試及加LINE，之後又傳送被告進行面試之對象之資訊，並有稱：「蔣小姐工作負責衣服跟包包兩樣產品」、「面試完畢，都記得要客戶到家打給我，說我要安排他們上班時間」等語（偵26124卷第141頁）；迄111年7月下旬，對方尚有向被告傳送：「以上三個都是華成美容」、「都是負責衣服包包」、「倉庫一樣是捷弘」之訊息（偵26124卷第183頁），被告並有詢問：「請問是叫傑發貿易嗎？」、「還有您的名片可以拍起來發給我嗎？」、「不好意思因為家人怕我又被炸騙了」等語（偵26124 卷第188頁）；及其與面試對象之通訊對話紀錄中均僅提及應徵採購助理之相關細節（北檢卷第36頁），均核與被告所辯其僅負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，而未涉及詐騙等語相符。而本件復無相關證人或對話紀錄可資佐證被告就此部分與詐欺集團成員有何共謀合意之情事，亦無客觀事證足證被告就如附表四所示之人遭詐騙部分之車手、收水之人間有何聯繫或指導收取詐欺贓款情事之舉，自難遽認被告有何詐欺取財或洗錢之主觀犯意或客觀犯行，而有何上開犯行。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，另經檢察官黃偉、曾信傑、李秉錡追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 李英哲遭詐騙部分（即附表三編號1部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉家伶遭詐騙部分（即附表三編號2部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蕭慕筑遭詐騙部分（即附表三編號3部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁玉豔遭詐騙部分（即附表三編號4部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王鉦傑遭詐騙部分（即附表三編號5部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡幸芸遭詐騙部分（即附表三編號6部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳嘉宏遭詐騙部分（即附表三編號7部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張曾富遭詐騙部分（即附表三編號8部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳宏睿遭詐騙部分（即附表三編號9部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李儀芬遭詐騙部分（即附表三編號10部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡美慧遭詐騙部分（即附表三編號11部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 洪銘謙遭詐騙部分（即附表三編號12部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳鈺如遭詐騙部分（即附表三編號13部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林禹璇遭詐騙部分（即附表三編號14部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二（緩刑所附條件）：吳家豪應給付洪銘謙新臺幣（下同）肆萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入洪銘謙指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。　　附表三（遭詐騙款項明細一覽）：編號被詐騙之人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號調解及履行情形 1 李英哲 111年6月24日起，向李英哲佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月28日16時52分許，匯款4萬100元 111年6月28日17時2分許，轉帳1萬元 112金訴996 112偵17177 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年6月28日18時8分許，轉帳2萬元 111年6月28日18時36分許，轉帳1萬元 2 劉家伶 111年6月初某日起，向劉家伶佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日21時47分許，匯款2萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 3 蕭慕筑 111年6月23日起，向蕭慕筑佯稱可透過操作線上投資獲利云云 111年6月29日12時40分許，匯款5萬元 111年6月29日17時16分許，轉帳5萬元(註1) 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 111年7月1日 11時3分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 111年7月1日 11時4分許，匯款5萬元 4 丁玉豔 (未提告) (註2) 111年5月20日起，向丁玉豔佯稱可透過投資博奕網站獲利云云 111年7月1日 12時32分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴996 112偵8124 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時33分許，匯款5萬元 5 王鉦傑 111年6月16日起，向王鉦傑佯稱可透過投資比特幣獲利云云 111年6月30日21時33分許，匯款5萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 (與編號2為同筆轉帳) 112金訴997 112偵8545 （追加一）未到場 111年6月30日21時34分許，匯款5,000元 6 蔡幸芸 111年6月1日起，向蔡幸芸佯稱虛擬貨幣活動以獲利云云 111年7月1日 21時48分許，匯款10萬元 111年7月1日22時13分許，轉帳19萬15元 112金訴997 112偵31289 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 21時49分許，匯款5萬元 7 陳嘉宏 (未提告) 111年5月23日起，向陳嘉宏佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 16時20分許，匯款5萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元 112金訴997 112偵11451 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 16時22分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時29分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時33分許，匯款5萬元 111年7月2日 16時許，匯款14萬3,000元 111年7月2日17時27分許，轉帳14萬3,015元 8 張曾富 (未提告) 111年6月初某日起，向張曾富佯稱可透過操作虛擬貨幣獲利云云 111年7月1日 14時55分許，匯款10萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元 112金訴997 112偵16102 （追加一）調解成立，已給付完畢 9 陳宏睿 (未提告) 111年5月25日起，向陳宏睿佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時42分許，匯款4萬5,000元 112金訴997 112偵23492 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 14時43分許，匯款5萬元 10 李儀芬 (未提告) 111月6月11日起，向李儀芬佯稱可透過操作投資博奕網站獲利云云 111年6月30日18時9分許，匯款14萬元 111年6月30日19時2分許，轉帳 18萬8,015元 112金訴997 112偵26549 （追加一）未到場 111年7月1日 16時33分許，匯款10萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元（與編號7第2筆為同筆轉帳） 11 蔡美慧 (未提告) 111年6月11日起，向蔡美慧佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 12時8分許，匯款10萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴997 112偵31398 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時9分許，匯款10萬元 111年7月1日 12時13分許，匯款2萬元 12 洪銘謙 111年6月10日起，向洪銘謙佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時38分許，匯款5萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元。（與編號8、9為同筆轉帳） 112金訴0000 000偵50735 （追加二）調解成立，尚未履行 111年7月1日 14時48分許，匯款4萬5,000元 13 陳鈺如 111年5月底某日起，向陳鈺如佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日11時38分許，匯款50萬元 111年6月30日12時45分許，轉帳50萬元 112金訴0000 000偵51548 （追加三）調解成立，已給付完畢 14 林禹璇 111年6月21日起，向林禹璇佯稱可藉操作拍賣競標賺取佣金云云 111年6月30日20時4分2秒許，匯款5萬元 111年6月30日20時26分許，轉帳32萬9,015元 112金訴0000 000偵37186 （追加三）調解成立，已給付完畢 111年6月30日20時4分58秒許，匯款5萬元註1：起訴書附表漏載此筆轉帳。註2：起訴書附表就編號4之匯款及轉帳有誤，均予更正。註3：轉帳金額逾本案被詐騙之人匯款金額部分，無事證足認與　　本案有關，亦不在起訴範圍內。註4：調解筆錄參見審金訴1168卷第51頁（編號1、9、11）、金　　訴996卷第51頁（含編號4、6、7、13、14）、金訴997卷第　　 69頁（編號8）、金訴1573卷第103頁（編號12）。　　附表四（無罪部分）：編號被詐騙之人詐騙時間及詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號 1 告訴人簡佩莉 111年8月29日起，以臉書暱稱「楊棻」佯稱欲出售精品皮夾云云 111年8月29日11時24分許，匯款1萬1,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 2 告訴人李秀蘭 111年8月29日起，以臉書暱稱「劉怡怜」佯稱欲出售精品零錢包云云 111年8月29日11時30分許，匯款9,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 3 被害人謝智慧 111年8月29日起，假冒係被害人謝智慧友人，佯稱急需支付貨款，欲向其借款云云 111年8月29日14時53分許，匯款3萬元 112金訴0000 000偵26124 （追加三）附件（證據清單）：詳附檔

2025-02-06

PCDM-112-金訴-1656-20250206-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第105號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃宇賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文黃宇賢犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宇賢因詐欺等數罪，先後經判決確定如附件應執行案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。另本件前經送本院定刑，本院113年度聲字第2698號以附表編號5案件非在附表編號1前所犯，附表編號1至5又經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度聲字第3417號裁定應執行有期徒刑1年2月，就編號6、7案件無從定刑為由駁回定刑聲請。嗣經最高檢察署提起非常上訴，經最高法院以定應執行刑結果尚非不利被告為由裁定駁回，是認原桃園地院112年度聲字第3417號裁定仍具實質確定力等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。三、本院查: 　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人黃宇賢，經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第83頁）。　㈡受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，前經檢察官聲請定刑，本院以113年度聲字第2698號以附表編號5所示案件之犯罪日期即民國110年11月26日、111 年1月7日、111年1月10日、111年1月12日並非均在附表編號 1所示案件確定日期即110年12月21日前所犯，然桃園地院誤將附表編號5案件與其餘編號1至4所示案件以112年度聲字第 3417號裁定定應執行有期徒刑1年2月，因而無從將其中附表編號1至4所示各罪，與附表編號6、7所示之罪合併定刑為由駁回定刑聲請。嗣經最高檢察署檢察總長以桃園地院112年度聲字第3417號裁定違背法令，提起非常上訴，經最高法院於113年12月4日以113年度台非字第197號判決該桃園地院11 2年度聲字第3417號裁定所定應執行刑結果尚非不利被告為由駁回，應認桃園地院112年度聲字第3417號裁定具實質確定力，有各該刑事判決書、裁定及法院前案紀錄表附卷可憑。　㈢又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束(最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照)。查附表編號6 、7所示案件係在附表編號1所示案件判決確定前所犯，合於刑法第50條規定定刑之要件，而附表編號1至5經桃園地院11 2年度聲字第3417號裁定所定應執行刑，經最高法院113年度台非字第197號判決駁回非常上訴，已詳前述，則附表編號1 至5部分之定刑具實質拘束力，檢察官無從將附表編號1至4 案件與編號5案件分拆再與編號6、7聲請定刑，上開桃園地院112年度聲字第3417號定執行刑之確定裁定，既無因非常上訴而撤銷改判之情事，從而檢察官聲請將附表編號1至5所示案件與編號6、7所示案件聲請定刑，依前揭最高法院判決旨趣，爰准其聲請。另附表編號2、4至6所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於113年12 月25日填具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。準此，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，依前開說明，爰予以准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示刑度之外部限制，考量上開各罪之法律目的、侵害法益、犯罪時間、態樣、手段，並衡以受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其如主文所示之應執行刑。　　　　㈣至附表編號1併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-114-聲-105-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2264號聲明異議人即受刑人呂清榮上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年11月29日雄檢信乙113 刑護勞254字第1139098936號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂清榮（下稱受刑人）113年度刑護勞字第254號易服社會勞動服務遭檢察官撤銷，受刑人並無法律明定應被撤銷之行為，故對臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官之執行指揮，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。但所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年金訴字第15 5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元( 3罪)、有期徒刑3月，併科罰金8000元(1罪)，定合併執行刑有期徒刑6月，併科罰金1萬5000元，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度金上訴字第46號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元（1罪），嗣經最高法院以112年台上字第4225號判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開案件確定後，經高雄地檢署以112年度執字第8755號分案執行，該署檢察官於民國113年2月7日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，應履行期間為1年（自113年3月5日至114年3月4日止），應履行時數為1092小時，並以112年執峨字第8755號易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第254號），茲因受刑人履行狀況不佳，檢察官遂於113年11月15日批示准予撤銷，並於113 年11月29日以雄檢信乙113刑護勞254字第1139098936號函通知受刑人等情，經本院調閱高雄地檢署113年度刑護勞字第2 54號觀護卷宗查核屬實，堪予認定。　㈢是以，檢察官既依據高雄高分院112年度金上訴字第46號判決所宣示之刑而執行指揮，受刑人所不服之檢察官執行命令所涉及的「諭知該裁判之法院」，應為上開高雄高分院，揆諸前開說明，受刑人若認檢察官上揭所為執行之指揮不當，應向高雄高分院聲明異議，方屬適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本案之聲明異議即無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-聲-2264-20250203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第36號抗告人即受刑人洪清隆上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度聲字第1218號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人洪清隆（下稱抗告人）因為另有台灣高雄地方法院113年度審訴字第100號（妨害秩序案件，經判處有期徒刑6月，即臺灣高雄地方檢察署113年度字執第6458號）、同院113年度聲字第706號裁定（應執行有期徒刑9年，同署113年度執更字第966號）、同院112年度審訴字第748號（持有第一級毒品案件，經判處有期徒刑1 年3月，同署114年度執字第163號）等裁判，原審裁定未等候上揭案件確定後再一併定應執行刑，自有違誤等情（本院卷第9頁），爰提起抗告請求二審法院撤銷原裁定，等待抗告人所有案件都判決確定後，再一併聲請定應執行刑，以免分為兩個裁定云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二確定裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。是數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請該管法院裁定之。據此，數罪併罰之數罪，經檢察官聲請、法院裁定定應執行刑後，縱有其他符合規定之數罪可合併定其應執行刑，檢察官可再一併聲請法院定之，受刑人要無以待其他案件確定後再一併定執行刑為由，請求法院撤銷前已定執行刑之裁定。三、本件原審裁定以：受刑人所犯違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，各經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2年4月、6年2月，並分別於113年8月28日、23日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及相關判決書可參，故檢察官之聲請於法無違，爰依照上開各罪犯罪時間距離之遠近、犯罪性質、受刑人請求從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定應執行刑為有期徒刑7年10月。四、原審業已綜合考量抗告人所犯各罪之性質、犯案時間、法益總體侵害情節等情狀，就所犯數罪之整體予以評價，所為定刑既未逾越法律規定之外部、內部界限，且與法規範目的無違，並無顯然違背比例、平等諸原則之濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。抗告人雖主張其另有其他案件未經檢察官一併聲請，然該部分宣告刑或執行刑應另由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院就本件已經定其執行刑之各罪，再與另案其他裁判宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。五、抗告意旨主張抗告人尚有其他案件，法院應待其他案件亦均確定後再一併聲請定應執行刑，請撤銷原裁定云云，難認有據。是本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-24

KSHM-114-抗-36-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人即被告蔡宗霖代理人黃敦彥律師上列聲請人因詐欺等案件（本院111年度訴字第907號），聲請檢閱卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗霖擬就臺灣臺中地方法院 111年訴字第907號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第164號確定判決聲請再審，爰依刑事訴訟法第33條第3項、第429條之1第3項之規定，聲請准予閱覽全部卷宗等語。二、刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」又修正前之刑事訴訟法第33條第2項前段原規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，該條規定嗣經修正為「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」，經總統於108年6月19日公布，並已於108年12月19日施行，而將被告於「審判中」得請求付與之卷證資料由「卷內筆錄之影本」擴及於「卷宗及證物之影本」。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，然參酌司法院釋字第762號解釋已宣告修正前刑事訴訟法第33條第2項前段規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因聲請再審、非常上訴或其他訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院108年度台抗字第1074號裁定同旨參照）。再者，刑事訴訟法第33條第3項前段規定：「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，此即被告聲請檢閱卷證之規定，依司法院釋字第762號解釋意旨，同屬被告之卷證資訊獲知權，為憲法訴訟權保障之範疇，是判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於「審判中」之被告，固得類推適用上揭規定，惟仍應受該規定但書之限制，亦即判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要（該條項立法理由暨最高法院109年度台抗字第622號裁定同旨參照）。三、經查：　㈠本件卷附之刑事委任狀已載明聲請人委任黃敦彥律師聲請閱卷，而黃敦彥律師出具之閱卷聲請狀亦記載聲請人尚未委任黃敦彥律師辦理再審，僅先委任黃敦彥律師代理聲請人閱覽本確定刑事判決之全部卷宗，故本件應為聲請人即被告向本院聲請閱覽卷宗，先予敘明。　㈡聲請人前因共同犯非法以電腦或其相關設備製作財產權之得喪紀錄取財案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第907 號判決判處有期徒刑6月，聲請人不服提出上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第164號判決撤銷原判決，仍判處有期徒刑6月，於民國113年6月11日判決確定，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢觀諸聲請人委任黃敦彥律師所提之閱卷聲請狀，係聲請檢閱臺灣臺中地方法院111年度訴字第907號及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第164號全案卷宗，惟該案業已判決確定，是聲請人已非「審判中」之被告。又依前揭規定與說明，聲請人固仍得於前開案件確定後，因訴訟目的之需要，依刑事訴訟法第33條第3項前段規定聲請檢閱卷證，但仍應受該條項但書之限制；而查聲請人於聲請檢閱卷證前，並未先依同條第2項請求付與卷證影本，即逕聲請檢閱卷證，有上開閱卷聲請狀在卷可考，且其未說明何以付與卷證影本無法達到其訴訟之目的，而須逕為檢閱卷證。是聲請人聲請檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，依刑事訴訟法第33條第3項但書規定，其聲請並無理由，應予駁回。至聲請人如有獲知卷證資訊之需求，仍可依刑事訴訟法第33條第2 項前段規定，再向法院聲請「付與卷宗及證物之影本」，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-95-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第836號聲請人即告訴人邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路0段00○0號 0樓黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告陳佑德于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）吳翔雲范峻翔選任辯護人陳玫儒律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱莉畬前遭被告葉凱均、黃偉禎、陳佑德、于子立、吳翔雲、范峻翔、胡耕勳（下稱被告7人）詐欺新臺幣（下同）103萬3,810元，嗣經警於被告黃偉禎住處扣得贓款共1,010萬1,600元，因上開扣案之現金中就103 萬3,810元部分係屬聲請人遭被告7人詐欺而交付之款項，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院 108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告7人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於起訴書附表所示時、地，以起訴書附表所示之詐騙方式，使聲請人、陳秉毅、莊曉瑾陷於錯誤，於起訴書附表所示時、地，分別將起訴書附表所示款項面交予車手被告葉凱均、胡耕勳。被告葉凱均、胡耕勳取得該詐欺取財犯罪所得之贓款後，即於起訴書附表所示時、地，轉交予收水車手被告陳佑德、楊０安、吳翔雲及黃偉禎等人，之後再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣聲請人察覺有異而報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定欲交付150萬元予詐欺集團，被告范峻翔即指示被告胡耕勳於起訴書附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元，適被告胡耕勳於附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元（玩具紙鈔）時，為埋伏員警當場逮捕，並在被告胡耕勳身上扣得44萬8,000元等情，有被告7人之警詢及偵訊筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖等件可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，現由本院以1 13年度金訴字第836號審理在案。四、聲請人雖經起訴書認定為本案被害人，惟依起訴書附表所示，尚有其餘被害人存在，且被告黃偉禎上揭經扣案之款項，是否均為本案詐欺所得、以及是否包含聲請人之詐欺款項，尚無從確定。從而，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之103萬3 ,810元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金103萬3,8 10元，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，聲請人向本院聲請逕行發還經扣押之103萬3,810 元，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-金訴-836-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2257號原告廖芸家訴訟代理人洪嘉鴻律師林亮宇律師張馨尹律師被告廖述盛訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠本院112年度司執字第82780號拆屋還地強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就原告所有門牌號碼臺中市○○區○○○巷000號房屋(下稱系爭房屋)所為之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷：　　原告與被告為兄妹關係，而系爭房屋(即台中市中興地政事務所民國113年3月13日之土地複丈成果圖，下稱附圖之甲部分)為未保存登記建物，乃兩造之母親即訴外人廖林秀霞於6 1年間所興建完成，並辦理房屋稅籍登記。而依據系爭房屋之稅籍證明書記載系爭房屋為一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺。嗣廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋之房屋稅籍之納稅義務人變更為訴外人詹啟杉，渠等成立借名登記，而稅籍移轉之範圍僅包括一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4 平方公尺及二樓鋼鐵造53.8平方公尺，至附圖之乙部分（面積24平方公尺）、丙部分（面積34平方公尺）、丁部分（面積9平方公尺，乙丙丁部分合稱系爭地上物）均不在稅籍登記之範圍內，並未隨同稅籍移轉予詹啟杉。廖林秀霞於107 年12月間去世後，其全體繼承人為兩造及詹啟杉，均未拋棄繼承，復未就系爭房屋及系爭地上物部分協議分割，則系爭房屋及系爭地上物應為兩造及詹啟杉所公同共有。詎被告明知此事，竟仍於110年間單獨以詹啟杉為被告，訴請拆除系爭房屋及系爭地上物，並僅對詹啟杉聲請就系爭房屋及系爭地上物實施強制執行，則系爭房屋及系爭地上物既為兩造及詹啟杉所公同共有，而非被告之債務人即詹啟杉單獨所有，被告單獨以詹啟杉為債務人，聲請拆屋還地強制執行，顯非適法，原告依法提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。　㈡被告應給付原告新臺幣（下同）666,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息：　　廖林秀霞於生前曾投資訴外人盛御有限公司（下稱盛御公司）2,000,000元而持有200,000股股份（下稱系爭股份），並任該公司監察人職務，且直至107年12月間過世後，該公司於108年1月5日仍列廖林秀霞為監察人，足證廖林秀霞過世時，除相關銀行帳戶內金錢外，確有系爭股份出資額之遺產。詎被告竟利用原告對於上述事實之不知，及自己身為盛御公司負責人職務之便，在未經廖林秀霞全體繼承人同意下，於不確定之時間，擅自將系爭股份移轉予他人，致原告因不知廖林秀霞有系爭股份出資額之遺產而未主張繼承。故被告惡意隱匿、盜取系爭股份之行為，已嚴重侵害原告對系爭股份出資額之法定繼承權益，致使原告受有損害，損害數額應以原告可繼承系爭股份出資額換算金額計算之，即200,000 股出資額之面額2,000,000元按應繼分1/3計算，即666,666 元，原告爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償666, 666元之損害。另被告擅自處分系爭股份出資額之行為，自屬民法第828條第3項之處分行為，顯已侵害原告對於被繼承人廖林秀霞遺產之所有權。原告依民法第179條前段、第767 條前段、第1146條第1項規定請求被告賠償損害，或返還所受利益，而上開各項請求權處於競合狀態，請求鈞院擇一而為原告有利之判決等語。　㈢並聲明：⒈系爭強制執行程序應予撤銷。⒉被告應給付原告666 ,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭房屋已於105年4月12日由廖林秀霞贈與詹啟衫，並由訴外人廖素綿代書協助辦理過戶，此已經前案即本院110年度訴字第504號判決(下稱另案504號案件)認定在案，故系爭房屋並非廖林秀霞之財產，於廖林秀霞往生後，自非遺產範圍。至系爭房屋與系爭地上物之關係需視其是否為獨立所有權客體而非附屬建物，若認係獨立所有權客體應認為至少須具備：⑴經濟上使用目的、⑵有構造上獨立性、⑶使用上獨立性。依另案504號事件之現場履勘筆錄記載：原告雖將系爭房屋劃分為甲、乙、丙、丁四個區塊，然該房屋於建築外觀上，事實上係連為一體沒有分隔空間，均係依附於原建築而增建之建物，而有物理上依附關係，於內部空間上，甲乙丙丁係相通，是以並無構造上獨立性。而其中甲是客廳、臥室、衛浴；乙是廚房、丙是臥室、丁是倉庫，各區塊均僅有部份生活機能（例如僅為臥室、僅為廚房），除去甲部分的客廳、臥室、衛浴後，其餘部分均無獨立完整生活機能，無法單獨為生活使用，而無使用上獨立性，一旦拆除主要建物甲部分，原告所主張增建部分即失去牆壁無法遮風避雨，而無經濟上使用目的，難認為獨立所有權客體。　㈡系爭土地上之建物僅有一個門牌號碼，即「台中市○○區○○里○ ○○巷0○0號」，並無其他門牌號碼。另案504號案件已認定系爭房屋係由廖林秀霞贈與給詹啟杉。殊難想像，廖林秀霞生前所居住使用之系爭房屋及系爭地上物僅有贈與前部分予詹啟杉，其餘部分留下來不移轉，尤其丙部分的臥室，自始為詹啟杉使用的臥室。至原告稱另案504號案件並無就西屯段1 041地號上之建物調查所有權人為何云云，惟於另案504號案件不論是一審或二審兩造均不爭執事詹啟杉為系爭建物及系爭地上物之所有權人。　㈢就聲明第二項部分，原告起訴主張更是張冠李戴，其所提之董監事資料查詢乃是訴外人余舍行旅股份有限公司(前名稱：華舍行旅股份有限公司，下稱余舍公司)之查詢資料，並非盛御公司之資料，盛御公司投資余舍公司，由被告、廖林秀霞、廖彥翔、廖彥婷擔任其法人代表，分別擔任董監事，並非係其等個人持有盛御公司200,000股，原告故意隱匿完整之公司登記查詢資料，實屬惡意。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下，調整用語)：　㈠兩造先母廖林秀霞於107年12月13日死亡，兩造及其他全體繼承人均未拋棄繼承。　㈡系爭房屋及系爭地上物占用臺中市○○區○○段 0000 地號土地面積共計140 平方公尺。系爭房屋及系爭建物之各區塊占有面積及總面積如附圖所示。　㈢依臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋共計74. 2平方公尺係以詹啓杉為納稅義務人。　㈣被告前以詹啓杉單獨所有訴請拆屋還地，經另案504號案件確定在案，現由本院系爭強制執行案件執行中。五、兩造爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下，調整用語)：　㈠廖林秀霞是否曾將系爭房屋借名登記於詹啓杉名下？或是將系爭房屋贈與詹啓杉？　㈡如認廖林秀霞確實將系爭房屋贈與詹啓杉，則系爭地上物是否為兩造及詹啓杉三人共有？　㈢原告請求撤銷系制執行程序，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第184條、第767條第1項前段、第1146 條第1項請求被告給付原告666,666元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋贈與給詹啟衫：　　按「借名登記」係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，但仍由自己管理、使用、處分，他方僅允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記究屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋實際上為廖林秀霞所有，於105年4月贈與訴外人詹啟衫，僅為借用詹啟衫之名義登記為所有權人，廖林秀霞與詹啟衫間因而就系爭房屋有借名登記之契約關係云云，為被告所否認，自應由原告依上揭說明負舉證之責任。經查：於另案504號案件，廖素綿到庭證述：係廖林秀霞先到其住所詢問如何辦理贈與，由廖林秀霞、詹啟衫於土地所有權轉契約書上簽名，並由其持之辦理贈與稅申報等語(見另案504號案件卷第331頁)，與另案504 號案件法官詢問當時作為該案證人之原告，廖林秀霞是否有於105年將系爭房屋贈與給訴外人詹啟衫時稱：母親有跟我說房子要過戶給詹啟衫，就是過世前兩個月等證詞(見另案5 04號卷第328頁)，互核一致，是系爭房屋已於105年4月12日由廖林秀霞移轉予詹啟杉，堪以認定。且依另案504號案件所揭，廖林秀霞於107年間過世時，系爭建物並未列在遺產稅免稅證明書所載廖林秀霞之遺產內，佐以廖林秀霞死亡後，被告於110年4月8日以台中法院郵局822號存證信函，以廖林秀霞死亡為由，向廖林秀霞之其他繼承人即廖芸家、詹啟衫，依據民法第472條第4款規定終止無償使用臺中市○○段00 00號土地建築房屋之借貸關係，經渠等分別於同年月9日、1 4日收受（見另案504號案件卷第133至139頁）等節。足徵原告早已知悉被告與詹啟衫之間之爭執，卻於廖林秀霞身故後五年，始爭執系爭房屋雖於105年由廖林秀霞贈與訴外人詹啟衫，僅為借用詹啟衫之名義登記為所有權人，廖林秀霞與詹啟衫間就系爭房屋僅為借名登記之契約關係等事實，實屬無據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。其次，「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」，強制執行法第15條定有明文。「所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內」（最高法院44年台上字第72 1號裁判意旨參照）。又未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。而受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人因該建物不能為所有權移轉登記，僅能取得事實上處分權，而該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96 年度台上字第2772號、106年度台上字第187號裁判要旨參照）。而未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證等客觀事實為據予以判斷。查：原告引用之系爭房屋航照圖係65年、68年間所拍攝，至多僅得證明系爭房屋於廖林秀霞在世時有擴建之情事，無法釐清系爭地上物原始建築人為何人。況原告於504號案件中證稱:其於80年間結婚後即搬出系爭房屋，對於系爭地上物為何人增建乙節並無見聞，且廖林秀霞申設房屋稅籍之面積為一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺，亦與系爭房屋及地上物面積140平方公尺相差一倍，益見系爭地上物之興建，與廖林秀霞之關係實難證明。系爭地上物原始建築人究為何人既陷於不明，依舉證責任分配法則，應認原告未盡舉證之責而需承擔敗訴風險。原告所舉證據既不足以證明系爭地上物原始建築人為廖林秀霞，即難認廖林秀霞取得系爭地上物之所有權，充其量僅能取得事實上處分權，縱由上訴人繼承，依首揭說明，原告仍不得以此繼承取得之事實上處分權排除系爭強制執行事件之效力。復原告亦未提出廖林秀霞為系爭地上物原始取得所有權人之其他證明以實其說，自難信其主張為真實。　㈢原告既未能提出相關事證以證明廖林秀霞為系爭地上物原始取得所有權之人，其因繼承而為系爭地上物公同共有權人等情，則原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。被告依系爭執行事件請求執行系爭房屋及系爭地上物之拆屋還地，即屬有據。　㈣另參盛御有限公司之變更登記表並無廖林秀霞曾持有股份及擔任監察人等情(見本院卷第113頁至第128頁)，故原告主張被告侵害原告對系爭股份出資額之法定繼承權益，致使原告受有損害乙節，亦屬無據。六、綜上所述，原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤銷系爭執行程序及主張被告侵害其繼承之權益，請求賠償其所受財產損害，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-112-訴-2257-20250124-2

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第42號抗告人即聲請人董維雄（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即聲請人因聲請重新送達裁判案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第3913號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請人董維雄前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請將聲請人送觀察、勒戒，原審法院於民國111年5月 2日以111年度毒聲字第485號裁定（下稱本案裁定）准許之，並以郵寄方式於同年5月12日送達聲請人之戶籍地址即新北市○○區○○路00號底層，因未會晤聲請人本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於同日將文書寄存在該址所轄之警察機關即新北市政府警察局中和分局景安派出所（下稱景安派出所）。準此，原審法院以寄存送達方式送達本案裁定，於法並無違誤。　㈡聲請人雖主張其戶籍地址無法收受文書，本案裁定無從合法寄存送達，應重新送達云云。惟據聲請人於原審法院112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件訊問之陳述，足見聲請人長期設籍在新北市○○區○○路00號底層，對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳，且聲請人自承有諸多前案裁判書向其戶籍地送達，倘確有聲請人所指其戶籍地無法收受文書之情事，除生活極度不便外，聲請人可能因無法及時提出救濟致案件確定。聲請人豈會甘冒遭受刑事處罰之風險，長年放任其戶籍地址無法收受文書之情發生，卻又不積極處理改善？是聲請人上開主張，有違常情，不足採信。其聲請重新送達本案裁定，自無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：當時因疫情高峰，且需進出醫院照顧病重雙親，難以期待聲請人即抗告人董維雄（下稱抗告人）得以每日守株待兔等候郵差以領取信件。原編訂門牌錯誤，且司法文書寄存送達通知書張貼之處，與抗告人實際進出之處相距至少15公尺以上，依法務部100年5月24日函文之解釋，並非抗告人住所之門首。且有法務部矯正署復審決定書、新北市政府112年12月7日函文，可證抗告人確有門牌編釘錯誤、出入口變更之情。因此，難謂本案裁定有合法寄存送達，爰提出抗告云云。三、按刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項分別定有明文，是依當事人陳報之居住處所送達文書，自屬於法有據。又按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第13 6條第1項、第137條、第138條第1項、第2項亦均規定明確。是送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬合法送達。　　四、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第485號裁定送觀察、勒戒（即本案裁定），抗告人聲請回復原狀併提起抗告，經原審法院以112年度聲字第97號裁定駁回，嗣抗告人再提起抗告，經本院以112年度抗字第1302 號裁定發回更審，原審法院再以112年度聲更一字第24號裁定「駁回回復原狀之聲請及抗告」，抗告人再提起抗告，經本院以113年度抗字第2219號裁定駁回抗告，並於113年11月 29日確定等情，有各刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。堪足認定本案裁定業已合法寄存送達，核無違誤。　㈡抗告人再就本案裁定向原審法院提出回復原狀之聲請，然細觀其於本件中所提出之各聲請狀與抗告狀內容，多以同樣理由重複敘述請求回復原狀之意旨，此部分均經原審法院112 年度聲更一字第24號裁定、本院113年度抗字第2219號裁定予以詳細說理、論述與認定，其再行反覆爭執，要無可採。　㈢因此，本案裁定既已合法寄存送達予抗告人，原審裁定駁回抗告人之聲請，其認事用法，洵屬有據。抗告意旨執以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-42-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第947號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱品宣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第30號；113年度偵字第25221號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱品宣犯附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。　　事　實一、邱品宣依其智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，因而得以預見倘其依他人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示自該帳戶內領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐騙集團成員利用為訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領款項後交付與第三人，更可能係分擔不詳詐騙集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐騙集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，竟仍基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領並交付他人，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明邱品宣知悉或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），與真實姓名年籍不詳綽號「許嘉升」之成年人，共同意圖為不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由邱品宣於民國112年3月 15日11時38分前某日，在高雄新興區某處，將其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之存摺、提款卡及所屬密碼、網路銀行帳號及其所屬密碼交付與「許嘉升」；「許嘉升」取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員分別為下列行為: (一)由詐騙集團不詳成員使用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王漢典」、「徐婉玲」等名稱聯繫黃木通，向其訛稱：可經由操作「滿盈」應用程式儲值投資股票以獲利云云，以致黃木通陷於錯誤，依指示於112年3月15日9時36分許，匯付新臺幣（下同）20萬元之款項至合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合庫帳戶；即第一層帳戶）；次由詐騙集團不詳成員於同日9時53分許，自本件合庫帳戶轉匯787,015元至中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本件中信帳戶；即第二層帳戶）；再由詐騙集團不詳成員於同日11時38分許，自本件中信帳戶轉匯 585,030元至本件玉山帳戶（即第三層帳戶）；邱品宣旋依指示於同(15)日下午1時12分許，自本件玉山帳戶提領585,0 00元後，交付予「許嘉升」再輾轉交付前開詐騙集團之不詳成員，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣黃木通察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 (二)由詐欺集團不詳成員在社群軟體Facebook刊登不實投資廣告，適謝咏璇瀏覽後，點擊加入該廣告所提供之通訊軟體LINE 群組「鈔錢部署」，詐欺集團在群組內佯稱投資特定標的和抽籤新股可高獲利云云，再以通訊軟體Line暱稱「徐婉玲」與謝咏璇聯絡，致謝咏璇陷於錯誤，分別於112年4月11日9時 23分、9時28分、10時59分許，接續匯款200萬元、10萬元、 10萬元，至鉫鉫工程行(負責人為賴秋辰，其涉犯幫助洗錢罪嫌部分，已經臺南地方檢察署提起公訴)申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶內(第一層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員，於112年4月13日9時17分許，轉匯250萬590元至邱品宣上開玉山帳戶內；邱品宣旋依指示，於112年4月13 日9時55分許，在高雄市○○區○○○路00○0號1樓玉山銀行高雄分行，臨櫃提領250萬元，隨後在「KC酒吧」將提領贓款交付給「許嘉升」，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經謝咏璇察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局、及謝咏璇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　　本件被告邱品宣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告邱品宣於本院審理時坦承不諱(見審金訴字第947號卷《下稱院一卷》第149、173頁)，並有如附表二所示之人證及書證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效。經查：　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」；若適用裁判時法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量刑範圍則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，是以行為時法即113年7月31日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，已如前述，而其於偵查中或有自白洗錢犯行或因未到庭而未經訊問(見附表二所示)，而上開中間時法及裁判時均以被告「在偵查及歷次審判中均自白犯罪」為前提，裁判時法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法結果，自以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告。　4.是本案經上開綜合比較及說明，依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」及其所屬詐欺集團詐騙多次告訴人謝咏璇使其多次匯款之行為，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　2.被告就犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告就本案所犯洗錢犯行，於本院審理時自白不諱，已如前述，爰依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉金融帳戶資料重要性及現今詐騙案件盛行之情形下，仍基於詐欺及洗錢之不確定故意，提供本案玉山帳戶資料予「許嘉升」，又依指示將被害人等受詐欺匯入款項予以提領交付，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且迄未能與被害人等達成和解，犯罪所生損害未獲填補，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人等遭詐欺之金額(分別為220萬、20萬元)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見院一卷第175頁）、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款規定，不得併合處罰，是本件不予定其應執行刑；惟日後被告於案件確定後，得依同法第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。五、沒收　　　　　 (一)被告於警詢及本院均稱沒有收到報酬(見警一卷第6頁；警二卷第7頁；院一卷第151頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已依指示交付予「許嘉升」，已經其於警詢自承在卷( 見警一卷第6頁；警二卷第6-7頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。公訴意旨請求就洗錢之款項20萬元部分予以沒收，顯有過苛，併予敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林永富、葉幸真分別提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一: 編號犯罪事實 (告訴人) 詐騙金額 (新台幣) 　　　　主　　文　　 (罪名、宣告刑) 備註 1 犯罪事實一(一) (黃木通) 20萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第1311號 (113年偵字第25221號) 2 犯罪事實一(二) (謝咏璇) 220萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第947號 (113年偵字第30號《下稱偵一卷》) 附表二: 編號犯罪事實證據名稱偵查中坦承與否 1 一(一) ⑴證人即告訴人黃木通於警詢之證述 ⑵告訴人黃木通與前開詐騙團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖1份 ⑶告訴人黃木通之國內匯款申請書回條、存摺影本、本件合庫帳戶、本件中信帳戶、本件玉山帳戶之交易明細各1份　　被告於偵查自白洗錢及詐欺犯行(見臺灣橋頭地方檢察署113年偵緝字第818號卷第38頁) 2 一(二) ⑴證人即告訴人謝咏璇於警詢之證述 ⑵告訴人謝咏璇提供之Line對話紀錄截圖1份 ⑶被告邱品宣名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號之帳戶基本資料及交易明　細各1份 ⑷鉫鉫工程行名下之京城銀行帳號000-000000000000號之帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑸被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之監視錄影畫面之翻拍照片共2張 ⑹被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之大額通貨取款憑條被告偵查中未到庭未經訊問 (見偵一卷第25頁)

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-1311-20250123-1

搜尋結果：案件確定

洗錢防制法等

洗錢防制法等

聲請定其應執行刑

聲明異議

聲請定其應執行刑

聲請閱覽卷宗

詐欺等

第三人異議之訴

毒品危害防制條例

洗錢防制法等