Know99判決書

搜尋結果：楊意萱

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃彥凱上列受刑人因聲請假釋中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第17號），本院裁定如下：　　主　文黃彥凱假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃彥凱因毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，受刑人業經法務部矯正署於民國113年1 2月30日以法矯署教字第11301882840號核准假釋，縮短刑期後刑期終結日期為117年1月21日，且本院為該案犯罪事實最後裁判之法院等情，有相關文件附卷可憑，本院認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-114-聲保-16-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭景陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7060號），被告自白犯罪（113年度交易字第1250號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭景陽犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「本院勘驗行車紀錄器筆錄」及「被告鄭景陽於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，造成告訴人洪美華、朱金隆、朱書瑶及被害人李 ○語受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。㈡、本案交通事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（警卷第35頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛營業貨運曳引車於公眾往來之國道上，應謹慎行車，竟於變換車道時疏未注意右側前後方之車行動態，貿然往右偏行而追撞右前方由告訴人洪美華所駕駛之車輛，致生本案事故，而使告訴人洪美華、朱金隆、朱書瑶及被害人李○語受有程度不等之傷害，所為誠不足取，且應負全部肇事責任，兼衡其犯後坦承犯行，雖有調解意願，然與告訴人間未達共識，致未能成立調解，告訴人及被害人所受損失迄未獲填補，另考量被告駕駛車類種類、為肇事原因、過失情節，告訴人及被害人所受傷勢，及依被告審理時自陳為高職畢業之教育程度，已婚，有 3名子女，現仍在原公司擔任司機之家庭生活狀況暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-113-交簡-2987-20250108-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第298號附民原告朱金隆洪美華李宸語兼上一人之法定代理人朱書瑶李孟城共同訴訟代理人方浩鍵律師共同送達代收人蔡典佑附民被告鄭景陽雄信運輸有限公司設高雄市○○區○○路00號2樓上一人法定代理人賴美玉上列被告等因過失傷害案件(本院113年度交易字第1250號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18 7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照），故犯罪被害人自得對應負連帶賠償責任之共同侵權行為人一併提起附帶民事訴訟。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、查被告鄭景陽被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，主張其為侵權行為人；被告雄信運輸有限公司雖非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴狀所載，因該公司受僱人即被告鄭景陽之執行職務過程致生前揭刑事案件，原告主張該公司為負連帶賠償責任之人，提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，自形式觀之，揆諸前揭說明，亦屬適法。是原告前開請求均得於刑事訴訟程序中對前揭被告提起附帶民事訴訟。另本件附帶民事訴訟尚待調查審認，足認案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，揆諸首揭規定，應移送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNDM-113-交附民-298-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16897號、第16898號、第15332號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第187號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，本院因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知自民國113年 8月14日羈押在案。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押之意見後，審酌被告雖否認犯行，然其所犯有起訴書及併辦意旨書證據清單內相關證據在卷可證，仍足認其涉犯前揭犯罪之嫌疑重大；且被告屢次經偵審傳訊均無正當理由未到，已有規避本案之傾向，復斟酌被告係經拘提、沒入保證金及通緝程序後，始為警緝獲到案，足認具保尚不足以擔保其可遵期到庭，原羈押原因仍然存在；兼以被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害，且本案雖已辯論終結並定期宣判，惟檢察官及被告於判決後仍得提起上訴，即更有保全被告接受上訴審審判之必要，並確保判決確定後能到案執行；再參酌被告本件之犯罪情節、手段、侵害法益及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，應自114年1月14日起，延長羈押2月。四、至於辯護人雖以本案已審結，且二審亦得不待被告到庭逕行一造辯論判決，因認被告已無羈押必要，然本案一審程序是否已審結與二審是否進行一造辯論判決等情，對於羈押之必要性判斷，並無必然關連，而被告確有羈押必要等情，已如前述，是辯護人所指，自無可採，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-訴-51-20250107-3

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳燕騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1406號），因被告自白犯罪（113年度易字第1890 號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳燕騰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告吳燕騰所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾因施用毒品，經本院裁定觀察勒戒及強制戒治，近期亦有遭判刑確定之情形，竟仍不知悔改，再為本件施用毒品犯行，顯見其自制力明顯不足；惟考量被告犯後坦認犯行，態度尚可，施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，及其警詢時自陳為國中畢業之教育程度，無業，經濟小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4445-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3164號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃崧庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30214號），本院判決如下：　　主　文黃崧庭犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　　核被告黃崧庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍未知警惕，於酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.28毫克而已不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車上路，危害公眾往來行車安全，殊有不該。惟念被告本案係初犯，其犯後坦認犯行，態度尚可，幸未肇事釀禍，犯罪情節非重，兼衡其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳為高職畢業之教育程度，從事服務業，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3164-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1390號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳雨萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9915號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告陳雨萱因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第31頁、37頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭文俐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-交易-1390-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3117號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉恩瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第727號），本院判決如下：　　主　文劉恩瑋犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　　核被告劉恩瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍未知警惕，於酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.46毫克而已不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，猶駕駛自小客貨車上路，危害公眾往來行車安全，殊有不該。兼衡被告酒後駕車追撞前車肇事，犯罪情節非輕，其本案係初犯，犯後坦認犯行，態度尚可，並考量其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳為專科畢業之教育程度，職業工，經濟小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3117-20241231-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第439號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯建廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2331號、113年度聲觀字第378號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條第1項將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「3年內再犯」、「3年後再犯」，而針對「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。立法者既已賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，檢察官自應恪遵法律授予裁量權之規範目的，依職權斟酌個案具體情節，妥適考量審慎行使裁量權限，決定是否採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、怠惰等情形，均構成裁量瑕疵。是倘若施用毒品者並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，檢察官未予斟酌個案情節而逕予選擇「聲請法院裁准觀察、勒戒」，即難謂已為合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。又對施用毒品者的治療，究採社區式緩起訴戒癮治療，或監禁式的觀察勒戒，因涉及施毒者人身自由是否遭受剝奪及處遇方式之選擇，檢察官於裁量權之行使前，仍須遵循正當法律程序，即應予被告陳述意見之權利，倘檢察官違背此程序，逕行聲請觀察、勒戒，自難謂為適法。　　三、經查：㈠、被告侯建廷於聲請書所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經本院核閱全部卷證認定屬實。又被告前曾於民國110年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於110年4月8日因無繼續施用毒品之傾向出監，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第29號為不起訴處分等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。依此，本案被告施用第二級毒品之行為時間，距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，固堪認定。㈡、然本件被告不符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」之各項情事，則依前揭說明，檢察官未予斟酌本案被告是否有無礙其完成戒癮治療期程之例外狀況，逕予選擇「聲請法院裁准觀察、勒戒」，即難謂已為合義務性之裁量。㈢、又檢察官對被告斟酌決定採行「觀察、勒戒」之監禁式治療或「緩起訴之戒癮治療」，於依職權裁量時，除需審酌被告前案背景、施用情形等法定要件外，仍宜亦參考被告之意見，斟酌認定何為有利、適合被告之矯治方式，若未審酌於此，將構成裁量瑕疵。稽之卷證，本件臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年11月22日收案後，迄113年12月9日決定向本院聲請裁定送被告觀察勒戒，期間並未賦予被告任何機會或以任何方式詢問被告是否有接受戒癮治療意願，給予被告知悉有緩起訴之戒癮治療程序，或就完成戒癮治療應遵守事項對被告為任何徵詢或說明，致無從審酌被告本案是否有其他不宜給予被告附命完成戒癮治療緩起訴之考量，違背正當法律程序，其裁量之程序有重大瑕疵。㈣、綜上所述，檢察官未予被告到庭表達是否適於接受戒癮治療之意見，又本件並無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由，檢察官未斟酌被告現有無不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情事，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵，且此瑕疵無從由本院補正，應由檢察官重為適法之裁量權行使。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-毒聲-439-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4425號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳禹辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26913號），本院判決如下：　　主　文陳禹辰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳禹辰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、茲審酌被告不思以正途取財，竟隨意竊取他人車輛內之現金供己花用，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全造成危害，兼衡被告犯後坦承犯行、有竊盜、妨害自由、詐欺等犯罪前科、其犯罪動機、手段、所生損害，及被告於警詢自陳為高職畢業之智識程度、待業中，經濟小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之現金新臺幣700元為其本案犯罪所得，迄未賠償告訴人，為免被告享有不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4425-20241231-1