Know99判決書

搜尋結果：楊玉華

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2824號原告羅宥棋訴訟代理人何俊賢律師被告莊佩旻訴訟代理人蔡宗釗律師當事人間返還借款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，至民法第314條所定之法定清償地則不與焉。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院98年度台抗字第468號、99年度台上字第1425號、106年度台抗字第642 號民事裁判要旨參照）。二、經查：本件原告依消費借貸、合資契約並類推適用民法第69 2條第3款、第697條、第699條之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）3,176,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告固主張其居住在臺中市，且被告前曾匯款至原告在中華郵政公司神岡郵局及玉山銀行豐原分行所開設之帳戶內以清償前開借款，上開帳戶均在臺中市，足證被告知悉本件債務履行地為臺中市云云。然為被告所否認，且縱認被告確有匯款至之前開帳戶內，仍難逕認係為清償借款目的而為，更無從因此遽定兩造確有約定本件債務履行地在「臺中市」；又依前揭最高法院裁判意旨，原告住所雖為民法第314條之法定清償地，但不得據此認定為兩造約定之債務履行地，亦不得因此認定原告住所地具有管轄權。此外，另依原告起訴主狂，兩造約定合資購買（按被告仍否認之）之不動產係位在「屏東縣屏東市」，而非在臺中市內，亦與原告主張「臺中市」為本件契約履行地相左。而原告並未提出其他證據證明或釋明兩造間確有以「臺中市為借款或契約履行地」之約定，尚難僅因原告前開主張即逕認為該當兩造約定之債務履行地，否則不啻架空以原就被原則及債務履行地之特別審判籍規定。三、綜上所述，原告起訴關於「臺中市為兩造借款或契約履行地」之主張，顯然欠缺憑據，無從採信，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用，難認本院就本件訴訟具有管轄權。次查，本件原告起訴時，被告住所地係在「高雄市前鎮區」乙情，除經原告於起訴狀記載明確外，亦核與被告提出之民事答辯狀所載住所相符；揆諸首揭說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉由臺灣高雄地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭法官林士傑上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊玉華

2024-10-01

TCDV-113-訴-2824-20241001-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2791號原告永鴻土地開發資產管理有限公司法定代理人林以幀原告陳寬融上二人共同訴訟代理人許哲嘉律師吳志浩律師被告楊憲彰上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，亦為同法第1條第1項前段、第24條所分別明定；而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、原告永鴻土地開發資產管理有限公司（下稱永鴻公司）起訴主張依與被告所簽定之土地委託銷售契約（下稱土地銷售契約）及消費借貸等法律關係請求被告給付新臺幣（下同）2, 729,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即訴之聲明第1項部分）。惟原告起訴時，被告住所地係在「彰化縣彰化市」乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果乙紙在卷可憑；又依前開土地銷售契約第16 條約定：「．．．。如因本約而涉訴訟，雙方合意以委託標的土地所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，而前開契約第1條亦明確約定本件委託標的係坐落「彰化縣彰化市」，也有卷附土地銷售契約書可佐，則永鴻公司與被告間之前開訴訟即應以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院。㈡、原告陳寬融（下稱陳寬融）另起訴主張依與被告間所簽定之不動產買賣斡旋契約書（下稱斡旋契約）之法律關係請求被告給付1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即訴之聲明第2項部分）。而依前開斡旋契約第10條約定：「．．．。如因本約而涉訴訟，雙方合意以本約標的不動產所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，且該契約第1條亦明確約定標的不動產所在地係在「彰化縣彰化市」，也有卷附不動產買賣斡旋契約可憑，則陳寬融與被告間之前開訴訟仍應以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院。三、綜上，本件依被告住所地及契約約定之合意管轄法院均為臺灣彰化地方法院。揆諸首揭說明，原告應向臺灣彰化地方法院起訴，原告向本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請及依職權將本件以裁定移轉由臺灣彰化地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭法官林士傑上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊玉華

2024-10-01

TCDV-113-訴-2791-20241001-1

小上

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第149號上訴人胡郁涵被上訴人劉珮翎上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院豐原簡易庭113年度豐小字第301號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又其上訴狀應記載上訴理由，並表明㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第 2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第 314號判例可資參照。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。復按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。　二、上訴意旨略以：被上訴人原與上訴人共居，嗣因生活習慣不合，乃於民國112年3月27日搬離。惟上訴人於同年4月1日發現被上訴人留置早餐垃圾袋在浴室垃圾桶內，又被上訴人遷離前亦未將其使用區域清理乾淨，到處可見頭髮灰塵髒污，致上訴人需花費新臺幣（下同）2,400元聘請清潔人員清掃等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人2,400元請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,400元。三、經查：上訴人固以前揭事由對原審小額訴訟判決（下稱原審判決）提起上訴，惟未能具體表明原審判決有何錯誤適用法令及該法規之條項或其內容，及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定所列各款之事實，而僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴業經本院駁回，則第二審裁判費即應由上訴人負擔，爰依前開規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1 日書記官楊玉華

2024-10-01

TCDV-113-小上-149-20241001-1