Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第249條

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第998號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告江子謙間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）222,37 4元，應徵裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-998-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第996號原告劉美君訴訟代理人何崇民律師被告吳錦修上列原告與被告吳錦修間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠查原告提起本件訴訟，其訴之聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街000號1樓及地下室（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）251, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時交易價額，加計被告積欠之租金、管理費、公共基金共25 1,634元核定計算。茲命原告具狀陳報系爭房屋之交易價額（如系爭房屋最近一年度房屋課稅現值之相關資料或其現值證明），並加計251,634元後，參附表所示之計算依據，繳納第一審裁判費。㈡原告應提出系爭房屋之建物登記第一類謄本（建物全部，權利人姓名、年籍請勿遮隱）。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：第一審裁判費徵收計算：（幣值單位：新臺幣）依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000元；逾10萬元則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，於100萬元內，每萬元徵收110元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收99元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收88元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-996-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第990號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告陳琬甄間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）172, 971元，應徵裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐補-990-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

調整租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1000號原告張嘉元張貽謀張重光張季侯張嘉倫張世紘共同訴訟代理人張宏銘律師被告張江濱上列原告與被告張江濱間請求調整租金事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之10 分別定有明文。又出租人請求調整租金之訴，即所謂因定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入（最高法院 53年台抗字第4號裁判意旨參照）。準此，不定期限之租賃，出租人請求調整租金之訴，應依民事訴訟法第77條之10規定核算訴訟標的價額，且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之。再按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告訴之聲明為被告承租原告所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），面積1,860平方公尺之土地租金，自起訴狀繕本送達之日起，調整為每月新臺幣（下同）5萬6,265元；又本件係屬不定期租賃，而兩造就系爭土地於112年度之租金原為1萬8,348元等語，有起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件訴訟標的價額應以推定權利存續期間 10年因調整租金所增加之租金總額，故本件訴訟標的價額核定為455萬0,040元【（5萬6,265元－1萬8,348元）×12月×10 年＝455萬0,040元】，應徵第一審裁判費4萬6,144元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1000-20241212-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第727號原告泰一小客車租賃有限公司法定代理人張識超上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官邱明慧

2024-12-12

NHEV-113-湖補-727-20241212-1

港簡

北港簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第256號原告林清風上列原告與被告林宗縉即建成糕餅舖間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,940元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）640,000元，應徵收第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-256-20241212-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2482號原告魏永彬上列原告與被告工研院等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3億6,000萬元，應徵第一審裁判費289萬4,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭法官姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官吳華瑋

2024-12-12

TPDV-113-補-2482-20241212-2

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第355號聲請人融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤上列聲請人與相對人邱一哲間拍賣抵押物事件，經臺灣新北地方法院移送而來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終於死亡。民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。亦為民事訴訟法第249 條第1項第3款及非訟事件法第11條之規定。二、經查，本件相對人邱一哲已於民國113年7月30日死亡，此有法院依職權查調戶役政資料在卷可稽。是以，本件相對人已無當事人能力甚明，且此情形無從補正，按諸上揭說明，聲請人之聲請即難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條、非訟事件法第24條第1項、第11條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-12

TPDV-113-司拍-355-20241212-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第210號異議人華茂城企業有限公司法定代理人李坤鎔相對人經濟部法定代理人王美花上列當事人間聲明異議事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年4月14日所為113年度司執字第53952號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、本件異議人對於本院司法事務官民國113年4月14日所為113 年度司執字第53952號裁定聲明異議，未繳納裁判費，經本院於113年9月13日以113年度執事聲字第210號裁定命異議人於送達後5日內補繳，該裁定已於113年9月19日送達異議人，有送達證書在卷可稽。又異議人聲請訴訟救助，經本院以 113年度救字第1095號裁定駁回確定在案。惟異議人逾期迄今仍未補繳，亦有本院查詢表附卷可參，依照前揭規定，其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-12

TPDV-113-執事聲-210-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位求償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5003號原告彭運國王嘉麗林許玉娥許惠棻黃永成上五人共同訴訟代理人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告張立筠上列當事人間請求代位求償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正立雋建設股份有限公司有何請求權基礎可向被告請求給付新臺幣500萬元予立雋建設股份有限公司，原告因而可代位立雋建設股份有限公司請求被告給付新臺幣500萬元，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號判決意旨參照）。二、經查，原告主張被告與立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）合資購買門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓之房地（下稱系爭不動產），原告對立雋公司分別有新臺幣（下同）4,570,000元至38,280,000元不等之債權，經原告對立雋公司為強制執行及通知返還款項均未果，立雋公司既對被告有500萬元之債權，卻怠於行使權利，爰依民法第242條規定，代位立雋公司向被告請求給付500萬元，並聲明：被告應給付立雋公司500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並分別由原告彭運國受領 250萬元、原告王嘉麗受領185萬元、原告林許玉娥及許惠棻受領40萬元、原告黃永成受領25萬元。三、但細觀原告起訴狀內容，原告並未說明立雋公司有何請求權基礎可向被告請求給付500萬元，況縱暫認原告起訴狀所載事實為真，原告乃主張立雋公司與被告間既係合資購買系爭不動產，並無法認定立雋公司因而對被告有任何債權存在而可向被告請求給付500萬元，遑論立雋公司有何怠於行使債權之情形，原告上開原因事實主張均無法通過一貫性審查，是以，依照上開說明，命原告於本裁定送達後7日內，補正立雋公司基於何種請求權基礎可向被告請求給付500萬元，以符訴訟上請求之一貫性，逾期未補正，即駁回起訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-12

TPDV-113-訴-5003-20241212-1