Know99判決書

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

塗銷預告登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告姜品全姜喬薰共同訴訟代理人梁惟翔律師吳存富律師上一人複代理人曾宥鈞律師被告鄭淨文訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表所示不動產，經桃園市桃園地政事務所以110 　　年5月28日桃壢登跨字第30090號辦理之預告登記予以塗銷。二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00號6樓房屋遷讓返還原告。三、被告應給付原告新臺幣25,000元及自民國113年8月7日起至　　清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣240,300元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣720,900元為原告供擔保後，得免為假執行。　　六、本判決第三項於原告以新臺幣8,300元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係請求「㈠被告應將原告所有如附表所示不動產（按：原告起訴時未提出附表），經桃園市『中壢』地政事務所（按應為桃園市『桃園』地政事務所，見本院卷第25頁，由本院依職權逕為更正）以民國110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋遷讓返還與原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣以民事追加暨陳述意見狀變更其聲明第1、2項為：「㈠被告應將原告所有如附表（見本院卷第157頁）所示不動產（下合稱系爭不動產），經桃園市桃園地政事務所以110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還與原告」，經核原告前開訴之聲明變更即就系爭不動產之範圍、更正系爭房屋之地址為觀音區，僅屬補充及更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。二、又原告於民事追加暨陳述意見狀追加請求被告應返還系爭不動產之所有權狀正本（見本院卷第152頁），嗣因系爭不動產已登記為原告所有，而無請求被告返還系爭不動產權狀之實益，遂於113年12月20日以民事綜合辯論意旨狀撤回上開請求（見本院卷第208頁），被告於收受前開書狀後，直至本院114年1月8日言詞辯論期日均未提出異議，此有前開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第244頁），依民事訴訟法第262條第1、4項規定，視為同意撤回，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭不動產原為原告之父即訴外人姜順譯所有，姜順譯於購買系爭不動產時雖同時辦理預告登記（下稱系爭預告登記），然姜順譯與被告間並無債權債務關係，亦非姜順譯之繼承人，被告就系爭不動產所為系爭預告登記自無法律上原因，原告為姜順譯之繼承人，系爭不動產現為原告所有，系爭預告登記妨礙原告行使系爭不動產之所有權。且被告既非借名登記之借名人，亦無其他可持續居住系爭房屋之正當法律原因，現仍無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷系爭預告登記及騰空返還系爭房屋。㈡、被告於姜順譯死亡後，竟於113年2月17日自姜順譯所有中華郵政股份有限公司台北松江路郵局帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提領25,000元，已侵害原告公同共有之財產權，且為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條前段、第184條第1項前段規定請求被告返還25,000元等語。㈢、聲明：１、被告應將系爭預告登記塗銷。２、被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。３、被告應給付原告25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。４、願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則以：㈠、被告與姜順譯自103年間交往、104年底開始共同生活，嗣於1 10年5月間遷至所購買之系爭房屋居住，直至姜順譯死亡前，兩人同財共居長達9年，向以夫妻情分相互珍惜，姜順譯多次提議與被告辦理結婚登記，被告因擔心自身債務牽連姜順譯而拒絕，但並未減兩人實質夫妻情義。雙方於110年初購買系爭不動產時，姜順譯本欲以被告名義登記，因被告仍有債權顧慮，且姜順譯斯時任公職，以公務人員身分辦理貸款較為優惠，乃與姜順議協議先以其名義登記，日後再依被告意願辦理移轉登記，暫為系爭預告登記，雙方並約定「上開不動產於登記予請求權人鄭淨文以前，不得移轉他人」，故系爭房屋實為被告所有，僅係借名姜順譯名義登記，為保障被告終止借名登記之委任契約後，可得行使之返還請求權，始為系爭預告登記。且姜順譯曾以前開約定表示欲將系爭房屋所有權讓與被告，姜順譯亦同意被告居住於系爭房屋，原告既為姜順譯之繼承人，承受姜順譯財產上一切權利義務，自不得要求被告塗銷系爭預告登記及遷讓返還系爭房屋。㈡、又被告與姜順譯同居期間金錢相互流用，不分彼此，姜順譯系爭帳戶之提款卡，平常亦係由被告保管及使用，姜順譯於 113年2月16日病發，經被告急送至醫院救治，被告擔心手上現金不夠支付醫藥費用，即在醫院之提款機提領25,000元備用應急，此款項為被告與姜順譯之共同財產，被告有權提領，並無不當得利。前開款項嗣已用以繳納系爭房屋113年3月至12月之管理費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯。㈢、聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張：㈠、系爭不動產於110年5月6日以買賣為原因登記為原告之被繼承人姜順譯所有（原因發生日期為110年3月10 日），於姜順譯死亡後，由原告於113年12月2日以繼承為原因登記為所有權人（原因發生日期為113年2月16日）。㈡、姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申請系爭不動產之預告登記（110年桃壢登跨字第030090號登記申請書），其請求權人為被告、義務人為姜順譯，內容為：在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，限制範圍：全部，110年6月2日登記。㈢、姜順譯於113年2月 16日死亡，原告為姜順譯之繼承人；被告為姜順譯之同居人，於姜順譯死亡前與姜順譯共同居住於系爭房屋，被告現仍占有系爭不動產。㈣、被告於113年2月17日自姜順譯之系爭帳戶領取25,000元等事實，有系爭不動產登記第一類謄本、姜順譯之死亡證明書、系爭帳戶之歷史交易明細等件在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁、第159頁至第161頁、第219 頁至第238頁），並經本院依職權向地政事務所調取系爭預告登記申請書資料、系爭不動產登記第一類謄本（見本院卷第23頁至第50頁）核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、關於原告請求塗銷登記部分：　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對姜順譯並無任何請求權存在等語，為被告所否認，辯稱：系爭不動產為姜順譯之遺產，而被告與姜順譯約定將系爭不動產借名登記於姜順譯，系爭預告登記係為保全該借名登記契約之返還請求權等語。是此部分爭點為，系爭預告登記是否為保全被告與姜順譯就系爭不動產之借名登記返還請求權而辦理？茲判斷如下：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。次按土地法第79條之1第1、2項規定：「聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：1、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。2、土地權利內容或次序變更之請求權。3、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效」。是預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。又預告登記旨在保全債權請求權之行使，具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，如被保全之債權請求權不存在時，預告登記亦失其所據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。㈡、本件原告否認有預告登記欲保全之債權存在，被告則辯以本件實為借名登記之法律關係，依上開說明，自應由被告就所欲保全之借名登記債權存在一事負舉證之責。經查：１、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院98年度台上字第990號、102年度台上字第1233號判決意旨參照）。次按主張借名登記關係存在者，應就其成立之特別要件事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2448號判決意旨參照）。　　２、查姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申請系爭不動產之預告登記時，記載請求權人為被告、義務人為姜順譯，內容則記載「在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人」等語，雖據系爭不動產登記第一類謄本載明，然被告究竟為何得以請求姜順譯移轉表所示系爭房地之所有權，乃至姜順譯死亡時，被告是否仍具有前開移轉登記之請求權，尚難以前開登記時之記載證明之，而被告雖稱其將系爭房地之所有權借用姜順譯名義登記，故預告登記之原因仍舊存在，然其就與姜順譯間有何借名登記之原因、借名登記之合意等情，並未能舉證以實其說，至其與姜順譯間過往之情誼如何、有否同居共才等情，充其量僅可說明其過往就系爭房地可為使用、居住之源由，然仍難以之逕認系爭房地為被告所購入而借名登記於姜順譯之事實，是難認被告對姜順譯就系爭房地原即具有移轉登記請求權且系爭預告登記係在保全前開移轉登記請求權，是被告此部分所辯，難認可採。３、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。復按預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。查被告所執上開事證，均未能證明其與姜順譯間有借名登記契約存在，並以系爭預告登記保全該借名登記契約終止後之移轉登記請求權等情，業據認定如前，本件既不能證明兩造間有系爭預告登記所保全之債權請求權存在，則原告就系爭預告登記並無容忍義務，且系爭預告登記亦無其依據，是系爭預告登記顯已妨害原告就系爭不動產所有權之行使，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，自屬有據。五、關於原告請求遷讓房屋部分：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。㈡、被告辯稱系爭房屋實為其所有，僅借用姜順譯名義登記為系爭房地之所有權人等情並不可採，既經認定如前，被告復未就其占用系爭房地之權源另為主張或舉證，原告因繼承而取得系爭房地之所有權，其依據所有物返還請求權之規定，請求被告將系爭房地遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　六、關於原告請求返還25,000元部分：㈠、姜順譯於113年2月16日死亡，然被告於姜順譯死亡後之113 　　年2月17日未經原告同意，自姜順譯之系爭帳戶領取25,000 　　元之事實，為被告所是認，其雖辯稱前開款項為其與姜順譯之共有財產等語，然此既為原告否認，被告即應舉證以實其說，惟被告就姜順譯之系爭帳戶內款項為其所共有之事實，並未能舉證證明，是其於前揭時間未經原告同意提領前開款項，即難認有何正當權源。原告依據民法第179條前段、第1 84條第1項前段規定請求被告返還25,000元，即屬有據。至被告主張以其繳納系爭房屋系爭房屋113年3月至12月之管理費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原告前揭請求抵銷，然系爭房屋於姜順譯死亡後仍為被告占有使用，故繳納系爭房屋之管理費及水電費屬被告個人之義務，難謂因此對原告有何債權可資行使，是其主張以前開繳納管理費及水電費之債權與原告之請求抵銷，難認有據，附此敘明。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權及侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年8月6日送達被告，有送達證書存卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。　　七、綜上所述，原告主被告對張姜順譯就系爭房地無擔保之債權請求權存在，從屬之預告登記亦已失其依據等情，堪予採信，其依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房地　　之預告登記塗銷及遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，請求被告給付25,000元及自11 3年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就判決主文第2、3項原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告雖另請求就判決主文1項勝訴部分宣告假執行，然按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。原告請求被告應將系爭預告登記予以塗銷，係屬命被告為一定意思表示之判決，揆諸前開規定，於本件判決確定時，視為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，顯與前開法條規定不合，是原告就主文第 1項勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法不合，應予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市○○區○○段000○號建物 54.86 全部 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,898.87 10,000分之71 3 桃園市○○區○○段000000地號土地 90.67 10,000分之71

2025-02-26

TYDV-113-訴-1012-20250226-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不動產等

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第2號原告臺東縣臺東區漁會法定代理人陳坤昌訴訟代理人傅爾洵律師被告台灣好味鮮股份有限公司法定代理人尹釋葆上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺東縣○○市○○段0000地號土地上，原告所有門牌號碼：臺東縣○○市○○里○○街000號馬蘭冷凍加工廠廠房（面積1,1 03平方公尺）及建築物（面積112.726平方公尺），以及臺東縣○ ○市○○段0000地號土地（面積2,979平方公尺）騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以70萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以211萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年9月28日簽訂「台東區漁會馬蘭冷凍加工廠共同經營管理合約書」（下稱系爭契約），由原告授權被告共同經營管理原告所有坐落於臺東縣○○市○○段00 00地號土地上（面積2,979平方公尺，下稱系爭土地），門牌號碼：臺東縣○○市○○里○○街000號之馬蘭冷凍加工廠（包含馬蘭冷凍加工廠廠房《面積1,103平方公尺》及建築物《面積 112.726平方公尺》，下稱馬蘭冷凍加工廠；與系爭土地，下合稱系爭房地），約定經營期間為110年10月1日至120年12 月31日止，依系爭契約第3條、第4條約定，被告除應提繳履約保證金新臺幣（下同）200萬元外，並應於每月交付權利金20萬元，系爭契約並經本院公證處公證在案。兩造曾合意 111年3月至112年12月期間之每月權利金調降為10萬元，自1 13年1月起，每月權利金恢復原約定之20萬元，然被告並未繳納112年全年度權利金120萬元及113年1至2月權利金40萬元予原告，屢經原告催繳，未獲被告置理，原告乃於113年4 月15日寄發存證信函向被告為終止系爭契約之意思表示，經被告於113年4月16日收受該函，則兩造間之契約關係已於11 3年4月17日終止。原告自得依系爭契約第6條、第16條、第1 9條之約定，除得以被告提繳之200萬元履約保證金，與被告所積欠之上開逾期權利金扣抵外，並得請求被告騰空返還馬蘭冷凍加工廠，以及應給付至被告騰空返還馬蘭冷凍加工廠予原告之日止，按每日1萬元計算之違約金，爰依系爭契約第16條、第19條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，原告所有門牌號碼：臺東縣○○市○○ 里○○街000號馬蘭冷凍加工廠廠房（面積1,103平方公尺）及建築物（面積112.726平方公尺），及將系爭土地（面積2,9 79平方公尺）騰空返還原告；㈡被告應自113年5月17日起至被告騰空返還系爭房地予原告之日止，按每日給付1萬元之違約金予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出本院公證處公證書、系爭契約、臺東縣臺東區漁會111年8月16日東區漁字第1110002512 號函、臺東縣政府112年6月13日府財商字第1120124940號函　　、臺東區漁會112年8月25日東區漁字第1120002213號函、臺東區漁會112年10月26日東區漁字第1120002781號函、臺東區漁會113年1月23日東區漁字第1130000117號函、台東博愛路郵局000020號存證信函、郵件查詢資料、中華郵政掛號郵件收件回執、房屋稅繳款書影本等件為證（卷第15-41頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡原告得請求被告騰空返還系爭房地予原告：　　系爭契約第6條約定「乙方（即被告）如有逾期繳納權利金、稅款或水電費等超過一個月損及甲方（即原告）權益者，甲方得在保證金扣抵外並解除或終止契約收回馬蘭冷凍加工廠經營權，乙方絕無異議。」（卷第19頁）、第16條約定「合約屆滿或終止合約日起，乙方（即被告）願意一個月內搬清交還甲方（即原告），如有逾期願意任由甲方處分，絕無異議並拋棄民、刑事追訴權。」（卷第20頁）。被告嗣後並未依約繳納權利金，屢經原告催繳，未獲被告置理，原告乃於113年4月15日以存證信函催告被告尚積欠160萬元逾期權利金未繳納，並告知將於被告收受存證信函之翌日起終止系爭契約，該存證信函於113年4月16日經被告簽收，兩造已於 113年4月17日終止系爭契約等節，此有臺東區漁會112年8月 25日東區漁字第1120002213號函、臺東區漁會112年10月26 日東區漁字第1120002781號函、臺東區漁會113年1月23日東區漁字第1130000117號函、台東博愛路郵局000020號存證信函、郵件查詢資料、中華郵政掛號郵件收件回執可佐（卷第 25-39頁），足認被告確有逾期超過1個月未繳納權利金，且被告於終止系爭契約後仍未騰空返還系爭房地予原告，而有損及原告權益之情事，則被告逾期未繳納之權利金，自112 年1月1日計算至系爭契約終止之113年4月17日止，應為191 萬3,333元[10萬元×12月＋20萬元×3月＋（20萬元×17/30日）＝ 191萬3,333元，元以下4捨5入]，依系爭契約第6條、第16條之約定，原告得以被告提繳之200萬元履約保證金，抵充上開被告所積欠之191萬3,333元逾期權利金外，並得終止系爭契約，請求被告騰空返還系爭房地予原告，是原告依系爭契約第6條、第16條之約定，請求被告將系爭房地騰空返還予原告，自屬有理由。至兩造於系爭契約終止後就履約保證金餘額所涉及之法律關係，不在本件審理範圍內，附此敘明。　㈢原告請求被告按日給付懲罰性違約金1萬元部分，核屬過高，其得請求被告給付之懲罰性違約金，應予酌減為80萬元：　1.系爭契約第19條約定「...契約終止或屆滿，除重新招標且由乙方（即被告）得標外，乙方應騰空返還租賃房地。如乙方未即時遷出返還時，甲方（即原告）得向乙方請求自終止租約或期滿之翌日時起至遷讓完竣日止，每日壹萬元之違約金，如不給付時，亦應逕受強制執行。」（卷第20頁）。承上㈡所述，系爭契約業於113年4月17日終止，依系爭契約第1 6條約定，被告應於終止日起1個月內將系爭房地騰空返還予原告，其迄今仍未將系爭房地騰空返還予原告，則被告自11 3年5月17日起，即處於債務不履行之狀態。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且上開核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。第以懲罰性違約金之目的在於督促當事人履約及填補相對人所受損害等一切狀況以為衡平。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決先例意旨參照）。　3.查系爭契約第19條既已約定契約終止翌日起，被告應即交還系爭房地，如不履行時，被告應即給付原告至被告騰空返還系爭房地予原告之日止，按每日1萬元計算之違約金等語，足見此應為兩造間就系爭契約終止後被告應履行返還土地之義務，於被告違反此義務時，所約定具懲罰性質並督促被告履約返還系爭房地之違約金。倘依上開約定，以每日1萬元作為計算懲罰性違約金之標準，自113年5月17日起至本判決宣判日即114年2月26日，共286日，懲罰性違約金數額為286 萬元，衡情顯然過高，更遑論依系爭契約約定，上開懲罰性違約金係計算至被告騰空返還系爭房地予原告之日止；本院酌以被告既因於契約終止後仍繼續占用系爭房地，而享有相當於租金之不當得利等情，及原告所收取之每月權利金20萬元、履約保證金200萬元，並斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況與原告所受損害等各種情況，揆諸上開規定及說明，認違約金之金額應予核減至4個月權利金金額即80萬元（20萬元×4＝80萬元），較為適當。是原告應得請求被告給付之懲罰性違約金為80萬元，逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。　4.末查，被告雖於言詞辯論終結（114年2月13日）後之114年2 月20日傳真民事聲請再開辯論狀，以其因人事更動以致未收原告書狀及本院開庭通知為由，請求再開辯論等語。惟依民事訴訟法第210條規定，法院固於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，然命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判（最高法院28年渝抗字第17 3號裁定意旨參照）。且查，本件訴訟之起訴狀早於113年9 月21日送達被告公司登記地址（卷第49頁）。本件訴訟定於 114年2月13日上午10時整言詞辯論期日通知書，早於114年1 月23日送達被告公司登記地址（卷第75頁），本件訴訟文書既於上開期日送達被告，即已賦予被告充分之答辯機會與程序保障，因此，被告執之作聲請再開辯論事由難認為正當，顯係意圖延滯訴訟，本院認並無再開言詞辯論之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約第16條、第19條之約定，請求被告將系爭房地騰空返還予原告，並給付違約金80萬元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-26

TTDV-114-訴-2-20250226-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人即債務人楊玉琴代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊玉琴自114年2月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊從事服飾賣場工作，按日計薪，自民國11 1年9月起至113年8月止之期間薪資收入共新臺幣（下同）45 0,240元。伊名下帳戶存款所餘無幾，復無其他有價值之財產，伊有無法清償債務之虞。伊曾於113年10月1日向本院聲請債務清理之前置調解，於113年11月18日調解不成立，且伊聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年10月1日向本院聲請前置調解，惟於113年11月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛，足見債務人於聲請清算之前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳其擔任服飾賣場人員，按日計薪，並由老闆娘接送，自111年9月起至113年8月止薪資合計452,640元，113年 9至12月薪資各為8,400元、8,400元、21,600元、16,800元，每月薪資約18,510元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本、對話紀錄等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0元，勞職保自105年12月退保後未再加保；復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。然聲請人提出工作出勤表，自陳因其母於11 3年9月間骨折入院需人照顧，故113年9月、10月、12月因照顧其母，工作天數較少、薪資亦因此降低，可見聲請人若未請假，應至少如113年11月間，每月工作日數18日、薪資共2 1,600元。而其母因骨折入院而另外需人照顧，應屬突發事件，是應以聲請人每月收入21,600元為其可支配所得，始能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另稱其為其母楊許秋香分擔生活費用平均每月約2,839元（包含房租、水電費及扶養費等，見司消債調卷第15頁），業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、郵局存簿內頁交易明細影本等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114 條第4款所明定，查聲請人為楊許秋香之獨生女，是其主張有此扶養費支出之必要，即非無據。至於受扶養人楊許秋香固有領取殘障津貼每月5,437元，及因截肢而於113年11月29 日受領明台產物保險公司給付之弟三人責任保險金1,013,05 0元。然查楊許秋香領有中度身心障礙手冊，衡情謀職自屬不易，且楊許秋香現年約63歲（51年生），尚有約20年平均餘命，縱使每月領取前開殘障津貼補助及有前開保險金收入，衡情仍有受家屬扶養之必要，因認聲請人主張此扶養費支出為有據。又聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，本院認聲請人就其母楊許秋香所負扶養義務，應以前開最低生活費標準之1.2倍即每月18,618元為度，則聲請人主張其負擔扶養費用金額每月2,839元，既未逾前開標準，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得21,600元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,839元後，僅餘1,685元可供清償債務【計算式：00000－00000－0000＝1685 】。又查聲請人之郵局存款餘額僅89元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月7日保結消字第1130027398號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之金融機構無擔保債權總額約 804,765元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀、勞動部勞工保險局函在卷可稽（本院卷12 9、141、157頁、司消債調卷第64頁），經扣除存款餘額後，聲請人之債務仍有804,676元（計算式：804,765－89=804, 676），縱以每月清償金額1,685元用以清償債務，仍須39.7 年始能清償完畢（計算式：804,676元÷1,685元÷12月≒39.7 年），加計利息及違約金則更久，本院衡酌聲請人前開財產及收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-113-消債清-70-20250226-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第278號上訴人陳柏曄（原名陳為彬、陳嘉修）訴訟代理人朱世璋律師被上訴人黃秢蓁（原名黃霈妮，即黃燕秋之承當訴訟人）訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年8月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第298號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項更正為：上訴人應將如原判決附表所示之不動產所有權移轉登記予被上訴人。　　事實及理由一、被上訴人與原審原告黃燕秋於民國112年12月1日就如原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）簽訂不動產所有權移轉權利讓與契約書，並經公證，嗣於113年1月11日聲請裁定許其承當訴訟等情，有公證書暨不動產所有權移轉權利讓與契約書、送達證書為證（本院卷一頁283至291），並有被上訴人提出伊向聲請人借款之借據為憑（本院卷二頁371至391）。上訴人雖表明不同意，惟經本院於113年7月10日裁定准由被上訴人為黃燕秋之承當訴訟人確定（本院卷二頁375至376、 381、383、387），先予敘明。二、被上訴人主張：黃燕秋於84年4月24日購買系爭房地，借用其夫即訴外人蔡崇志名義登記為所有權人，無償將系爭房地供給其姊即訴外人黃宥鏸（原名黃美齒）及家人居住使用。嗣黃燕秋因經營事業不善，為免系爭房地遭執行，乃於86年 9月25日改借用其所營公司員工即訴外人楊筱松名義登記為所有權人，後因楊筱松要離職，遂於91年3月18日改借用黃宥鏸之子即上訴人名義登記為所有權人。黃燕秋收執保管系爭房地所有權狀正本，且繳納系爭房地之地價稅、房貸，尚於103年11月26日以系爭房地設定抵押向彰化銀行借款。黃宥鏸於111年7月11日與黃燕秋談話時，承認系爭房地係由黃燕秋借用上訴人名義登記（談話內容如原判決附件勘驗筆錄所示）。黃燕秋於111年8月29日向上訴人為終止借名登記之意思表示，但上訴人迄仍拒絕移轉登記。為此，依民法第54 1條2項、第549條第1項及第767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋之判決。三、上訴人則以：黃宥鏸自85年起擔任黃燕秋夫妻經營3家公司之人頭董事，因連帶保證公司向銀行之借款，負債新臺幣（下同）273,221,000元，遭債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路00巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為感念黃宥鏸之恩惠，乃於91年2、3月間，由伊父即訴外人陳坤山出面與黃燕秋夫妻協商，將蔡崇志購入之系爭房地作價900萬元回饋黃宥鏸及讓售登記予伊，並由伊及家人居住、管理使用迄今，水電費及地價稅均由伊繳納，伊曾於101年7月間花費鉅資整修系爭房地，雙方並無借名登記關係存在。至系爭房地於103年11月26日設定最高限額抵押權，係因黃燕秋向伊佯稱需用資金，始同意交予所有權狀正本以設定抵押，黃燕秋事後竟拒絕返還。而黃燕秋執有系爭房地地價稅收據正本，係因繳款單據寄至黃燕秋住所地，但實際上仍由伊繳付。又黃燕秋提出之錄音，係非法竊錄取得，經過剪接拼湊組合，而非原始檔，應無證據能力，況錄音中黃宥鏸僅於黃燕秋表示其為系爭房地「以前」之所有權人乙事無異議，並無承認借名關係存在云云，資為抗辯。四、原審為黃燕秋勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡黃燕秋在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造間之不爭執事項：　㈠黃燕秋之夫為蔡崇志；黃燕秋之姊為黃宥鏸；黃宥鏸之子為上訴人；上訴人之父（即黃宥鏸之前配偶）為陳坤山（於98 年5月16日死亡）。　㈡系爭房地之登記所有權人李謝玉霞於84年4月24日以買賣為原因移轉登記予蔡崇志；蔡崇志於86年9月25日以買賣為原因移轉登記予楊筱松；楊筱松於91年3月18日以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈢黃燕秋於111年8月29日向上訴人送達「終止系爭房地借名登記關係」之意思表示。　㈣系爭房地自84年4月起由黃宥鏸一家人居住、管理迄今並繳納相關之水電費用。　㈤系爭房地僅須繳納地價稅，並無房屋稅。　六、爭點：　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為之登記？　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名義所為之登記？　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之債權？　㈣黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，是否合法？　七、本院判斷：　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為之登記？　　⒈黃燕秋主張其為系爭房地之所有權人乙節，為上訴人所否認。查被上訴人之母黃宥鏸於111年10月12日偵訊證稱：系爭房地是黃燕秋出錢買的等語〔訴卷一頁357之臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）111年度他字第7976號訊問筆錄〕；又黃宥鏸與黃燕秋談話時，對於黃燕秋表示系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等語，非但毫無異議，且數次表示肯認黃燕秋說法等情，業據原審勘驗屬實（訴卷二頁29之112年8月2日言詞辯論筆錄第7頁，如原判決附件勘驗筆錄編號1至24、31至37、62至68所示）。　　⒉參以，認識黃燕秋與黃宥鏸之黃家蓁於111年10月26日偵訊證稱：系爭房地是黃燕秋的，只要是住在○○街的人，大概都知道是黃燕秋提供黃宥鏸免費居住的。認識黃宥鏸後，聽她提過，是她妹妹黃燕秋提供給她免費住的，109年黃燕秋公司沒營業，黃宥鏸才說系爭房地是黃燕秋後來借她兒子的名字去登記的等語（訴卷一頁270至271之雄檢上開案件訊問筆錄）；暨楊筱松具狀陳稱：黃燕秋於86年9月2 5日將系爭房地借名登記予其名下等語（訴卷一頁29之答辯狀第2頁）；暨居住○○街鄰居舒容驊證稱：我認識黃燕秋、黃宥鏸，黃燕秋買下系爭房地後，借給黃宥鏸一家居住，沒有收取租金，黃宥鏸於85年間搬來時，就聽黃宥鏸說的，101或102年間房屋整修時，聽黃宥鏸說是黃燕秋出錢的，黃宥鏸說沒有錢處理，我有詢問負責施工的葉先生，是25、27號兩家一起整修，沒看過周佳彥或其工班整修，不認識周佳彥等語（本院卷二頁184至189）；暨黃燕秋之夫蔡崇志證稱：黃燕秋向李謝玉霞付款購買系爭房地，我們是夫妻，所以就登記在我名下，貸款債務人是我，每月貸款是黃燕秋繳納；我們家人付購買系爭房地之資金，我跟我太太付的；嗣於86年9月25日因公司財產規劃，改借用楊筱松名義登記，貸款仍由黃燕秋繳納，後因楊筱松要離職，我與黃燕秋小孩還在美國，且系爭房地借給黃宥鏸一家居住，乃於91年3月18日改借名登記在上訴人名下，權狀都在黃燕秋手上，地價稅、房屋稅（後來無殘值，沒課徵）、房貸都是由黃燕秋繳納，黃燕秋有好幾間房子，黃宥鏸生活困難，才無償提供借給黃宥鏸一家居住等語（訴卷卷一頁291至295）。　　⒊輔以，觀諸依職權調查系爭房地之異動索引查詢資料，系爭房地係於102年5月28日因上訴人更名而申請補給所有權狀（審訴卷頁20、25），核與黃燕秋主張因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記乙事，業據提出核屬相符之系爭房地所有權狀（發狀日期與前開異動索引一致，雄司調卷頁27 至28）、翰林地政士事務所歸還紀錄（本院卷二頁447）等，應堪認定。而上訴人所提出系爭房地之所有權狀卻係於109年9月17日發狀（審訴卷頁67至69、訴卷一頁87至89 ），辯稱：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，權狀由其持有，嗣申請更名一直由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁），益徵上訴人所持系爭房地所有權狀之發狀理由，顯非因其更名之故（審訴卷頁21、26），其此部分所辯，要無可取。至上訴人被訴竊佔等案件之刑事第一審判決雖認：上訴人提出91年3月18日發狀之系爭房地所有權狀影本，可知系爭房地於91年間移轉登記予上訴人之初，所有權狀確由上訴人保管，此與借名登記通常由實際所有人保管所有權狀之情節不符云云（本院卷三頁26之原審法院 112年度易字第90號刑事判決第10頁第21至27行），廼上訴人係提出91年3月18日發狀以其舊名陳嘉修登記之所有權狀影本，並非正本，殊難遽認上訴人於91年間系爭房地所有權移轉登記之初，即已保管所有權狀之情事。況黃燕秋因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記，受領102年5月28 日發狀之所有權狀，仍由黃燕秋持有保管等情，已如前述，是故該刑事判決所敘理由，洵難為有利於上訴人之事實認定。　　⒋尤以，系爭房地於103年11月26日，因擔保黃燕秋之子即蔡鎮宇經營冠田木業有限公司（本院卷二頁21之變更登記表）申貸債權，設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（審訴卷頁13至16之依職權調查系爭房地之土地建物查詢資料、同卷頁21、26之異動索引查詢資料），供蔡鎮宇籌資週轉，有上訴人不爭執之擔保物提供第三人貸款承認書及抵押權設定契約書附卷足憑（本院卷一頁417至420），而黃宥鏸於111年10月1 2日偵訊卻證稱：黃燕秋拿房子去借錢，上訴人並未去銀行簽名，但是他們就是可以借到錢云云（訴卷一頁358之雄檢前開案件訊問筆錄）。顯見上訴人於91年間系爭房地所有權移轉登記之初如已取得所有權，縱認黃燕秋或蔡鎮宇如何佯稱公司營運困難，亦與上訴人無關，應無憑黃燕秋或蔡鎮宇說詞，即率予提供系爭房地設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵押權之理。益徵黃燕秋為系爭房地之所有權人，僅因系爭房地借名登記於上訴人名下，始請求上訴人配合貸款銀行簽名對保而已。　　⒌另黃燕秋提出系爭房地於101年起至108年之地價稅繳納收據（雄司調卷頁19至26）、被上訴人提出系爭房地於92年起至94年、96、98至108年地價稅繳款書（本院卷二頁493 至507）等為證，以證明其為系爭房地之所有權人，並繳納地價稅之事實。　　⒍綜覈上述，足徵黃燕秋係於84年4月間向系爭房地前手李謝玉霞買受系爭房地，登記在其夫蔡崇志名下，並繳交地價稅、償還房貸本息；復將系爭房地無償提供給黃宥鏸一家居住等各情，黃燕秋確為系爭房地之所有權人，洵堪認定。　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名義所為之登記？　　系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，其為系爭房地之所有權人，已如前述，且楊筱松亦具狀自承：黃燕秋於86年9月25日將系爭房地借名登記予其名下等語，詳如前述，則系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松乙事，乃黃燕秋借用楊筱松名義所為之移轉登記。　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之債權？　　⒈黃燕秋主張：系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，係因其與上訴人成立借名登記之法律關係等語，為上訴人否認。然系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，復無償提供給黃宥鏸一家居住；再於86年9月2 5日向其經營公司員工楊筱松借名，移轉登記所有權予楊筱松名下等情，已如前述。且黃燕秋於109年9月17日上訴人重行申請發給系爭房地所有權狀前，均執有系爭房地之所有權狀，並繳交地價稅、償還房貸本息，詳如前述；上訴人之母黃宥鏸亦表示系爭房地是黃燕秋出錢買的，並當面肯認黃燕秋所指系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等情，亦如前述，足認黃燕秋與上訴人間就系爭房地存在借名登記之法律關係。　　⒉上訴人抗辯：因黃宥鏸擔任黃燕秋夫妻經營公司之人頭董事，連帶保證公司向銀行之借款，負債273,221,000元，遭公司債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路0 0巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為補償、感念黃宥鏸，由其父陳坤山於91年2、3月間出面與黃燕秋夫妻協商，將系爭房地作價900萬元回饋、讓售予上訴人云云，為黃燕秋、被上訴人所否認。然上訴人此抗辯，核與其舉109年重行申請發給系爭房地所有權狀所為抗辯：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，所有權狀由其持有，嗣申請更名後一直由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁）迥異，殊有疑義。復以，上訴人就其此抗辯由其父陳坤山出面協商，黃燕秋夫妻為感念、回饋黃宥鏸而移轉登記系爭房地予上訴人之利己事實，除黃宥鏸證詞外，並未提出其他積極證據以佐其說，若果有此事，則黃宥鏸與黃燕秋談話時，為何不提出予以反駁？故上訴人此部分所辯，非能採信。　　⒊上訴人辯稱：黃燕秋所提出與黃宥鏸談話錄音，係非法竊錄，經過剪接拼湊組合，無證據能力云云。經原審當場勘驗錄音內容及手機，黃宥鏸當時之對話係基於自由意思，未有受誘導、詐欺、脅迫；且錄音之背景音連續，並無剪接或變造，核與黃燕秋所提之譯文內容相符等情，有112 年8月2日言詞辯論筆錄第1至7頁在卷可稽（訴卷二頁23至 29）。且細繹談話錄音內容，黃燕秋係因上訴人違反借名登記約定，不願返還系爭房地所有權，為保障其合法權利之目的，始與黃宥鏸談論如何解決系爭房地之問題，並非單純竊錄他人間談話，核無不法目的。是故上訴人此部分所辯，洵無所據。　　⒋而上訴人抗辯：黃燕秋持有地價稅繳款書，係因郵遞黃燕秋○○街0○0號住所地，再通知其繳款或由黃燕秋代繳後告知其轉給云云（審訴卷頁43至44之112年1月19日答辯狀第 5至6頁），並未舉證以實其說，為無可採。上訴人復辯稱：其於93年6月21日將戶籍遷入高雄市○○區○○街0○0號，其會至該址拿取地價稅繳款書，系爭房地之地價稅是由其繳納云云（本院卷一頁242），亦為黃燕秋與被上訴人否認。惟上訴人此部分所辯，非但未舉證證明之，且與其前抗辯內容大不相同，實無可採。　　⒌上訴人又辯稱：系爭房地過戶予其名下，其於101年7月間出資增建系爭房地，可見其取得系爭房地所有權云云，然黃燕秋、被上訴人則主張：系爭房地是由黃燕秋出資與鄰房共同整修、加蓋等語。上訴人雖舉證人周佳彥證稱：當時向上訴人承攬系爭房地加蓋之改建工程，工程費用200 多萬元，但沒有一併承攬鄰房的改建工程；其沒有成立公司行號、沒有報稅，現也無與當時工人聯絡；專業為工程管理，曾在晉欣營造公司擔任工地主任7年，離職很久，忘記101年間承包工程時是不是在晉欣營造公司工作云云（訴卷一頁287至290），但據上訴人提出之改建契約記載合約總價2,744,000元，分6期現金支付（審訴卷頁101、1 14），承攬人僅有工程管理專業之周佳彥竟無成立任何公司行號、沒有報稅，也無法聯絡當時施作工人，其證述情節實有可疑。另黃燕秋就其主張提出系爭房地與鄰房外觀照片（訴卷一頁353），足徵系爭房地2、3樓之外牆磁磚顏色、種類、大小皆與鄰房一致；窗臺、冷氣孔位置兩兩對稱；4樓加蓋外牆、女兒牆及屋頂亦大致對稱，並有前開證人舒容驊證詞可據，顯見周佳彥並非系爭房地於101 年間整建加蓋之承攬人甚明。是故上訴人提出改建契約等資料及周佳彥證詞，不能證明其此部分所辯之情事。　　⒍至上訴人聲請訊問證人黃秀川、姚士琳，分別為黃宥鏸與黃燕秋之弟、弟媳，均為黃燕秋夫妻或其經營公司之受害人，黃秀川曾經借支票給黃燕秋夫妻及其經營公司，姚士琳之夫黃建華則借款給黃燕秋夫妻及其經營公司，或擔任債務之連帶保證人，知道黃宥鏸因擔任黃燕秋夫妻公司連帶保證人而背負債務，且被查封拍賣三民區自由一路的房地，但不清楚黃燕秋如何補償黃宥鏸，也不知道系爭房地後來是否增建；知道系爭房地給黃宥鏸一家住，並且過戶在上訴人名下，但不知道過戶原因等語（本院卷一頁442 至449）。經核渠等證述內容，不能為上訴人有利事實之認定。　㈣職是之故，黃燕秋與上訴人間就系爭房地所有權確實存在借名登記之法律關係，則黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，並於111年8月29日送達，為兩造所不爭執，已如前述，自發生終止兩造間就系爭房地所有權之借名登記法律關係效力，上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋。八、綜上所述，黃燕秋與上訴人間於91年3月間就系爭房地所有權成立借名登記法律關係，而黃燕秋已於111年8月29日向上訴人為終止系爭房地借名登記關係之意思表示。從而，黃燕秋依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，並無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另本件上訴後，黃燕秋與被上訴人簽約讓與系爭房地所有權請求權予被上訴人，並由被上訴人聲請裁定許其承當訴訟，悉如前述，故原判決第1項應更正為如主文第3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-112-上-278-20250226-4

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度消債更字第96號聲請人即債務人黃秋靜上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人黃秋靜自民國114年2月26日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃秋靜前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)2,798,228元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟因債權人均未到場而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第125號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調卷第11至22、69至82頁、消債更卷第13至15頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：國泰世華商業銀行股份有限公司為1,200,348元、遠東國際商業銀行股份有限公司為205,779元、元大商業銀行股份有限公司為309,760元、永豐商業銀行股份有限公司為2,355,286元、台新資產管理股份有限公司為2,146,691元、元大國際資產管理股份有限公司為280,636元、台灣金聯資產管理股份有限公司為474,433元、富全國際資產管理股份有限公司為284,362元(見司消債調卷第133至189、199頁、消債更卷第29至30頁)。是聲請人所負債務為7,257,295元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約26,000元，名下除郵局銀行存款19 元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資料表（明細）、花蓮縣蔬果裁培加工業職業工會繳費憑單、薪資袋、中華郵政存簿儲金簿明細影本為證(見司消債調卷第1 9至21、41至43、59至61、89至91頁、消債更卷第49至55、9 3、121至125頁)，堪信能反映其真實收入狀況。　　㈣支出部分，聲請人主張每月需與哥哥、妹妹共同扶養父母，與配偶共同扶養1名未成年子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本為證(見消債更卷第45至47頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於18,945元【計算式：[18,6182－8, 329（父親之老人補助）]3人(與兄妹平均負擔)＋18,6182 人(與配偶平均負擔)＝18,945，小數點以下四捨五入】之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為16,000元，應屬可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用為房租6,000元、伙食費6,000元、交通費1,000元、醫療費1,000元（含家人）、電信費1,000元、生活支出4,000元、勞健保費3,000元、水電費1,000元及瓦斯費590元等語（見司消債調卷第19至21頁），惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，其日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準18,618元較為可採。　㈥基此，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費16,000元後已無所餘，堪認聲請人有不能清償債務之情事。　　四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

HLDV-113-消債更-96-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告張盛錩訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告張素芬上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍:417/1 0000)及其上桃園市○○區○○段000○號建物即桃園市○○區○○○街 00巷0號2樓房屋(權利範圍:全部)之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告於民國101年1月10日以買賣價金新臺幣(下同)680萬元向訴外人康主文購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍417/10000)及其上興華段815建號即桃園市○○區○○○街00 巷0號2樓房屋(權利範圍:全部，下合稱系爭房地)，並於101 年1月18日以買賣為原因將系爭房地所有權指定登記於被告名下。原告為購賣系爭房地，陸續自由原告擔任負責人之永康機電工程有限公司之銀行帳戶內匯款共400萬元予被告，其中280萬元雖先由被告代墊，惟原告於101年1月12日至101 年9月4日陸續以無摺存款之方式將285萬元存入被告之帳戶中，是系爭房地均由原告所出資，現也由原告使用收益中，權狀正本由原告所持有，房屋稅、地價稅及水電費均由原告所繳納，原告為系爭房地之實際所有權人甚明，僅係借名登記予被告。　㈡原告以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為此類推適用民法第549條第1 項、第541條、第767條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。三、被告未到庭，惟以書狀答辯略以：　㈠對於原告有匯款685萬元予被告，及原告有繳納相關稅費及水電費並不爭執，然原告應舉證說明兩造間有借名登記之關係存在，兩造間為姊弟關係，家族中權利義務關係複雜，系爭房地是兩造合資購買，登記在被告名下，由被告再給原告使用，原告為實際使用者，由其繳納相關稅費、水電費應屬合理，不能以此認定原告有所有權，亦不得以原告持有所有權權狀即認定其為所有權人　㈡系爭房地為兩造合資購買，未經類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造間之權利義務歸屬前，原告不得請求被告將系爭房地移轉予原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責。惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。　㈡系爭房地價款680萬元由原告匯款予被告，且系爭房地登記被告名下後，仍由原告持續負擔系爭房地之相關水電費用及稅費等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。查，兩造間為姊弟，彼此間無扶養之義務，亦未共同生活，原告卻出資購買系爭房地，並持續繳納系爭房地之相關水電費用及稅費，是以衡諸常情，若系爭房地之實際所有權人並非原告，原告又何須全額出資購買並替被告持續繳納相關稅費，應可認原告雖將自己出資之系爭房地登記被告名下，但其應無使被告終局取得系爭房地所有權之意思，原告主張僅係將系爭房地借名登記被告名下，兩造間就系爭房地存在借名登記契約等情，堪以採信。至被告辯稱系爭房地系兩造合資購買云云，然其未提出相關其有出資之證據，難認有據。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第 549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148 號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉於己。　㈣兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，原告以起訴狀繕本送達向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已送達被告，被告並以民事答辯狀答辯(本院卷第83-87 頁)，是兩造間借名登記契約即已合法終止，則原告依民法第541條第2項、民法第179條之規定，請求被告移轉登記系爭房地所有權，洵屬有據。又原告依民法第541條第2項、民法第179條規定請求既有理由，其基於選擇合併依民法第767 條第1項規定為請求部分，本院即無庸再予審究。五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條之規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-373-20250226-2

重訴

臺灣基隆地方法院

返還借名登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號原告楊凱婷訴訟代理人潘辛柏律師複代理人路涵律師被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及日常水電費等亦均由原告繳納。　㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。　㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付，系爭房地確由原告出資購買。　㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金，例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好，來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。　㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走，原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空，原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務。　㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。二、被告之答辯：　㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款，用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後，以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符，被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存在借名登記契約。　㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：　1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶）為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭房地之金流。　2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。　3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後，系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁），再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納，尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由原告繳納云云，即有可疑。　4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。　5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-113-重訴-53-20250225-1

中補

臺中簡易庭

償還水電費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第572號原告王永成上列原告與被告黃富美、陳加朋間請求償還水電費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,9 57元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林佩萱

2025-02-25

TCEV-114-中補-572-20250225-1