Know99判決書

搜尋結果：江宗祐

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第202號原告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀被告范秀梅上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。查本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）1,423,377 元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費18,231元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬附表：

2025-02-10

TPEV-114-北補-202-20250210-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第217號原告震旦開發股份有限公司法定代理人乙○○ 原告震旦行股份有限公司法定代理人丁○○ 共同訴訟代理人丙○○ 複代理人戊○○ 被告甲○○○○○○○○○○ 兼法定代理人己○○ 上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件係普通共同訴訟，原告與被告間之訴訟標的各異，法律關係各別，應分別徵收裁判費，本件原告震旦開發股份有限公司訴之聲明第一項請求返還彩印機之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）65,921元，訴之聲明第二項請求之訴訟標的金額為129,000 元，共計194,921元，應繳第一審裁判費2,100元；另本件原告震旦行股份有限公司訴之聲明第三項請求之訴訟標的金額為180,60 0元，應繳第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-217-20250210-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第491號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告任欽若上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告之住所地在新北市中和區，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-07

TPEV-114-北小-491-20250207-1

北補

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3537號原告游黃貝上列原告與被告衛生福利部中央健康保險署間請求國家賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,502元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官高秋芬

2025-02-07

TPEV-113-北補-3537-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2960號上訴人即原告廖思聰上列上訴人與被上訴人即被告黃雪珠間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴聲明第1項係請求原判決關於駁回其請求部分之裁判廢棄，並於聲明第2項請求就廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)357,702元及法定遲延利息，故本件上訴訴訟標的金額應為357,702元，應徵第二審裁判費7,3 20元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官高秋芬

2025-02-07

TPEV-113-北簡-2960-20250207-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第237號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告陳柏淵（原名陳佑奇、陳易碩）即肥甘炸雞（原名昌平明華炸雞王）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。　　二、本件原告固主張依其與被告簽訂之貸款總約定書第20條約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告居所係在高雄市，有被告提出之聲請狀乙份在卷可稽，則被告日常生活作息之地點既在高雄市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開信用貸款契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-07

TPEV-114-北簡-237-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2960號上訴人即原告祐峰悅實業有限公司法定代理人黎曉佩上列上訴人與被上訴人即被告黃雪珠間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴聲明第1項係請求原判決關於駁回其請求部分之裁判廢棄，並於聲明第2項請求就廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)7,901元及法定遲延利息，故本件上訴訴訟標的金額應為7,901元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官高秋芬

2025-02-07

TPEV-113-北簡-2960-20250207-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6756號上訴人即被告首選文教有限公司兼法定代理人李霙仟上列上訴人與被上訴人即原告A女間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月2日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）120,000元，應徵第二審裁判費2,640元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官高秋芬

2025-02-07

TPEV-113-北簡-6756-20250207-2

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第495號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告陳柏佑上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告之住所地在桃園市八德區，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-07

TPEV-114-北小-495-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10068號上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬訴訟代理人彭靖純被上訴人即原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃琪文上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月1 2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人即被告提起上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年1月6日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於114年1月9日送達上訴人，有送達證書附卷可稽。上訴人逾期迄未補正，此有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表在卷可考，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-07

TPEV-113-北簡-10068-20250207-3