Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第309號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113031 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-113032 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N-113031之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113031、N-113032自民國113年10月19日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國112年3月24日接獲通報，受安置人2人因故遭獨留在家，故開案服務，續於同年8月30日接獲通報，受安置人2人之法定代理人N-000000A因親密關係衝突，於與受安置人N-113031之繼母視訊通話過程中持刀靠近受安置人N-11 3031，以此威脅繼母，受安置人2人之法定代理人N-000000A 此舉已顯有危害受安置人2人身心發展，故與親屬擬定安全計畫，併案續處迄今。 (二)本案評估受安置人2人之法定代理人N-000000A為受安置人2 人之監護人，過往案家經濟均倚賴社福補助，受安置人2人之法定代理人N-000000A及繼母均無業，收入不穩定，且受安置人2人之法定代理人N-000000A吸食毒品導致身心狀況不穩、繼母患憂鬱症，親職功能薄弱，已導致受安置人2人於一年內轉換住所4次，亦目睹受安置人2人之法定代理人N-00 0000A及繼母相繼上吊輕生未遂，又全家遭房東驅趕，無合適居住所，無法提供受安置人2人妥適生活照顧。評估受安置人2人年幼、無自我保護能力，聲請人爰於113年7月16日依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人 2人緊急安置，並獲本院113年度護字第211號民事裁定繼續安置在案。 (三)安置期間，由聲請人派員定期訪視輔導，介入家庭重整服務，提供受安置人2人生活照顧、相關醫療、安排親子會面，並裁罰受安置人2人之法定代理人N-000000A接受強制性親職教育輔導。惟受安置人2人之法定代理人N-000000A於安置期間未曾主動關心受安置人2人受照顧情形，曾表明自己未來因司法案件須入監服刑，恐無法提供生活照顧，並自113年7 月底失聯迄今。聲請人於113年8月14日召開家庭團體決策會議，函文邀請受安置人2人之法定代理人N-000000A及繼母出席研商未來處遇規劃，惟2人皆無故未出席，無法提出合適返家照顧計畫。受安置人2人之繼母雖主張其已尋得一處租屋套房，惟經社工實際檢視，該租屋空間並無可供兒少生活及居住空間。綜上評估，受安置人2人之法定代理人N-00000 0A失聯、身心狀況未明，迄今未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，無可供兒少生活之居住空間，評估現階段案家無其他親屬替代資源，亦無其他親屬替代資源，無法提供受安置人2人返家後適切保護照顧，若讓受安置人2 人貿然返家恐有人身安全之虞，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定受安置人2人延長安置3個月，以維護兒童權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字211號民事裁定影本等件為證。並參酌：聲請人代理人到庭表示略以：聲明及事實理由如聲請狀所載等語；受安置人2人之法定代理人N-00000 0A、關係人N-113031之母經合法通知未到庭或具狀表示意見。參照上開報告書記載：「肆、建議：綜上評估，案父自11 3年7月底失聯，身心狀況未明，且迄今未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，案家居住處所並無可供兒少生活空間，評估現階段案家無其他親屬替代資源，難以提供兩案主返家後適切保護照顧。本案將持續提供家庭重整處遇服務，函文警政協尋案父，以利提供相關服務，強化其親職照顧責任及認知，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為現受安置人2人之法定代理人N-000000A自113年7 月迄今失聯、身心狀況未明，亦未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，更曾於受安置人2人面前上吊輕生，若使受安置人2人貿然返回原家庭，可能危害受安置人2 人之人身安全，是本院為確保受安置人2人之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-18

CHDV-113-護-309-20241118-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第329號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112021自民國113年11月19日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N112021之母N000000-A、父N000000-B於民國112年5 月2日發生爭吵後，攜N112021至鄉公所欲辦理離婚（實未辦理）即未返家，經家暴網絡單位社工於112年5月8日聯繫N00 0000-A，N000000-A表示這幾天帶N112021在外遊蕩，晚上睡公園，僅能跟朋友借錢餵N112021米粥，無保暖及換洗衣物，其與N112021之祖父N000000-C、祖母N000000-D相處不佳，不願攜N112021返家等語，聲請人自當日接獲通報後至同年月15日期間，多次致電N000000-A、N000000-B手機，幾乎皆轉語音信箱，僅於112年5月10日電話聯繫到N000000-B，N 000000-B表示其與父母常吵架，故計畫搬出家中，然手中現金所剩無幾，尚未覓得租屋處，亦無親友能協助，故自112 年5月2日以來，與N000000-A、N112021皆露宿公園等語，社工要求面訪以確認N112021受照顧狀況，然N000000-B拒絕提供具體位置並結束對話，為確認N112021人身安全，聲請人於112年5月12日發函請求警政協尋。　㈡聲請人社工於112年5月16日前往訪視，發現N000000-A、N000 000-B、N112021皆在家中，N000000-B與父親N000000-C因應對態度及N112021照顧等議題發生嚴重口角，N000000-C以持有保護令為由要N000000-B搬出家中，現場氣氛僵持緊張，N 000000-A、N000000-B無法提出N112021具體完善之安全照顧計畫，不排除繼續攜N112021露宿公園。考量N000000-B有多次違反家庭暴力防治法之紀錄，且與父母關係高度緊張，而 N000000-A為中度智能障礙，其心智和親職能力均明顯不足，無法獨自給予N112021妥適照顧及保護，評估N112021年幼無自我保護能力，若續留家中恐有人身安全之虞，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年5月16 日將N112021緊急安置，並獲本院113年度護字第232號民事裁定，自113年8月19日起延長安置3個月。　㈢現安置期限將至，因N000000-A於9月產下新生兒，且尚未尋得適切及長期之穩定居所，現階段仍須持續評估N000000-A 、N000000-B之照顧功能、品質與量能等面向，評估N112021 現不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第232號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A、N000000 -B雖已完成強制性親職教育課程，惟N000000-A為中度智能障礙者，對課程吸收程度有限，仍缺乏引導N112021之技巧，且甫於9月產下一女，現須全職照顧新生兒，暫時無法外出工作，N000000-B則難以具體陳述課程所學之嬰幼兒照顧技巧，且對新生兒之照顧技巧皆不熟悉，該二人夫妻關係時好時壞，整體經濟狀況仍不佳，仍須時間觀察親職能力提升情形及互動樣態，且目前居住環境為臨時住所，不適宜照顧兒少，N000000-A、N000000-B與N000000-C、N000000-D關係緊張衝突，本件又無適當親屬支援系統可協助照顧N112021 。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-18

CHDV-113-護-329-20241118-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1342號抗告人賴沁渝上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第448號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）100司執霄字第4591號債權憑證（執行名義為臺灣臺北地方法院99年度北簡字第11192號宣示判決筆錄及確定證明書）向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）及台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經執行法院以11 2年度司執字第142978號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院就抗告人對台灣人壽公司之保險契約解約金等金錢債權部分囑託臺灣士林地方法院為執行，並於民國112年9月11日對全球人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第21至23頁），全球人壽公司於112年10月20日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示，並陳明依系爭扣押命令予以扣押（見系爭執行事件卷第47至51頁），抗告人於113年1月26日具狀聲明異議，主張不得執行附表之保險契約（下稱系爭保險契約）（見系爭執行事件卷第105至109頁），執行法院乃於113年8月5 日以112年度司執字第142978號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第448號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：抗告人業已聲請更生，有除相對人之外之其他債權人，懇請經由更生程序處理債務，倘解約則無法再投保，附約亦會受影響，是否保留傷害醫療險等語。　三、按執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。　　　四、經查：　㈠系爭執行事件之執行債權額為15萬1,817元本息，有民事強制執行聲請狀可參（見系爭執行事件卷第5頁），系爭保險契約為保本終身保險，分別於79年5月4日及84年5月4日投保，均繳費期滿，預估解約金為8萬3,850元及29萬0,967元等情，有全球人壽公司112年10月20日全球壽（保全）字第11210 20019號函檢附之附表可參（見系爭執行事件卷第47至51頁），則抗告人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，自得為強制執行之標的。　㈡執行法院囑託執行抗告人對於台灣人壽公司之保險契約所生金錢債權部分，經台灣人壽公司以查無投保紀錄或已變更要保人而聲明異議（見系爭執行事件卷第45頁），可見抗告人應無其他財產可供清償債務，相對人並無捨棄其他足供實現債權之標的，逕擇系爭保險契約為執行標的，已是現下僅剩實現債權之方式，而有助於執行債權之實現。而執行系爭保險契約可實現預估解約金37萬餘元之等額債權、同時清償抗告人相同數額之債務，抗告人並未舉證於此情況下究竟受有何等數額之損害，難認抗告人所受損害大於相對人執行系爭保險契約所追求之利益，就系爭保險契約為強制執行，自無不可。　㈢按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項雖有明文，惟系爭保險契約之解約金並非社會保險給付，而附表編號1保險契約至97 年10月3日之保單借款本金為3萬6,351元、編號2保險契約至 98年8月18日之保單借款本金為9萬9,433元（見系爭執行事件卷第117頁、第127頁），尚與抗告人陳報其母長照合約之日期即111年、112年（見系爭執行事件卷第137至145頁）有間。又附表編號2保險契約之借款總金額為15萬元之日期不明（見系爭執行事件卷第129頁），更難認該保單借款金額係用以支應抗告人母親之醫療費用。是以，抗告人主張端賴系爭保險契約質借款項支應其母生活及醫療所需，恐仍有疑。再者，我國現行社會保險制度設有全民健康保險以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人尚不得以未來之保障為由而主張為維持抗告人或其共同生活親屬生活所必需。抗告人既得藉由健保制度，填補醫療所需，系爭保險契約縱經執行法院核發執行命令現予扣押，仍無礙抗告人維持最低日常生活所需。是抗告人主張依強制執行法第122條第2項規定，不得就系爭保險契約為強制執行云云，尚不可取。。　　㈣至於附表編號2保險契約雖有附約，惟人身保險商品審查應注意事項第197點已於000年0月0日生效，明訂主契約遭強制執行終止時，附約於一定條件下不得終止，則抗告人主張附約效力將因主約終止而影響云云，恐有誤解。另抗告人雖有聲請裁定更生，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，有本院公務電話紀錄存卷可稽（見本院卷第33頁），自無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，是抗告人以伊已聲請更生而主張不得執行系爭保險契約云云，亦不可取。　　五、綜上所述，抗告人本於系爭保險契約對全球人壽公司之解約金等金錢債權可為強制執行標的，難認端賴系爭保險契約質借款項支應抗告人或共同生活親屬之生活，又主約終止未必影響附約效力，抗告人並無消債條例第48條第2項規定之適用，則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱契約始期保單狀態附加健康險/醫療險預估解約金（新臺幣）要保人 1 A0000000 國華人壽至尊保本終身保險 79/05/04 有效/繳費期滿無 8萬3,850元賴沁渝 2 A0000000 國華人壽至尊保本終身保險 84/05/04 有效/繳費期滿有 29萬967元賴沁渝正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-18

TPHV-113-抗-1342-20241118-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第106號再抗告人有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育共同代理人吳志勇律師朱耿佑律師上列再抗告人因與相對人金門電器音響股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國113年8月27日臺灣新北地方法院113年度抗字第155號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為非訟事件法第45 條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又法院依法為裁量權之行使，與法規之適用是否錯誤無涉（最高法院99年度台抗字第86號裁定意旨參照）。至法院認定執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有再抗告人有品科技有限公司（下稱有品公司）、陳俊育（下稱其名，與有品公司合稱再抗告人）與第三人林垚全共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經屆期提示後其中新臺幣（下同）776 萬5,367元未獲付款，向原法院聲請准予就上開金額之本息為強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第3852 號裁定准許（下稱原處分）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：原裁定由原法院獨任法官作成，違反非訟事件第44條第1項規定，法院組織不合法。且原法院於裁定前，未依同條第2項規定通知伊陳述意見，適用法規亦有錯誤。又伊已提出有品公司與相對人之經銷合約書佐證系爭本票之原因關係為經銷交易，票面金額即為相對人已給付之三成定金，因相對人嗣後違約，伊得依民法第249條第2款規定拒絕返還定金，故相對人不能請求伊給付系爭本票票款，原裁定漏未審酌上開重要證據，有違反證據法則之重大違誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人主張其執有再抗告人所簽發有免除拒絕證書記載之系爭本票，於民國112年3月22日提示請求付款後，迄今仍有77 6萬5,367元未獲清償，為原裁定所確認之事實，則原裁定認系爭本票依形式審查已具備本票應記載事項（未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付），原處分准予就上開數額本息為強制執行，於法並無不合。再抗告人辯稱系爭本票係基於雙方經銷交易合約所簽發，相對人違約，伊得拒絕返還定金，故相對人不得請求給付定金數額之系爭本票票款云云，原裁定認核屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，適用法規亦無違誤。　㈡再按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。惟按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。非訟事件法第55條第2項立法理由謂：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第485 條之立法精神，訂定第55條第2項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見前開非訟事件法第55條第2項規定為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件法第44條第1項之規定。查再抗告人不服原處分提起抗告，依上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，本件原裁定由原法院獨任法官為之，於法無違。再抗告意旨指原裁定之法院組織不合法云云，要非有據。　㈢再抗告人又謂原法院於裁定前未予伊陳述意見機會，適用非訟事件法第44條第2項顯有錯誤云云。按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，但抗告法院認為不適當者，不在此限，固為非訟事件法第44條第2項所明定。然陳述意見之方式，並不以開庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，且屬法院職權裁量範圍，原法院審酌再抗告人所提書狀及證據始為裁定，自難謂未予再抗告人陳述意見之機會。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，洵無可採。五、綜上所述，原處分就再抗告人簽發系爭本票中未獲付款之本息金額准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票日票面金額到期日票據號碼 112年3月22日 1,262萬0,196元未載到期日，視為見票即付。 TY0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-18

TPHV-113-非抗-106-20241118-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第561號抗告人即被告張進利上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月18日113年度毒聲字第400號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告張進利因之前已服用美沙東2 年多，入所後出現美沙東戒斷症狀，入所後吃醫師開立之助眠藥，因有藥性不合，故未繼續服用，在醫師評估時，精神狀況不佳，聽到醫師詢問是否願回去繼續服用美沙東，想及戒斷之恐怖經驗，遂直接回絕，想趁此勒戒期，一次戒斷，如果勒戒期滿仍睡不著，會去成大就醫；評估時，女兒未能來探視，評估後才來，希望扣除評估分數；被告希望作父親好榜樣，不讓小孩有吸毒父親，抗告請求撤銷原裁定。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第2 項後段定有明文。又觀察勒戒之執行主管機關為行政院法務部，依毒品危害防制條例第29條、施行細則第12 條規定，授權其制定「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，配合毒品危害防制條例第20條、第24條規定修正，及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定見解，法務部於行政院衛生福利部及相關專家學者協助研修下，修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，於000年0月00日生效，而依該評估標準，有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、本件抗告人即被告張進利前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經原審法院以113年度毒聲字第400號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒而入所執行後，經該所依前述評估方式評定結果，其「前科紀錄與行為表現」為28分、「臨床評估」為35 分、「社會穩定度」則為0分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為5分、「靜態因子」為58分，總計63分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○1 13年10月15日函附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。而毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審依卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，並無不當。。四、被告雖以前揭情詞抗告指摘原審裁定為不當，惟查：　㈠被告抗告意旨提及其因之前已服用美沙東2年多，入所後出現美沙東戒斷症狀，入所後吃醫師開立之助眠藥，因有藥性不合，故未繼續服用，在醫師評估時，精神狀況不佳，聽到醫師詢問是否願回去繼續服用美沙東，想及戒斷之恐怖經驗，遂直接回絕，想趁此勒戒期，一次戒斷，如果勒戒期滿仍睡不著，會去成大就醫云云，然被告所述其戒癮動機與就醫意願，均已在上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表當中之「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」欄位進行評估，且醫師係評估被告此部分之動態因子亦僅有 3分，並非高分，顯然已將被告所述之有戒癮意願之前述情事整體評估在內，尚難以此推翻前述專業評估意見之結論即被告有繼續施用毒品傾向。　㈡被告抗告所稱評估時，女兒未能來探視，評估後才來，希望扣除評估分數，然依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表當中之「社會穩定」欄位中，業已載明入所後家人有探視（應為女兒以外之家人），並給予評估分數「0」分，且評估時，被告自承評估前，女兒並未前來探視，並無再扣除分數之可能。　㈢至於被告抗告意旨所述希望作父親好榜樣，不讓小孩有吸毒父親乙節，核與本院判斷應否裁定被告受戒治處分無涉。五、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-毒抗-561-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1037號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林尚樞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第623號），本院裁定如下：　主　文林尚樞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林尚樞因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於113年8月14日已向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺南地方檢察署數罪併罰聲請狀可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣相同，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-聲-1037-20241118-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人陳婉靜代理人林宗儀律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳婉靜自民國一百一十三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳婉靜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,384,148元，因無法清償債務，於民國110年1月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自110年2月起分150期，於每月10日繳款4,631元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年3月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而未能繼續繳款，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務2,384, 148元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自110年2月起分150期，於每月10日繳款4,631元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納至113年3月等情，有113 年3月21日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年5月8 日國泰世華銀行陳報狀、113年4月22日合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳述意見狀、113年5月27日和潤企業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於 113年1月至3月之每月薪資為15,600元，有雇主出具薪資證明可稽（詳如後述），另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，聲請人主張每月支出10,000元為可採，又聲請人當時每月尚需負擔非金融機構債務21,200元，亦有合迪公司繳款單、合迪公司陳述意見狀可考，是以聲請人當時每月薪資15,600元，扣除個人必要生活費、非金融機構債務31,200元已無所餘，無法負擔每月4,631元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於莫亞石板烤肉，依112年3月至113年4月雇主出具薪資證明所示，此期間每月薪資均為15,600元，而其名下僅1輛107年出廠車輛，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有113年3月21日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年4月 30日陳報狀所附薪資證明附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以15,600元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10,0 00元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,600元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,000元後僅餘5,600元，而聲請人目前負債總額為2,384,148元，以上開餘額按月攤還結果，約35年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月18日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-67-20241118-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第92號聲請人即債務人江明豐（原名江明峰）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣高雄地方法院以113年度消債更字第73號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人江明豐（原名江明峰）自民國一百十三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江明豐（原名江明峰）前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,366,506元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未積欠金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，復因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,366,506元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向高雄地院聲請前置調解，因未積欠金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，聲請人已聲請更生等情，有113年1月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於宜岱有限公司，依112年5月至113年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為397,268元，核每月平均薪資約33,106元，而其名下僅新光人壽保險解約金6,373元，1 11、112年度申報所得分別為0元、4,109元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年5月20日陳報狀所附薪資明細單、新光人壽保險股份有限公司113年5月27日新壽保全字第1130001309號函及所附投保簡表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資33,106元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費15,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104、105年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔2 名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,3 03元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303元），聲請人就此主張支出子女扶養費15,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為 16,200元，尚低於上開標準17,303元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,106元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,200元、扶養費15,000元後僅餘1,906元，而聲請人目前負債總額為2,366,506元，扣除保險解約金6,373元後，債務餘額為2,360,133元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月18日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-92-20241118-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人劉婉蓉上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉婉蓉自民國一百一十三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉婉蓉前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,483,428元，因無法清償債務，於民國111年8月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自 111年10月起分59期，於每月10日繳款11,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至112年1月，因聲請人當時收入尚非固定，無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,483,428元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自111年10月起分59期，於每月10日繳款11,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於112年1月間毀諾，復於113年1月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案於同年2 月22日調解不成立等情，有113年1月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年4月18日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於112 年1月毀諾時未投保勞工保險，112年度申報所得99,182元，核每月平均所得8,265元，有勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419 元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得8,265 元，扣除個人必要生活費17,303元後已無所餘，無法負擔每月11,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人原任職於鑫餘貿易有限公司，依113年2月、3月薪資明細表所示每月薪資27,149元，現任職於貓尾巴有限公司，自陳每月收入約28,000元，而其名下僅1輛103年出廠車輛，11 1、112年度申報所得分別為157,946元、99,182元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年4月29日陳報狀所附薪資明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表、收入說明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18 ,500元，已高於上開標準17,303元，且所列三餐費用高達10 ,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘10,697元，而聲請人目前負債總額為1,483,428元，以上開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月18日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-61-20241118-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第23號聲請人即債務人吳汶霖上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳汶霖自民國一百一十三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳汶霖前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,084,673元，因無法清償債務，於民國110年3月間曾依消費者債務清理條例，而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請前置調解，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自110年9月起分84期，於每月10日繳款3,851元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳款至112年9月，因聲請人遭非金融機構債權人聲請強制執行扣薪而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,084,673元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向新北地院聲請前置調解，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自110年9月起分84期，於每月10日繳款3,851元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納至112年9月等情，有113年1月26日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年7月31日星展銀行陳報狀等件在卷可稽，並經調取新北地院110年度司消債調字第251號卷宗核閱屬實。經核聲請人112年度申報所得為462,457元，核每月平均所得 38,538元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，惟聲請人當時尚遭裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行扣薪三分之一，遭扣薪後即已離職，亦有勞工保險被保險人投保資料表可考，並經調取本院112年度司執字第47302號卷宗查閱無訛，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需負擔父親配偶扶養費（詳如後述），以上開標準計算為5,768元，是以聲請人當時經扣薪後之薪資25,692元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費5,768元後僅餘2,621元，無法負擔每月3,851元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於世裕工程行，依在職證明書所示每月薪資28, 000元，而其名下僅1輛108年出廠車輛，112年度申報所得46 2,457元，核每月平均所得38,538元，現勞工保險投保薪資2 6,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、11 3年3月25日陳報狀附在職證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親之配偶，每月支出扶養費4,000元。按家長、家屬相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第4款定有明文。查聲請人父親之配偶郭○○，其雖非聲請人之直系血親，惟其與聲請人同住，其112年度申報所得僅83,587元，名下有1筆汽車，每月領有國保遺屬年金3 ,772元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保遺屬年金與2名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應以4,510元為度【計算式：（17,303－3,772）÷3＝4,510】，聲請人就此主張支出4,000元，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14, 419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,199元，已高於上開標準17,303元，且所列通訊費高達1,400元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,000元後僅餘6,697元，而聲請人目前負債總額為1,084,673元，以上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月18日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-23-20241118-2