損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第588號
原 告 李文化
被 告 黃容瑾
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣116,075元，及自民國113年11月20日起，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣116,075元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月27日上午12時53分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由
西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時
，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意
及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）於上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車
自後方追撞（下稱系爭事故），致系爭汽車及原告所配戴之
眼鏡毀損，原告並受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷
害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠
醫療費用：新臺幣（下同）8,075元；㈡系爭汽車拖吊費用：
6,500元；㈢交通租賃費用：260,000元；㈣眼鏡費用：7,000
元；㈤精神慰撫金：350,000元。爰依侵權行為損害賠償請求
權，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告631,575元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈤之損害，被
告認㈡系爭汽車拖吊費用，就原告於112年11月13日支付將系
爭汽車由榮信汽車股份有限公司（下稱榮信公司）拖吊至私
人私人保養廠之拖吊費用2,000元部分，非系爭汽車因系爭
事故所生之損害；㈢交通租賃費用部分，因原告並無實際維
修系爭汽車之事實，則原告請求系爭汽車維修期間租賃其他
汽車之費用非必要費用，縱認原告因系爭汽車毀損，有租賃
其他汽車代步之必要，原告請求租賃之期間亦過長；㈣眼鏡
費用部分，被告認賠償範圍應以系爭事故發生時，原告配戴
眼鏡之購買價值扣除折舊，而非逕以原告新購置之眼鏡價格
7,000元計算；㈤精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予免假
執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛
，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕
駛系爭汽車正在上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小
客車自後方追撞，致原告受有系爭傷害。
㈡原告因系爭事故所受系爭傷害有支付醫療費用8,075元之必要
。
㈢原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年
月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要。
㈣原告因系爭事故眼鏡受有毀損。
㈤如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，
每月租車費用以20,000元計算。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時
、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經建國路與建國
路375巷之交岔路口時未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，適原告駕駛系爭汽車於該處停等紅燈，被告駕駛
之前揭車輛閃避不及而追撞系爭汽車，致原告所配戴之眼鏡
及系爭汽車毀損並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業
如前述，是可認被告有未注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施之過失甚明，又原告所配戴之眼鏡、系爭汽車毀損及
原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬
有據。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項、
第196條第1項、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求
之項目、金額應否准許分述如下：
⒈醫療費用8,075元部分：
經查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，有支出醫療費用
8,075元之必要等語，業據其提出屏基醫療財團法人屏東基
督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書、屏基醫院醫療費用
收據、瑞興診所醫療費用收據、瑞光藥局收據、郭智誠眼科
醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、明醫中醫診
所醫療收據及杏一藥局電子發票等件為證（見本院卷第25、
27、35至127頁），且為被告所不爭執，業如前述，是原告
請求上開醫療費用8,075元，應予准許。
⒉系爭汽車拖吊費用6,500元部分：
經查，原告主張系爭汽車於系爭事故當日委由上允汽車拖吊
企業社拖吊至交通隊而支付2,500元拖吊費，隔日（112年8
月28日）則由訴外人全鋒事業將系爭汽車拖吊至榮信公司屏
東修護廠而支付2,000元拖吊費，嗣經榮信公司評估系爭汽
車維修費用後，因泰安產物保險公司及華南產物保險公司無
法就是否理賠上開維修費用取得共識，是系爭汽車於榮信公
司屏東修護廠停放三個月後，於112年11月13日被迫移至私
人保養廠，因而再支付2,000元拖吊費，故系爭汽車因系爭
事故毀損有支付前開拖吊費合計6,500元之必要等語，業據
其提出上允汽車拖吊企業社大順汽車專業拖吊服務三聯單、
全鋒道路救援組織服務五聯單、屏東潮州協鴻拖吊車作業簽
單等件為證（見本院卷第147、149、151頁）。查原告因系
爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有
支付拖吊費合計4,500元之必要等情，有原告提出前揭上允
、全鋒服務聯單為證，且為被告所不爭執，業如前述，是原
告此部分請求，洵屬有據。惟就原告主張112年11月13日支
出拖吊費2,000元部分，被告則否認之，並以前詞置辯，本
院審酌此次拖吊費之支出非系爭汽車有拖離事故現場或拖吊
至維修廠維修之必要，僅係原告因保險理賠陷入僵局而另為
之處置，實難認屬系爭汽車因系爭事故毀損而支出之必要費
用，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒊交通租賃費用260,000元部分：
經查，原告主張系爭汽車因系爭事故毀損，致其於無車期間
須租賃其他車輛以載送家中之腦性麻痺中度肢障女兒上班及
外出，因而於112年9月1日起至113年9月30日止受有支出交
通租賃費260,000元之損害（20,000元/月×13月＝260,000元
）等語，業據其提出小客車租賃契約為證（見本院卷第141
至145頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告自陳系
爭事故發生時間為112年8月27日，榮信公司於112年9月1日
完成系爭汽車維修之估價，原告於112年9月3日取得系爭汽
車維修估價單，承保被告車體險之華南產物保險公司於112
年9月6日與原告聯絡，而兩造於112年9月21日就系爭汽車維
修事宜為調解，惟調解不成立，後兩造之保險公司陷入僵局
，是原告直至113年5月28日始將系爭汽車報廢等語（見本院
卷第227至231頁），而被告就原告主張之上開時點亦不爭執
（見本院卷第243頁），本院審酌系爭汽車最終固未實際維
修而由原告選擇報廢系爭汽車，然原告非維修專業人士，需
待保險公司或維修車廠評估車況後，始可確定是否報廢系爭
汽車，再報廢系爭汽車後亦有購買新車猶豫期限之必要，是
原告請求系爭汽車因毀損而支出之租賃汽車費用，即屬有據
。又衡諸本件原告於112年9月3日即取得系爭汽車維修估價
單，112年9月21日兩造即已就系爭汽車維修與否陷入僵局，
則原告此時應可積極與保險公司商談是否報廢系爭汽車，進
而於取得全損報廢理賠金後，儘早處裡購買新車事宜，尚難
逕將無法使用系爭汽車而受有支出租賃汽車費用之期間完全
歸因於保險公司。基此，本院認原告因系爭事故毀損而有租
賃汽車必要之期間以2個月為當。又被告就如認原告確有因
系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以
20,000元計算等情不爭執，業如前述，是原告請求交通租賃
費用於40,000元（計算式：20,000元/月×2月＝40,000元）之
範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，
應予駁回。
⒋眼鏡費用7,000元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損
害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數
額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損
害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項
，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法
理由可參。經查，原告主張其於系爭事故發生時所配戴之眼
鏡（已使用1年多），因系爭事故而毀損，其嗣於眼鏡行購
買與原配戴眼鏡價格相近之新眼鏡而支出7,000元，是其就
原眼鏡毀損受有7,000元之損害等語，業據其提出古特眼鏡
行收據為證（見本院卷第153頁），惟被告否認之，並以前
詞置辯。查原告原先配戴之眼鏡因系爭事故而毀損等情，為
被告所不爭執，業如前述，本院審酌原告原先所配戴之眼鏡
，並非新品，衡情使用後應有折舊之情形，又原告復未舉證
原先配戴眼鏡購買時及折舊後之價格，本院爰依前開規定，
審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被
告賠償眼鏡之受損金額以3,500元核算為當。從而，原告此
部分請求於3,500元之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金350,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190
8號裁判意旨參照。經查，本件被告因過失行為致原告受有
系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使
其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請
求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳大學畢業
，公務人員退休，每月退休金約30,000元至40,000元等語；
被告自陳大學畢業，經商，擔任私人企業負責人，每月收入
100,000元等語（見本院卷第244頁），併考量兩造財產所得
調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原
告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起
居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情
，認原告請求精神慰撫金60,000元尚屬適當，應予准許，逾
此範圍之請求，尚屬無據。
⒍綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元116
,075元（計算式：8,075元＋4,500元＋40,000元＋3,500元＋60,
000元＝116,075元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又兩造均同意以113
年11月19日作為被告收受起訴狀繕本之日（見本院卷第247
頁）。基此，原告請求116,075元自起訴狀繕本送達被告翌
日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,07
5元，及自113年月日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 洪甄廷
PTEV-113-屏簡-588-20250306-1