Know99判決書

搜尋結果：洪婉菁

共找到 193 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2163號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾文廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1713號），本院裁定如下：　　主　文曾文廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾文廷因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，固經本院定應執行刑為有期徒刑6月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，定其應執行之刑如主文所示。　㈢再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，附表編號1所示之刑雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害妨害自由妨害自由宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 109/03/12 109/11/10 110/02/22 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢109年度偵字第14055號臺北地檢110年度偵字第14415號等臺北地檢110年度偵字第14415號等最後事實審法院新北地院臺北地院臺北地院案號 109年度簡字第6209號 111年度訴字第1269號 111年度訴字第1269號判決日期 110/01/11 113/05/13 113/05/13 確定判決法院新北地院臺北地院臺北地院案號 109年度簡字第6209號 111年度訴字第1269號 111年度訴字第1269號判決確定日期 110/02/23 113/06/25 113/06/25 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢110年度執字第5896號（已執畢）臺北地檢113年度執字第4702號臺北地檢113年度執字第4702號編號2至3，經原判決定應執行有期徒刑6月確定。

2024-11-13

TPDM-113-聲-2163-20241113-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第154號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姓名不詳上列聲請人因查無犯罪嫌疑人違反商標法案件（113年度他字第4 348號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第349號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「哆啦A夢」商標之床罩組壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：本件年籍不詳之「許家瑄」（聲請書誤載為許家暄，應予更正）涉嫌違反商標法案件，因無法查明被告身分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度他字第4348 號為簽結在案。扣案之仿冒「哆啦A夢」商標之床罩組1組（內含床單、床罩、枕頭套），經鑑定認屬仿冒品，爰依商標法第98條、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官因查無犯罪嫌疑人違反商標法案件以113年度他字第4348號為簽結在案，業經本院核閱上開卷宗無訛。又扣案仿冒「哆啦A夢」商標之床罩組1組，經鑑定結果，係屬侵害商標權物品，有鑑定報告書及照片等件附卷可參，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPDM-113-單聲沒-154-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王博偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30084 號），本院裁定如下：　　主　文王博偉因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告王博偉（下稱被告）目前因罹患急性缺血性中風合併右側偏癱及言語構因困難。並因構因困難，目前無法與常人進行一般應答，難以評估記憶力減退狀況。另病人目前因右側偏癱，需旁人協助下方能固定於輪椅，另併有冠狀動脈疾病合併嚴重心衰竭等節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關查詢案件回覆意見表可憑（本院卷第309頁）。是本院審酌被告目前之體況，其言語能力、記憶能力均有嚴重不足，併有嚴重心血管疾病與中風，堪認確有無法到庭應訊之具體事由，被告確因疾病不能到庭接受審判，爰依前揭規定，裁定本件於被告能到庭之前，停止審判程序。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPDM-113-易-146-20241111-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1575號附民原告李韵婕附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第927號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-附民-1575-20241108-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1533號附民原告康庭瑋附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第927號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至同案被告王立勛部分現經拘提中，應由本院另行審結。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-附民-1533-20241108-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1576號附民原告洪如怡附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第927號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-附民-1576-20241108-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1197號附民原告陳禹都附民被告劉育祐 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 王立勛上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告劉育祐應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、原告主張：被告劉育祐、王立勛分別於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐欺集團上手指示擔任提款車手或收水。被告劉育祐、王立勛即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向其佯稱詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證，致其陷於錯誤，因而於113年1月29日匯款新臺幣(下同)149,987元至詐欺集團指定之郵局帳戶(帳號： 00000000000000)，再由被告劉育祐、王立勛領款，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應連帶給付原告149,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，處有期徒刑1年2月等情，業經本院 113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第21頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付14 9,987元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之149,987元負賠償責任，核屬有據。（二）然原告該次因詐欺遭受騙部分，本案刑事判決並未認定被告王立勛有所參與，是原告自無從請求被告王立勛負擔損害賠償之責，此部分原告之主張，自屬無由。（三）綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給付149,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其請求被告王立勛負連帶給付責任部分，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，故不予准許。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-1197-20241106-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1536號附民原告翁綵憶附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰零捌元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告劉育祐、王立勛(下合稱被告2人)加入詐欺集團，並由不詳詐欺集團成員向其佯稱網拍買家，要求賣場驗證，因此致原告受有新臺幣(下同)94,108元之損害，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應給付原告94,108元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。三、本院之判斷： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，被告劉育祐處有期徒刑1年2月等情，業經本院 113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第23頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付94,108元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之94,108元負賠償責任，核屬有據。 (二)至於同案被告王立勛於本案刑事判決中既認定其有參與對原告之詐欺犯罪，然其經本院拘提中，是此部分另由本院另行審結。而被告2人間之賠償責任應屬不真正連帶債務，應類推適用民法第280條、第281條規定處理，對原告及被告王立勛之權利均不生影響。 (三)綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給付94,108元，為有理由，應予准許。四、本判決係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-1536-20241106-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1199號附民原告湯詠筑附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾壹元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，為刑事訴訟法第498條前段所明定。原告經合法傳喚，於民國113年10月9日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告劉育祐一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告劉育祐、王立勛(下合稱被告2人)加入詐欺集團，並由不詳詐欺集團成員向其佯稱網拍買家，要求賣場驗證，因此致原告受有新臺幣(下同)22,011元之損害，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應給付原告22,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。三、本院之判斷： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，被告劉育祐處有期徒刑1年2月等情，業經本院 113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第27頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付22,011元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之22,011元負賠償責任，核屬有據。 (二)至於同案被告王立勛於本案刑事判決中既認定其有參與對原告之詐欺犯罪，然其經本院拘提中，是此部分另由本院另行審結。而被告2人間之賠償責任應屬不真正連帶債務，應類推適用民法第280條、第281條規定處理，對原告及被告王立勛之權利均不生影響。 (三)綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給付22,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-1199-20241106-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號附民原告吳亞芹附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第927號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，前於民國113年10月9日經言詞辯論終結，茲因尚有事項尚待調查，爰依法裁定再開辯論。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十一庭法官林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪婉菁中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

TPDM-113-附民-1238-20241104-1